Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010664
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116010664.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Rastislavom Vargom, PhD., LL.M., MBA, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 24. mája 2016 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

O. G., nar. XX.XX.XXXX E. G.M., P. J. O. Č.. XXX, M.. D.,

je vinná, že

v školskom roku 2015/2016 v období od 01.09.2015 do 21.01.2016 v Rožkovanoch, okr. Sabinov a inde
z nedbanlivosti si ako biologická matka riadne neplnila rodičovské povinnosti voči maloletému synovi
T. G., nar. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že zanedbávala plnenie jeho povinnej školskej dochádzky
na Základnej škole Ul. 17. novembra Sabinov, čím mu umožnila viesť záhaľčivý život, v dôsledku
čoho maloletý T. G. u uvedenom období školského roka 2015/2016 vymeškal 371 neospravedlnených

vyučovacích hodín, aj napriek niekoľkonásobným upozorneniam na nedbalú školskú dochádzku syna
na predvolania reagovala len jedenkrát, nezúčastňovala sa ani rodičovských združení, ani k náprave v
školskej dochádzke maloletého nedošlo,

teda

z nedbanlivosti vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej

umožnila viesť záhaľčivý život a čin spáchala závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas,

čím spáchala

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, ods. 3

písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/ Trestného zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného

zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 353 ods. 1, 2 Trestného poriadku trest odňatia
slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovanú pre výkon trestu odňatia slobody zaradzuje
do ÚVTOS s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov podala dňa 06.04.2016 na obvinenú O. G. obžalobu pre
skutok, ktorý právne kvalifikovala ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.
1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/ Trestného
zákona, na skutkovom základe v predmetnej obžalobe uvedenom.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej O. G.M.E. a čítaním
listinných dôkazov, a to správ a charakteristík, odpisu z registra trestov a spisu Okresného súdu Prešov
sp. zn. XXT/XX/XXXX, pričom zistil nasledovné:

Obžalovaná O. G. sa k spáchaniu skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku priznala a

na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods.1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásila, že je vinná
zo spáchania predmetného skutku. Súd tak po splnení zákonných podmienok v zmysle § 257 ods. 7
Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovanej o vine a následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu
v akom sa obžalovaná priznala k spáchaniu skutku a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o
treste.

K osobe obžalovanej O. G. súd zistil, že je evidovaná k trvalému pobytu na adrese O. XXX. Je
poberateľkou invalidného dôchodku, ako aj rodičovského príspevku a prídavkov na deti, pričom t. č.
na všetky dávky poskytované Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, je zriadený inštitút osobitného
príjemcu, kde príjemcom je Obec Rožkovany. Zo správy ÚPSVaR Prešov vyplýva, že obžalovaná

nezvláda starostlivosť o svojho syna T. G., ktorý je evidovaný na oddelení sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately od roku 2011 z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky, pričom
počas opakovaných sociálnych šetrení boli matka a maloletý vyzývaní k pravidelnému plneniu povinnej
školskej dochádzky. Podľa vyjadrenia terénnej pracovníčky Obce Rožkovany, matka venuje zvýšenú
starostlivosť dvom maloletým deťom z dôvodu ich nízkeho veku a starším deťom z prvého vzťahu

nevenuje dostatočnú pozornosť, čo sa týka ich pravidelnej školskej dochádzky. Z výpisu z Ústrednej
evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaná sa nepožiadaním o vydanie
občianskeho preukazu v lehote určenej zákonom dopustila priestupku, za čo jej správnym orgánom
bola uložená pokuta vo výške 5,- Eur. Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaná bola doposiaľ
štyrikrát súdne trestaná, vo všetkých prípadoch za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže, z toho

dvakrát sa na ňu hľadí, akoby nebola odsúdená (v uvedených prípadoch jej bol jedenkrát uložený trest
povinnej práce a jedenkrát podmienečný trest odňatia slobody), jedenkrát jej bol uložený trest povinnej
práce v trvaní 180 hodín a naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Prešov zo dňa 16.10.2015,
právoplatným dňa 06.11.2015, sp. zn. XXT/XX/XXXX jej bol uložený podmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 10 mesiacov so skúšobnou dobou 18 mesiacov - do 06.05.2017.

Zo spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. XXT/XX/XXXX vyplýva, že trestným rozkazom zo dňa
27.08.2014 súd uznal O. G. vinnou z prečinu ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.
1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona,
za čo jej uložil trest povinnej práce vo výmere 180 (stoosemdesiat) hodín. Trestný rozkaz nadobudol

právoplatnosť dňa 13.09.2014. Trest povinnej práce odsúdená vykonala dňa 20.02.2015.

Na základe takto vykonaného dokazovania a priznaním viny obžalovanej, dospel súd k jednoznačnému
záveru, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal, tento je trestným činom a spáchala
ho obžalovaná O. G..

Súd mal nepochybne preukázané, že obžalovaná O. G. vydala osobu mladšiu ako 18 rokov do
nebezpečenstva spustnutia tým, že jej umožnila viesť záhaľčivý život, pričom uvedený trestný čin
páchala po dlhší čas. Obžalovaná týmto svojim konaním po objektívnej stránke naplnila zákonné znaky
skutkovej podstaty prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3

písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/ Trestného zákona.Subjektívna stránka konania obžalovanej je daná formou vedomej nedbanlivosti podľa § 16 písm. a/
Trestného zákona, pretože obžalovaná vedela, že svojím konaním môže porušiť, resp. ohroziť záujem

chránený zákonom, t.j. záujem štátu na ochrane rodiny a mládeže, avšak bez primeraných dôvodov sa
spoliehala, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

Účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne

iných odradí od páchania trestných činov; pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Za poľahčujúcu okolnosť u obžalovanej súd považoval skutočnosť, že táto sa k trestnému činu priznala
a jeho spáchanie úprimne oľutovala (§ 36 písm. l/ Trestného zákona). Naopak za priťažujúcu okolnosť
považoval súd tú skutočnosť, že už bola za trestný čin odsúdená (§ 37 písm. m/ Trestného zákona).

Za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona, umožňuje zákon uložiť páchateľovi trest odňatia slobody na šesť mesiacov až na dva roky.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere u obžalovanej O. G. bol súd toho názoru, že vzhľadom

na doterajší život obžalovanej, skutočnosť, že v minulosti jej už bola daná šanca viesť riadny život,
keďže jej dvakrát bol uložený podmienečný trest odňatia slobody a dvakrát trest povinnej práce,
túto však nevyužila, nakoľko opakovane sa dopúšťala totožnej trestnej činnosti (prečinu ohrozovanie
mravnej výchovy mládeže), za ktorú bola právoplatne odsúdená, pričom aj uvedený trestný čin
dokonala v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, nemožno od nej dôvodne očakávať, že v

budúcnosti povedie riadny život. Preto v uvedenom prípade, aj keď ide o nedbanlivostný trestný čin, na
prevýchovu obžalovanej je nutné uložiť trest, ktorý bude spojený s obmedzením osobnej slobody, keďže
predchádzajúce odsúdenia na ňu nemali dostatočný výchovný vplyv, nakoľko u nej nebadať snahu po
náprave a vôľu viesť riadny život, pričom jej ponechanie na slobode by bolo rizikom ohrozujúcim záujem
spoločnosti na ochrane právom chránených záujmov. Na základe uvedeného súd obžalovanej, za

rovnakého pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, uložil trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť)
mesiacov, teda na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, pričom pre výkon uloženého
trestu odňatia slobody ju súd zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebola vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený za úmyselný trestný čin.

Súd takto uložený trest považuje za primeraný, ako aj nevyhnutný na nápravu obžalovanej a zároveň
potrebný na individuálnu i generálnu prevenciu vo vzťahu k ostatným páchateľom.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.