Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 23, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/229/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114221020
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7114221020.15

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobkyne: P.. Y. L., nar. X.X.XXXX,

bytom v M., B. XX, zastúpenej advokátkou Mgr. Stanislavou Liptákovou, so sídlom v Košiciach, Krivá 23,
proti žalovanému: K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom v M., B. XX, zastúpenému Advokátskou kanceláriou
Vašiv & Partners s.r.o., so sídlom v Košiciach, Vrátna 28, o vyporiadanie BSM, o návrhu žalobkyne na
doplnenie rozsudku, takto

r o z h o d o l :

D o p ĺ ň a rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 22.12.2017 sp. zn. 19C/229/2014 o výrok:

Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobkyni zariadenie spálne: 3 ks skríň, 3 ks nadstavcov a manželskú

posteľ, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnom konaní bolo rozhodnuté o návrhu žalobkyne na vyporiadanie BSM rozsudkom zo dňa
22.12.2017 tak, že:
„Z vecí patriacich do BSM strán sporu pripadá do výlučného vlastníctva žalobkyni:
1. zariadenie spálne: 3 ks skríň, 3 ks nadstavcov, manželská posteľ,
2. 3 ks matracov, 3 ks stoličiek, jedna komoda, spolu v zostatkovej hodnote 200 EUR,
3. jednoizbový byt č. XX na 8. poschodí vo vchode č. XX bytového domu so súp. č. XXX, zapísaný na
LV č. XXXX, kat. územie F., vrátane spoluvlastníckeho podielu vo výške XXXX/XXXXXX na pozemku

parcely reg. C, parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
a podielu na priestore na spoločných častiach a spoločných zariadeniach vo výške XXXX/XXXXXX v
zostatkovej hodnote 17.000 EUR.

Z vecí patriacich do BSM strán sporu pripadá do výlučného vlastníctva žalovanému:
1. zariadenie detskej izby: skriňa s nadstavcom, skrinka so zásuvkami, knihovnička, poschodová posteľ,
vysúvací stôl, písací stôl, polička a dvojdverová skrinka,

2. kúpeľňové zariadenie: skrinková zostava, 2 ks vodovodných batérií,
3. chladnička zn. Whirpool, spolu v zostatkovej hodnote 200 EUR,
4. členský podiel k družstevnému trojizbovému bytu č. X na 3. poschodí v M. na B. XX v zostatkovej
hodnote 65.000 EUR,
5. zostatok peňažných prostriedkov na vkladnej knižke vo VÚB, a. s. - číslo vkladového účtu
XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 43,52 EUR.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie majetkovej hodnoty sumu 26.798,60 EUR s tým,
že túto čiastku povoľuje žalovanému splatiť v splátkach, a to prvú splátku vo výške 13.798,60 EUR so
splatnosťou do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a druhú splátku vo výške 13.000 EUR so splatnosťou
do 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok.Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.“

2. Voči predmetnému rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obe strany sporu, pričom ako vyplýva
z odvolania zástupkyne žalobkyne, jeho súčasťou je tiež návrh na doplnenie výroku rozsudku v zmysle
§ 225 ods. 2 prvá veta CSP dopĺňacím rozsudkom o výrok: „Žalovaný je povinný vydať žalobkyni
zariadenie spálne: 3 ks skríň, 3 ks nadstavcov a manželskú posteľ, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.“ Predmetný návrh odôvodnila tým, že v rozsudku, v jeho výrokovej časti, chýba výrok,

ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť vydať žalobkyni hnuteľné veci, ktoré jej pripadli do výlučného
vlastníctva, a ktoré sú toho času stále v dispozícii žalovaného, pričom ide o zariadenie spálne: 3 ks skríň,
3 ks nadstavcov a manželská posteľ, pričom z dokazovania je zrejmé, že žalobkyňa si pri odchode zo
spoločnej domácnosti zobrala len hnuteľné veci, ktoré jej rozsudkom pripadli do výlučného vlastníctva,
a ktoré sú uvedené v bode 2. prvého výroku rozsudku, a to 3 ks matracov, 3 ks stoličiek a jedna komoda
a všetky ostatné hnuteľné veci ostali v byte č. 8 a sú v dispozícii žalovaného.

3. Žalovaný s predmetným návrhom na doplnenie rozsudku dopĺňacím rozsudkom vyjadreným k
vyjadreniu k odvolaniu zo dňa 26.2.2018 súhlasil.

4. Podľa ust. § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo

o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa ust. § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6.Pretožedodnešnéhodňarozsudoknenadobudolprávoplatnosťzdôvodupodanýchodvolanístranami
sporu, vzhľadom na súhlasné stanovisko protistrany s návrhom na doplnenie rozsudku o dopĺňací
rozsudok o výrok, ktorým by súd zaviazal žalovaného vydať žalobkyni hnuteľné veci, ktoré jej v rámci
vyporiadania BSM pripadli do výlučného vlastníctva, a to pokiaľ ide o zariadenie spálne, za súčasného

nesporného skutkového stavu, že predmetné hnuteľné veci sa nachádzajú v dispozícii žalovaného,
možno konštatovať, že návrh je odôvodnený, pretože súd v rozsudku zo dňa 22.12.2017 nerozhodol
o tejto časti predmetu konania. Na základe uvedeného súd doplnenie urobil predmetným dopĺňacím
rozsudkom, a to postupom podľa ust. § 219 CSP v spojení s ust. § 177 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.