Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 1, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/227/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618202860
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4618202860.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou v právnej veci navrhovateľky: B.

U., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., K. XX, zast. Mgr. Monikou Bartovicovou, advokátkou
so sídlom Piešťany, E. Belluša 6752/8, IČO: 50 969 340, proti účastníkovi konania - manželovi: N. U.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., K. XX, zast. JUDr. Ľubicou Zemaníkovou, advokátkou so sídlom
Bratislava, Sasinkova 10, IČO: 51 133 300, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom: Q. U., nar. XX.XX.XXXX a L. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako rodičia,
obe zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov B. U., rod. M., nar. XX.XX.XXXX a N. U., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa

XX.XX.XXXX v U., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu P. vo zväzku 9, ročník 2000, na str.
71, pod por. číslom 17 r o z v á d z a .
II. Súd na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti U. a to Q., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti matky.
III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
IV. Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu mal. Q. sumou 120 eur mesačne a mal. L. sumou 80 eur
mesačne, ktoré bude povinný platiť u oboch detí vždy do 20-eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky,

s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.
V. Súd styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e .
VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností
rodičov k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva tak, že navrhla obidve deti zveriť do jej osobnej
starostlivosti a odporcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu detí na každé sumou 100 eur mesačne.
Návrh zdôvodnila tým, že okrem malých nedorozumení bolo manželstvo harmonické do roku 2017, v
tom roku v máji došlo k vážnemu narušeniu manželských vzťahov, pretože odporca ju zbil len preto, že

cestou autom nedokázala napísať sms správu, a svedkom tohto napadnutia bola aj ich staršia dcéra
Q.. Toto konanie manžela najskôr považovala len za jeho skrat, pripisovala to jeho vyčerpaniu z práce,
ale asi po dvoch mesiacoch ju zbil znovu. Odvtedy sa vzťahy medzi nimi zhoršili natoľko, že sa s deťmi
odsťahovala zo spoločnej domácnosti a býva u svojich rodičov.
2. Odporca spočiatku s návrhom nesúhlasil, v priebehu konania zmenil svoj postoj, s rozvodom súhlasil a
súhlasil tiež so zverením detí do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Potvrdil, že navrhovateľku fyzicky
napadol, pretože ho vyprovokovala jej správaním, robila mu schválnosti a tiež ju podozrieval, že mu

bola neverná.
3. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu navrhol zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a
otca zaviazať platením primeraného výživného. Styk otca s deťmi navrhol ponechať v neobmedzenom
rozsahu.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, maloletých detí Q. a L., svedkov Q. U. a B.
M., prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:
Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Rímsko - katolíckom kostole v U., u oboch ide o

manželstvo prvé, obaja sú slovenskej národnosti. V manželstve sa narodili dve mal. deti - Q., nar.
XX.X.XXXX a L., nar. XX.X.XXXX.
5. Účastníci uzavreli manželstvo po trojročnej známosti z citovej náklonnosti, najskôr bývali u rodičov
odporcu, po štyroch rokoch sa osamostatnili a presťahovali sa do rodinného domu po navrhovateľkinom
starom otcovi, ktorý si zrekonštruovali a v ktorom bývali až do doby, kedy sa navrhovateľka aj s deťmi

z dôvodu pretrvávajúcich konfliktov v manželstve, odsťahovala k jej rodičom, čo bolo v novembri 2018.
V súčasnosti v rodinnom dome býva odporca sám.
6. Obidvaja účastníci hodnotia manželstvo ako dobré, odporca až doposiaľ, hoci priznal, že od roku
2017 sú medzi ním a navrhovateľkou nezhody, ktoré však nepovažoval za tak vážne, aby boli dôvodom
rozvodu, priznal aj opakované fyzické napadnutie navrhovateľky, ale deklaroval, najmä na začiatku
konania, snahu zlepšiť svoje správanie, kvôli čomu bol ochotný aj navštíviť manželskú poradňu.

Navrhovateľka od začiatku konania trvala na rozvode manželstva, pretože potom, čo ju začal odporca
fyzicky napádať, stratila k nemu citový vzťah, odmieta s ním obnoviť spolužitie a preto nevidí zmysel, aby
navštívili manželskú poradňu. Odporca ako dôvod svojho agresívneho správania sa voči navrhovateľke
uvádzal jej neprimerané, niekedy až hysterické správanie, údajne ho k fyzickému násiliu vyprovokovala,
nezhody v manželstve podľa neho začali z dôvodu, že navrhovateľka mu mala byť neverná, čo ona

popierala. Na preukázanie svojich tvrdení o údajnej nevere navrhovateľky odporca nechcel vykonávať
dokazovanie.
7. V konaní vypočutí svedkovia - matka odporcu a otec navrhovateľky potvrdili, že v manželstve
účastníkov sú konflikty, svedkyňa Q. U. uviedla, že svojho syna nepozná ako násilného človeka, možno
teraz, keď prebieha konanie o rozvod, je trochu výbušnejší, počula o incidente v aute a to verziu, že

navrhovateľka chcela za jazdy vyskočiť z vozidla, ale bližšie o tom nevie nič uviesť, keďže nebola
prítomná. Ďalej uviedla, že navrhovateľka je tvrdá, vždy si presadzovala svoje až tak, že ju aj jej už
nebohého manžela dokázala rozplakať.
8. Svedok B. M. uviedol, že účastníci spočiatku žili dobre, posledné roky už nie, dcéra nie raz prišla k
nim, že ju odporca vyhnal, prvýkrát to bolo ešte v roku 2017, teraz býva u nich od novembra 2018 aj

s mladšou dcérou L., staršia dcéra Q. bývala najskôr u starej matky Q. U., ale už býva aj ona u nich,
prišla s tým, že ju babka vyhodila. Príčinu konfliktov medzi účastníkmi nepozná, len vie povedať, že
odporca sa postupom rokov zmenil, je čím ďalej tým viac nervózny a agresívny, nevie prečo, jeho nazval
zlodejom, na rodinnom dome vymenil zámky, aby sa tam navrhovateľka nemohla dostať a pritom ide o
dom, ktorý on kedysi dcére daroval.

9. Mal. Q. na pojednávaní potvrdila, že bola svedkom toho, ako otec matku bil v aute, udieral ju do
tváre a vie, že otec potom ešte raz matku fyzicky napadol, ale vtedy ona nebola doma. Od toho prvého
incidentu sa už rodičia neustále hádali, ona preto začiatkom tohto školského roka odišla bývať k babke z
otcovej strany, lebo potrebovala pokoj na učenie, študuje v treťom ročníku Obchodnej akadémie v G.. Po
Vianociach od babky odišla bývať za mamou k starým rodičom z matkinej strany, pretože sa pohádala

s otcom aj babkou U., im sa nepáčilo, že bola navštíviť matku. Čo sa jej týka, súhlasila by so zverením
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
10. Po vypočutí mal. Q. na pojednávaní maloletá zmenila názor, kolíznemu opatrovníkovi dňa 25.2.2019
povedala,žechcebyťzverenádostarostlivostilenmatke,pretožeotecjejneustáleniečovyčíta,obviňuje
ju pri každej príležitosti - osobne aj telefonicky - z toho, že matka od neho odišla.

11. Mal. L. na pojednávaní uviedla, že rodičia sa stále hádajú, ona nevie dôvod, vždy radšej odišla z
izby, aby to nemusela počúvať. Teraz bývajú s matkou u jej rodičov, sestra Q. odišla bývať k babke U.
ešte pred nimi, lebo už tiež nemohla počúvať hádky rodičov, teraz s nimi už býva aj Q., vraj ju druhá
babka vyháňala. S otcom, s ktorým mala predtým dobrý vzťah, sa v poslednom čase nestretáva, ani
sa s ním nechce stretávať, pretože sa zmenil, vymenil zámky na ich dome, keď si prišla pre svoje lyže,

ktoré potrebovala, lebo išla na lyžiarsky zájazd, odmietol jej ich dať.
12. Počas celej výpovede maloletá L. plakala, bolo vidno, že situáciu v rodine znáša ťažko a najmä
sa nevie vysporiadať so zmeneným správaním otca, nevie túto zmenu jeho správania vyhodnotiť a
nerozumie jej.
13. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Topoľčanoch zo dňa 21.3.2019 vyplýva, že

Obvodné oddelenie PZ v Nitrianskej Blatnici riešilo výmenu zámkov na rodinnom dome účastníkov dňa
17.1.2019, vec posúdilo ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e/
Zákona o priestupkoch a vec postúpilo Okresnému úradu Topoľčany ako podnet na začatie konania o
priestupku, dňa 16.2.2019 bola vyslaná hliadka OO PZ Nitrianska Blatnica na adresu K. XX, pretoženavrhovateľka oznámila, že manžel ju nechce pustiť do spoločného domu, kde prišla aj s dcérami, ktoré
si chceli vziať osobné veci. Po príchode hliadky odporca dcéry do domu pustil a umožnil im zobrať si
ich veci.

14.Podľa§23ods.1,2zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 43 ods. 1 zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine v znení neskorších právnych predpisov (ďalej
len "Zákon o rodine"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
15. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je dlhodobo a trvale

vážne rozvrátené, neplní si základné funkcie a to biologickú, ekonomickú a výchovnú, pretože bolo
preukázané, že minimálne od mája 2017, kedy odporca prvýkrát fyzicky napadol navrhovateľku,
dochádza medzi manželmi k častým hádkam a konfliktným situáciám, čo potvrdili aj ich dcéry, ako
aj matka odporcu a otec navrhovateľky. Nemožno súhlasiť s názorom odporcu, že ide len o bežnéhádky medzi manželmi, pretože navrhovateľka sa kvôli konfliktom musela odsťahovať zo spoločnej
domácnosti aj s dcérami, ktoré tiež potvrdili, že situácia v dome bola aj pre ne už neúnosná pre
neustále hádky rodičov a navyše, konflikty medzi manželmi už dvakrát riešila aj polícia, čo už poukazuje

na závažnejšie než bežné nezhody medzi manželmi. Manželia od novembra 2018 nežijú v spoločnej
domácnosti, navrhovateľka sa vtedy s mladšou dcérou L. odsťahovala k svojim rodičom, staršia dcéra
Q. odišla z domu ešte predtým. Približne rok sa manželia intímne nestýkajú. Uvedené skutočnosti
nasvedčujú tomu, že v manželstve účastníkov je dlhodobý a trvalý rozvrat, nie je reálne predpokladať,
že manželstvo by mohlo ešte v budúcnosti plniť svoj spoločenský účel najmä s poukazom na zásadný

postoj navrhovateľky, ktorá odmieta naďalej žiť v manželstve s odporcom, ku ktorému už nemá citový
vzťah, odmietla tiež pomoc manželskej poradne, prípadne iného odborného poradenstva. Konfliktné
spolužitie manželov negatívne vplývalo aj na ich maloleté deti, preto bude aj v ich záujme, aby žili aj
keď nie v úplnej rodine, ale pokojne bez toho, aby boli vystavované pravidelne stresovým situáciám,
za ktoré oni nemôžu.
16. Príčiny rozvratu manželstva súd konštatuje na strane odporcu, ktorý sa voči navrhovateľke dopustil

opakovane fyzického násilia, svoje konanie zdôvodňoval tým, že mal podozrenie, že navrhovateľka
ho podvádza a že ho k násiliu vyprovokovala svojím správaním, na preukázanie svojich tvrdení však
nežiadal vykonať žiadne dokazovanie, navrhovateľka neveru poprela. Súd poukazuje na to, že ani
prípadná preukázaná nevera, alebo prípadné iné, pre odporcu nevhodné alebo neprijateľné správanie
sa navrhovateľky, nedáva odporcovi právo na to, aby svoju manželku fyzicky napádal, svoje výhrady voči

navrhovateľke a jej správaniu mohol uplatniť spoločensky prijateľnými spôsobmi a nie použitím násilia
voči nej.
17. Na základe zisteného skutkového stavu a po vyhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k
záveru, že manželstvo účastníkov je nefunkčné, trvale rozvrátené a preto návrhu vyhovel a manželstvo
účastníkov rozviedol.

18. Na čas po rozvode súd maloleté deti pochádzajúce z manželstva zveril do osobnej starostlivosti
matky, ktorá sa o ne riadne stará, s tým, že obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok.
19. Navrhovateľka je zamestnaná v spoločnosti E. R. EU s.r.o. G. s čistým priemerným mesačným
zárobkom 465 eur, s dcérami býva u svojich rodičov, kde majú k dispozícii jedno podlažie, rodičom zatiaľ

na domácnosť neprispieva.
20. Účastníci splácajú dva záväzky a to úver od Z., a.s., kde sú splátky 128 eur mesačne a pôžičku,
kde sú splátky po 262 eur mesačne.
21. Odporca je aktuálne dobrovoľne nezamestnaný, posledný pracovný pomer u T.. V. W., P. ukončil
dohodou ku dňu 14.12.2018, na úrade práce sa nezaevidoval. Pokiaľ by tak urobil, Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Topoľčany by mu mohol sprostredkovať prácu v odbore, v ktorom je vzdelaný,
keďže bolo preukázané, že v ponuke má voľne pracovné miesta pre občanov so stredoškolským
vzdelaním s maturitou v odbore operátor poľnohospodárskej techniky. Takisto by sa mohol zamestnať
ako zvárač, keďže posledné roky vykonával túto prácu, ako to preukázala matka predložením inzerátov
viacerých zamestnávateľov. U posledného zamestnávateľa otec dosahoval čistú priemernú mesačnú

mzdu 470 eur.
22. Odporca aktuálne býva sám v spoločnom rodinnom dome účastníkov, náklady na bývanie prestavujú
mesačne plyn 72 eur, elektrina 40 eur, voda 16 eur.
23. S prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby detí, ako aj na celkové pomery u obidvoch rodičov
(majetkové, zárobkové) a tiež na zárobkové možnosti a schopnosti odporcu, na jeho aktuálnu situáciu,

keď sám znáša výdavky na bývanie, súd určil odporcovi povinnosť platiť výživné na mal. Q. v sume
120 eur mesačne a na mal. L. v sume 80 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku a takto
určené výživné považuje za primerané kritériám rozhodným pre určenie výšky vyživovacej povinnosti.
24. Styk otca s maloletými deťmi súd neupravoval, a to s poukazom na vek maloletých detí, keď Q. tento
mesiac bude už plnoletá a L., ktorá v máji dovŕši 14 rokov veku, sa teraz s otcom nechce stretávať vôbec

a toto jej želanie treba rešpektovať, keďže je už natoľko rozumovo vyspelá, že vie povedať svoj názor
a súd naň musí pri rozhodovaní prihliadať.
25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.
Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.