Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/52/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118010976

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118010976.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.
januára 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
X/ F. G., nar. XX.XX.XXXX X. P., trvale bytom M., B. Č.. XX, D.. F.,

X/ U.. X.E. U., nar. XX.X.XXXX X. P., trvale bytom M., B. Č.. XX, D.. F.,

s ú v i n n í, ž e

dňa 1.1.2018 v čase okolo 02.00 hod. po tom ako obaja pristúpili k rodinnému domu č. XXX,
nachádzajúcomsanaH..Ľ.X.D.M.,D..F.,kuktorémujevoľnýprístupaktorýslúžiakovíkendováchata,

tak F. G., ktorý bol pod vplyvom alkoholických nápojov oboma rukami vylomil v oblasti zámku vonkajšie
vchodové dvere, potom taktiež oboma rukami vylomil aj vnútorné vchodové dvere v oblasti zámku,
následne obaja vošli do priestorov kuchyne, kde F. G. rukami rozbil sklenenú výplň na uzamknutých
dverách, vedúcich do spálne a to až tak, že hornú časť dreveného rámu na týchto dverách úplne odlomil,
potom obaja rozhádzali manželskú posteľ, kde prespali do ranných hodín dňa 1.1.2018 a neskôr z
uvedeného miesta odišli, pričom z vnútorných priestorov domu nič neodcudzili, kde takýmto konaním
spôsobili pre majiteľa domu U. M. K. P. škodu poškodením zariadenia domu vo výške 280,- Eur,

t e d a

- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného, neoprávnene tam zotrvali a tento čin spáchali
závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

- poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l i

prečin porušovanie domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 § 194 ods. 1, ods. 2, písm.
a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á:1/ obž. F. G.

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri existencii poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr.
zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsj. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

2/ obž. U.. X. U.

Podľa § 98 písm. a/ Tr. zákona upúšťa od potrestania mladistvej X. U..

Podľa§287ods.1Tr.poriadkusúobajaobvinenípovinníspoločneanerozdielnenahradiťpoškodenému
U. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P., M. Č.. X z titulu nároku na náhradu škody sumu 280,- Eur do

30 (tridsiatich) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodeného U. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P., M. Č.. X so
zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 24.5.2018 obžalobu na obžalovaných F. G. a U.. X.E.
U. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. e) Tr. zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods. 1 Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku urobili vyhlásenie, že sú
vinní zo skutku, ktorý sa im kladie za vinu. Na to súd postupoval v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/
a h/ Tr. poriadku, kde všetci obžalovaní uviedli, že rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie
za vinu, ako obvinení boli poučení o svojich právach, o práve na obhajobu, bola im daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohli radiť o spôsobe obhajoby, rozumejú právnej kvalifikácii

skutku ako trestného činu, boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný
čin kladený im za vinu a dobrovoľne sa priznali a uznali vinu za spáchané skutky, ktoré sú kvalifikované
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. e) Tr. zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods. 1 Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, obhajkyne a zástupcu ÚPSVaR,
ktorí súhlasili s tým, aby súd vyhlásenie obžalovaných prijal.

Následne súd uznesením rozhodol, že toto vyhlásenie prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v

rozsahu v akom obžalovaní priznali spáchanie skutku sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní vykonal
dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o treste a náhrade škody.

Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal
tak, ako je uvedený v obžalobe a dopustili sa ho obžalovaní, a nakoľko súd nemal žiadne pochybnosti

o tom, že sa skutok stal, ani o ich právnej kvalifikácii, preto toto vyhlásenie prijal.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením odborných vyjadrení ku
škode, správ a charakteristík, ako aj odpisov z registra trestov.Zoboznámenéhovyjadreniakunáhradeškodyjezrejmé,ženaopravupoškodenéhozariadeniavýmenu
zámkou, opravu zárubní a dverí, výmenu sklenenej výplne je potrebné vynaložiť náklady v celkovej
výške 280 eur. Podľa charakteristiky z miesta bydliska F. G. je nezamestnaný a býva u svojej matky v

nájomnom byte nižšieho štandardu. Obžalovaná U.. X. U. býva striedavo so svojou starou matkou X.
U. alebo u biologickej matky U. U. X. E..

Zo správy o rodinných a výchovných pomeroch mladistvej X. U. je zrejmé, že bola zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky X. U. a táto je vedená na oddelení sociálnoprávnej ochrany deti a

sociálnejkuratelyoddecembra2014.Starámatkazabezpečujestarostlivosťosvojuvnučkuanazáklade
rozhodnutia Okresného súdu Prešov sp. zn. 30P/75/2018 bola umiestnená v Reedukačnom centre
Spišský Hrhov. V základnej škole je hodnotená všeobecne a vymeškávala neospravedlnené vyučovacie
hodiny. Obžalovaný F. G. je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Obžalovaný F. G. v ústrednej
evidencii priestupkov MV SR má evidovaný priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
a priestupku na úseku správy dráh. Obžalovaná U.. X. U. doposiaľ nebola priestupkovo riešená.

Obžalovaný F. G. má v odpise z RT 10 záznamov, kde naposledy bol trestným rozkazom Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 21.5.2015 uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/
ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, kde mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov ktorého
výkon mu bol odložený na skúšobnú dobu 1 roka do 10.6.2016 a obžalovaná U.. X. U. doposiaľ nebola

súdne trestaná.

Pokiaľ ide o uloženie trestu u obžalovaného F. G. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že ku skutku
sa priznal a tento úprimne oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť, že bol v minulosti súdne trestaný o
čom svedčí 10 záznamov v odpise z RT. Obžalovaného uznával vinným z viac trestných činov, preto

prichádzalo do úvahy uloženie úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona a súd v takom prípade
ukladal trest podľa sadzby najprísnejšej trestnej v tomto konkrétnom prípade ide o prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona, kde trestný zákon v osobitnej časti umožňuje uložiť
trest odňatia slobody vo výmere 1 až 5 rokov. Súd mal za to, že trest odňatia slobody na dolnej hranici
zákonom stanovenej trestnej sadzby je postačujúci a uložiť mu úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1

rok. Aj keď už bol v minulosti desaťkrát súdne trestaný, ale od posledného výkonu trestu uplynula dlhšia
doba súd mal za to, že je na obžalovaného možne pôsobiť aj trestom odňatia slobody nespojeným s
jeho výkonom a preto mu uložený trest vo výmere 1 roka podmienečne odložil a stanovil skúšobnú dobu
v trvaní 24 mesiacov, ktorú považoval s ohľadom na všetky skutočnosti za primeraný.

PokiaľideoobžalovanúU..X.U.súdmalzato,ževzhľadomnacharakterspáchanéhoskutkuadoterajší
život samotné prejednanie veci pred súdom postačuje na jej nápravu a preto podľa § 98 písm. a/ Tr.
zákona upustil od potrestania U.. X. U..

Poškodený U. M. si škodu uplatnil riadne a včas vo výške 300,- eur, ale nakoľko v zmysle odborného

vyjadrenia bola škoda ustálená na sumu 280,- eur, priznal mu nárok na náhradu škody vo výške 280,-
eur podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku a nakoľko dokazovanie vo zvyšku by presiahlo rámec adhézneho
konania, preto súd poškodeného so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.