Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203488
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116203488.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobkyne: Y. E., O..

XX.XX.XXXX, V. P. O. X., O. E. XXX/X, v konaní právne zastúpená L.. C. Š., R. F. F. X. F., F. B. XXX/
XX, proti žalovanému: X. Ú. V., R.. F.., C.: XX XXX XXX, U. O. X, V., v konaní právne zastúpený R. M.
Č. &. B., F.. E.. D.., M.B. X, V., v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia XXX Eur, takto

r o z h o d o l :

I. žalobu zamieta,

II. priznáva žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby vydal
rozsudok, ktorým by zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške XXX Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX Eur, odo dňa nasledujúceho po dni
doručenia žaloby žalovanému, do zaplatenia. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX požiadala žalovaného o
aktiváciu R.. Žalovaný následne dňa XX.XX.XXXX potvrdil predmetnú žiadosť so schváleným úverovým
rámcom XXX Eur a štandardnou mesačnou splátkou XX Eur, pod číslom zmluvy XXXXXXXXXX.
Ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá však nespĺňa náležitosti § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch, konkrétne neobsahuje konečnú splatnosť úveru, ročnú úrokovú sadzbu,
výšku,počet,termínsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,ročnúpercentuálnumierunákladov,celkové
náklady spotrebiteľa a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

3. Vzhľadom na tieto absentujúce náležitosti sa potom poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný je tak povinný vydať bezdôvodné obohatenie, ktoré získal na úkor
žalobkyne, a to vo výške XXX Eur, čo predstavuje rozdiel medzi vyčerpanou sumou X XXX,XX Eur a

zaplatenou sumou X XXX,XX Eur. Žalobkyňa uviedla, že o tom, že sa žalovaný na jej úkor obohatil, sa
dozvedela od K.W. O. D. D. F. B. dňa XX.XX.XXXX.

4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že zmluva o úvere je platným právnym úkonom
uskutočneným v plnom súlade s príslušnými právnymi predpismi a obsahujúcim všetky nevyhnutné
náležitosti v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom a účinnom v
čase uzatvorenia žalobou napádanej zmluvy.

5. Žalovaný tiež uviedol, že potenciálny klient majúci záujem o poskytnutie bankového produktu/služby
zo strany spoločnosti - žalovaného kontaktuje ich spoločnosť, pričom podľa jeho predbežných predstav
je spísaný prvotný dokument - žiadosť o vydanie a používanie pôžičkovej karty. Žiadosť je následnespolu so všetkými dokumentmi a informačnými materiálmi zaslaná na adresu klienta. Úlohou klienta je
prečítať si celú zmluvnú dokumentáciu a v prípade pretrvávajúceho záujmu žiadosť podpísať a zaslať
späť na posúdenie a dopodpisovanie.

6. Žalovaný mal za to, že zmluva bola riadne uzatvorená a je zrejmé, že obsahovala všetky zákonom
predpísané náležitosti, ako úrokovú sadzbu, poplatky, indikatívny výpočet RPMN, či priemernú hodnotu
úrokovej miery pre kreditné karty. Žalovaný uviedol, že podľa jeho názoru nie je potrebné v zmluvách
o spotrebiteľských úveroch uvádzať údaje o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. Tento výklad je nesprávny, príliš formalistický a absentuje v ňom racionalita s ohľadom na
potreby zmluvného vzťahu. Čo sa týka ročnej úrokovej sadzby, žalovaný uviedol, že posledný odsek
úverovej zmluvy odkazuje na to, že súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky, potvrdzujúci list a cenník.
Následne potom nemôže byť sporné zistenie, že výška úrokovej sadzby predstavuje XX,XX % ročne,
čo jednoznačne vyplýva z potvrdzujúceho listu, právnej súčasti úverovej zmluvy.

7. Čo sa týka absencie RPMN a priemernej RPMN, žalovaný uviedol, že pre povahu revolvingu je
zrejmé, že konkrétny výpočet RPMN nie je možné vykonať v čase kontraktácie zmluvného vzťahu,
nakoľko je závislý od premenných, ktoré v čase kontraktácie spoločnosť nepozná. Žalovaný poukázal
na vyhlášku Ministerstva financií SR č. 620/2007 Z. z., ktorou sa ustanovuje vzor formulára o zmluvných
podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom vo vysvetlivkách v položke 3C je uvedené: „Pri

spotrebiteľskom úvere poskytovanom prostredníctvom kreditnej karty, pri ktorom nie je možné určiť
RPMN, sa riadok nevypĺňa“.

8. Žalovaný taktiež poprel vyjadrenie žalobkyne, že jeho konanie o získanie bezdôvodného obohatenia
je úmyselné. Žalovaný vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k platbám žalobkyne uskutočneným

pred dátumom XX.XX.XXXX, teda 3 roky pred podaním žaloby. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žiadosťou o aktiváciu R., výpisom z R. zo dňa
XX.XX.XXXX, prehlásením K. O. D. D.R. F. B., vyjadrením žalovaného, všeobecnými obchodnými

podmienkami, ako aj ďalším spisovým materiálom a dňa XX.XX.XXXX vyhlásil rozsudok, ktorým žalobe
vyhovel.

10. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný.

11. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. XXCo XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

12. Krajský súd v odôvodnení mimo iného uvádza, že žalovaný v priebehu konania pred prvoinštančným
súdom uviedol argumenty na podporu svojho tvrdenia, že zmluva o úvere bola uzatvorená v písomnej

forme, platne a obsahovala všetky zákonom vyžadované náležitosti. Súd prvej inštancie vo svojom
rozhodnutí nedal odpoveď na podstatné argumenty žalovaného uvedené vo vyjadrení zo dňa
XX.XX.XXXX (ide najmä o tvrdenie o uvedení výšky úrokovej sadzby v dokumentoch tvoriacich súčasť
zmluvy, dôvod neuvedenia konkrétnej výšky RPMN v zmluve spočívajúci v zmluvnom type - revolvingový
úver). Z rozhodnutia nie je možné vyvodiť, či sa súd prvej inštancie zaoberal skúmaním povahy zmluvy,

jej skladbou a špecifikami tak, ako na to poukazoval žalovaný.

13. Krajský súd ďalej uviedol, že úlohou prvoinštančného súdu bude vec opätovne prejednať a
rozhodnúť, s tým, že sa vysporiada aj so všetkými námietkami žalovaného uvedenými v odvolaní.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania, súd prvej inštancie sa

prioritne vysporiada s touto námietkou. Ak námietka nebude dôvodná, potom sa bude zaoberať vecou
samou. Zároveň rozhodne aj o všetkých trovách konania (§ 396 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

14. Po vrátení veci na súd prvej inštancie súd doplnil dokazovanie oboznámením s vyjadrením
žalovaného, ako aj s ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

15. Žalobkyňa žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX požiadala žalovaného o aktiváciu R.. Žalovaný následne
dňa XX.XX.XXXX potvrdil predmetnú žiadosť so schváleným úverovým rámcom XXX Eur a štandardnou
mesačnou splátkou XX Eur, pod číslom zmluvy XXXXXXXXXX. Úroková sadzba bola XX,XX %,priemerná hodnota RPMN XX,XX %, termín splátok od P. do P. dňa v kalendárnom mesiaci. Tieto
informácie boli v potvrdzujúcom liste - Schválení žiadosti o R..

16. Žalobkyňa vyčerpala finančné prostriedky vo výške X XXX,XX Eur a žalovanému zaplatila X XXX,XX
Eur. Posledná platba zo strany žalobkyne bola zaplatená dňa XX.XX.XXXX.

17. Žiadosť o aktiváciu R. obsahuje osobné údaje o klientovi, teda o žalobkyni, úverový rámec vo výške

XXX Eur a štandardnú mesačnú splátku XX Eur.

18. Z výpisu z účtu žalobkyne je zrejmé, že žalovaný si účtoval poplatok za každý výber z bankomatu
vo výške X,XX Eur, poplatok za vyhotovenie a zaslanie každého výpisu vo výške X,XX Eur, poplatok
za spracovanie poštovej poukážky vo výške X,XX Eur a poplatok za správu kartového účtu vo výške
X,XX Eur mesačne.

19. Žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku žalobkyne.

20. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení účinnom

v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len citovaného zákona), pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§
1 ods. 3 )
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri

mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

21. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

22. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

23. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

24. Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

25. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ),
prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám,
je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa

navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

26. Podľa § 43c ods. 1 OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

27. Podľa § 43c ods. 2 OZ, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu
s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi
najneskôr súčasne s prijatím.

28.Podľa§100ods.1OZ,právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101

až110).Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

29. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

30. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

31. Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.32. Podľa § 107 ods. 3 OZ, ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť
všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník
mohol premlčanie namietať.

33. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
§ 454

34. Vykonaným doplneným dokazovaním bolo preukázané, že žalobkyňa so žalovaným dňa
XX.XX.XXXX uzatvorili úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorá mala charakter zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v súlade s ustanovením § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. Na základe tejto zmluvy
bol žalobkyni poskytnutý úverový rámec vo výške XXX Eur. Po doplnení dokazovania, s poukazom na
odôvodnenie uznesenia Krajského súdu, súd prvej inštancie v konaní vychádzal z toho, že zmluva medzi

žalobkyňou a žalovaným bola uzatvorená platne, pričom žiadosť o aktiváciu R. zo dňa XX.XX.XXXX súd
vyhodnotil ako návrh na uzatvorenie zmluvy a schválenie tejto žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX vyhodnotil
ako akceptáciu návrhu. Súd vychádzal z toho, že žiadosť mala žalobkyňa ako potenciálny klient spolu
so všetkými dokumentmi a aj informačnými materiálmi zaslanú na adresu, pričom jej oprávnením, ako
aj úlohou bolo preštudovať si celú túto zmluvnú dokumentáciu a v prípade pretrvávajúceho záujmu

žiadosť popísať a zaslať späť žalovanému na posúdenie a dopodpisovanie. Zmluva je tvorená nielen
žiadosťou, ale aj obchodnými podmienkami, cenníkom a potvrdzujúcim listom. Za tejto situácie potom
zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti predpísané zákonom, a to úrokovú sadzbu, poplatky,
indikatívny výpočet RPMN a priemernú hodnotu úrokovej miery pre kreditné karty. Žalobkyňa na základe
tejto zmluvy dostala k dispozícii kreditnú kartu, z ktorej čerpala finančné prostriedky, ktoré následne

splácala. Žalobkyňa uhradila poslednú splátku dňa XX.XX.XXXX.

35. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného súd prioritne skúmal, či táto
námietka je dôvodná a či nárok žalobkyne nie je premlčaný.

36. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia ako majetkové právo sa premlčuje v zákonom
stanovenej 3-ročnej alebo 10-ročnej premlčacej lehote podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v
rámci ktorej plynie 2-ročná subjektívna premlčacia lehota podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
pričom objektívnu premlčaciu lehotu presiahnuť nemôže.

37. Pre počiatok plynutia objektívnej premlčacej lehoty je rozhodujúce faktické získanie bezdôvodného
obohatenia. V danom prípade, ak by žalovaný získal bezdôvodné obohatenie, bolo by to až prijatím
plnenia žalobkyne v časti zodpovedajúcej uplatnenému úroku z úveru a poplatkom, a to najneskôr
prijatím poslednej splátky úveru, ktorá bola žalobkyňou realizovaná dňa XX.XX.XXXX. Trojročná
objektívna premlčacia lehota uplynula dňa XX.XX.XXXX. Žaloba bola podaná dňa XX.XX.XXXX.

38. Vzhľadom na úspešne vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného súd nemohol priznať
žalobkyni nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, a preto žalobu v tejto časti zamietol. Súd pri
rozhodovaní prihliadol aj na posun názorov oproti svojmu predchádzajúcemu rozhodnutiu, a to vo
vzťahu k aplikácii 10-ročnej premlčacej lehoty a tiež vo vzťahu k skúmaniu začiatku plynutia subjektívnej

premlčacej lehoty, aj s poukazom na rozhodnutia Najvyššieho súdu.

39. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že vo veci došlo k úmyselnému
bezdôvodnému obohateniu zo strany žalovaného a že by sa mala použiť desaťročná premlčacia lehota,
na preukázanie tohto tvrdenia neprodukovala žiadne dôkazy a iba tvrdenie nepostačuje na to, aby

súd na danú skutočnosť mohol prihliadať. Žalobkyňa v predmetnej veci neuniesla dôkazné bremeno,
že na strane žalovaného existoval priamy, či nepriamy úmysel smerujúci k získaniu bezdôvodného
obohatenia v jej neprospech, vrátane nepreukázania, že pri uzatvorení predmetných zmlúv o úvere
porušil akúkoľvek odbornú starostlivosť neuvedením ktorejkoľvek z podstatných náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vyžadovanej zákonom.

40. Čo sa týka použitia objektívnej premlčacej lehoty v dĺžke 3 rokov alebo 10 rokov, súdu sú známe
rozdielne názory na túto problematiku. Rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, napr. XXCo XX/XXXX
a XCo XXX/XXXX vychádzajú z domnienky, že žalovaný, v daných veciach nebankový subjekt, mádlhodobo v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov, a teda jeho povinnosťou bolo poznať
a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na poskytovanie úverov. Pokiaľ tak nerobí a v zmluve
absentuje určitá náležitosť podľa zákona, jeho konanie je úmyselné. Obdobný názor, vychádzajúc z tých

istých úvah, je možné vysloviť aj vo vzťahu k bankám.

41. Súdu je však známe, že v rámci rozhodovacej činnosti Krajského súdu v Prešove existuje
aj iné rozhodnutie, napr. XXCo XXX/XXXX, alebo rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici,
napr. XXCo/XXXX/XXXX, XXCo/XX/XXXX. Tieto rozhodnutia vychádzajú z toho, že úmysel (priamy

alebo nepriamy) musí smerovať k bezdôvodnému obohateniu a musí existovať už v čase získania
bezdôvodného obohatenia. Podmienky na 10-ročnú premlčaciu dobu nie sú splnené a platí 3-ročná
objektívna premlčacia doba aj v prípade, keď povinný získanie bezdôvodného obohatenia vôbec
nezavinil. Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie je zodpovednosťou objektívnou, pričom však
žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, že by žalovaný mal úmysel k bezdôvodnému obohateniu
sa vo vzťahu k plneniu vyplývajúcemu zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania a žeby tento

úmysel existoval už v čase získania bezdôvodného obohatenia.

42. Čo sa týka subjektívnej premlčacej lehoty, súd má za nepochybné, že uplynula aj subjektívna
premlčacia doba. Aj keď subjektívna premlčacia lehota podľa zákona plynie od doby, kedy sa oprávnený
subjektdozvedelobezdôvodnomobohatenípovinnéhosubjektuajehovýške,tútovedomosťjepotrebné

odvíjať od toho, kedy žalobca získal vedomosť o skutkových okolnostiach, z ktorých možno vyvodiť
bezdôvodné obohatenie. Nie sú teda vôbec relevantné jeho právne znalosti (platí zásada neznalosť
zákona neospravedlňuje), teda nie je podstatné, či vedel o príslušnej právnej úprave alebo judikatúre
súdov, a teda či bol subjektívne schopný posúdiť uvedené skutkové okolnosti. Tento právny názor
vyplýva priamo z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 67/2011: to, kedy sa oprávnený

dozvedel (dospel k záveru), ako takýto jeho nárok, vyplývajúci z týchto skutkových okolností, možno
právne kvalifikovať, nie je pri posudzovaní okamihu začatia plynutia subjektívnej premlčacej doby vôbec
relevantné. Podobné názory prezentujú rozsudky Najvyššieho súdu ČR sp. zn. XXOdo XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, XXCdo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, XXCdo XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
a XXCdo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

43. Vychádzajúc z tohto právneho názoru sa potom žalobkyňa o skutkových okolnostiach dozvedela
najneskôr zaplatením poslednej splátky, a to XX.XX.XXXX. Od tejto doby jej začala plynúť subjektívna
premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa XX.XX.XXXX. Je irelevantné, kedy si žalobkyňa začala zisťovať
bližšie informácie ohľadom spotrebiteľského práva a kedy mala danú skutkovú situáciu právne

posúdenú. To, kedy žalobkyňa tvrdí, že si vec nechala právne posúdiť, tak relevantné byť nemôže,
pretože žalovaný v takomto prípade nemá žiadnu obranu a začiatok plynutia premlčacej lehoty by
závisel iba od tvrdenia žalobkyne. Bolo by teda nepreukázateľné, či sa žalobkyňa o právnom posúdení
nedozvedela skôr a zároveň by nebolo zrejmé, prečo si žalobkyňa nenechala vykonať právne posúdenie
už oveľa skôr. Podľa súdu je preto irelevantné aj potvrdenie od občianskeho združenia, ktoré žalobkyňa

v tomto konaní predložila.

44. Súd teda zamietol žalobu z dôvodu premlčania.

45. Na záver súd už len uvádza, že čo sa týka absencie rozčlenenia splátok na istinu, úroky a iné

poplatky a absencie výšky, počtu a termínov splátok, súd upriamuje pozornosť na rozsudok Súdneho
dvora vo veci N.-XX/XXXX B. N. F., R.. F.. c/a M. V. o vyriešení prejudiciálnej otázky položenej Okresným
súdom Dunajská streda, kde čl. 10 ods. 2 písm. h) Smernice č. 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že
nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny
dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať

dátum týchto splátok. Ďalej čl. 10 ods. 2 písm. h) a i) Smernice č. 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle,
žezmluvaoúverenadobuurčitústanovujúcaamortizáciuistinyposebenasledujúcimisplátkaminemusí
vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto
istiny. Rozsudok Súdneho dvora jasne stanovuje, že nie je podmienkou presne uviesť, koľko zo splátky
úveru sa započítava na vrátenie istiny a na príslušenstvo pohľadávky, pričom nemusí byť uvedený dátum

každej splátky, ak je možné splatnosť splátky bez ťažkostí identifikovať spotrebiteľom. V rovnakej veci
sa Európska komisia vyjadrila, že znenie Smernice požaduje uviesť výšku, počet a frekvenciu splátok,
čo neznamená povinnosť uviesť presný dátum splatnosti každej splátky. Vzhľadom na znenie článku 22
ods. 1 Smernice 2008/48, „členské štáty nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom vnútroštátnom práveustanovenia, ktoré sa odchyľujú od ustanovení tejto smernice“. V súlade s článkom 22 už Súdny dvor
Európskej únie rozhodol, napríklad rozsudkom vo veci N.-XXX/XXXX, F. X. E. F..

46. Navyše v tomto prípade pri zmluve o revolvingovom úvere, ktorý je uzatvorený na dobu neurčitú,
je hodnota a výška závislá primárne od spôsobu, frekvencie a výšky čerpania a splácania úverových
prostriedkov zo strany spotrebiteľa, čo dopredu žalovaný ako veriteľ nevie určiť ani odhadnúť. Už vôbec
teda nie je možné určiť výšku splátok jednotlivo čo do istiny, úrokov a iných poplatkov. Vzhľadom
na uzatvorenie zmluvy na dobu neurčitú nie je logicky možné stanoviť ani konečnú splatnosť úveru,

požiadavka zákona je v tomto prípade splnená uvedením údaja o splatnosti splátok a o uzavretí zmluvy
na dobu neurčitú. Taktiež je nedôvodné tvrdenie žalobkyne o bezúročnosti úveru kvôli absencii RPMN,
keďže pri danom type úveru túto nie je možné presne určiť. Uvádza sa priemerná hodnota RPMN pre
podobný spotrebiteľský úver alebo priemerná hodnota úrokovej miery pre kreditné karty platná ku dňu
poskytnutia formulára spotrebiteľovi, ktoré je uvedená podľa § 7 a ods. 2 zákona (vyhláška ministerstva
financií SR číslo 260/2007 Z. z.).

47. Čo sa týka absencie ročnej úrokovej sadzby, táto jednoznačne vyplýva z potvrdzujúceho listu, ako
právnej súčasti úverovej zmluvy. S poukazom na vyššie uvedené by teda nárok žalobkyne, ak by nebol
premlčaný, bol nedôvodný.

48. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

49. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

52.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

53.Keďžežalovanýbolvkonaníúspešnývcelomrozsahu,súdmupriznalprávonanáhradutrovkonania
voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.

1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.