Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 31, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/108/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213010426
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2213010426.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu JUDr. Márie Képessyovej a prísediacich

Emőke Lukovicsovej a Žófie Gombosovej v trestnej veci obžalovaného Ľ. E. pre obzvlášť závažný
zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 5 písmena a) Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní dňa 31.05.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Ľ. E. narodený XX.XX.XXXX v Svodove, okres Levice,
trvalé bydlisko Š. Č.. XXX, okres Levice

sa podľa § 285 písmena b) Trestného poriadku

spod obžaloby Krajskej prokuratúry Trnava č. E.-XXX

o s l o b o d z u j e

zo skutku, ktorý mal spáchať tak, že

ako konateľ spoločnosti H. S. K..Q..X.. Š., P.: XXXXXXXX dňa 23.11.2007 v pobočke OTP Banky
Slovensko a.s. v úmysle vylákať finančné prostriedky uzatvoril v Dunajskej Strede s OTP Bankou
Slovenskoa.s.Štúrova5Bratislavazmluvuosplátkovomúvereč.XXXX/XX/XXX,predmetomktorejbolo
poskytnutie dlhodobého investičného úveru vo výške 20.000.000,- Sk (663.878,38 Eur), pričom

predložil nepravdivé doklady, daňové priznania k dani z príjmu právnickej osoby za roky 2005 a 2006,
ako aj súvahy a výkazy ziskov a strát potrebné na schválenie úveru, kde inak tým aj deklaroval svoju
solventnosť a pripravenosť úver splácať s tým, že predložením týchto nepravdivých údajov uviedol OTP
Banku Slovensko a.s. do omylu a nesplatením úveru a nezrealizovaním deklarovaného podnikateľského
zámeru spôsobil OTP Banke Slovensko a.s. škodu vo výške 636.216,23 Eur,

t e d a

od iného mal vylákať úver tým, že ho mal uviesť do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru a splácania úveru a tak mu mal spôsobiť škodu veľkého rozsahu,

č í m m a l s p á c h a ť

obzvlášť závažný zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 5 písmeno a) Trestného

zákona. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Trnava podal dňa 07.06.2013 na obžalovaného obžalobu pod číslom
E. pre obzvlášť závažný zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 5 písmeno a)

Trestného zákona. Z písomného odôvodnenia obžaloby vyplýva, že vykonaným vyšetrovaním bolo
dostatočne zistené a zdokumentované, že Ľ. E. ako konateľ spoločnosti H. S. K..Q..X.. Š. P.
XXXXXXXX dňa 23.11.2007 v pobočke OTP banky Slovensko a.s. v úmysle vylákať finančné prostriedky
uzatvoril v Dunajskej Strede s OTP bankou Slovensko a.s. Štúrova 5 Bratislava zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXX/XX/XXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie dlhodobého investičného úveru vo výške
20.000.000,- Sk (663.878,38 Eur), pričom predložil nepravdivé doklady, daňové priznania k dani z

príjmu právnickej osoby za roky 2005 a 2006 ako aj súvahy a výkazy ziskov a strát potrebné na
schválenie úveru, kde inak tým aj deklaroval svoju solventnosť a pripravenosť úver splácať s tým, že
predložením týchto nepravdivých údajov uviedol OTP banku Slovensko a.s. do omylu a nesplatením
úveru a nezrealizovaním deklarovaného podnikateľského zámeru spôsobil OTP banke Slovensko a.s.
škodu vo výške 636.216,23 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím obžalovaného, poškodeného, výsluchom svedkov,
oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, vyžiadaním správy od OTP banka Slovensko a.s., od
Daňového úradu Nitra - kontaktné miesto Želiezovce, oboznámením sa s obsahom záznamu S. E. N.
C. o výsluchu svedka C. E., obsahom pripojeného vyšetrovacieho spisu a zistil nasledovný skutkový

stav veci:

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že on skutok uvedený v písomnej obžalobe nespáchal.
Taktiež nemôže zotrvať na svojej výpovedi, ktorú vykonal pred tunajším súdom v decembri 2012 po
jeho deportovaní z E., keď bol pri výsluchu viackrát prerušovaný. On do OTP banky Slovensko a.s.

žiadnedokladynepodával,tietodokladypodávalniektoinýatoS.E.,ktorúosobuoninaknesplnomocnil.
Pánovi E. odovzdal všetky doklady, ktoré on od neho žiadal a to podnikateľský zámer a doklady
týkajúce sa firmy H. S. s.r.o. a to potvrdenia z daňového úradu o nedoplatkoch, daňové priznania.
Taktiež mu odovzdal aj podnikateľský zámer. S. E. poveril s vybavovaním úveru spoločník firmy K. S.
Š.. On už predtým sa snažil zabezpečiť nejaký úver, ktorý sa mu nepodarilo, nakoľko v tom období

agropotravinársky sektor nebol preferovaný. On OTP banku a.s. navštívil až v čase, keď si už upresnili
bližšie okolnosti uzavretia úverovej zmluvy. On priamo do banky žiadne odklady neodovzdal. Vzhľadom
na výšku úveru zo strany OTP banka a.s. mu bolo povedané, že musí tam byť vykonaná supervízia.
Navštívili S. N. E., supervízor predložil banke príslušnú správu, na základe ktorej OTP banka Slovensko
mu schválila úver. K podpísaniu úverovej zmluvy došlo za jeho prítomnosti, za prítomnosti pána F.,

bývalých spoločníkov K. K..Q..X.. pána Š., S. Š. B. S. O.. Poskytnutý úver vo výške 20.000.000,- Sk
boli použité na kúpu obchodných podielov spoločníkov K. s.r.o. konkrétne pána Š., pani Š. B. S. O..
Peniaze z poskytnutého úveru boli prevedené na osobné účty týchto troch osôb. Z poskytnutého úveru,
ktorý mal splácať v mesačných splátkach zaplatil asi päť splátok, celkovo sumu okolo 27.000,- Eur. Zo
strany bývalého riaditeľa z OTP banky pána U. mal prísľub, že pri riadnom dodržaní termínu splatnosti

splátok má možnosť získať ďalší úver, ktoré peniaze by potreboval na rozšírenie výroby. Takýto úver
na rozšírenie výroby v S. N. E. mu však poskytnutý nebol. Nie je vedomý tej skutočnosti, že by bol
podával pred uzavretím úverovej zmluvy OTP banke a.s. nejaké nepravdivé informácie. Spoločnosť
H. S. s.r.o. v čase poskytnutia úveru nebola v plusových číslach, preto na základe požiadavky banky,
aby aj on osobne so svojim vkladom prispel ku kúpe S. N. E.Q. z vlastných finančných prostriedkov

vložil čiastku 7.000.000,- Sk, pričom znalecký posudok na S. bol v hodnote 37.000.000,- Sk a OTP
bankeSlovenskoa.s.uzavretímúverovejzmluvyvzniklozáložnéprávoknehnuteľnosti.Včasezriadenia
záložného práva k nehnuteľnosti on ešte nebol vlastníkom nehnuteľností. So zriadením záložného práva
však súhlasili bývalí majitelia spoločnosti pán Š., S. Š. a pán O.. Po kúpe obchodných podielov on
S. N. E. riadne prevádzkoval, riadne prebehla aj inventarizácia. Ďalej boli vykonané aj všetky zmeny

a zápisy v obchodnom registri na daňovom úrade a všetkých ďalších inštitúciách. Do E. vycestoval z
dôvodu, že podnikateľský zámer bol vypracovaný len na rozšírenie výroby a nemal zdroje na výrobu
tzv. Pätfliaš. Za každú cenu bolo potrebné získať finančné prostriedky. Mal čínskeho partnera, s ktorým
spolupracoval 10-15 rokov dozadu. Za účelom získania finančných prostriedkov nadviazal kontakt so
svojim partnerom a dohodli sa stretnutie v R.. O jeho vycestovaní do E. mali vedomosť pán O., ktorý

počas jeho neprítomnosti formou notárskej zápisnice bol poverený s vedením a prevádzkovaním S..O jeho vycestovaní taktiež vedel jeho právnik a samozrejme aj jeho rodina. V roku 2009, keď v E. sa
stretol so svojim čínskym partnerom mu bolo povedané, že financovanie podnikateľského zámeru nie
je aktuálne vzhľadom na existujúcu krízu v hospodárskom svete. On túto skutočnosť oznámil pánovi O.

a súčasne ho požiadal, aby zatvoril S..

Zástupca poškodeného X. U. K. K..Q..o. na pojednávaní uviedol, že náhradu škody z trestného činu
voči obžalovanému si neuplatnili ani v prípravnom konaní, ale sa vyjadrili tak, že náhradu škody si
uplatňujú voči všetkým osobám, ktorí by podľa rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní boli

uznaní za vinnými z trestného činu úverového podvodu, nie však voči obžalovanému B. F.. Uznesením
Okresného súdu Levice sp. zn. XEr/XXX/XXXX zo dňa 24.04.2013 súd pripustil ich vstup do exekučného
konania na strane oprávneného. V súčasnosti prebieha exekúcia na vymoženie pohľadávky 658.818,39
Eur voči obžalovanému ako povinnému na základe exekučného titulu a to zmenkového platobného
rozkazu Okresného súdu Nitra č. XXZm/XX/XXXX zo dňa 12.10.2009. Keďže vymoženie pohľadávky je
predmetom exekúcie poškodený náhradu škody v trestnom konaní voči obžalovanému si neuplatnil.

Svedkyňa P.. B. Ď. zamestnaná v OTP banke Slovensko a.s. vo svojej výpovedi uviedla, že sa pridržiava
svojej výpovedi z prípravného konania, ktorú učinila 30.04.2013 v celom rozsahu. Svedkyňa uviedla,
že pri vybavovaní úveru OTP banka Slovensko a.s. žiada ohľadne klienta príslušné potvrdenia od
sociálnejpoisťovne,zdravotnejpoisťovne,daňovéhoúradu,činemánejaképozdĺžnosti,bezpredloženia

týchto potvrdení úver sa nemôže poskytnúť. V prípade obžalovaného buď došlo k tomu, že on v čase
poskytnutia úveru mal nejaké pozdĺžnosti, alebo OTP banka Slovensko a.s. od týchto orgánov nedostala
odpovede. Skôr si myslí, že boli predložené falošné doklady a potom banka už nedostala tie odpovede.
S určitosťou to však nevie, nakoľko ona pri vybavovaní úveru osobne prítomná nebola. Keďže banka
obžalovanému úver poskytla z toho vyplýva, že predložené dokumenty v čase poskytovania úveru banka

vyhodnotila ako správne.

Svedkyňa C.. B. E. vo svojej výpovedi uviedla, že taktiež sa pridržiava svojej výpovedi z prípravného
konania zo dňa 06.03.2009. V čase jej výsluchu na polícii v Dunajskej Strede pri výpovedi uviedla, že
obžalovaný od daňového úradu potvrdenia za rok 2005 a 2006 nežiadal. Dodatočne po jej výsluchu zo

spisu obžalovaného však zistila, že obžalovaný od daňového úradu žiadal daňové priznania, avšak nie
za roky 2005 a 2006 ale za roky 2006 a 2007. Daňové priznania boli vydané jej kolegyňou, nakoľko ona
v tom čase bola na študijnom voľne. Daňový úrad od OTP banky Slovensko a.s. dostal daňové priznania
obžalovaného za roky 2005 a 2006 s dotazom, či tieto súhlasia s daňovými priznaniami obžalovaného
nachádzajúcimi sa na daňovom úrade, predložené fotokópie daňových priznaní však nezodpovedali

daňovým priznaniam obžalovaného, ktoré mal na daňovom úrade. Obžalovaný nedoplatok na dani
nemal, keďže za príslušné obdobie mu nevznikla ani žiadna daňová povinnosť.

Ďalší svedok B. F. na pojednávaní uviedol, že obžalovaného spoznal asi pred 7-8 rokmi, keď
bol zamestnancom P.. E. ako robotník v poľnohospodárstve. Obžalovaný spolu s jeho bývalým

zamestnávateľom prišli za nim s otázkou, či nechce vstúpiť do podnikania. S obžalovaným asi dva roky
boli zapísaní v obchodnom registri v Nitre ako nefungujúci podnik. Pred zápisom do obchodného registra
on podpisoval príslušné doklady potrebné k zápisu. Medzi nimi nebola žiadna dohoda o prípadnej
odmene, ani o rozdelení zisku s obžalovaným. O nejaký čas neskôr prišiel za nim obžalovaný s návrhom,
že mali by kúpiť S. N. E.. Zobrali ho do Komárna na prehliadku a potom išli do Dunajskej Stredy do

OTP banky, kde už ich čakal riaditeľ a boli tam ďalší dvaja páni a jedna pani v miestnosti. Rozprávalo
sa tam o úvere. On vtedy nevedel o aký úver sa jedná. Po jednaní v banke cestou naspäť do Komárna
pýtal sa obžalovaného ohľadne výšky mesačných splátok úveru. Obžalovaný mu povedal, že mesačné
splátky budú okolo 150.000,- Sk mesačne. Zároveň mu obžalovaný povedal, že nech sa o to nestará
ako budú mesačné splátky úveru zaplatené. V januári 2010 obžalovaný mu nedvíhal ani telefón. O

nejaký čas neskôr dostal výpis z banky o úvere, ktorý však nebol splácaný. Vtedy sa rozhodol ísť
na políciu do Želiezoviec a chcel podať trestné oznámenie na obžalovaného a následne vo veci bol
predvolaný a vypočutý v Trnave. Ohľadne jeho úlohy a spoluúčasti v podnikaní vedel len toľko, že v
S. N. E. sa malo variť S. a následne sa predávať. Mali zásobovať 50 pohostinstiev. Nikdy bližšie sa
nerozmýšľal nad tým, že prečo práve jeho vybral obžalovaný za spoločníka, keďže nedisponoval so

žiadnym kapitálom, ani technológiou a nemal žiadne vedomosti v podnikaní. On banke žiadne doklady
súvisiace s vybavovaním úveru nepredložil. Na Matričnom úrade v Želiezovciach ho zaregistrovali ako
spoločníka H. S. K.. K..Q..X.. N. S. N. E. bol raz spolu s obžalovaným a druhýkrát vtedy, keď ho požiadala
dražobná spoločnosť, aby išiel otvoriť piváreň. On však piváreň otvoriť nevedel, nakoľko nemal kľúče.Ďalšia svedkyňa S.. X. Š. vo svojej výpovedi uviedla, že spoločnosť K. K..Q..X.. vznikla v roku 1995,
konateľmi a spoločníkmi firmy boli jej manžel P. Š. a F. O.. Ona ako konateľka do firmy vstúpila v

roku 2004 pre prípad zastupovania pána O., ktorý mal zhoršený zdravotný stav. Spoločnosť K. K..Q..X..
v roku 2005 bola v dobrom stave, vyvážene hospodárila a nemali žiadne dlžoby. Hlavným premetom
činnosti spoločnosti bol Z., kde sa vyrábalo pivo. Okrem toho mali aj pridruženú činnosť najmä na zimné
mesiace a to výrobu a distribúciu pracovných prostriedkov. V čase poskytnutia úveru OTP banka žiadne
výhrady proti osobe obžalovaného nemala, úver však nebol poskytnutý fyzickej osobe, ale právnickej

osobe a to H. S. K..Q..X.. Úverová zmluva bola postavená tak, že z poskytnutého úveru peniaze podľa
výšky obchodných podielov jednotlivých spolumajiteľov priamo išli na ich osobné účty. Obžalovaný s
poskytnutými finančnými prostriedkami vôbec nedisponoval.

Ďalší svedok P.. A. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ohľadne poskytnutia úveru vo výške
20.000.000,- Sk pre obžalovaného bližšie sa vyjadriť nevie, nakoľko on osobne nebol v tejto veci

zainteresovaný. Obžalovaného pozná od roku 1971, spolu chodili do strednej školy a medzi nimi sa
vytvoril dobrý kamarátsky vzťah. V minulosti obžalovaný ho vyhľadal s tým, že by potreboval spoločníka
pre svoje podnikanie. On o podnikanie nemal záujem. Poznal však B. F., ktorý mal mladú rodinu,
dve malé deti a preto ho potom aj oslovili. Po návšteve u B. F. ďalej spolu komunikovali oni dvaja
medzi sebou. Preto o ďalších záležitostiach on už vedomosti nemal. Taktiež nebol informovaný ani o

poskytnutom úvere.

Ďalší svedok F. O. na pojednávaní uviedol, že spoločnosť K. s.r.o. vznikla v roku 1994 spoločníkmi ktorej
od začiatku boli on a pán Š. a potom vstúpila do spoločnosti aj pani Š.Á.. Väčšinovým spoločníkom a
spolumajiteľom firmy bol pán Š., jeho obchodný podiel bol len 28 %. V roku 1994 kúpili Z., ktorý bol

sprevádzkovaný v roku 1995. S obžalovaným ich spoločnosť bola v podstate v pravidelnom kontakte.
Obžalovaný tam priniesol potencionálnych zákazníkov z ČR, z Mongolska. Jeho zdravotný stav v
nasledujúcich rokoch sa rapídne zhoršil a vtedy prišiel obžalovaný s návrhom, že on by odkúpil od nich
ten Z.. V tom období ich spoločnosť nemala žiadne pozdĺžnosti, nesplácala žiadne úvery, ani leasingové
splátky. Pripravili sa príslušné doklady a obžalovaný začal vybavovať úver na odkúpenie ich obchodných

podielov. On v OTP banke pobočka Dunajská Streda bol prítomný iba pri podpisovaní úverovej zmluvy.
Z ich strany boli predložené dokumenty o tom, že voči spoločnosti K. sociálna poisťovňa, zdravotná
poisťovňa ako i daňový úrad nemajú žiadne pohľadávky. Všetky tieto podklady pred poskytnutím úveru
boli odovzdané obžalovanému. Nemá informácie o tom, či obžalovaný sám, alebo prostredníctvom
ďalšej osoby vybavoval v banke ten úver. Po schválení úveru a uvoľnení finančných prostriedkov OTP

banka Slovensko priamo na jeho osobný účet preukázala finančné prostriedky okolo 4 - 4 a pol milióna
Sk. Obžalovaný na jeho osobný účet preposlal finančnú čiastku 7.000.000,- Sk, z ktorých on dostal
3.000.000,- Sk. Medzi nimi - teda spoločníkmi K. K..Q..X.. a obžalovaným bola uzavretá zmluva o
budúcej kúpnej zmluve ako zábezpeka, že obžalovaný neodstúpi od celej tejto transakcie. Podklady pre
vypracovanie zámeru spoločnosti K. K..Q..X.. oni dali pánovi E., ktorý zrejme pomáhal obžalovanému

robiť podnikateľský zámer.

Ďalší svedok P.. S.. R. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase poskytnutia úveru obžalovanému
bol ako firemný poradca pre podnikateľské subjekty aj v regióne Dunajská Streda. V súvislosti s
poskytnutím úveru obžalovanému ho oslovil pán E., ktorý predložil splnomocnenie od firmy H. S.

K..Q..X.. V počiatočnom štádiu žiadal predloženie súvah od príslušného daňového úradu na spoločnosti
H. S. K..Q..X.. a K. K..Q..X.. Tieto podklady boli asi predložené pánom E.. Primárnym zabezpečením
úverubolasamotnáspoločnosťK.,ktoráboladobreprosperujúcafirma,ďalejsamotnýzámerpredložený
obžalovaným ohľadne prevádzkovania pivovaru ako i samotná technológia pivovaru, ktorá bola aj
ohodnotená. Bola vykonaná aj samotná prehliadka Z.. Sekundárnym zabezpečením úveru bola samotná

nehnuteľnosť, vrátane technológie. Čo sa týka daňových priznaní na obžalovaného a jeho firmy len
tipuje, že tieto podklady banke predložil asi pán E.. O tom, že by tie daňové priznania boli falošné
počuje teraz prvý krát. Pred samotným schválením úveru medzi nim a klientmi sa uskutočnilo viacero
stretnutí, asi 6 - 7 krát. V mene spoločnosti H. S.Q. K..Q..o. ako konateľ vystupoval vždy obžalovaný,
ďalší spoločník B. F. bol prítomný iba pri podpísaní úverovej zmluvy. Ohľadne preverovania pravdivosti

predložených dokladov bankou v roku 2006 svedok uviedol, že keď sa v banke predložila súvahová
výsledovka od daňového úradu zaopatrená razítkom príslušného daňového úradu a kolkami, v tom
prípade takýto doklad v roku 2006 sa neoveroval. Ďalej uviedol, že má vedomosti o tom, že obžalovaný
z vlastných finančných zdrojov zaplatil pre K. K..r.o. 7.000.000,- Sk.Svedok S. E. vo svojej výpovedi uviedol, že v minulosti zháňali pozemky pre klientov a boli
odporúčaní obrátiť sa na obžalovaného, ktorého navštívili doma v Š. s tým, že on sa vyzná v otázke

poľnohospodárskych pozemkov. Od tej doby pozná obžalovaného. O nejaký čas neskôr obžalovaný ho
vyhľadal a povedal mu, že by mal záujem o odkúpenie spoločnosti K. K..Q..X.. Obžalovaný ho zoznámil
konateľmi tejto spoločnosti. Boli mu predložené doklady ohľadne hospodárenia firmy. Predmetom
transakcie bolo uzavretie zmluvy o prevode obchodných podielov pre obžalovaného a jeho firmu H. S.
K..Q..X.. S bývalými majiteľmi K. K..Q..X.. on mal uzavretú zmluvu o sprostredkovaní firmy s bankou.

Jeho povinnosťou bolo spracovať doklady predložené jednotlivými stranami. Zo strany K. K..Q..o.
mu bola predložená súvahová výsledovka, daňové priznania, potvrdenia o bezdlžnosti spoločnosti od
daňového úradu, sociálnej a zdravotnej poisťovne. Zo strany obžalovaného boli mu predložené rovnaké
doklady o jeho bezdlžnosti voči štátu. Určite boli predložené aj daňové priznania. Keďže obžalovaný
mal byť nadobúdateľom spoločnosti, bol predložený aj znalecký posudok a zmluva o budúcej kúpnej
zmluve. Jeho povinnosťou bolo posudzovať na základe predložených podkladov úverovateľnosť celej

tejto záležitosti. On následne oslovil banky. Vychádzajúc z úrokových sadzieb, z dĺžky návratnosti úveru
najoptimálnejšou bankou sa javila byť OTP banka Slovensko a.s. V mene spoločnosti obžalovaného
H. S. s.r.o. mu všetky doklady predložil obžalovaný. On ako sprostredkovateľ sa potom kontaktoval
regionálneho zástupcu OTP banky a.s. S. U., ktorému všetky doklady predložil na ďalšie posúdenie. V
mene firmy H. S. s.r.o. on žiadne daňové priznanie od daňového úradu nevyžiadal. Daňové priznania za

H. S. K..Q..X.. mu predložil obžalovaný. On v predložených dokladoch nikdy nevykonal žiadne zmeny,
on zo strany obžalovaného nebol splnomocnený na vybavenie úveru, bol iba ústne poverený jeho
zastupovať. Žiadosť o poskytnutie úveru vyplnil on v mene žiadateľa o úver.

Svedok P. Š. vo výpovedi uviedol, že obžalovaným sa spoznali asi v roku 2003 alebo 2004, keď

ako zástupcovia spoločnosti K. chodili po výstavách, kde obžalovaný ponúkol Z.. Ich spoločnosť mala
záujem o kúpu Z. a po návštevách viacerých výstav dospeli k záveru, že najpohodlnejšie by bolo
zohnať pre nich slovenského partnera. Po oboznámení sa referenciami obžalovaného ako spoločníci
sa zhodli na tom, že tento pivovar bude dobrý a začali s obžalovaným rokovať. Technológiu Z. kúpili
od obžalovaného a 14 rokov aj fungovali. Keď jeho kolega prekonal infarkt a mal zdravotné problémy

ako spoločníci sa zhodli na predaji spoločnosti. Prišiel za nimi aj obžalovaný, ktorý prejavil záujem o
odkúpenie pivovaru, nakoniec s obžalovaným sa dohodli na kúpnej cene 27.000.000,- Sk. Obžalovaný
mal dobrý podnikateľský zámer, potom ako sa dohodli o odkúpenie obchodných podielov obžalovaný
začal hľadať spôsob akou formou by zabezpečil tieto peniaze. Pán E. C.ol ten, ktorý vypracoval cenové
ponuky, mal kontakty s finančnými inštitúciami. S pánom E. jednal obžalovaný. Pán E. spoločnosť K.

nemal zastupovať na základe splnomocnenia a ani nemal dôvod prečo zastupovať ich spoločnosť.
Zmluva o predaji obchodných podielov bola podpísaná v banke. Všetky materiály a to potvrdenia z
daňového úradu, sociálnej poisťovne, z úradu práce, zo zdravotnej poisťovne odovzdali obžalovanému.
Po podpísaní úverovej zmluvy 10 alebo 14 dní v súlade so zmluvou prišli na ich účty finančné prostriedky
podľa veľkosti ich obchodných podielov. On na jeho účet dostal čiastku 10.000.000,- Sk. Obžalovaný

začiatkom roka 2007 preposlal na účet spoločnosti K. K..Q..X.. z titulu zálohy 7.000.000,- Sk. Po uzavretí
zmluvy o prevode obchodných podielov s obžalovaným kontakty neprerušili, keď boli nejaké problémy
ohľadne technológie, obžalovaný vždy bol nápomocný, nosieval k nim klientov z Mongolska, z Číny,
zo Srbska, z Macedónska, z Ruska a Ukrajiny. Bolo na ňom vidieť, že skutočne tomu celému sa
jednoducho venuje. Obžalovaný bol skutočne vysoko odborne zdatný. Obžalovaný ho nikdy neoklamal

a ani nepodviedol. Na základe zmluvy o budúcej zmluve zálohu vo výške 7.000.000,- Sk obžalovaný
poukázal priamo na osobné účty jednotlivých vlastníkov a nie na účet spoločnosti K..

Ďalší svedok P.. Z. Š. vo výpovedi uviedol, že obžalovaného spoznal cez jedného známeho, obžalovaný
v tom čase podnikal s výrobcom Z. aj v Maďarsku. S obžalovaným sa potom spojili a založili spolu

spoločnosť H. S. s.r.o. a hľadali v okrese Levice vhodnú budovu na pivovar. V obci Š. našli bývalú budovu
Jednota Coop, ktorú aj kúpili a chceli zakúpiť dodávku technológie Z. z Maďarska. Počiatočné náklady
boli financované z jeho strany. Z dôvodu, že zo strany obžalovaného výnosy jeho aktivít sa nenaplnili,
on sa rozhodol, že viac peňazí do toho obchodu vraziť nebude a samotná technológia bola vrátená
leasingovej spoločnosti. Budova na základe ich spoločného rozhodnutia bola predaná jeho spoločnosti

M. K. K..Q..X..

Súd vyžiadal správu od OTP banka Slovensko a.s. v tom smere akým spôsobom v rokoch 2006-2007
banka overovala pred schválením žiadosti o poskytnutie úveru pravdivosť údajov na daňovýchpriznaniach predložených banke. OTP banka správou zo dňa 31.10.2013 (č.l. 1065) uviedla, že v
procese posudzovania úverovej spôsobilosti klienta OTP banka vychádzala z relevantných účtovných
výkazov klienta, potvrdených pečiatkou príslušného daňového úradu (v prípade, ak klient odovzdal

banke kópie, príslušný zamestnanec bol povinný overiť ich totožnosť s originálom). Vzhľadom na
skutočnosť, že OTP banka Slovensko a.s. pohľadávku voči H. S. K..Q..o. postúpila na tretiu osobu,
banka požadovanými údajmi v súčasnosti nedisponuje. Súdom požadované údaje by bolo možné zistiť
z originálu úverovej zložky týkajúcej sa spoločnosti H. S. K..Q..o., ktorý bol odovzdaný spoločnosti X.
U. E. T..

Zo správy Daňového úradu Nitra, kontaktné miesto Želiezovce súd zistil, že daňový subjekt H. S.
K..Q..X.. Š. v zastúpení konateľom Ľ. E. nežiadal daňový úrad o fotokópiu daňového priznania a výkazov
za rok 2005 a ani neboli vydané predmetné fotokópie za daňový subjekt H. S. s.r.o. Písomnou žiadosťou
zo dňa 05.11.2007 žiadal o fotokópiu daňového priznania za rok 2006 plus výkazov a dňa 25.04.2008
žiadal o fotokópiu daňových priznaní za rok 2006 a 2007. Uvedené fotokópie žiadal obžalovaný ako

konateľspoločnosti,ktoréosobneprevzalvtendeň,keďichžiadal.Kusprávedaňovéhoúradu(č.l.1074)
bola pripojená aj fotokópia žiadosti H. S. K..Q..X.. Š. zo dňa 05.11.2007, ktorou žiadosťou obžalovaný
žiadal o vyhotovenie fotokópie daňového priznania a účtovných výkazov 2006 plus výkazy. Táto žiadosť
je zaopatrená razítkom Daňového úradu Želiezvovce zo dňa 05.11.2007 pod č. 12846. Ďalšia žiadosť zo
strany obžalovaného bola podaná na Daňový úrad Želiezovce 25.04.2008, ktorou žiadosťou obžalovaný

žiadal o vyhotovenie fotokópie daňových priznaní za rok 2006, 2007. Na tejto žiadosti rovnako sa
nachádza razítko daňového úradu s dátumom 25.04.2008 a evidenčným číslo XXXX/XX.

Z ďalšej správy Daňového úradu Želiezovce adresovanej OTP banka Slovensko a.s. Bratislava zo dňa
28.08.2008 súd zistil nasledovné skutočnosti: daňový úrad na základe žiadosti OTP banky Slovensko

a.s. o kontrolu a potvrdenie správnosti predložených dokumentov daňového subjektu H. S. K..Q..X..
Š. zistil, že potvrdenie o stave účtov k 31.10.2007 súhlasí s vydaným potvrdením daňového úradu
Želiezovce. Fotokópia daňového priznania DPPO za rok 2005 nezodpovedá daňovému priznaniu, ktoré
bolo podané na Daňový úrad Želiezovce. Originál je vyplnený inými údajmi ako na fotokópii. Fotokópia
Súvaha a výkaz ziskov a strát za rok 2005 - údaje na originály sa odlišujú od fotokópie a sú podané

na inom tlačive. Fotokópia daňového priznania DPPO za rok 2006 nezodpovedá daňovému priznaniu,
ktoré bolo podané na Daňový úrad Želiezovce - originál je vyplnený ručne, fotokópia strojom, údaje
nezodpovedajú údajom na origináli, overenie údajov nie je vykonané pracovníkom daňového úradu.
Daňový úrad Želiezovce pri kontrole zistil, že údaje v daňovom priznaní DPPO rok 2005 a 2006 ako
aj Súvahe a Výkaze ziskov a strát za rok 2005 a 2006 sú nepravdivé a pozmenené, nakoľko fotokópie

nezodpovedajú originálom a neboli vystavené správcom dane.

Zo zápisnice o výsluchu svedka C. E. zo dňa 09.09.2013 v úradnej miestnosti Policajného E. N. C. súd
zistil nasledovné skutočnosti:

vypočutý svedok uviedol, že obžalovaného pozná asi 15-20 rokov, bol zamestnancom nejakého
slovenského podniku pri budovaní S. závodu v Leviciach. Názov spoločnosti K. K..Q..X.. so sídlom
Komárne je svedkovi známy, stavali jeden S. závod v Komárne. Konateľom bol obžalovaný, ale neverí
tomu, že on by bol vedúcim podniku. Na otázku, či svedok uzavrel hocijakú zmluvu s H. S. s.r.o. alebo
so K. s.r.o. svedok uviedol, že zmluvu určite mal na vybudovanie budov, ale keďže udalosti sa udiali

asi pred 20 rokmi, už nevie presne s akým podnikom uzavrel zmluvu. Záväzok určite nemal, lebo on
bol dodávateľom. Jeho povinnosťou bolo zriaďovať a uviesť do prevádzky objednaný pivovar. V otázke,
aby svedok ako konateľ E. s.r.o. sa vyjadril k hospodárskym udalostiam spoločnosti v rokoch 2005 až
2009 zvlášť za každý rok svedok uviedol, že nevie sa k tomu vyjadriť. Spoločnosť bola zlikvidovaná a
on už sedem rokov je primátorom mesta H., vtedy sa už nezaoberal so spoločnosťou. Spoločnosť E.

s.r.o. zanikla pod jeho vedením koncom roka 2005. Spoločnosť predal, keď sa stal primátorom. V rokoch
2005-2009 spoločnosť už nemala hospodárske výsledky. Po odpredaji spoločnosti koncom roka 2005
dali jej aj iný názor C.-R. E.. - K..Q..X..

Po porovnaní predložených daňových priznaní H. S. spol. s.r.o. Š. za rok 2005 v origináli a fotokópii

súd zistil, že originál je vyplnený inými údajmi ako na fotokópii. V časti II. Výpočet základu dane a
dane položka výsledok hospodárenia pred zdanením na origináli sa nachádza suma 52.927,- Sk, na
fotokópii sa nachádza suma 1 337 792,- Sk. Daňové priznanie podané na Daňový úrad Želiezovce
za obdobie rok 2006 je vyplnené rukou a podpísané obžalovaným, taktiež aj výkaz ziskov a strátk 31.12.2006 je vyplnený rukou a rovnako aj súvaha k 31.12.2006 je vyplnená rukou a podpísaná
obžalovaným. Daňové priznanie za rok 2006 za spoločnosť H. S. predložené na Daňový úrad Želiezovce
20.03.2007 je vyplnené strojom a taktiež je vlastnoručne podpísané obžalovaným ako konateľom.

Rovnako aj výkaz ziskov a strát za rok 2006 je vyplnený strojom ako i súvaha k 31.12.2006. Na všetkých
týchto tlačivách sa nachádza podpis obžalovaného, avšak údaje s porovnaním predloženým daňovým
priznaním vyplneným rukou sa nezhodujú, ale sú zmenené.

Podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona kto vyláka od iného úver, alebo zabezpečenie úveru tým, že

ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, alebo na splácanie úveru a
tak mu spôsobí malú škodu potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov. Podľa odseku 5
odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku
1 alebo 2 a) ak spôsobí nim škodu veľkého rozsahu, b) ako člen nebezpečného zoskupenia, alebo c)
za krízovej situácie.

Z vykonaného dokazovania, najmä z výsluchu svedkyne C.. B. E. v prípravnom konaní nepochybne
vyplýva, že konateľ spoločnosti H. S. s.r.o. komunikoval s daňovým úradom do augusta 2008.
Spoločnosť je mesačným platiteľom DPH. Od roku 2007 do augusta 2008 podával daňové priznanie v
termíne a toto bolo nulové. Neskôr, keďže nepodával priznania mu bola zaslaná výzva, ktorú neprevzal
a odvtedy nereaguje. Daňové priznania na daň z príjmov právnických osôb za rok 2005, ktoré boli

predložené ako materiály predstavujúce súčasť žiadosti o úver sú na rozdiel od originálov predložených
na daňový úrad v Želiezovciach zmenené nasledovne:

Na prvej strane je iné telefónne číslo daňového subjektu, v kolónke záznamu daňového úradu v mieste
pre evidenčné číslo je bar kód daňového úradu, ktorý na kópii chýba, aj prezenčná pečiatka je iná. Na

origináli nie je uvedená banka a číslo účtu. Na druhej strane sú iné údaje pre výpočet základu dane
na doklade, ktorý bol originálne predložený na daňový úrad vykazuje subjekt stratu mínus 52.927,- Sk
a na kópii vykazuje zisk plus 1.337.792,- Sk. Taktiež na iných stranách sú odlišné údaje v korunách.
V dokladoch predložených na daňový úrad je daň nula. Na kópiách, ktoré mal predložiť v OTP banke
vykazuje obžalovaný daň vo výške 254.180,- Sk. Na strane šiestej vykazuje pre daňový úrad, že je

stratový, nakoľko má len náklady vo výške 52.927,- Sk a výnosy žiadne a pre OTP banku vykazuje
výnosy vo výške 23.905.901,- Sk a náklady vo výške 22.568.109,- Sk. V kópii tiež chýba siedma strana,
ktorá sa nachádza v origináli a v kópii nie je. Vo výkaze ziskov a strát za rok 2005 na origináli je na
prvej strane číslo telefónu, ktoré na kópii chýba, na origináli je razítko spoločnosti H. S., ktoré nie je na
kópii a chýba dátum schválenia. Podpisové záznamy člena štatutárneho orgánu osoby zodpovednej za

uzávierku a za účtovníctvo sú rôzne na origináli a na kópii. Na kópii chýba bar kód a prezenčná pečiatka.
Vo výkaze predloženom na daňový úrad nevykazuje tržby z predaja tovaru, náklady vynaložené na
obstaraniepredmetnéhotovaruobchodnúmaržuavýrobu,ktorévšakvykazujenakópiipredloženejOTP
banke. V kópii tiež chýba štvrtá strana. V súvahe za rok 2005 sú rozdiely obdobné ako pri výkaze ziskov
a strát na strane aktív vykazuje sumu 1.392.000,- Sk, v kópii predloženej OTP banke 3.335.-000,- Sk.

Výsledok hospodárenia vykazuje stratu mínus 105.000,- Sk a v kópii vykazuje zisk plus 1.083.000,- Sk. Z
toho sa odvíjajú aj ďalšie finančné ukazovatele. Daň z príjmov právnických osôb za rok 2006 predložená
na daňový úrad je ručne písaná a predložená OTP banke je písaná strojom. Ručne je napísaný telefón,
strojom chýba. Kolok a súhlas s originálom overenia údajov na kópii nie sú vykonané pracovníkom
daňového úradu. Na daňovom priznaní podanom na daňový úrad je vykázaný výsledok hospodárenia

nula a na kópii výsledok hospodárenia zisk vo výške 1.408.980,- Sk. Celé daňové priznanie podané
na daňovom úrade je nulové, na rozdiel od kópie. Na strane 7 uvádza, že daňové priznanie podal dňa
21.03.2007 a na kópii 16.03.2007, pričom na daňový úrad v Želiezovciach bolo toto daňové priznanie
doručené dňa 26.03.2007 a na kópii vykazujú doručenie dňa 20.03.2007. Na predloženom daňovom
priznaní pre OTP banku vykazuje daňovú povinnosť vo výške 267.706,- Sk a pre daňový úrad nulovú.

Na výkaze ziskov a strát nesedia podpisy, dátumy, tržby, telefóny, pečiatky, pričom podaný výkaz na
daňový úrad je napísaný ručne a pre OTP banku strojom. Výsledok hospodárenia podaný na daňový
úrad vykazuje nulu a čo predložil OTP banke vykazuje 1.140.000,- Sk. Sumár, to znamená to, že
daňové priznania, ktoré boli odovzdané za zdaňovacie obdobie rokov 2005, 2006 za spoločnosť H. S.
na daňovom úrade nesúhlasia s tými, ktoré boli odovzdané počas žiadosti o úver OTP banke.

Na základe vykonanej konfrontácie medzi obžalovaným a svedkom S. E. vyplýva, že svedok S. E.
konal na základe pokynov obžalovaného, kde bol obžalovaný iniciátorom kúpy obchodných podielovspoločnosti K.. Dokumenty kompletizoval podľa toho ako mu ich obžalovaný predložil. Nikdy ho nikto
nepožiadal, aby urobil zmenu v účtovných, či iných dokladoch.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania ako aj s poukazom na obsah spisu XT/XXX/XXXX, v ňom sa
nachádzajúce listinné dôkazy, znalecké posudky a všetky ďalšie dôkazy z prípravného konania mal
súd jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností za preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku
spáchania ktorého mu obžaloba kladie za vinu. Obžalovaný tým, že od iného vylákal úver tým, že ho
uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a splácania úveru a tak spôsobil

škodu veľkého rozsahu, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu úverového
podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 5 písmena a) Trestného zákona. Skutok obžalovaného ako po
objektívnej tak i po subjektívnej stránke naplňuje všetky zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť
závažného zločinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 5 písmena a) Trestného zákona
a preto ho súd za spáchanie tohto skutku uznal v celom rozsahu vinným. Obžalovaný od začiatku
trestného stíhania popieral spáchania skutku. Vykonaným dokazovaním tak na súde na hlavných

pojednávaniach ako i dokazovaním v prípravnom konaní a z obsahu predložených listinných dôkazov
pre súd jednoznačne vyplýva záver, že okrem obžalovaného ako žiadateľa o úver nikto z ďalších osôb
vypočutých ako svedkov, či osôb, ktorými bol obžalovaný v obchodnom či v inom kontakte nemal dôvod
a záujem sfalšovať údaje na daňových priznaniach predložených OTP banke z dôvodu, aby banka úver
vo výške 20.000.000,- Sk pre obžalovaného schválila. Pri ustálení viny obžalovaného súd neskúmal

podrobnejšie z akých dôvodov obžalovaný odcestoval do E. a prečo sa nevrátil včas späť, nakoľko tieto
skutočnosti podľa názoru súdu na preukázanie viny obžalovaného pri spáchanom skutku nie sú až tak
rozhodujúce. Súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov s jeho
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia podľa § 222
odsek 5 Trestného zákona pri použití § 39 odsek 1 Trestného zákona.

Proti rozsudku podal tak obžalovaný ako i prokurátor odvolanie, prokurátor čo do výroku rozsudku
o treste. Na základe podaných odvolaní Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. XTo/X/XXXX zo
dňa 23.07.2015 napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd v Trnave dospel k záveru, že okresný súd nevykonal dokazovanie v rozsahu
ako mu to ukladá ustanovenie § 2 odsek 10, odsek 11 Trestného poriadku, jeho skutkové zistenia sú
nejasné a neúplné a tak vznikli pochybnosti o ich správnosti.

Súd I. stupňa na strane 10 odôvodnenia napadnutého rozsudku odkázal na listinné dôkazy
nachádzajúce sa v spise, ktoré však bližšie nešpecifikoval. Podľa zápisnice o hlavnom pojednávaní zo
dňa 24.09.2014 na č.l. 1193 krajský súd zistil, že dokazovanie bolo vykonané len prečítaním vyjadrení
obžalovaného na č.l. 1018, 1022 až 124, správy OTP banka Slovensko na č.l. 1065, správy Daňového
úradu Nitra kontaktné miesto Želiezovce na č.l. 1073, správy OTP banka na č.l. 1075, správy Daňového

úradu Želiezovce č.l. 1077, listinných dôkazov spolu s prekladom z jazyka maďarského do jazyka
slovenského na č.l. 1087 až 1176 a listinné dôkazy predložené obžalovaným (bez bližšej špecifikácie),
ako aj obsah vyšetrovacieho spisu zväzok I, II. Konkrétne, ktoré listiny boli prečítané resp. oboznámené
zo zväzkov I a II, zo zápisnice ani z odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplývajú.

V prejednávanej veci je nepochybné, že OTP banka Slovensko a.s. uzavrela dňa 23.11.2007 so
spoločnosťou H. S. K..Q..X.., ktorej konateľom bol obžalovaný Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXX/XX/
XXX, za účelom odkúpenia obchodných podielov v spoločnosti K. K..Q..X.. vo výške 20-miliónov Sk.
Predmetná zmluva je založená na č.l. 320 až 325 spisu, rovnako ako aj ďalšie listiny súvisiace s jej
uzatvorením, ich obsahom však nebol vykonaný dôkaz na hlavnom pojednávaní.

Z hľadiska rozhodovania o vine resp. nevine obžalovaného je nevyhnutné podrobne sa oboznámiť
s obsahom tejto zmluvy a vykonať ním dôkaz. V tejto súvislosti dáva odvolací súd do pozornosti
okresnému súdu článok II zmluvy - zabezpečenie úveru ako aj článok III - čerpanie úveru, bod 4 písm. a/
až n/. Z uvedeného vyplývala žiadateľovi úveru pred jeho čerpaním povinnosť predložiť v zmysle článku

III bod 4 písm. b/ aktuálne potvrdenia z daňového úradu, sociálnej a zdravotnej poisťovne, z ktorých je
zrejmé, že klient má uhradené všetky splatné záväzky.Pokiaľ súd I. stupňa zistil, že zo strany obžalovaného boli predložené banke sfalšované daňové doklady,
je potrebné si vyriešiť predovšetkým otázku, či z originálov daňových dokladov vyplývalo, že obžalovaný
nemal voči daňovému úradu uhradené svoje záväzky a či práve tento údaj bol pozmenený z daňových

dokladov predložených banke, za účelom poskytnutia úveru.

Na č.l. 212 až 215 je založená žiadosť o uzavretie o obnovu úverového obchodu, ktorá je obžalovaným
podpísaná dňa 24.10.2007 avšak v tabuľke č. 7 banka nevypísala dátum predloženia príloh uvedených
pod poradovým číslom 1 až 13. Z poznámky pod tabuľkou č. 7 vyplýva, že žiadosť o uzavretie úverového

obchodu sa považuje za úplnú až po predložení všetkých príloh a podkladov uvedených v bode 7 okrem
položky 13. Práve položka 13 predstavuje potvrdenia daňového úradu, sociálnej poisťovne, zdravotnej
poisťovne o plnení záväzkov zo strany žiadateľa voči týmto úradom.

Bude vecou ďalšieho dokazovania zisťovať, či v prípade, že by boli OTP banke Slovensko a.s.
predložené daňové doklady súladné s ich originálom, by nebol úver obžalovanému poskytnutý. Za

danej dôkaznej situácie nemožno vylúčiť tvrdenie obžalovaného, že práve „nulové daňové priznanie“
za požadované obdobie bolo dôvodom zabezpečenia úveru spôsobom tak, ako je uvedený v článku II
zmluvy o splátkovom úvere č. XXXX/XX/XXX.

Nedôsledný bol aj postup súdu I. stupňa v tom, že po prehlásení splnomocnenca poškodeného na

hlavnom pojednávaní dňa 04.09.2013, že si neuplatňujú škodu v trestnom konaní, nakoľko prebieha
exekučné konanie, nevykonal v tomto smere žiadne dokazovanie, hoci sa môže jednať o rozhodujúci
dôkaz na posúdenie právneho vzťahu medzi obžalovaným a poškodenou bankou.

Právnu konštrukciu každého trestného činu vymedzuje Trestný zákon komplexom presne definovaných

objektívnych a subjektívnych znakov, ktoré v súhrne vytvárajú skutkovú podstatu trestného činu. Ako
sa skutok prejavuje vo vonkajšom svete definuje predovšetkým objektívna stránka skutkovej podstaty,
ktorá je tvorená súhrnnom znakov charakterizujúcich konanie a následok vrátane kauzálneho vzťahu
medzi nimi.

Trestné právo je prostriedkom ultima ratio (posledná a najkrajnejšia možnosť), čo sa podľa právnej teórie
ako aj súdnej praxe chápe aj ako zásada pomocnej úlohy trestnej represie, podľa ktorej má byť trestné
právo použité len ako najkrajnejší prostriedok a len pri typovo závažných porušeniach spoločenských
vzťahov, záujmov a hodnôt teda len tam, kde iné možnosti nie sú dostatočné. Prostriedkom ultima ratio
musia byť v oblasti aplikácie a interpretácie trestného práva akcentované právne princípy, ktoré primárne

súvisia s posudzovaním trestného činu (XTdo XX/XXXX). Za iné možnosti sa považujú prostriedky
ostatných právnych odvetví.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Na rozhodnutie, či konkrétny čin je trestným činom alebo nie, nestačí jeho hodnotenie len vo vzťahu k
formálnym znakom uvedeným v príslušnom zákonnom ustanovení ale treba hodnotiť tiež stupeň jeho
nebezpečnosti pre spoločnosť a znaky uvedené vo všeobecnej časti.

Zavinenie je podstatnou náležitou trestnej zodpovednosti, čím je vyjadrená zásada, že bez zavinenia
niet trestného činu ani trestu.

Trestný čin úverového podvodu podľa § 222 Trestného zákona je úmyselným trestným činom.

Podľa § 15 Trestného zákona, trestný čin je spáchaný úmyselne ak páchateľ :

a/ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
alebo

b/ vedel, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí
bol s tým uzrozumený.Na trestnosť páchateľa trestného činu úverového podvodu podľa § 222 Trestného zákona sa vyžaduje,
abyinéhouviedoldoomyluvotázkesplneniapodmienoknaposkytnutieúveru,ktorévšakniesúvsúlade
so skutočnosťou a tak vylákal od neho úver alebo záruku na úver. Ďalšou nevyhnutnou podmienkou

trestnosti je, aby páchateľ takým konaním inému spôsobil aspoň malú škodu alebo získal pre seba
prospech.

Na naplnenie objektívnej stránky trestného činu úverového podvodu sa teda vyžaduje, aby páchateľ
uviedol niekoho do omylu alebo využil niečí omyl, ďalej príčinná súvislosť medzi konaním a následkom,

ako aj následok vo forme škody a obohatenia.

Z hľadiska subjektívnej stránky tohto trestného činu je rozhodujúce, či páchateľ, v čase pôžičky peňazí (v
čase uzavierania zmluvy o úvere alebo o ručení za úver), konal v úmysle vypožičané peniaze buď vôbec
nevrátiť, alebo ich nevrátiť v dohodnutej lehote, alebo konal aspoň s vedomím, že peniaze v dohodnutej
lehote nebude môcť vrátiť, a že uviedol iného do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie

úveru, aby sa na škodu jeho majetku obohatil.

Spoločný základ všetkých podvodných konaní spočíva v omyle inej osoby, ktorá je odlišná od páchateľa.

Omyl, ako rozpor predstavy so skutočnosťou, v zmysle skutkovej podstaty trestného činu úverového

podvodu, musí mať určitú kvalitu a musí byť prostriedkom spôsobilým na oklamanie iného v konkrétnej
situácii. Ak osoba v omyle vykonávajúca majetkovú dispozíciu má povinnosť (vyplývajúcu zo zákona,
zo zmluvy alebo zvyklosti) preskúmať tvrdenia iných osôb a to prostriedkami bežne dostupnými a
v obdobných prípadoch aj bežne používanými, nie je možné len uvedenie nepravdy, bez ďalšieho,
považovať za uvádzanie do omylu v zmysle skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že aj pokiaľ si na základe dokazovania okresný súd osvojí záver, že to
bol obžalovaný, ktorý predložil pozmenené daňové doklady poškodenej banke za účelom poskytnutia
úveru, tento záver je, bez ďalšieho dokazovania, na uznanie viny obžalovaného nepostačujúci.

Bude preto potrebné zamerať dokazovanie na zistenie, z akého dôvodu OTP banka a.s. Slovensko
nepreverovala na príslušnom daňovom úrade pravdivosť predložených dokladov, či sa jednalo o obvyklý
postup. V tomto smere je potrebné zabezpečiť dôkaz nielen dotazom na poškodenú banku ale aj
dotazom na daňový úrad zistiť, či banky vo všeobecnosti, pri vybavovaní úverov roku 2007, žiadali
príslušné daňové úrady o verifikáciu predložených daňových dokladov alebo nie.

Taktiež bude potrebné zamerať dokazovanie na zistenie, či práve zabezpečenie úveru spôsobom
uvedenými v článku II bod 1 písm. a/ až d/ zmluvy o splátkovom úvere nevyžadovala banka práve z
dôvodu, že predložené daňové doklady nasvedčovali na nepriaznivú bonitu klienta - obžalovaného.

Okresný súd nezisťoval, akú províziu a s kým mal dohodnutú svedok S. E. za vybavenie predmetného
úveru. Práve dohodnutá provízia mohla byť dôvodom, že S. E. mal záujem vybaviť úver pre
obžalovaného aj za cenu, že predloží banke nepravdivé daňové doklady.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je zrejmé, akým spôsobom sa vysporiadal s informáciou

OTP banky na č.l. 1065 z ktorej vyplýva, že bolo povinnosťou príslušného zamestnanca banky overiť
totožnosť predložených kópií daňových dokladov s originálom.

Povinnosťou súdu I. stupňa bude doplniť dokazovanie v naznačenom smere, prípadne vykonať aj ďalšie
dôkazy zamerané na subjektívnu stránku žalovaného trestného činu, zaoberať sa všetkými odvolacími

námietkami obžalovaného a následne rozhodnúť o jeho vine resp. nevine.

Už v súčasnej dobe je však potrebné uviesť, že vzhľadom na právnu kvalifikáciu konania obžalovaného
je aplikácia pravidla ultima ratio vylúčená. V tomto smere poukazuje odvolací súd na uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 13.08.2013 sp. zn. XTdo XX/XXXX a rozhodnutie č. 96 publikované v zbierke

stanovísk Najvyššieho súdu SR a súdov SR č. 6/2014, v
zmysle ktorého, ak páchateľ svojim konaním naplní zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu, je
povinnosťou orgánov činných v trestnom konaní a súdu vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť postupom
podľa Trestného poriadku. Pravidlo ultima ratio možno uplatniť jedine prostredníctvom materiálnehokorektívu v rozsahu § 10 odsek 2 Trestného zákona v zmysle platnej a účinnej zákonnej úpravy len pri
prečinoch.

V intenciách uznesenia odvolacieho súdu súd vo veci doplnil dokazovanie vypočutím obžalovaného,
zástupcu poškodeného, svedkov S. E., P.. B. Ď., A.. Q. D., P.. Z. E., vyžiadaním správy od Daňového
úradu Nitra, Všeobecnej zdravotnej poisťovne, Union zdravotná poisťovňa, sociálnej poisťovne,
oboznámením sa s obsahom notárskej zápisnice - osvedčenie o priebehu dražby H. H., správou OTP
banka, materiálom na rokovanie úverového výboru OTP banky Slovensko, zápisnicou zo zasadnutia

úverového výboru OTP banka Slovensko zo dňa 16.11.2007, obsahom spisu Okresného súdu Levice
XEr/XXX/XXXX, potvrdením o stave účtov Daňového úradu Želiezovce, zmluvou o sprostredkovaní zo
dňa 3.1.2007, výpisom z obchodného registra, notárskou zápisnicou H. H., návrhom na vklad záložného
práva do katastra, podnikateľským zámerom na výrobu a balenie piva.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že ohľadne zabezpečenia úveru v pobočke OTP banka v

Dunajskej Strede dvakrát rokoval s pánom U.Ö., ktorý mu povedal, že pred schválením úverovej zmluvy
bude povinný vložiť finančné prostriedky vo výške 7.000.000,- Sk, ktoré peniaze banke zaplatil
z vlastných finančných prostriedkov. On nikdy nerokoval so žiadnym pracovníkom ústredia OTP banky.
Bola vykonaná supervízia v Komárne. S pánom U. osobne sa stretol dvakrát, prvýkrát v
Komárne pri supervízii a druhýkrát na pobočke OTP banky v Dunajskej Strede pri podpísaní úverovej

zmluvy. Z daňového úradu vyžiadal príslušné daňové priznania, ktoré následne odovzdal pánovi E. a
nemal žiadny dôvod zmeniť údaje na týchto daňových priznaniach.

Zástupca poškodeného na pojednávaní uviedol, že nevie zodpovedať na otázku prečo OTP banka
Slovensko ešte pred schválením úverovej zmluvy nepreverovala pravdivosť dokladov predložených

obžalovaným príslušným daňovým úradom, sociálnej poisťovne a zdravotnej poisťovne.

Svedok S. E. vo výsluchu uviedol, že obžalovaného poznal už dávnejšie a potom ho oslovil s
pomocou pri vybavení úveru. Oni pripravovali celý materiál pre OTP banku, žiadosť o poskytnutie úveru,
analýzu, či ten úver vôbec je vhodný, alebo nie. Obžalovaný kupoval obchodné podiely firmy K. K..Q..X..

Oni komunikovali na jednej strane s obžalovaným a na druhej strane s pánom Š.. Žiadosť o poskytnutie
úveru vyplnili oni ako firma ako i všetky ďalšie dokumenty, ktoré potom obžalovaný podpísal. Obžalovaný
ako konateľ firmy H. S. s.r.o. vyžiadal od príslušného daňového úradu daňové priznania a k tomu
prislúchajúce doklady a ako orazené potom predložil im. Na základe predložených daňových dokladov
vyplnili všetky tlačivá potrebné pre banku za účelom vybavenia úveru. Obžalovaný prišiel do banky

len na podpis úverovej zmluvy. Po celý čas on ako sprostredkovateľ bol v kontakte s bankou v mene
obžalovaného. On províziu mal dohodnutú s pánom Š.. Údaje na daňových dokladoch predložených
obžalovaným neboli zmenené. Jeho provízia z poskytnutého úveru bola okolo 100.000,- Sk.

Svedkyňa P.. B. Ď. vo výpovedi uviedla, že bola zamestnankyňou OTP banka Slovensko a.s. od

1.3.2006 do 31.3.2017 na oddelení vymáhania pohľadávok. Pred poskytnutím úveru klient má predložiť
potvrdenia od daňového úradu, sociálnej a zdravotnej poisťovne o jeho bezdlžnosti. Či pracovník banky
mal povinnosť preverovať pravdivosť predložených dokladov k tomu sa svedkyňa vyjadriť nevedela.
Pohľadávka obžalovaného bola postúpená na OTP faktoring. V prípade, ak žiadateľ o úver v posledných
dvoch rokoch mal nulitné daňové priznania, alebo bol bez zisku, nebolo možné, aby banka mu poskytla

úver, nakoľko podklady vždy sa posudzujú práve za posledné dva roky.

Ďalší svedok A.. Q. D. na pojednávaní uviedol, že pri schvaľovaní úverov ako člen úverového výboru
zastupoval riaditeľa právneho odboru. Pri výpovedi predložil súdu materiál na rokovanie úverového
výboru OTP banky Slovensko a.s. dňa 16.11.2007 pod názvom návrh na realizáciu obchodu s klientom

H. S. K..Q..o. Proces bol taký, že obchodník regionálno-kooperatívneho centra pripravil návrh na
realizáciu obchodu. K tomu návrhu sa vyjadrili zástupcovia riadenia rizík z pohľadu primárnej a
sekundárnej návratnosti úveru. Následne riadenie rizík urobilo stanovisko, či takýto obchod je z hľadiska
rizika prijateľný a za akých podmienok. Na základe posúdenia finančnej situácie zabezpečenia a
ostatných podmienok obchodu následne úverový výbor rozhodol, že tento obchod schvaľuje. V okamihu

poskytnutia úveru v banke nemal nikto pochybnosti o tom, že by predložené doklady, daňové priznania
obžalovaného mohli byť falšované, v takomto prípade by k poskytnutiu úveru nedošlo. Povinnosťou
obchodníka v tomto prípade pána U. bolo zistenie zhodu originálu dokladov s predloženými dokladmi,
pričom klient bol povinný banke predložiť podklady v origináloch s pečiatkami príslušných štátnychorgánov. V súčasnosti k osobe klienta, jeho minulosti sa vyjadruje odbor bezpečnosti. V roku 2007
pravdepodobne sa to nerobilo. U obžalovaného sa neobjavili žiadne osobitné riziká. Pred samotným
čerpaním úveru potvrdenia daňového úradu o tom, že klient nemal voči daňovému úradu žiadne záväzky

boli prekontrolované ešte zamestnancami správy úverov. V prípade obžalovaného stanovisko rizika pre
úverový výbor bolo „odporúčam schváliť úver“.

Ďalší svedok P.. Z. E. vo výpovedi uviedol, že ako členovi úverového výboru a vedúcemu samostatného
oddelenia trhových a operačných rizík úlohou bolo posudzovať navrhovaný úverový prípad z hľadiska

rizík. Vsúvislostisúverompreobžalovanéhonezistilžiadneskutočnosti,prektorébytentoúvernemohol
byť schválený.

Z predloženého materiálu na rokovanie úverového výboru OTP banky Slovensko a.s dňa 16.11.2007
súd zistil, že úverový výbor OTP banky Slovensko a.s. po prerokovaní materiálu návrh na realizáciu
obchodu s klientom H. S. s.r.o. schvaľuje pre klienta poskytnutie dlhodobého investičného úveru vo

výške 20.000.000,- Sk ako dlhodobý investičný úver na odkúpenie obchodných podielov spoločnosti
K. K..Q..X.. s čerpaním od dátumu podpisu úverovej zmluvy najneskôr do 31.01.2008. Uznesenie
úverového výboru o schválení predmetného materiálu na poskytnutie dlhodobého investičného úveru
pre klienta H. S. s.r.o. podľa zápisnice č. XXX/XX zo dňa 16.11.2007 bolo pod č. X/XXX/XX.

Z potvrdenia sociálnej poisťovne pobočka Levice súd zistil, že spoločnosť H. S. K..Q..X.. K. K. Š. XXX nie
je v pobočke registrovaná ako zamestnávateľ a z toho dôvodu nemá voči sociálnej poisťovni záväzky.
Sociálna poisťovňa pobočka Levice ku dňu 4.10.2017 neeviduje žiadne potvrdenie vystavené ohľadom
vysporiadaných záväzkov pre spoločnosť H. S..

Zo správy Union zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava súd ďalej zistil, že H. S. K..Q..X.. nie je v evidencii
platiteľov poistného Union zdravotná poisťovňa a.s. Obžalovaný je v zdravotnej poisťovni evidovaný
od 1.1.2007 ako samostatne zárobkovo činná osoba. U obžalovaného poisťovňa neeviduje žiadnu
úhradu zdravotného poistenia. Obžalovaný pred 23.11.2007 si nepožiadal o potvrdenie o zaplatených
odvodoch,ktorémalislúžiťakopodkladkposkytnutiuúveruvOTPbankeSlovenskoa.s.akoipotvrdenie

z ktorého bolo zrejmé, že obžalovaný mal uhradené všetky splatné záväzky.

Z notárskej zápisnice A.. Z. S. C. H. H. súd ďalej zistil, že dňa 14.9.2011 sa uskutočnilo prvé kolo
dobrovoľnej dražby, pričom predmetom dražby boli v celosti nehnuteľnosti evidované na F. Č.. XXXX
kat. územie Komárno parcely registra „C“ parc. č. XXXX/XX o výmere 467 m2, zastavené plochy a

nádvoria a stavba s.č. XXXX na parcele č. XXXX/XX Z. a rest s príslušenstvom ako i hnuteľnosti, stroje
a strojové zariadenia. Vydražiteľom predmetu dražby sa stala spoločnosť Š.-K. K..Q..X.. K. K. K., X. XX
P.: XXXXXXXX.

Z potvrdenia Daňového úradu Nitra súd zistil, že daňový subjekt Ľ. E. konateľ H. S. s.r.o. ku dňu

23.11.2007 mal uhradené všetky splatné záväzky voči daňovému úradu Nitra, kontaktné miesto
Želiezovce.

ZobsahupripojenéhospisuOkresnéhosúduLevicesp.zn.XEr/XXX/XXXXsúdzistil,že súdnyexekútor
A.. S. C., Exekútorský úrad Bratislava dňa 17.05.2010 podal na Okresný súd Levice žiadosť o vydanie

poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 13.5.2010 podaný
oprávneným OTP banka Slovensko a.s. Bratislava proti povinnému 1.) H. S. K..Q..X.. Š., X.) Ľ. E., C.
Š. Č.. XXX, X.) B. F., C. R. XX, X.) K. K..Q..X.. E., P.: XXXXXXXX. Z návrhu na vykonanie exekúcie na
vymoženie658.818,39Eurspríslušenstvomvyplýva,žeexekučnýmtitulomjeprávoplatnýavykonateľný
zmenkovýplatobnýrozkazOkresnéhosúduNitrasp.zn.XXZm/XX/XXXXzodňa12.10.2009,nazáklade

ktoréhopovinní1,2,3bolizaviazaníspoločneanerozdielnezaplatiťoprávnenémusumu658.818,39Eur
s úrokom vo výške 6 % p.a. od 18.3.2009 do zaplatenia, povinný 4 bol zaviazaný zaplatiť oprávnenému
sumu 658.818,39 Eur s úrokom vo výške 6 % p.a. od 18.3.2009 do zaplatenia. Tento zmenkový platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 22.3.2010. Okresný súd Levice dňa 25.6.2010 vydal
poverenie pre súdneho exekútora A.. S. C. na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor dňa 18.4.2012

doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie proti povinnému H. S. K..Q..X.. Š. XXX z dôvodu jeho
výmazu z obchodného registra. Uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 24.10.2012 exekúcia proti
povinnému v prvom rade H. S. K..Q..X.. bola zastavená. Exekučné konanie vedené na Okresnom súde
Levice pod sp. zn. XEr/XXX/XXXX do dnešného dňa nie je ukončené.Z obsahu obžalobného návrhu Krajskej prokuratúry Trnava vyplýva, že dňa 23.11.2007 obžalovaný
v úmysle vylákať finančné prostriedky uzatvoril v Dunajskej Strede s OTP bankou Slovensko a.s.

Bratislava zmluvu o splátkovom úvere a predložil nepravdivé doklady - daňové priznania za roky 2005,
2006, súvahy a výkazy ziskov a strát potrebné na schválenie úveru a predložením týchto nepravdivých
údajov uviedol OTP banku Slovensko a.s. do omylu a spôsobil škodu vo výške 636.216,23 Eur.

Z vykonaného dokazovania, z výpovedi obžalovaného ako i z výpovedi svedka S. E. vyplýva, že doklady

do OTP banky podával S. E., ktorému obžalovaný odovzdal podnikateľský zámer, daňové priznania,
potvrdenia príslušného daňového úradu o nedoplatkoch. S. E. s vybavením úveru splnomocnil bývalý
spoločník spoločnosti K. K..Q..X.. P.. Š.. Obžalovaný podľa vykonaného dokazovania do OTP banky
Slovensko žiadne doklady neodovzdal, doklady do banky pred schválením úveru boli odovzdané S.
E.. Za vybavenie predmetného úveru S. E. od pána Š. dostal províziu 800.000,- Sk. Z výpovedi B.
E. bývalej pracovníčky Daňového úradu Želiezovce jednoznačne vyplýva, že obžalovaný od Daňového

úradu Želiezovce daňové priznanie za rok 2005 nevyžiadal, žiadal len daňové priznania za roky 2006 a
2007. Zo správy Daňového úradu Nitra súd ďalej zistil, že obžalovaný ku dňu 23.11.2007 mal uhradené
všetky splatné záväzky voči Daňovému úradu Nitra.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané, že obžalovaný od

príslušného daňového úradu vyžiadal daňové priznanie za rok 2005, ktorá skutočnosť bola potvrdená
výsluchom svedkyne B. E., pracovníčky bývalého Daňového úradu Želiezovce. Obžalovaný z tohto
daňového úradu pred poskytnutím úveru a uzavretím úverovej zmluvy vyžiadal len daňové priznania za
roky 2006 a 2007, ktoré následne odovzdal S. E. B. S. E. spolu s ďalšími dokladmi tieto daňové priznania
odovzdal OTP banke pobočka Dunajská Streda, resp. príslušnému pracovníkovi banky, ktorý mal na

starosti príslušný úver obžalovaného.

V konaní nepochybne bolo preukázané, že obžalovaný nebol ten, ktorý OTP banke Slovensko a.s.
odovzdal akékoľvek podklady potrebné pre posúdenie a schválenie predmetného úveru. Všetky
podklady obžalovaný odovzdal S. E., ktorý následne doklady odovzdal príslušnému pracovníkovi banky.

Z vykonaného dokazovania súd nezistil na strane obžalovaného žiadny úmysel uviesť banku do omylu
predložením akýchkoľvek nepravdivých údajov, nakoľko všetky podklady banke pred schválením úveru
a podpísaním úverovej zmluvy dňa 23.11.2007 boli predložené S. E. a nie obžalovaným. Na strane
obžalovaného preto podľa názoru súdu chýba subjektívna stránka trestného činu a to zavinenie, pričom
zavinenie je podstatnou náležitosťou trestnej zodpovednosti, čím je vyjadrená zásada, že bez zavinenia

niet trestného činu, ani trestu. Na trestnosť páchateľa trestného činu úverového podvodu
podľa § 222 Trestného zákona sa vyžaduje, aby iného uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru, ktoré však nie sú v súlade so skutočnosťou a tak vylákal od neho úver, alebo záruku
na úver. Ďalšou nevyhnutnou podmienkou trestnosti je, aby páchateľ takým konaním inému spôsobil
aspoň malú škodu, alebo získal pre seba prospech.

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že na základe poskytnutého úveru obžalovaný ako
dlžník z úveru pre seba nezískal žiadny prospech, keďže finančné prostriedky poskytnuté na základe
úverovej zmluvy boli použité na odkúpenie obchodných podielov spoločnosti K. K.. s.r.o. a finančné
prostriedky po podpísaní úverovej zmluvy boli ihneď prevedené na účty trom spoločníkom spoločnosti

K. s.r.o., pričom zo strany pána Š. jedného zo spoločníkov K. s.r.o. bola poskytnutá S. E. za vybavenie
tohto úveru provízia vo výške 800.000,- Sk. Nakoľko na strane obžalovaného nebolo zistené zavinenie,
absentuje tu subjektívna stránka trestného činu úverového podvodu podľa § 222 Trestného zákona.
OTP banka Slovensko a.s ako veriteľ voči obžalovanému ako poškodený v trestnom konaní žiadnu
škodu si neuplatnil, ale naopak ako to vyplýva z pripojeného spisu Okresného súdu Levice sp. zn. XEr/

XXX/XXXX na základe podaného návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným OTP banka Slovensko
a.s. bolo začaté exekučné konanie, ktoré na Okresnom súde Levice do dnešného dňa prebieha a
nie je právoplatne ukončené. Povinnými v exekučnom konaní bola spoločnosť H. S. K..Q..X.. Š., voči
ktorej exekúcia následne bola zastavená z dôvodu jej výmazu z obchodného registra. V súčasnosti
exekučné konanie je vedené voči obžalovanému ako povinnému 2, B. F. ako povinnému 3 a K. K..Q..X..

E. ako povinnému 4. Exekučným titulom bol právoplatný a vykonateľný zmenkový platobný rozkaz
vydanýOkresnýmsúdomNitrasp.zn.XXZm/XX/XXXXzodňa12.10.2009ozaplateniezmenkovejsumy
658.818,69 Eur s príslušenstvom. To znamená, že OTP banka Slovensko a.s. ako veriteľ úveru právne
vzťahy s obžalovaným ako povinným riešil a rieši v občianskoprávnom konaní tým, že Okresný súdNitra vydal právoplatný a vykonateľný exekučný titul - zmenkový platobný rozkaz, na základe ktorého
bol podaný zo strany OTP banky a.s. návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi A.. C..

Na základe týchto skutočností vzhľadom na absenciu subjektívnej stránky trestného činu úverového
podvodu podľa § 222 Trestného zákona súd obžalovaného spod obžaloby Krajskej prokuratúry Trnava
podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku oslobodil, nakoľko na základe vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že predmetný skutok nie je trestným činom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ

sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.