Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. august 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/190/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116211392
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116211392.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľky: G. P., A.. XX.XX.XXXX, W. F., Q. XXXX/X, proti
odporcovi: G.. F. P., A.. XX.XX.XXXX, W. F., F. XXXX/XX, právne zast. U.. Q. X., Y. X. X. Q. F., A. D. X,
v konaní o určenie príspevku pre rozvedenú manželku, takto

r o z h o d o l :

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka žiadala, aby súd uložil
odporcovi povinnosť prispievať na výživu rozvedenej manželky sumou vo výške XXX Eur mesačne.

2. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXC XXX/XXXX-XX návrh zamietol a
navrhovateľke uložil povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania vo výške XXX,XX Eur. Proti tomuto
rozsudku podala navrhovateľka odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove rozsudkom zo

dňa XX.XX.XXXX, č.k. XCo/XX/XXXX-XXX tak, že napadnutý rozsudok potvrdil okrem výroku o trovách
konania a zrušil rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie.

3. Krajský súd v odôvodnení konštatoval: Podľa ust. § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 55 súd môže náhradu trov konania
priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Súd prvej inštancie vyhodnotil, že

s ohľadom na okolnosti daného prípadu spočívajúce v zjavne nedôvodne podanom návrhu mal za to, že
je spravodlivé priznať odporcovi náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia za 1 úkon právnej
pomoci. Nepovažoval za primerané uložiť navrhovateľke povinnosť uhradiť odporcovi trovy konania v
celomrozsahu.Odporcaodvolanievtejtočastinepodal,tedapredmetomodvolaciehokonaniačodotrov
konania bolo priznanie trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur, pričom odporca si uplatnil i trovy
odvolacieho konania. V tejto časti považuje odvolací súd odvolacie námietka navrhovateľky za dôvodné.

Navrhovateľka preukázala, že v priebehu odvolacieho konania bola hospitalizovaná od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX. Lieči sa však dlhodobo, už od roku XXXX. Čistý mesačný príjem navrhovateľky za
rok XXXX bol vo výške XXX,XX eur a za prvých X mesiacov roku XXXX vo výške XXX,XX eur. Za
byt platila sumu XXX,- eur do U. XXXX a následne XXX,- eur. Spláca úver v F. W. vo výške XXX,-
eur a z kreditnej karty vo výške XX,- eur mesačne. Na lieky platí mesačne XX,- až XX,- eur. Zároveň
má výdavky na načúvací aparát. Takýto stav zistil súd prvej inštancie čo do sociálnych a majetkových

pomerov navrhovateľky a popísal to aj v bode 6 svojho rozsudku. Preto sa na rozdiel od súdu prvej
inštancie odvolaciemu súdu sa javí, že priznanie trov konania vo vzťahu k odporcovi s ohľadom na
okolnosti prípadu nie je spravodlivé. Z rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia zo dňa
XX.XX.XXXX vyplýva, že výsluhový dôchodok odporcu predstavuje od XX. U. XXXX sumu XXX,XX
eur mesačne. Teda skutočne nie XXX,- ale skoro XXX,- eur mesačne. V mimosporových konaniach
upravených zákonom č. 161/2015 Z.z. platí zásada, že žiadny z účastníkom nemá nárok na náhradu

trov konania, ktoré si v konaní platil. Každý z účastníkov si teda sám znáša trovy, ktoré v konaní platil,
avšak zákon pripúšťa výnimky, a to v § 53 a § 55 CMP. Súd prvej inštancie zrejme aplikoval ust. § 55CMP, ktoré aj citoval, teda, že súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na
okolnosti prípadu spravodlivé. Z komentára k tomuto zákonu vyplýva, že pri aplikácii ust. § 55 CMP
nie je nevyhnutným predpokladom úspech v konaní. Súd prvej inštancie citoval i ust. § 257 zákona č.

160/2015 Z.z., teda Civilného sporového poriadku, teda o výnimočnom nepriznaní náhrady trov konania,
ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Podľa názoru odvolacieho súdu sa z rozhodnutia čo do
výroku o trovách konania nedá zistiť, v čom považoval pri existujúcej sociálnej situácii navrhovateľky a
odporcu, súd prvej inštancie za spravodlivé priznať odporcovi trovy konania za 1 úkon, keď sa jedná
o výnimku zo zásady uvedenej v ust. § 52 CMP a sociálna situácia navrhovateľky je taká, ako bola

popísaná vyššie. Pričom ako už raz odvolací súd zdôraznil pri civilných mimosporových konaniach a
aplikácii ust. § 55 CMP nie je nevyhnutným predpokladom úspech v konaní.

4.Podľa§52zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlenCMP)žiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

6. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

7. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené súd teda rozhodol o nároku na náhradu trov prvostupňového i

odvolacieho konania. V mimosporových konaniach upravených Civilným mimosporovým poriadkom
(akým je aj konanie o určenie príspevku pre rozvedenú manželku) platí zásada, že žiadny z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil, t.j. každý z účastníkov si trovy, ktoré v
konaní platil, znáša sám. Zákon síce pripúšťa výnimky, a to v § 53 a § 55 CMP, no v danom prípade
súd nevidel dôvod na výnimku zo zásady ustanovenej v § 52 CMP. Priznanie trov odporcovi s ohľadom

na okolnosti prípadu, poukazujúc na sociálnu situáciu a nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľky, by
nebolo spravodlivé. Súd preto rozhodol o trovách konania v súlade so zásadou ustanovenou v § 52
CMP, teda tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).