Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4T/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618010029
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8618010029.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník samosudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v trestnej veci proti obž. X. Z. pre prečin

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 26. septembra
2018 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Obžalovaný:

X. Z., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom
I. XX, okr. N.

sa podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku

o s l o b o d z u j espod obžaloby

prokurátora Okresnej prokuratúry vo Svidníku zo dňa 18.01.2018, sp. zn. Pv 325/17/7712-14, ktorá mu
kládla za vinu, že

dňa 01.07.2017 v čase okolo 22.00 hod. pred obecným úradom č.p. 12 v obci Vyškovce, okres Stropkov
a predchádzajúcej hádke fyzicky napadol Z. E., ktorého zvalil na schodoch obecného úradu a po tom,
čo sa tento postavil ho jedenkrát udrel rukou do oblasti tváre, v dôsledku čoho spadol na zem, čím tak

poškodenému Z. E. spôsobil zranenie, a to pomliaždenie a krvnú podliatinu pravej ušnice, pomliaždenie
a krvnú podliatinu pravého lakťa, pomliaždenie pravého kolena a podvrtnutie ľavého členka, ktoré si
vyžiadali dobu liečenia v trvaní 16-18 dní,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví a dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým,
že napadol iného,

čím mal spáchať

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.

a/ Tr. zákona,lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný .

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku odkazuje poškodených Z. E., nar. XX.XX.XXXX v N., bytom Vyškovce
41 a Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., pobočka Prešov, Kúpeľná 5, Prešov s nárokom na náhradu
škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry vo Svidníku podal na tunajší súd dňa 18.01.2018, sp. zn. Pv
325/17/7712-14 obžalobu na obv. X. Z. a to pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona
v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, že
dňa01.07.2017včaseokolo22.00hod.predobecnýmúradomč.p.12vobciVyškovce,okresStropkova

predchádzajúcej hádke fyzicky napadol Jozefa E., ktorého zvalil na schodoch obecného úradu a po tom,
čo sa tento postavil ho jedenkrát udrel rukou do oblasti tváre, v dôsledku čoho spadol na zem, čím tak
poškodenému Z. E. spôsobil zranenie, a to pomliaždenie a krvnú podliatinu pravej ušnice, pomliaždenie
a krvnú podliatinu pravého lakťa, pomliaždenie pravého kolena a podvrtnutie ľavého členka, ktoré si
vyžiadali dobu liečenia v trvaní 16-18 dní.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie, že je nevinný zo skutku, ktorý je uvedený v
obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní tak súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného Z. E.
a svedkov: F. E., K. S., N. E., H. O. a S.. S. H. a jeho odborným vyjadrením, prečítaním výpovedí z
prípravného konania svedka Z. A. a listinnými dôkazmi a to: zápisnicou o konfrontácii, nárokom na
úhradu nákladov, odpisom z registra trestov a výpisom z ústrednej evidencie priestupkov.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné:

Na hlavnom pojednávaní boli vykonané 2 skupiny dôkazov, a to dôkazy svedčiace o vine obžalovaného
a dôkazy svedčiace o jeho nevine, resp. spochybňujúce dôkazy o jeho vine. Zo spáchania skutku
usvedčovali obžalovaného výpovede poškodeného Z. E. a svedka K. S., pričom obaja vypovedali, že

to bol práve obžalovaný, kto vyviedol poškodeného pred obecný úrad, kde ho mal následne fyzicky
napadnúť. Ich výpovede sú ale spochybnené jednak značnými rozpormi ako aj výpoveďami ďalších
svedkov.

Vo výpovediach poškodeného a svedka K. S. sú zásadné rozpory okrem iného aj v tak dôležitej okolnosti

ako je tá, akým spôsobom mal byť poškodený napadnutý obžalovaným. Kým poškodený vypovedal, že
malo ísť o jeden úder päsťou ľavej ruky do pravého ucha (viac úderov si nepamätá, pričom tento úder
má stále pred očami), svedok K. S. vypovedal, že obžalovaný bil poškodeného asi pravou rukou a to tak,
že myslí, že najprv mu dal 2 údery dlaňou "po pysku" a potom jeden úder päsťou, po čom poškodený
spadol. Rozpory v ich výpovediach boli aj vo vzťahu k priebehu ich vyvádzania zo sály. Poškodený

vypovedal, že keď bol vyvádzaný von, vzoprel sa vo dverách a to tak, že sa pravou rukou držal zárubne,
ktorá mu bola po pravej ruke a následne spadol na schodoch tak, že sa mu podlomili kolená a spadol na
pravé koleno, no celý ten čas ho obžalovaný a F. E. držali. Svedok K. S. ale vypovedal, že poškodený
sa vo dverách vzoprel tak, že sa držal ľavou rukou ľavej zárubne a pád poškodeného na schodoch
opísal tak, že spadol na ľavú stranu, asi na ľavé koleno, pričom F. E. a obžalovaný ho pri páde mali

pustiť a až následne ho opäť chytili, keď mu pomáhali vstať. Navyše v prípravnom konaní svedok K.
S. vypovedal, že pád poškodeného na schodoch nevidel, pretože vyšiel von o niečo neskôr, no tento
rozpor vo výpovediach nevedel žiadnym spôsobom vysvetliť. Odstraňovanie rozporov vo výpovediach
je pritom v zásade úlohou strán trestného konania a nie súdu.Uvedené rozpory v spojení so skutočnosťou, že ani poškodený a ani svedok K. S. nezotrvali na mieste
do príchodu polície, znižujú hodnovernosť výpovedí poškodeného a svedka K. S. a navyše sú v rozpore
s výpoveďami ďalších svedkov. Poškodený a svedok K. S. vypovedali, že na obecný úrad neprišli pod

vplyvom alkoholu (poškodený vypovedal, že v ten deň vypil iba jednu 10-ku pivo k jedlu a že K. S. vypil
3 alebo 4 štamperlíky a pivo, čo potvrdil aj a svedok K. S.), no obžalovaný ako aj svedkovia F. E., N. E. a
H. O. zhodne vypovedali, že poškodený aj svedok S. tam prišli zjavne pod vplyvom alkoholu. Poškodený
vypovedal, že po vyvedení pred obecný úrad sa už naspäť do budovy nevrátil, no obžalovaný ako aj
svedkovia F. E., N. E. a H. O. zhodne vypovedali, že poškodený sa po vyvedení z budovy obžalovaným

opätovne pokúsil vrátiť do budovy, pričom podľa výpovede svedkyne H. O. pri jeho pokuse o opätovné
vniknutie do budovy videla zreteľne jeho tvár a žiadne zranenia nemal. Podľa výpovedí obžalovaného
a svedkov H. O., N. E. a aj F. E. mal byť následne (po pokuse o opätovné vniknutie do budovy) už
poškodený vyvedený nie obžalovaným (ten mal byť už v tom čase na ceste do sály) ale N. E., pričom
podľa výpovedí obžalovaného a aj svedka F. E. mal poškodený pri vyvádzaní z budovy N. E. spadnúť
zo schodov.

Pre vyhlásenie odsudzujúceho rozsudku je nevyhnutné, aby mal súd z vykonaného dokazovania bez
pochybnosti za preukázané, že sa skutok stal, že skutok je trestným činom a že ho spáchal obžalovaný.
V prípade pochybností o takýchto záveroch je potrebné vychádzať zo zásady "in dubio pro reo" (v
pochybnostiach v prospech obžalovaného) a obžalovaného spod obžaloby oslobodiť, čo je aj tento

prípad.

Pochybnosti plynúce z vykonaného dokazovania nevylučujú možnosť, že predmetné zranenia mohol
utrpieť poškodený inak ako v dôsledku konania obžalovaného. Podľa výpovede znalca S.. S. Kováča
zo súdnolekárskeho hľadiska nie je možné vylúčiť ani to, že poranenia, ktoré utrpel poškodený, mohli

vzniknúť aj pri samovoľnom páde na schodoch, pričom nielen podľa výpovede obžalovaného ale aj
podľa výpovede svedka F. E. k pádu poškodeného na schodoch malo dôjsť až pri opätovnom vyvádzaní
poškodeného z obecného úradu inou osobou - N. E.. To, že poškodený bol vyvádzaný opätovne (už
nie obžalovaným) potvrdili aj svedkovia H. O. a N. E., pričom H. O. potvrdila aj to, že pred opätovným
vyvádzaním poškodeného (t.j. už po vykonaní vyvedenia poškodeného obžalovaným) poškodený nejavil

známky poranení.

Súd týmto nekonštatuje, že sa skutok uvedený v obžalobe nestal a že ho nespáchal obžalovaný, avšak
po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomných súvislostiach nedospel
k tomu, aby mohol bez pochybností konštatovať vinu obžalovaného. Preto súd obžalovaného spod

obžaloby oslobodil.

Vzhľadom na to, že súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku odkázal
poškodených Z. E. a Všeobecnú zdravotnú poisťovňu s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

P o u č e n i e Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Svidník.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať. Rozsudok možno napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie
ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je
nesprávny alebo že chýba.Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.