Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713202464
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7713202464.13

Rozhodnutie

I. súd Y., sudca R.. U. S. v právnej veci žalobcu I. M. pri N., K.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátom
R.. K.. Y. T., advokátska kancelária so sídlom I. XX/XX, U. nad M., K.: XXX XX XXX, proti žalovanému
K.. Y. T., nar. X.X.XXXX, bytom M. pri N. č. XXX, o zaplatenie sumy XXXX,XX X. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. L. žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania v plnej výške XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa podanou žalobou došlou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
XXXX,XX X. s príslušenstvom. L. žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol zvolený za zástupcu starostu
na mimoriadnom zasadnutí, konanom dňa XX.XX.XXXX a určilo mu mesačnú odmenu za výkon funkcie
XXXX Sk. H. XX.X.XXXX sa K.. J. L. vzdal funkcie starostu obce M. pri N. a z tohto dôvodu sa dňa

XX.X.XXXX konalo mimoriadne zasadnutie zastupiteľstva, na ktorom bol uznesením č. X zástupca
starostu obce K.. Y. T. poverený plnením úloh starostu obce v plnom rozsahu a obecné zastupiteľstve
prijalo uznesenie č. XX, ktorým odsúhlasilo pre zástupcu starostu plat vo výške XXX X.. N. zo dňa
X.X.XXXX žalovaný oznámil obecnému zastupiteľstvu zmenu pracovného úväzku z XX na XX % vo
finančnom vyjadrení zo XXX X. na XXX X.. T. na skutočnosť, že k zvýšeniu platu došlo na základe
vlastného rozhodnutia žalovaného, a rovnako tak došlo k neoprávnenému vyplácaniu jednotlivých

odmien a k dorovnávaniu platov. T. na skutočnosť, že v roku XXXX si žalovaný neoprávnene vyplatil
sumu XXXX,XX X. a v roku XXXX sumu XXXX,XX X.. To znamená, že svojím protiprávnym konaním
spôsobil žalovaný uvedenú škodu žalobcovi. T. na ust. § 11 ods. X a násl. zákona č. XXX/XXXX Zb. o
obecnom zriadení, platnom ku dňu XX.X.XXXX, § 13b a násl. uvedeného zákona, § 3 a násl., § 4 ods.
X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o právnom postavení a platových pomeroch starostov obcí a primátorov
miest v znení platnom ku dňu XX.X.XXXX.

2. Z písomného vyjadrenia žalovaného došlého súdu dňa XX.X.XXXX súd zistil, že so žalobou nesúhlasí
anavrholtútozamietnuťzdôvodu,žezpodanejžalobyniejemožnézistiť,čisažalobcadomáhanáhrady
škody, podľa I. zákonníka alebo podľa A..práce, prípadne podľa iných právnych predpisov a zároveň
vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, nakoľko žaloba bola uplatnená na súde XX.X.XXXX
a ku škode, resp. k výplate platu došlo pred viac než X rokmi. T. na ust. § 3 ods. X A. č. XXX/XXXX

Z.z. § 13b ods. X A. č. XXX/XXXX.

3. T. došlým súdu dňa X.X.XXXX žalobca uviedol, že trvajú na svojich tvrdeniach v žalobnom návrhu.
A. sa vyjadril k vznesenej námietke premlčania, kde sa domnievali, že v danom prípade je potrebné
posudzovať plynutie premlčacej doby v zmysle § 106 ods. X OZ, ako škodu, spôsobenú úmyselne. N.
zo dňa X.X.XXXX sa nedá hodnotiť inak ako úmyselné konanie.4.ZpodaniažalovanéhodošléhodňaX.XX.XXXXsúdzistil,žežalobcanapriekvyjadreniužalovaného,v
ktoromnavrhoval,abyupresnil,čisadomáhaškodypodľaOZ,aleboA..prácesajednoznačnenevyjadril.
T. na skutočnosť, že starosta obce je v pracovno-právnom vzťahu s obcou a jeho platobného pomery

upravuje zákon č. XXX/XXXX Z.z. Je teda zrejmé, že nárok na mzdy a jej neoprávnené vyplácanie sa
nemôže riadiť všeobecným právnym predpisom, t.j. OZ, ale špeciálnym právnym predpisom. T. na ust.
§ 177 a násl. A..práce. A. poukázal na ust. § 420 OZ, uviedol, že vyplácanie platu nebolo predmetom
trestného konania, a teda nemôže ísť o úmyselné konanie a preto sa na premlčanie nemôže vzťahovať
ust. § 106 ods. X OZ, ale ak sa posudzuje škoda podľa OZ, potom ust. § X06 ods. 1 OZ. D. konanie

nemôže byť subjektívnym prianím žalobcu, ale musí sa zákonným spôsobom preukázať.

5. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súd zistil, že podľa ich
názoru tento návrh nie je premlčaný, pretože o tomto nároku sa dozvedel nový starosta až X.X.XXXX
na podnet hlavného kontrolóra obce K.. I. a preto žaloba bola podaná XX.X.XXXX a podľa ich názoru
bola podaná v zákonom stanovenej lehote. A. poukázal na uznesenie obecného zastupiteľstva zo dňa

XX.X.XXXX, ktorým bol žalovaný ustanovený do funkcie zastupujúceho starostu s XX % úväzkom a
v bode XX tohto uznesenia bol mu stanovený jeho plat voči ktorému on nič nenamietal a s týmto
platom súhlasil. T. by bol nespokojný ako zastupujúci starosta, mohol pozastaviť výkon tohto uznesenia
alebo požiadať prokurátora, čo však ani jedno ani druhé nespravil. L., že on oznámil, že navyšuje si
plat obecnému zastupiteľstvu je pravdou, že obecné zastupiteľstvo takú informáciu dostalo, ale obecné

zastupiteľstvo sa touto informáciou ďalej nezaoberalo, či túto informáciu prijalo alebo riešilo, lebo stále
ostalo v platnosti to pôvodné uznesenie z XX.X.XXXX. Y. za to, že tento svoj plat si svojvoľne navýšil.

6. L. rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX sp.zn.XXC/XX/XXXX-XX žalobu v celom rozsahu zamietol a
účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

7. G. V. súdu v V. zo dňa XX.X.XXXX sp.zn.XCo/XXX/XXXX-XXX bol hore uvedený rozsudok zrušený
a vec vrátená súdu X.stupňa na ďalšie konanie.

8. L. doplnil dokazovanie v zmysle zrušujúceho uznesenia V. súdu a zistil tento skutkový stav:

9. A. predložil súdu ako dôkaz, že žalobcovi škoda nevznikla, uznesenie I. prokuratúry Y. sp.zn. Pv XXX/
XX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX právoplatný dňa X.XX.XXXX. A. poukázal na zrušujúce uznesenie V.
súdu, že bolo žalobcovi uložené, či požaduje náhradu škody alebo bezdôvodné obohatenie. A. poukázal
na skutočnosť, že žalobca svoju žalobu v zmysle zrušujúceho uznesenia nedoplnil.

XX.A.podanímdošlýmsúdudňaXX.X.XXXXoznámilsúdu,žekaždáfyzickáosobanesiezodpovednosť
za svoje konanie, opomenutie, v dôsledku čoho vznikla inému majetková škoda. A. starostu obce za
škodu v tejto obci ním spôsobenú pri výkone funkcie sa riadi ust. § 420 a násl. OZ. D. je protiprávny,
ak došlo k porušeniu právnej povinnosti. K. najmä o porušenie /i obchádzanie/ všeobecne záväzných

právnych predpisov, iných noriem, ktoré mal škodca zachovávať. T. konania žalovaného videl v tom,
že nemá splnené zákonné predpoklady na vyplatenie platu starostu vo výške XXX X., navzdory tomu
žalovaný vydal pokyn na vyplatenie platu vo vyššej výške. K vzniku škody došlo na základe vôľového
konania žalovaného, ktorého od počiatku smerovalo k cieľu získať viac ako mu podľa zákona patrí.
T. na skutočnosť, že žalovaný si svojim konaním prisvojil právomoci, ktoré patrili výlučne obecnému

zastupiteľstvu. L. obce nemôže bez prejavu vôle obce urobiť právny úkon, ku ktorému sa ex lege
vyžaduje predchádzajúce rozhodnutie obecného zastupiteľstva. T. úkon v podobe vyplatenia platu
starostu vzhľadom na nedostatok vôle je postihnutý s absolútnou neplatnosťou podľa § 39 OZ, uvedený
právnyúkonobecnezaväzoval.T.posúdeniečizdôvoduneplatnostiprávnehoúkonuvznikolzáväzokzo
zodpovednosti za škodu, alebo záväzok z bezdôvodného obohatenia je významné, že škodca žalovaný

túto neplatnosť právneho úkonu spôsobil.

XX. Z písomného vyjadrenia žalovaného, došlého súdu dňa X.XX.XXXX súd zistil, že suma XXX X.
mesačne bola odmena zástupcu starostu, z ktorej sa odvody do poisťovní nevykonávali v mesiacoch
január až jún XXXX. L. aj zástupca starostu v zmysle zákona o obecnom zriadení musia byť v pracovno-

právnom vzťahu a teda im prináleží plat, nie odmena. V zmysle ust. § 13b ods. X zák. č. XXX/XXXX
Zb. o obecnom zriadení účinného do XX.X.XXXX zástupcovi starostu, ktorý plní úlohy starostu v plnom
rozsahu patrí plat v takej výške, aká bola určená starostovi v zmysle zák. NR SR č. XXX/XXXX Z.z.
o právnom postavení a platových pomeroch starostov obcí a primátorov miest v znení neskoršíchpredpisov. G., že starostovi obce K..J. L. bol určený plat v roku XXXX vo výške XX.XXX Sk a v roku
XXXX bol určený minimálny plat starostu X.XXX X. mesačne, v roku XXXX X.XXX X. a v roku XXXX
X.XXX X.. T. na skutočnosť, že obecné zastupiteľstvo nemôže v priebehu volebného obdobia pracovný

úväzok starostu skracovať ani v prípade, keď z dôvodných príčin nastúpi do funkcie zástupca starostu,
pretože jasné pravidlá pre výkon funkcie starostu sú určené na začiatku každého volebného obdobia.
T., že zákon o obecnom zriadení do kompetencie obecného zastupiteľstva nezaradil možnosť skrátenia
pracovného úväzku starostu. T. na § X ods. 4 zák.č.XXX/XXXX Z.z., ako aj na § 13b ods. X zák.č. XXX/
XXXX Zb. T. na uznesenie I. prokuratúry v Y. zo dňa X.XX.XXXX. G., že v rozhodnom čase výkonu

funkcie zástupcu starostu nepoberal ani zákonnú výšku platu, na ktorý mu vznikol zo zákona nárok,
ale poberal len sumu na účel minimálneho vymeriavacieho základu pre účely odvodov, neporušil svoju
právnu povinnosť, keďže zo zákona mu bol žalobca povinný vyplácať plat v sume X.XXX,XX X., a preto
obci nemohla vzniknúť škoda a uňho nemohlo vzniknúť bezdôvodné obohatenie.

XX. Z písomného podania žalobcu došlého súdu dňa X.X.XXXX súd zistil, že trvá na svojich žalobných

podaniach, poukázal na skutočnosť, že žalovaný od XX.X.XXXX vykonával na základe uznesenia
obecného zastupiteľstva funkciu zastupujúceho starostu, na základe uznesenia č. X zo dňa XX.X.XXXX.
A. poukázal na uznesenie obecného zastupiteľstva č. XX, ktorým odsúhlasilo pre zástupcu starostu
plat vo výške XXX X.. A. uviedol, že vykonateľnosť týchto uznesení nebola pozastavená spôsobom
uvedeným v § 13 ods. X A. o obecnom zriadení. A. poukázal na list žalovaného, zo dňa X.X.XXXX,

ktorý oznámil obecnému zastupiteľstvu zmenu pracovného úväzku z XX na XX % čo vo finančnom
vyjadrení predstavuje zo sumy XXX na XXX X.. I. zastupiteľstvo neschválilo zmenu pracovného úväzku
ani funkčného platu.

XX. Z písomného podania žalovaného, došlého súdu dňa XX.X.XXXX súd zistil, že žalobca sa domáhal

náhrady škody podľa I.. zákonníka a nie podľa A.. práce. Ak ide o náhradu škody podľa § 420 a násl. OZ,
žalobca musí preukázať porušenie právnych povinností, akú právnu povinnosť porušil. Či to, že mal plat
vyplácaný v súlade so zákonom, vyplácanie odmeny XXX X. mu bolo vytknuté I. všeobecnej vnútornej
správy, I. úradu v Y., že je v pracovno-právnom vzťahu s obcou a musí poberať plat, a následne priznaný
plat bol obecným zastupiteľstvom odsúhlasený každoročne v záverečnom účte obce. T. starostu určuje

zák. č. XXX/XXXX Z.z. a priznanie platu v sume XXX X. je v rozpore s týmto zákonom. T. na rozsudok
NS SR XSžo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v zmysle tohto rozsudku jasné pravidlá , pre výkon
funkcie starostu musia byť určené na začiatku každého volebného obdobia a obecné zastupiteľstvo
svojvoľne v priebehu volebného obdobia nemôže tento pracovný úväzok skracovať. Z toho teda vyplýva,
že v prípade zmeny starostu počas volebného obdobia, v prípade zástupcu starostu s plným výkonom

funkcie starostu nie je potrebné nové rozhodnutie o plate nastupujúceho starostu a jeho úväzok je taký
istý ako úväzok predchádzajúceho starostu. C. obecného zastupiteľstva by bolo potrebné iba pri plate,
ktorý by prevyšoval plat pôvodného starostu. On poberal plat iba v minimálnej výške, nie vo výške ako
predchádzajúci starosta, preto obci škoda nemohla vzniknúť. Z. žaloba je nedôvodná a nezákonná.

XX. T. § 45X ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

XX.T.§451ods.XOZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu plnením z neplatného právneho úkonu, ako aj plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

XX. T. § X07 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia bezdôvodného obohatenia sa premlčí za X roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

XX. T. § 107 ods. X OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za

X roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za XX rokov, odo dňa, keď k nemu došlo.

XX. L. na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že námietka žalovaného o premlčaní
nároku žalobcu bola podaná dôvodne. T. názoru súdu zákon o obecnom zastupiteľstve nemá premlčacie
lehoty, preto na premlčanie sa vzťahuje ust. § 107 OZ. M. žalobcu, že o nároku sa dozvedel nový starosta

až X.X.XXXX na podnet hlavného kontrolóra obce K.. I. v danom konaní neobstojí ako aj tvrdenie, že
žaloba bola podaná XX.X.XXXX, t.j. v lehote, nakoľko o skutočnosti, že žalovaný si navýšil svoj plat,
ktorú skutočnosť oznámil žalobcovi listom zo dňa X.X.XXXX. I. zastupiteľstvo disponovalo informáciou o
navýšení platu žalovaným od X.X.XXXX, kedy už začala plynúť subjektívna lehota žalobcovi na podaniežaloby, ktorá uplynula X.X.XXXX a objektívna lehota začala plynúť žalobcovi X.X.XXXX a uplynula
X.X.XXXX.T.názorusúdunárokžalobcubolvcelomrozsahupremlčanýažalobcavkonanínepreukázal
úmysel zo strany žalobcu, preto sa naňho nevzťahuje XX ročná premlčacia doba.

XX. L. sa zaoberal aj skutočnosťou v zmysle pokynu V. súdu v zrušujúcom uznesení a z uznesenia
prokurátora OP Y. Pv XXX/XX/XXXX-XX z X.XX.XXXX v trestnej veci proti obvinenému žalovanému za
dielči skutok pokračovacieho prečinu sprenevery podľa § 2X3 ods. X,X písm. a/ Tr. zák. bolo rozhodnuté
tak, že podľa § 215 ods. 1 písm.b/ Tr. por. strestné stíhanie proti obvinenému, žalovanému živnostníkovi

za dielčí skutok pokračovacieho prečinu sprenevery podľa § 213 ods. X,X písm. a/ Tr. zák., ktorý mal byť
spáchaný tým, že ako zástupca starostu žalobkyne, ktorý bol uznesením obecného zastupiteľstva tejto
obce č. X od XX.X.XXXX do doby zvolenia nového starostu žalobkyne, poverený plnením úloh starostu
žalobkyne v plnom rozsahu podľa § 13b ods. X zák.č. XXX/XX Zb. o obecnom zriadení si v rozpore s
uznesením obecného zastupiteľstva č. XX z XX.X.XXXX, na ktorom mu bol odsúhlasený plat vo výške
XXX X., tento od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX svojvoľne zvýšil a dal vyplatiť mesačne vo výške XXX X.,

čím si neoprávnene prisvojil finančné prostriedky a spôsobil škodu žalobkyni vo výške X.XXX,XX X. sa
zastavuje, pretože nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. T. v odôvodnení
rozhodnutiaďalejuviedol,ževzhľadomnapísomnéstanoviskáMVSR,sekcieverejnejsprávyaY.,odbor
štátnej a verejnej služby dospel k záveru, že K.. Y. T. si síce ako zástupca starostu obce M. pri N. v období
od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX svojvoľne, v rozpore s platným uznesením obecného zastupiteľstva tejto

obce č. XX z XX.X.XXXX zvýšil a dal vyplácať plat vo výške XXX X. mesačne, namiesto odsúhlaseného
platu vo výške XXX X. mesačne, avšak podľa ust. § XXb ods. X zákona o obecnom zriadení č. XXX/
XXXX Zb. v znení neskorších predpisov mal nárok, ako zástupca starostu, ktorý plnil úlohy starostu
v plnom rozsahu na plat v takej výške, aká bola určená starostovi tejto obce v zmysle zák. NR SR
č. XXX/XXXX Z.z. o právnom postavení a platových pomeroch starostov obcí a primátorov miest, v

znení neskorších predpisov t.j. vo výške XXXX,XX X., /XX.XXX Sk mesačne/. T. je potrebné uznesenie
obecného zastupiteľstva č. XX z XX.X.XXXX o určení platu zástupcovi starostu obce vo výške iba XXX
X. mesačne považovať za nesprávne a nezákonné, aj keď nebolo zmenené ani zrušené, či už z vlastnej
iniciatívy, alebo na základe rozhodnutia príslušného orgánu štátu. A. prokurátor dospel k záveru, že
týmto konaním obv. K.. Y. T. nedošlo k jeho nezákonnému obohateniu, ku škode obce M. pri N. žiadna

škoda, keďže bolo potrebné trestné stíhanie proti obvinenému K.. Y. T. zastaviť.

XX. L. vzhľadom na právny názor prokurátora prezentovaný v uvedenom uznesení, ako aj právny
názor V. súdu dospel k záveru, že žalovaný sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania, ktorým by
spôsobil škodu žalobcovi, prípadne s bezdôvodne obohatil. T. názoru súdu plat, ktorý si dal vyplácať

mesačne vo výške XXX X. nie je v rozpore so zákonnými predpismi, pričom plat starostu bol určený na
začiatku funkčného obdobia v súlade so zákonom vo výške X.XXX,XX X., ktorý plat mal byť vyplácaný
aj zastupujúcemu starostovi, pričom žalovaný ako zastupujúci starosta tento plat vyplácaný nemal,
poberal plat len vo výške XXX X. a obecné zastupiteľstvo nebolo oprávnené zmeniť výšku jeho platu
na nižší plat, bolo oprávnené zmeniť výšku platu jedine pokiaľ by bol vyplácaný mu vyšší plat. A. súd

poukazuje na rozsudok NS SR, XSžo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, kde v zmysle tohto rozsudku
jasné pravidlá pre výkon funkcie starostu musia byť určené na začiatku každého volebného obdobia,
a obecné zastupiteľstvo svojvoľne v priebehu volebného obdobia nemôže tento úväzok skracovať. Z
tohto teda vyplýva, že v prípade zmeny starostu počas volebného obdobia prípadne zástupcu starostu
s plným výkonom funkcie starostu nie je potrebné nové rozhodnutie o plate nastupujúceho starostu a

jeho záväzok je taký istý ako záväzok predchádzajúceho starostu. U. na horeuvedené aj z tohto dôvodu
bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X Z. a keďže žalovaný mal plný úspech vo
veci tak mu priznal náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu XXX %.. Po

právoplatnosti tohto rozsudku o ich výške rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 256 ods. X CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.