Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010282
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614010282.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Majkutovou Lesňákovou na hlavnom

pojednávaní dňa 10. 11. 2014 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
T. U. O. G. W. Á. Č. C. P. Á., nar. XX. X. XXXX P. T., trvale bytom T., t. č. v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Nitra - Chrenová,

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

hoci bola dňa 3. 12. 2013 trestným rozkazom Okresného súdu Ružomberok č. k. 8T/145/2013-125,
právoplatným dňa 20. 12. 2013 odsúdená pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm.
b/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona na trest odňatia slobody v
trvaní 6 mesiacov nepodmienečne, po tom ako dňa 24. 3. 2014 osobne prevzala výzvu na nastúpenie
do výkonu trestu vydanú Okresným súdom Ružomberok č. k. 8T/145/2013-133 s nástupom v lehote

do 7 dní od doručenia výzvy, do výkonu trestu bez vážneho dôvodu nenastúpila s odôvodnením, že
bola práceneschopná, mala problémy s chrbticou a očným tlakom a do výkonu trestu nastúpila až
dňa 28. 5. 2014, kedy bola na základe príkazu na dodanie do výkonu trestu vydaného Okresným
súdom Ružomberok zo dňa 14. 3. 2014 dodaná do výkonu trestu odňatia slobody príslušníkmi polície
Obvodného oddelenia Liptovský Mikuláš,

t e d a

marila výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpila výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l a

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ju na výkon trestu z a r a ď u j e do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal na T. U. obžalobu za prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona pre skutok uvedený vo výroku
tohto rozsudku.

Obžalovaná T. U. na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného

poriadku, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku a odpovedala kladne
na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h) Trestného poriadku,

či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,

či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,

či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jej kladený za vinu,

či sa obžalovaná priznala dobrovoľne, uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovanej, že je vinná, preto súd na hlavnom pojednávaní
prijal vyhlásenie obžalovanej T. U.C., že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ako aj
vyhlásenie podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku a uznal obžalovanú vinnou zo spáchania prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. Dokazovanie o

vine v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku, súd preto už nevykonával a vykonal len
dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Podľa správy o povesti z miesta bydliska obžalovaná T. U. je slobodná, bližšie hodnotená nie je.
Podľa správy z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra Chrenová obžalovaná je matkou štyroch

maloletých detí. Vo výkone trestu odňatia slobody sa k príslušníkom správa slušne, ich nariadenia
dodržiava, zákazy rešpektuje. Kolektívom spoluodsúdených žien je akceptovaná, agresívne prejavy
neboli zaznamenané. Obžalovaná bola na krátku dobu zaradená do pracovného procesu, jej správanie
na pracovisku bolo na požadovanej úrovni. Disciplinárne riešená počas výkonu trestu odňatia slobody
nebola. V registri priestupkov má dva záznamy z roku 2011 a 2013, za priestupky proti majetku. V registri

trestov má dva záznamy z roku 2013 za majetkovú trestnú činnosť. Naposledy bola T. U. odsúdená
trestným rozkazom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/145/2013 zo dňa 3. 12. 2013, právoplatným
dňa 20. 12. 2012, za spolupáchateľstvo k prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. c/, ods.
3 písm. b/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, pre výkon ktorého bola
zaradená do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vyhodnotil povahu spáchaného trestného činu, osobu
páchateľkyamožnostijejprevýchovy.Súdzároveňprihliadolnapomeramieruzávažnostipoľahčujúcich
a priťažujúcich okolností. Obžalovaná sa k spáchaniu trestného činu priznala a trestný čin úprimne
oľutovala, čo súd zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 36 písm. l/ Trestného

zákona. Súd taktiež nemohol opomenúť, že obžalovaná bola už dvakrát za trestný čin odsúdená, z
toho 1 krát nepodmienečne, čo v zmysle ustanovenia § 37 písm. m/ Trestného zákona vyhodnotil
ako priťažujúcu okolnosť. Pri rovnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa zákonom ustanovená
trestná sadzba nemení, teda pri určovaní výmery trestu súd mohol ukladať trest v sadzbe až do 2 rokov.
Súd uložil obžalovanej za spáchaný trestný čin nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý vymeral v

prvej polovici zákonnej trestnej sadzby, keď prihliadol aj na doterajšie správanie obžalovanej vo výkonetrestu odňatia slobody, majúc za to, že uložený trest dostatočne splní svoj účel, najmä že obžalovanej
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a zároveň vytvorí podmienky na jej prevýchovu k tomu, aby
v budúcnosti viedla riadny život.

Pre výkon trestu odňatia slobody súd zaradil obžalovanú do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním tohto trestného činu nebola
vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom

Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti

o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.