Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 3, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118383508
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:6118383508.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČ: 24 785
199, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin,
IČO: 36 715 352, proti žalovanému: J. Y., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt X. XX, právne zastúpenému: Mgr.
Ivan Chvostek, advokát so sídlom Štefánikova 17, Humenné, o zaplatenie 720,83 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 150,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 150,21 eur od 17.12.2016 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

Žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 58,32 % proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na upomínacom súde domáhal zaplatenia 720,83 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. (ďalej len „spoločnosť“) uzatvorila so
žalovaným dňa 15.06.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“) číslo: XXXXXXXXX.
Na základe tejto Zmluvy poskytla spoločnosť žalovanému bezúčelový úver vo výške 1100 EUR.
V danom prípade sa v spojení s Dohodou o započítaní pohľadávok, jedná o novo uzatvorenú
zmluvu o úvere. V zmysle Dohody o započítaní bola časť poskytnutého úveru započítaná na
pohľadávku resp. pohľadávky právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému. Vzhľadom na uvedené,
bola žalovanému poskytnutá finálna suma, ktorá zodpovedá rozdielu medzi poskytnutým úverom

a započítanými pohľadávkami. Započítané pohľadávky prestavujú nesplatené časti dlžnej sumy z
predchádzajúcich úverov poskytnutých žalovanému. Žalovaný si s právnym predchodcom žalobcu
mohol dohodnúť, či budú peňažné prostriedky poskytnuté formou bezhotovostného prevodu na účet
uvedený žalovaným, alebo či budú poskytnuté prostredníctvom poukazu poštového platobného styku.
Peňažné prostriedky boli v danom prípade poskytnuté bezhotovostným prevodom na účet, ktorý
žalovaný uviedol. Peňažné prostriedky boli poskytnuté bezhotovostne na účet, ktorý žalovaný uviedol v
Zmluve o spotrebiteľskom úvere tak, že peňažné prostriedky boli žalovanému na tomto účtu k dispozícii

najneskôr 13. deň odo dňa podpisu Zmluvy. Poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému preukázal
žalobca doloženým dokumentom nazvaným Potvrdenie o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere potvrdeným zo strany pôvodného veriteľa. Žalovaný sa v Zmluve
zaviazaltentoúversplácaťvtýždennýchsplátkachvcelkovompočte60splátok,pričomprvásplátkabolasplatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní
Zmluvy, 05.07.2015 a posledná splátka bola splatná dňa 08.08.2016. Žalovaný sa za poskytnutie úveru
zaviazal uhradiť náklady v celkovej sume 349,83 EUR, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok (vo výške, ktorá

je vyjadrená v orámovanej časti Zmluvy, strana č. 1) a poplatok za garantovanú službu (taktiež vo
výške, ktorá je vyjadrená v orámovanej časti Zmluvy, strana č. 1). Žalobca všetky úhrady žalovaného,
ktoré boli na nový úver zaplatené, započítava v súlade so zákonom na celú istinu poskytnutého
úveru, vyplývajúceho zo Zmluvy (teda na 1100 EUR). Žalovaný pôvodnému veriteľovi celkovo uhradil
379,17 EUR. Tato čiastka bola v súlade so zákonom a v prospech spotrebiteľa započítaná na istinu

úveru. Presné dátumy a výšky splátok vyplývajú zrejmým spôsobom z priloženej platobnej histórie.
Pôvodný veriteľ poskytol žalovanému bezúčelový úver na obdobie 60 týždňov, pričom prvá splátka bola
splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní
Zmluvy a posledná splátka bola splatná dňa 08.08.2016. Konečná splatnosť úveru tak nastala dňa
08.08.2016. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou

KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o. ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial,
s.r.o. pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o.
o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Zmluva o postúpení pohľadávok
nadobudla účinnosť dňa 16.12.2016. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať svoje záväzky riadne a
včas a uhradil len splátky v celkovej výške 379,17 Eur. Žalobca listom zo dňa 24.10.2018 - výzva pred

podaním žaloby vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Celkový
dlh žalovaného ku dňu podania návrhu bol vo výške 720,83 Eur. Žalovaná suma predstavuje rozdiel
medzi poskytnutou výškou úveru a súčtom vykonaných splátok t.j. 1100 Eur - 379,17 Eur = 720,83 Eur.
Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúcom po účinnosti Zmluvy o
postúpení pohľadávky.

3. V upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX dňa 10.12.2018, ktorý
bolzrušenýpodanímodporužalovaným,vktoromnamietalpremlčanie,ďalej,žezpotvrdeniaovyplatení
pôžičky zo dňa 30.10.2018 nie je preukázané, aby žalobca, resp. jeho právny predchodca poskytol
žalovanému sumu 1.100,- eur, čiastka vo výpise nie je čitateľná. Premlčanie namietal z dôvodu, že dňa

15.6.2015 malo dôjsť k započítaniu pohľadávok dohodou, ktoré je neplatné pre neprijateľné zmluvné
podmienky.

4. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania je
žalobca toho názoru, že uvedenému úkonu nie je možné priznať právne účinky, nakoľko sa nejedná o

tzv. kvalifikovanú námietku premlčania. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje napr. rozsudok Krajského súdu
Košice sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 26.04.2017. Žalobca je toho názoru, že pokiaľ sa žalovaný
domáha prieskumu nároku z hľadiska premlčania, takáto námietka musí byť jasne zdôvodnená a
konkretizovaná, inak sa tým upiera právo žalobca kvalifikovane sa vyjadriť k vytýkaným skutočnostiam
protistrany. Žalobca je toho názoru, že predložená dohoda o započítaní pohľadávok je platným právnym

úkonom, ktorý nenapĺňa žiadny zo zákonných predpokladov neplatnosti právneho úkonu. Vo vzťahu
k platnosti uzatvorenej zmluvy žalobca uviedol, že zmluva bola riadne podpísaná oboma zmluvnými
stranami, pričom žalobca v konaní predložil aj potvrdenie o vyplatení finančných prostriedkov. V zmysle
uvedeného tak boli splnené základné zákonné predpoklady pre platnosť právneho úkonu. Žalovaný
rovnako tak nebol k podpisu zmluvy žiadnym spôsobom nútený a túto nepodpísal pod nátlakom. Vo

vzťahu k predloženému potvrdeniu o vyplatení pôžičky žalobca uviedol, že žalovanému bol poskytnutý
úver v celkovej výške 1100 Eur, ktorá pozostávala zo započítanej sumy 490,56 Eur a poskytnutej sumy
609,44 Eur. Žalobca v tejto súvislosti poukázal aj na konanie samotného žalovaného, ktorý adresoval
právnemu predchodcovi žalobcu žiadosť o predčasné splatenie úveru, v ktorom je zreteľne uvedený
záväzok žalovaného uhradiť v zmysle žiadosti sumu 490,56 Eur.

5. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 28.5.2019 uviedol, že v konaní si uplatňuje len
rozdiel medzi reálne poskytnutou istinou a vykonanými úhradami zo strany žalovaného, ktoré boli v
celom rozsahu započítané na istinu. Nedisponuje inými listinami než tými, ktoré boli predložené ako
prílohy žalobného návrhu. Pokiaľ súd žiadal predložiť pôvodné zmluvy právneho predchodcu, tieto

žalobca nemá k dispozícii a to z dôvodu, že sa jedná o právny vzťah právneho predchodcu, ktorý nebol
na žalobcu postúpený a s tým ani žiadna dokumentácia k súvisiacej zmluve. Zmluva č. XXX, na ktorú sa
vzťahovalo započítanie, bola ukončená splnením zo strany žalovaného na základe dohody o započítaní
a žiadosti o predčasné splatenie úveru, v ktorej bol žalovaný oboznámený s následkami tohto úkonu.6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní namietal premlčanie a to z toho dôvodu, že žalovanému
bola poskytnutá suma vo výške 609,44 eur, výška mesačnej splátky bola 24,17 eur, vzhľadom k tomu, že

úversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,konečnásplatnosťnastalavdecembri2015,žalobabola
podaná v novembri 2018 a z tohto dôvodu je nárok žalobcu premlčaný. Dohodu o započítaní pohľadávok
považuje za neplatnú, pretože nie je zrejmé, na čo bola započítaná poskytnutá suma.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a z nich najmä: žiadosťou o

predčasné splatenie úveru zo dňa 15.6.2015, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.6.2015,
predžalobnou výzvou zo dňa 24.10.2018, dohodu o započítaní pohľadávok zo dňa 15.6.2015,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016, výpisom splátok a úhrad, potvrdením o
vyplatení pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
30.10.2018 a zistil nasledovný skutkový stav veci.

8. V žiadosti o predčasné splatenie úveru zo dňa 15.6.2015 sa uvádza, že Provident Financial s.r.o. má
voči žalovanému pohľadávku na úhradu splátok celkovej sumy podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXX zo dňa 14.7.2014 s konečnou splatnosťou úveru v 7. deň 60.-ho týždňa a odmeny za službu
podľa zmluvy o poskytnutí služby Komfort zo dňa 14.7.2014 so splatnosťou poslednej splátky odmeny
za službu Komfort v 7. deň 60.-ho týždňa po dni uzavretia zmluvy o poskytnutí služby Komfort a to

pohľadávku v celkovej výške 550,31 eur (ďalej len pohľadávka Providentu). Žalovaný týmto žiadal o
predčasné splatenie spotrebiteľského úveru vyplývajúceho zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenej
v tejto žiadosti, ako aj odmeny za službu podľa zmluvy o poskytnutí služby Komfort uvedenej v tejto
žiadosti. Žalovaný zobral na vedomie, že okamihom akceptácie žiadosti Providentom mu vznikne
povinnosť zaplatiť Providentu namiesto pohľadávky Providentu sumu v celkovej výške 490,56 eur, ktorá

zohľadňuje predčasné splatenie spotrebiteľského úveru a odmeny za službu podľa zmluvy o poskytnutí
služby Komfort zákazníkom (ďalej len pohľadávka z predčasného splatenia úveru). Pohľadávka z
predčasného splatenia úveru je splatná ku dňu akceptácie tejto žiadosti Providentom.

9. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.6.2015 Provident Financial s.r.o. poskytla žalovanému

spotrebiteľský úver vo výške 1.100,- eur, celkové náklady zákazníka sú tvorené súčtom úroku 24,30 %
p.a.apoplatkuzagarantovanúslužbu,pričomúrokjevyjadrenýúrokovousadzbou24,30%p.a.zosumy
úveru, t.j. vo výške 170,87 eur a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 178,96 eur. Celkové
náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu mieru
nákladov vo výške 63,97 %, odplatu podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka tvoria úrok a poplatok

za garantovanú službu v celkovej sume 349,83 eur. Celková čiastka, ktorú je zákazník povinný zaplatiť
Providentu na základe zmluvy je tvorená súčtom úveru a celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia
zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného splatenia dlhu predstavuje sumu 1.449,83 eur. Priemerná
hodnota RPMN vzťahujúca sa na úver poskytnutý na základe zmluvy predstavuje 37,67 %. Zákazník
žalovaný splatí Providentu dlžnú sumu v 60-tich týždenných splátkach, pričom výška každej splátky

dlžnej sumy od prvej po predposlednú je 24,17 eur a výška poslednej splátky dlžnej sumy je 23,80 eur.
Úver sa za podmienok podľa tejto zmluvy poskytuje na dobu 60 týždňov. Termín splatnosti poslednej
splátky, a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je 7. deň 60.-ho týždňa po dni uzavretia zmluvy.
Splatnosť prvej splátky nastáva 20.-ty kalendárny deň po dni uzavretia zmluvy, splatnosť každej ďalej
splátky nastane 7.-my kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, konečným dňom splatnosti

úveru a dlžnej sumy je deň splatnosti poslednej splátky, ktorým je 7. deň 60.-ho týždňa po dni uzavretia
zmluvy.

10. V dohode o započítaní pohľadávok uzavretej podľa § 580 Občianskeho zákonníka medzi Provident
Financial s.r.o. a žalovaným dňa 15.06.2015 sa uvádza, že Provident má voči žalovanému pohľadávku

na úhradu sumy v celkovej výške 490,56 eur podľa žiadosti zákazníka o predčasné splatenie úveru a
akceptovanie tejto žiadosti Providentom dňa 15.6.2015. Provident a žalovaný uzatvorili dňa 15.6.2015
novúzmluvuospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXX,nazákladektorejsaProvidentzaviazalposkytnúť
zákazníkovi úver vo výške 1.100,- eur.

11. Listom zo dňa 16.12.2016 Provident Financial s.r.o. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 15.6.2015 vo výške 1.071,- eur, na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 zo spoločnosti Provident Financial s.r.o. na žalobcu.12. Z výpisu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný zaplatil 1.10.2015 80,- eur, 22.10.2015 100,- eur,
29.1.2016 50,- eur, 15.2.2016 25,- eur, 20.5.2016 100,- eur, 6.7.2015 24,17 eur.

13. Z potvrdenia o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 30.10.2018 súd zistil, že na účet žalovaného bola vyplatená suma 609,44 eur.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlen„Občianskyzákonník“), spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu

uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

20. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

22. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.6.2015.

24. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu

so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v
tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom,
rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch.

25. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

26. Zmluva uzatvorená medzi stranami sporu je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka.

27. Uzavretá úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Podľa citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úverejeokreminéhoajúdajodobetrvaniazmluvyatermínekonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,
ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) (§ 9 ods. 2 písm. f), k) zákona). V súlade s ustanovením

§ 11 ods. 1 zákona absencia vyššie uvedených údajov nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

28. Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch a to jeho vyššie uvedených ustanovení je to, aby
spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho

je povinný plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje časová
(dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných
údajov (obdobný názor je vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19.9.2012,
sp. zn. 17Co/151/2012).

29. V zmluve uvedená splatnosť úveru ako siedmy deň 60 týždňa po dni uzavretí zmluvy je nejasný
neurčitý, a preto má súd za to, že zmluva neobsahuje konečnú splatnosť úveru.

30. V zmluve absentuje aj ďalšia podstatná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.
v súvislosti s tam uvedenou RPMN, a to uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov.

31.,,Súduprvejinštancietedanemožnoničvytknúť,pokiaľdôvodbezúročnostiabezpoplatkovosti,ktorý
predpokladá ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch videl v absencii predpokladov
použitých na výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch). K uvedenému

odvolací súd zdôrazňuje, že ide o jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje
všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom posúdenia
výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky predpoklady použité
na jeho výpočet, teda nestačí len uvedenie jeho výšky. Zákonodarca jasne stanovil, že nepostačujeuvedenie len výšky RPMN, ale v zmluve je potrebné uviesť aj všetky predpoklady, ktoré boli použité
pre výpočet RPMN. Je nepochybné, že v predmetnej úverovej zmluve tento údaj chýba, nie je uvedené
aké predpoklady boli použité pre výpočet RPMN, a preto správne skonštatoval súd prvej inštancie, že

je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ žalobca namieta formalistický výklad
súdu, tak odvolací súd dáva do pozornosti, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je uvedenie predpokladov použitých pre výpočet RPMN aj podľa transponovanej smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008, a to v článku 10 ods. 2 písm. g/ cit.: „Zmluva o úvere
zrozumiteľne a stručne uvádza: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité
na výpočet tejto miery;“ rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/59/2017 zo dňa 11.05.2017.

32. Obdobný právny názor bol vyslovený aj v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/124/2016
zo dňa 03.11.2016, sp. zn. 3Co/7/2017 zo dňa 06.04.2017.

33. Keďže predmetná úverová zmluva nemá všetky náležitosti predpísané zákonom o spotrebiteľských
úveroch, súd ju v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za
bezúročnú a bez poplatkov.

34. Vzhľadom na to, že úverová zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, má žalobca právo len na vrátenie sumy, ktorá bola
žalovanému reálne poskytnutá. Žalovanému bola reálne poskytnutá suma vo výške 609,44 eur a
žalovaný zaplatil 379,17 eur.

35. Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

36. Podľa ustanovenia § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

37. Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.

38. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 609,44 eur, výška splátky bola 24,17 eur, úver bol splatný
v týždenných splátkach, splatnosť prvej splátky bola 20.kalendárny deň po dni uzavretia zmluvy, ktorá
bola uzavretá dňa 15.06.2015, teda 05.07.2015, vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru,
úver mal byť splatený v 26.tich splátkach. Konečná splatnosť úveru nastala dňa 03.01.2016.

39. Žaloba bola na upomínacom súde podaná dňa 21.11.2018. Súd považuje splátky splatné pred
21.11.2015 za premlčané v trojročnej premlčacej dobe. Žalovaný namietal premlčanie a svoju námietku
premlčania na pojednávaní konanom dňa 06.06.2019 aj zdôvodnil. Žalobcovi boli priznané iba 6
nepremlčané splátky úveru vo výške 24,17 eur splatné od 22.11.2015 do 27.12.2015 a posledná splátka

splatná dňa 03.01.2016 vo výške 5,19 eur . Spolu teda súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 150,21
eur.

40. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

42. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.43. Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu vo výške 150,21 eur, a preto
žalobca má právo aj na úrok z omeškania, výška ktorého je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z.

44.Podľa§3ods.1 Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

45. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

46. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

47. Na základe Dohody o započítaní pohľadávok zo dňa 15.06.2015 mala byť časť poskytnutého úveru
započítaná na pohľadávku právneho predchodcu žalobcu.

48. V uvedenej dohode sa uvádza iba to, že Provident má voči žalovanému pohľadávku na úhradu sumy

v celkovej výške 490,56 eur podľa žiadosti žalovaného o predčasné splatenie úveru a akceptovanie
tejto žiadosti Providentom dňa 15.06.2015. V tejto dohode nie je uvedené z akej zmluvy mala spol.
Provident pohľadávku voči žalovanému. Je uvedená iba celková výška pohľadávky 490,56 eur, avšak
niejeuvedenézčohopozostávapohľadávka,čizistiny,úrokov,poplatkov.Niejezrejmé,čivpohľadávke
Providentu neboli zahrnuté neprimerané a teda aj neplatné úroky, či neboli zahrnuté aj poplatky, ktoré

by mohli byť vyhodnotené ako neprijateľné zmluvné podmienky, a teda neplatné. Podľa názoru súdu je
táto dohoda neurčitá a nezrozumiteľná, a preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.

49. Dohoda o započítaní pohľadávok odkazuje na Žiadosť žalovaného o predčasné splatenie úveru,
v ktorej sa uvádza, že Provident Financial s.r.o. má voči žalovanému pohľadávku na úhradu splátok

celkovej sumy podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXX zo dňa 14.7.2014 s konečnou splatnosťou
úveru v 7. deň 60.-ho týždňa a odmeny za službu podľa zmluvy o poskytnutí služby Komfort zo
dňa 14.7.2014 so splatnosťou poslednej splátky odmeny za službu Komfort v 7. deň 60.-ho týždňa
po dni uzavretia zmluvy o poskytnutí služby Komfort a to pohľadávku v celkovej výške 550,31 eur.
Žalovaný zobral na vedomie, že okamihom akceptácie žiadosti Providentom mu vznikne povinnosť

zaplatiťProvidentunamiestopohľadávkyProvidentusumuvcelkovejvýške490,56eur,ktorázohľadňuje
predčasné splatenie spotrebiteľského úveru a odmeny za službu podľa zmluvy o poskytnutí služby
Komfort zákazníkom.

50. Ani zo žiadosti nie sú zrejmé vyššie uvedené skutočnosti, teda z čoho pozostáva pohľadávka, či z

istiny, úrokov, poplatkov. Ale je z nej zrejmé, že pohľadávka mala pozostávať aj z odmeny za službu
podľa zmluvy o poskytnutí služby Komfort. Z úradnej činnosti je súdu známe, že odmena za poskytnutie
služby Komfort bola súdmi vyhodnotená ako neprijateľná zmluvná podmienka.

51. Súd výzvou zo dňa 09.05.2019 vyzval žalobcu na predloženie zmluvy o spotrebiteľskom úvere

č. XXX zo dňa 14.07.2014, na ktorú mala byť započítaná suma vo výške 490,56 eur zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.06.2015 a aby žalobca uviedol a preukázal, aká suma bola reálne
žalovanému poskytnutá na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXX zo dňa 14.07.2014 a akú
sumu na túto zmluvu zaplatil okrem započítania sumy vo výške 490,56 eur.

52. V podaní doručenom súdu dňa 28.05.2019 žalobca uviedol, že žalobca pôvodné zmluvy nemá k
dispozícii.

53. V sporovom konaní povinnosťou žalobcu je opísať, teda uviesť, tvrdiť rozhodujúce skutočnosti
a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Povinnosťou súdu potom je posúdiť, či tvrdené

skutočnosti majú oporu v označených a predložených dôkazoch. V kontradiktórnom sporovom konaní
neunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena má pre žalobcu za následok stratu sporu, keďže
ich neunesenie nebráni pokračovaniu v konaní, lebo nejde o procesné vady žaloby, ale bráni vyhoveniu
žalobe.54. Žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno pri preukázaní dôvodu uplatňovaného nároku na
zaplatenie žalovanej sumy, pokiaľ ide o jej výšku a tvrdenie, že žalovanému bol poskytnutý úver nad

výšku sumy 609,44 eur. Z uvedených dôvodov súdu neostávalo iné, než žalobu aj v tejto časti zamietnuť.

55. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

56. V časti o zaplatenie 150,21 eur (20,84 % žalovanej sumy)súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech
žalobcu na jednej strane a neúspech žalovaného na druhej strane. V časti o zaplatenie 570,62 eur (79,16
% žalovanej sumy) však súd žalobu zamietol, čo predstavuje úspech žalovaného a neúspech žalobcu. Z
uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalovaný, ktorému patrí náhrada
trov konania po odpočítaní neúspechu v konaní, od jeho úspechu v konaní, a to v rozsahu 58,32% z

celkových trov konania, na ktoré by mal nárok pri plnom úspechu.

57. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.