Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Csp/163/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918207470
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6918207470.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
Bratislava proti žalovanému U.. A. U., nar. XX. XX. XXXX, Ž. XXX, U. O., Š. L. O., zast. M. B., nar.
XX.XX.XXXX, S. U. O. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 1495,02 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a mi e t a .

II. Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. si žalobou podanou 29.11.2018 uplatnil
voči žalovanej nárok na zaplatenie 5567,54 eur s úrokom z omeškania 5,00% ročne od 21.10.2018 do

zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s. a žalovanou
ako dlžníkom bola dňa 07.02.2014 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚBa.s.,nazákladektorejsaveriteľzaviazalposkytnúťžalovanémukreditnúkartu,kuktorejviedolúčet.
Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového
účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 2400,- eur a bola povinná žalobcovi platiť
štandardnú mesačnú splátku 80,- eur. Žalovaná si nesplnila svoje povinnosti z predmetnej zmluvy a jej
dlh predstavuje sumu 5567,54 Eur.

2.Počas konania žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 4072,52 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od 21. 10. 2018 do zaplatenia, predmetom konania tak
zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1495,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 1495,02 eur od 21. 10. 2018 do zaplatenia.
3.Žalovaná voči žalovanému nároku vzniesla viaceré výhrady, ktoré možno v stručnosti zhrnúť tak, že
namietala premlčanie nároku, podľa nej zmluva nevznikla, neobsahuje zákonné náležitosti, zmluva je
neplatná a postúpenie pohľadávky je neplatné tiež. Poukázala na to, že pri uzatváraní zmluvy konal

veriteľ bez odbornej starostlivosti a použil nekalé obchodné praktiky. Zmluvu považuje za neplatnú
aj pre rozpor s dobrými mravmi. Žiadosť o aktiváciu karty nie je výsledkom obojstrannej dohody,
nakoľko žalovaná pri podávaní žiadosti iba vypisovala svoje osobné údaje. Zmluva podľa nej obsahuje
neprijateľné podmienky.
4.Počas konania súd pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu:
Všeobecná úverová banka, a. s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 vstupuje do
konania nový žalobca Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

5.Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý súhlasil s prejednaním veci
v jeho neprítomnosti a ktorý svoju neúčasť vopred ospravedlnil.
6.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, žiadosťou o aktiváciu bankomatky Quatro,
výpisom z bankomatky Quatro, obchodnými podmienkami, návrhom na zmenu žalobcu, odvolanímplnej moci, žiadosťou o postúpenie a prevod, oznámením o postúpení pohľadávky, návrhom na zmenu
žalobcu, odporom proti platobnému rozkazu, vyjadrením k odporu, oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, podaniami žalovanej doručené súdu dňa 10. 4. 2019 označené ako vyjadrenie k

vyjadreniu a odvolanie voči uzneseniu, ospravedlnením žalobcu, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:
7.Zástupca žalovanej na pojednávaní zotrval na tom, že zmluva nevznikla, nakoľko zo strany pani
U. bola žiadosť podpísaná dňa 4. 2. 2014 s tým, že pani U. uviedla do žiadosti iba svoje osobné údaje
a až dodatočne bola žiadosť podpísaná zo strany právneho predchodcu žalobcu dňa 7. 2. 2014 kedy

došlo k doplneniu podmienok úveru zo strany veriteľa. Takže v čase podpisu žiadosti pani U. uvádzala
do zmluvy iba svoje osobné údaje a nevedela ešte aký úver jej poskytnú. Nakoľko posledný výber zo
strany žalovanej bol 13. 7. 2015, žalovaný nárok je premlčaný v 3 ročnej premlčacej dobe. Poukázal na
nekalé obchodné praktiky právneho predchodcu žalobcu pri uzatváraní zmlúv cez zástupnícku firmu
ako aj na to, že žalobca odkupuje pohľadávky a snaží sa nekalým spôsobom ich vymáhať.
8.Z listinných dôkazov v spise súd zistil, že dňa 04.02.2014 podpísala žalovaná žiadosť o aktiváciu

Bankomatky Quatro, kreditnej platobnej karty, pričom v žiadosti sa uvádza predschválený úverový rámec
2400,- eur, štandardná mesačná splátka 80,- eur, štandardná úroková sadzba 1,90%p.m/22,80 p.a.,
ďalej údaje k používaniu kreditnej platobnej karty, číslo bežného účtu v banke. Žiadosť bola žalobkyňou
podpísaná v R. Seči dňa 04.02.2014. Za VÚB a.s., za ktorú konala spoločnosť CFH a.s. bola žiadosť
podpísaná v Poprade dňa 07.02.2014.

9.Z predložených výpisov z Bankomatky Quatro za obdobie od 22.02.2014 do 30.09.2018 vyplýva, že
úverový rámec bol schválený 2400,- eur, konečný stav k 30.09.2018 bol - 5567,54 eur, štandardná
úroková sadzba 1,90 % p.m./ 22,80 % p.a., sankčná úroková sadzba 5,00%, štandardná splátka 80,- eur.
Z popisu bankových operácií vyplývajú jednotlivé debetné a kreditné transakcie, výbery z bankomatu,
vykonávanie platieb kartou u obchodníkov. Posledné čerpanie úverového rámca bolo dňa 22.07.2015.

10.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
11.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
12.Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.
13.Podľa § 43c ods. 1,2 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol

návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.
14.Podľa § 44 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
15.V prvom rade súd konštatuje, že právny vzťah vzniknutý medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou posúdil ako spotrebiteľský v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď

právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a na strane dlžníka
vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Zmluva bola pripravená
na formulári, ktorý vopred zo strany právneho predchodcu bol pripravený bez možnosti žalovaného

meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu zmluvy sa dopisovali iba konkrétne údaje týkajúce
sa žalovaného. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský a aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52a nasl.). Súčasne zo strany
právneho predchodcu žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

16.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona s prihliadnutím
na to, že ide o spotrebiteľský právny vzťah, berúc do úvahy vznesenú námietku premlčania, súd žalobu
žalobcu zamietol z dôvodu premlčania z nasledovných dôvodov.17.Zo spisu vyplýva, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou mal vzniknúť
na základe žiadosti o vydanie Bankomatky Quatro. Touto zmluvou však podľa názoru súdu nevznikol
žiadny konkrétny zmluvný vzťah medzi veriteľom a žalovanou ako dlžníkom, pričom za veriteľa konala

spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.. Do tejto žiadosti žalovaná poskytla len svoje osobné údaje.
V časti III. Podmienky úveru sa nachádza technickými prostriedkami dopísaný údaj o predschválenom
úverovom rámci 2400,- eur, štandardnej mesačnej splátke 80,- eur a štandardnej úrokovej sadzbe v
zmysle platného Cenníka. Tieto údaje sú zrejme dopisované bankou až po podpisovaní žiadosti, pretože
žalovaná vypisovala žiadosť rukou a vypisovala len svoje osobné údaje a uvedený údaj je dopísaný

technickými prostriedkami. Za banku podpísal žiadosť zástupca CFH v Poprade dňa 07.02.2014. Z tejto
listiny ale vôbec nie je zrejmé aký úver bol navrhnutý a dohodnutý a následne aj schválený a za akých
konkrétnych podmienok. A takisto vôbec nie je zrejmé, kto vlastne a v akom znení podával návrh na
uzavretie zmluvy (čo bolo konkrétnym obsahom návrhu na uzavretie zmluvy), akým spôsobom došlo k
prijatiu návrhu na uzavretie zmluvy (vyjadreniu súhlasu) a akým spôsobom došlo k dôjdeniu vyjadrenia
súhlasu s obsahom návrhu tomu, kto podal návrh na uzavretie zmluvy. Pritom súd pripomína, že iba

vyjadrenie súhlasu s obsahom určitého návrhu má účinky prijatia návrhu. Z týchto okolností je zrejmé,
že kontraktačný proces, ktorý je kogentne upravený v ustanoveniach Občianskeho zákonníka, nebol
dodržaný, čo má za následok, že nedošlo k uzavretiu zmluvy.
18.Aktedanazákladetakýchtoúkonovzačalažalovanápoužívaťkartuačerpaťprostriedkyposkytované
bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k uzavretiu zmluvy o úvere ako tvrdí žalobca.

19.Vzhľadomktomu,žezmluvanevznikla,súdprihliadolnaoslabenieprávaspotrebiteľaavyhodnotil,že
vzhľadom na mechanizmus uzatvárania zmluvy k uzavretiu zmluvy vôbec nedošlo, teda súd konštatuje,
že k uzavretiu zmluvy o úvere vôbec nedošlo. Z uvedeného dôvodu je potom nevyhnutné hľadieť na
každé plnenie, ktoré niektorá zo strán podľa takejto neexistujúcej zmluvy poskytla, ako na plnenie bez
právneho dôvodu. Žalobcovi by teda mohol patriť iba nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

20.Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
21.Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
22.S poukazom na vznesenú námietku premlčania súd posudzoval či právo žalobcu, ktoré by inak
bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenia veriteľa boli poskytované priebežne,

pričom žalovaná naposledy čerpala prostriedky dňa 22.07.2015, následne sú na účte zúčtovávané len
rôzne poplatky a úroky. Žalobcovi preto týmto dňom začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia
doba (veriteľ musel vedieť, že nedošlo k uzavretiu zmluvy, ide teda o bezdôvodné obohatenie a kto
sa na jeho úkor a v akej výške bezdôvodne obohatil), ako aj trojročná objektívna premlčacia doba
(týmto momentom sa ukončilo čerpanie úverových prostriedkov a je teda naisto dané, kedy došlo zo

strany žalovanej k poslednému čerpaniu prostriedkov a vzniku bezdôvodného obohatenia) na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Nakoľko je zrejmé, že subjektívna ako aj objektívna premlčacia doba na
vrátenie plnenia titulom vydania bezdôvodného obohatenia uplynula pred podaním žaloby na súd
(žaloba bola podaná 29.11.2018), súd žalobu zamietol z dôvodu prihliadnutia na premlčanie práva.
23.Záverom ale musí súd podotknúť, že ak by aj mal za to, že zmluva vznikla (súd ale prízvukuje,

že zmluva nevznikla), musel by konštatovať, že je neplatná s poukazom na ust. § 37 Občianskeho
zákonníka. Je potrebné poukázať na to, že celkové vizuálne a grafické spracovanie žiadosti/zmluvy
s malými až miniatúrnymi, takmer nečitateľnými písmenami, obsahujúca množstvo rôznych právnych,
matematických, poistných, technických a iných dojednaní (ako aj iných vyhlásení), písaných zložitým
spôsobom, a pritom veľká časť dôležitých dojednaní je ešte okrem toho upravená aj v obchodných

podmienkach nepodpísaných žalovanou, vytvára zo žiadosti/zmluvy text, ktorý je nezrozumiteľný,
skoro až nečitateľný a neurčitý. Táto skutočnosť má za následok, že súd by musel pri tomto výklade
zmluvy predmetnú zmluvu považovať za neplatnú z dôvodu absencie podstatnej náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, a to jej písomnej formy pre jej nezrozumiteľnosť a neurčitosť jej vizuálneho a
obsahového spracovania podľa § 37 Občianskeho zákonníka.

24.Okrem toho súd už k vyššie spomenutým obchodným podmienkam uvádza, že tie majú (na rozdiel
od obchodných zmlúv) slúžiť k tomu, aby nebolo potrebné do každej zmluvy prepisovať dojednania
technického a vysvetľovacieho charakteru. Nemajú slúžiť na to, aby sa v nich uvádzali dojednania pre
spotrebiteľa ťažko pochopiteľné, neprehľadné, ktoré ujdú pozornosti spotrebiteľa, a pritom sú veľmivýznamné a zaväzujú spotrebiteľa na rôzne povinnosti, poplatky, sankcie a pod.. Ak teda veriteľ konal
tak, ako to urobil právny predchodca žalobcu, teda že do obchodných podmienok vložil veľké množstvo
zmluvných dojednaní, nekonal poctivo a takému konaniu nie je možné priznať právnu ochranu.

25.Žaloba by však musela byť zamietnutá aj z iného dôvodu, a to z dôvodu, že konanie veriteľa bolo v
rozporesdobrýmimravmi.Vtejtosúvislostisúdpoukazujenaust.§250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa
a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, kedy podľa § 4 ods. 8 predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi; ustanovenia
§ 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie

najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody. Taktiež podľa §
3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi. Praktika banky, keď žalovaná ako dlžník je v sústavnom omeškaní, tento mínusový
stav pretrváva na účte viac rokov a banka takýto stav tolerovala a viac rokov účtovala rôzne poplatky
a úroky, nemôže požívať právnu ochranu s poukazom na § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
26.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bola plne úspešná žalovaná,

náhradu trov konania si uplatnila, trovy jej nevznikli, preto súd vyslovil, že jej náhradu trov nepriznáva /
§ 262 ods. 1 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).Ak povinní dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.