Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 20, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1Cb/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917210236
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6917210236.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Zacharom v obchodno-právnom spore žalobcu

AUTO VIBA s.r.o., IČO: 36639397 so sídlom A. Jiráska 5339, 984 01 Lučenec zastúpeného JUDr. Pavel
Sabo, advokát so sídlom B. Němcovej 10, 984 03 Lučenec, proti žalovanému: M. M., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom B. XX/XX, XXX XX I., štátne občianstvo SR o zaplatenie 411,64 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 411,64 € s 5 % úrokom z omeškania ročne od 13.
07. 2017 do zaplatenia v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania, výška ktorých bude vyčíslená

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 411,64 eur s
príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca vykonal na základe objednávky žalovaného -
zákazkového listu č. R. zo dňa 10. 03. 2017 pre žalovaného dielo - opravu motorového vozidla Citroën
Berlingo EČV: O.. Žalovaný vozidlo po oprave prevzal bez výhrad a súčasne od žalobcu prevzal aj
vyúčtovanie opravy - faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 10. 03. 2017 na 411,64 eur splatnú dňa 10. 03.
2017. Žalovaný pri objednávaní opravy predložil žalobcovi veľký technický preukaz vozidla znejúci na
vlastníka - leasingovú spoločnosť PSA FINANCE SLOVAKIA, s.r.o. Bratislava a na držiteľa - spoločnosť

ebonis, s. r. o., IČO: 46 149 741. Podľa dodatočného zistenia žalobcu, spoločnosť ebonis, s.r.o. v tom
čase už neexistovala a žalovaný nebol oprávnený v jej mene konať, nakoľko bola dňa 12. 07. 2016
dobrovoľne vymazaná z obchodného registra, na čo žalovaný žalobcu neupozornil. Žalobca za daného
stavu faktúru za opravu vozidla, ktorú žalovaný bez výhrad prevzal vystavil na spoločnosť ebonis, s.r.o.
Žalovaný pri objednávaní opravy prijímacieho technika uisťoval, že opravu vozidla uhradí poisťovňa
Kooperativa, a. s., nakoľko ku škode na vozidle malo dôjsť poistnou udalosťou a ako dôkaz o tom
predložil škodový protokol potvrdený poisťovňou. Žalobca od poisťovne Kooperativa, a. s. obdržal kópiu

listu zo dňa 30. 05. 2017, ktorým žalovanému oznámil odmietnutie náhrady škody danej škodovej
udalosti. Keďže objednávku opravy vozidla vykonal osobne žalovaný v čase, keď už formálny držiteľ
vozidla neexistoval a žalovaný nebol oprávnený v jeho mene konať, žalobca mal za to, že žalovaný
konal vo svojom mene a zmluva o dielo, ktorá tým medzi účastníkmi vznikla, zaväzuje k úhrade ceny
diela samotného žalovaného. Žalobca preto vypracoval fa. č. XXXXXXXX so splatnosťou 12. 07. 2017
na meno žalovaného a zaslal mu ju na jeho adresu, žalovaný ju však v lehote splatnosti neuhradil.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom zo dňa 22. 09. 2017, proti ktorému podal žalovaný
odpor a súd uznesením zo dňa 10. apríla 2018 platobný rozkaz zrušil.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27. 02. 2019, pričom žalovaný svoju neúčasť na tomto
pojednávaní ospravedlnil telefonicky dňa 26. 02. 2019 s tým, že sa pojednávania nezúčastní z dôvodu
práceneschopnosti (chrípka, teploty). Taktiež upozornil na skutočnosť, že ešte minimálne týždeň bude

PN. Súd následne toto pojednávanie odročil na deň 20. 03. 2019 o 9.10 hod na č. dv. 7 s tým, že prítomný
konateľ žalobcu a prítomný právny zástupca žalobcu zobrali termín pojednávania na vedomie a žalovaný
bude znovu predvolaný s výzvou na predloženie dokladu o práceneschopnosti.

4. Žalovaný dňa 06. marca 2019 prebral zásielku súdu obsahujúcu upovedomenie o odročení

pojednávania na deň 20. 03. 2019 a výzvu na predloženie listinného dôkazu o práceneschopnosti, avšak
na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a žalobca, ktorý bol prítomný na tomto
pojednávaní, žiadal rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

5. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Citované ustanovenie § 274 Civilného sporového poriadku upravuje predpoklady pre rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní. Predpokladmi pre rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného sú riadne a včasné predvolanie žalovaného na pojednávanie s tým,
že predvolanie obsahovalo poučenie, že ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,žalovanýsanedostavilnapojednávanievurčenýčas,

žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, návrh žalobcu na rozhodnutie
sporu rozsudkom pre zmeškanie.

7. Kontumačný rozsudok podľa § 274 CSP prichádza do úvahy iba v prípadoch, keď sú súčasne splnené
podmienky normované jeho hypotézou. Tieto podmienky musia byť splnené súčasne v rovnakom čase,

čo však neznamená, že musia počas konania nastať iba v jeden určitý moment. Rozsudkom pre
zmeškanie tak súd môže rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, ak sú súčasne splnené
všetky podmienky. Nemusí ísť len o prvé pojednávanie vo veci samej (Števček, M., Ficová, S., Baricová,
J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C.
H. Beck, 2016, strana 1004). Rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní

je obligatórne (arg.: „rozhodne súd..“), za splnenia podmienky, že tu existuje výslovný návrh žalobcu na
túto formu rozhodnutia. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania
ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd teda v odôvodnení uvedie,
čoho sa žalobca svojou žalobou domáhal a uvedie splnenie predpokladov podľa § 274 CSP. Súd nie

je povinný v odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci a ani citovať ustanovenia
hmotného práva (Horváth, E., Andrášiová, A., Henčeková, S.: Civilný sporový poriadok. Komentár.
Bratislava : Wolters Kluwer. 2018, strana 738).

8. V predmetnom spore bol žalovaný v predvolaní poučený o možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre

zmeškanie, ak svoju neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami, pričom upovedomenie
o odročení pojednávania (č.l. 66 spisu) bolo žalovanému doručené dňa 06. 03. 2019 a obsahovalo
upozornenie na obsah poučení a príkazov uvedených v predošlom predvolaní, žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

9. Keďže v predmetnej veci boli kumulatívne splnené všetky zákonom vyžadované predpoklady pre
rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, súd bol povinný rozhodnúť vo veci rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 Civilného sporového poriadku, ktorým žalobe vyhovel.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal voči

žalovanému plný úspech, priznal voči nemu právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku (výrok I.) odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). Odvolanie z

uvedeného dôvodu, ako aj odvolanie proti ostatným výrokom možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Podľa § 127 ods. 1, 2 C. s. p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. Podľa § § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 125 ods. 3 C. s.
p. podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Takýto návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel (§ 277 ods. 2, 3 CSP).

Ak strana sporu dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, protistrana môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.