Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815204911
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3815204911.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: G.. E. D. S., s

miestom podnikania A.-W., O. XXX/XX, G.: XX XXX XXX, proti žalovanému: G.. B. C., nar. X.X.XXXX,
bytom F., L. XXX/XX, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 442 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na súd dňa 31.3.2015, domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
vydať mu bezdôvodné obohatenie vo výške 442 eur, s odôvodnením, že tunajší súd, vo veci sp.zn.
6C/81/2011, zatiaľ neprávoplatne, rozhodol, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným,

ktorou žalovaný získal do vlastníctva nehnuteľnosti, nižšie špecifikované, je neplatná. Odvolací súd síce
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil, avšak z odôvodnenia jeho rozhodnutia vyplýva, že kúpna zmluva,
na základe ktorej sa žalovaný mal stať výlučným vlastníkom nehnuteľností - stavieb, zapísaných na liste
vlastníctva č. 1164: sušička na pozemku parc. č. XXXX/XX, sklad č. X na pozemku parc. č. XXXX/XX,
sklad č. X na pozemku parc. č. XXXX/XX a sociálna budova na pozemku parc. č. XXXX/XX, pre k.ú. A.,
je v tejto časti neplatná. N. je aj napriek vyššie uvedenému naďalej držiteľom a zapísaným vlastníkom
predmetných nehnuteľností - stavieb, v katastri nehnuteľností a tieto mu odmietol vydať do užívania z

dôvodu, „že mu stavby neodovzdá, lebo nemusí“. V dôsledku rozhodovania súdov a postoja žalovaného,
musí znášať škodu vo forme bezdôvodného obohatenia žalovaného, ktorý užíva predmetné stavby bez
právneho dôvodu, pričom pri svojom konaní nie je dobromyseľný. Je predpoklad, že žalovaný bude
predmetné nehnuteľnosti užívať ešte mnoho rokov, do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci žaloby
o neplatnosť kúpnej zmluvy, čím sa obohatí bez právneho pôvodu, pretože v prípade úspechu v konaní
o neplatnosť kúpnej zmluvy ide o neplatnosť absolútnu, teda od počiatku. Žalovaný predmetné stavby
užívasám,resp.tietoposkytujeinýmpodnikateľskýmsubjektom.Vkonanísadomáhanárokunavydanie

bezdôvodného obohatenia vo výške obvyklého nájmu za porovnateľné nehnuteľnosti, v porovnateľnom
čase a v porovnateľnom mieste. Obvyklá výška nájomného bola stanovená prieskumom na trhu s
nehnuteľnosťami a bola stanovená vo výške 442 eur mesačne. Vydania bezdôvodného obohatenia sa
v konaní domáha za mesiac apríl 2013 vo výške 442 eur. Po právnej stránke svoj nárok zdôvodnil podľa
ustanovení §§ 451, 456, 457 a 458 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný bol v spore pasívny. K meritu veci sa napriek doručenia mu žaloby a príloh k žalobe, dňa

13.11.2015, nevyjadril.

3. Uznesením č.k. 12C/129/2015-31, zo dňa 21.10.2015, súd podľa § 109 ods. 2 písm. c/ vtedy platného
Občianskeho súdneho poriadku, konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vo veci vedenejna Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 6C/81/2011, pretože súd dospel k záveru, že pre rozhodnutie
vo veci je významný výsledok konania vedeného na tunajšom súde pod vyššie uvedenou spisovou
značkou.

4. Po právoplatnom skončení konania, vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 6C/81/2011, súd
uznesením č.k. 12C/129/2015-73, zo dňa 16.8.2018, rozhodol tak, že pokračuje v konaní.

5. V priebehu konania nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z., na základe ktorého procesného

predpisu súd vo veci postupoval od 1.7.2016, s tým, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostali zachované (§ 470 Civilného sporového
poriadku).

6. Od účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. súd doručoval všetky písomnosti stranám sporu postupom
podľa § 105 a nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pričom súdne zásielky adresované

stranám sa súdu vracali neprevzaté, od žalobcu v odbernej lehote a od žalovaného s oznámením
poštového doručovateľa „adresát neznámy“. U oboch strán sporu platí fikcia doručenia im predvolania
na pojednávanie v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP.

7. Strany sporu sa na pojednávanie neustanovili, neúčasť na ňom neospravedlnili. V zmysle ustanovenia

§ 180 CSP pojednával súd vo veci v ich neprítomnosti.

8. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, oboznámením obsahu spisu - žaloba, výpis z listu
vlastníctva č. XXXX pre k. ú. A. č.l. 3, výpis zo N. registra na žalobcu č.l. XX a XXX, výpis zo
Živnostenského registra na žalovaného č.l. 80, rozhodnutia z Obchodného vestníka týkajúce sa žalobcu

č.l. 102 až 105 a 114 a obsah pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 6C/81/2011 - osobitne
rozsudok č.k. 6C/81/2011-602 a uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5Co/228/2017-653, mal súd
zistený tento skutkový stav veci:

9. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, zo dňa X.X.XXXX, pre k.ú. A., mal súd zistené, že žalovaný

bol k vyššie uvedenému dňu zapísaný na katastri ako výlučný vlastník týchto stavieb: súpisné číslo
XXX na pozemku parc. č. XXXX/XX sociálna budova, súpisné číslo XXX na pozemku parc. č. XXXX/
XX sušička, súpisné číslo XXX na pozemku parc. č. XXXX/XX sklad č. X a skladu č. X bez súpisného
čísla na pozemku parc. č. XXXX/XX. Y. titul nadobudnutia je v liste vlastníctva uvedená kúpna zmluva
zo dňa 1.10.2001.

10. Pozemok parc. č. XXXX/XX je v katastri nehnuteľností zapísaný ako zastavaná plocha o výmere XX
m2, pozemok parc. č. XXXX/XX ako zastavaná plocha o výmere XXXX m2, pozemok parc. č. XXXX/
XX zastavaná plocha o výmere XXX mX a pozemok parc. č. XXXX/XX ako zastavaná plocha o výmere
XX m2.

11. Žalobca je samostatne zárobkovo činná osoba, podnikajúca na základe živnostenského listu vo
viacerých predmetoch podnikania, a to od roku 1996 (výpis zo živnostenského registra zo dňa 13.5.2015
- č.l. 24 a výpis zo živnostenského registra zo dňa 9.1.2019 - č.l. 101).

12. Z Obchodného vestníka č. 194/2016, zo dňa 10.10.2016, mal súd zistené, že Okresný súd Trenčín
v právnej veci povolenej reštrukturalizácie dlžníka G.. E. D. S. v reštrukturalizácii o návrhu dlžníka na
potvrdenie reštrukturalizačného plánu rozhodol tak, že reštrukturalizačný plán dlžníka G.. E. D. S. v
reštrukturalizácii potvrdil a reštrukturalizáciu dlžníka G.. E. D. S. v reštrukturalizácii povolenú uznesením
č.k. 40R/2/2014-105, zo dňa 19.5.2014, s účinkami zverejnenia ku dňu 27.5.2014 sa končí.

13. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č.k. 6C/81/2011-602, zo dňa 24.2.2017, v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 5Co/288/2017-653, zo dňa 21.3.2018, súd určil, že žalobca
(G.. E. D.) je: a/ výlučným vlastníkom stavby, nachádzajúcej sa v okrese F., v obci A. - W., k. ú. A.,
sociálna budova, súpisné číslo XXX, postavenej na parc. č. XXXX/XX v celosti, stavba a pozemok,

zapísané v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor na LV č.
XXXX pre k. ú. A., b/ výlučným vlastníkom stavby, nachádzajúcej sa v okrese F., v obci A. W., k. ú. A.
- sušička, súpisné číslo XXX, postavenej na parc. č. XXXX/XX v celosti, stavba a pozemok, zapísané v
katastri nehnuteľnosti vedenom E. úradom F., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. A., c/ výlučnýmvlastníkom stavby, nachádzajúcej sa v okrese F., v obci A. W., k. ú. A., sklad č. 1, súpisné číslo XXX,
postavenej na parc. č. XXXX/XX v celosti, nachádzajúcej sa v okrese F., obec A. W., k. ú. A. stavba a
pozemok, zapísané v katastri nehnuteľnosti vedenom E. úradom F., katastrálny odbor na LV č. XXXX

pre k. ú. A., d/ výlučným vlastníkom stavby nachádzajúcej sa v okrese F. v obci A. W., k. ú. A., sklad č.
4, bez súpisného čísla, postavenej na parc.č. XXXX/XX v celosti, nachádzajúcej sa v okrese F., obec A.
W., k. ú. A., stavba a pozemok, zapísané v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Prievidza,
katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. A.“. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

14. Vo vyššie uvedenom konaní dospel súd prejudiciálne k právnemu záveru, že kúpna zmluva uzavretá
medzi žalobcom, ako predávajúcim a žalovaným, ako kupujúcim, zo dňa 1.10.2001, je neplatná.
Predmetná kúpna zmluva ako právny úkon svojím obsahom v časti predmetu kúpnej zmluvy odporuje
zákonuakeďženemožnočasťkúpnejzmluvyzaspornústavbusušičkyoddeliťodkúpnejcenyostatných
stavieb,súdpovažovalzmluvuzačiastočneneplatnúpodľa§41Občianskehozákonníkavčastiprevodu
stavieb ako celok. Súd preto v časti stavieb vyslovil, že ich vlastníkom je žalobca.

15. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

17. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

18. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je možné najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť
peňažná náhrada.

19. Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu názoru, že nárok žalobcu v konaní
uplatnený je dôvodný.

20. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 6C/81/2011 bolo zistené, že výlučným vlastníkom

nehnuteľností - stavieb, evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. A., je žalobca, z dôvodu, že
zmluva, ktorú ako predávajúci uzavrel so žalovaným ako kupujúcim, je v celosti neplatná.

21. Žalovaný nepoprel tvrdenia žalobcu, že predmetné nehnuteľností mal v čase žalobcom
uplatňovaného nároku v tomto konaní (apríl 2013) v užívaní (vyplýva to i z konania sp. zn. 6C/81/2011)

a že tieto odmietol žalobcovi na jeho žiadosť vydať.

22. Žalobca k výške „obvyklého“ nájomného, za mesiac apríl 2013, v lokalite Nedožery, nepredložil
súdu žiaden dôkaz. Žalovaný však výšku žalovanej sumy nenamietal, pričom žalovaná suma sa súdu,
vzhľadom na rozsah zastavanej plochy žalovaným užívaných stavieb vo vlastníctve žalobcu, miesto

(lokalita), kde sa tieto stavby nachádzajú, časové hľadisko a skutočnosť, že žalovaný v žalovanom
období (apríl 2013) predmetné stavby užíval na podnikateľské účely, javila sumou primeranou.

23. Keďže žalovaný v mesiaci apríl 2013 užíval bezodplatne, bez súhlasu žalobcu, nehnuteľnosti v jeho
výlučnom vlastníctve, uvedené vyššie, došlo na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu bez právneho

dôvodu v žalovanej sume XXX eur a preto súd rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť bezdôvodné
obohatenie vydať, resp. žalovanú sumu žalobcovi zaplatiť.

24. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom
rozsahu úspešný a preto súd rozhodol tak, že má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v

plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, vydaným vyšším
súdnym úradníkom, po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.

d/ CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.