Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818010186
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818010186.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

L. R., nar. XX. XX. XXXX, prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr.
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. 11. 2018 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. L. R., nar. XX. XX. XXXX v C. P., trvale bytom W., K. F. P. XX/XX, slobodný, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

i napriek tomu, že mu bol disciplinárnym rozkazom riaditeľa Krajského dopravného inšpektorátu

KrajskéhoriaditeľstvaPZvBratislavezodňa03.10.2016,č.1/2016,vspojenísRozhodnutímKrajského
riaditeľstva PZ v Bratislave zo dňa 15. 12. 2016, č. KRPZ-BA-VO-20/2016-PK, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02. 01. 2017, uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu
6 mesiacov, dňa 28. 03. 2017 v čase okolo 17:00 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Audi A6, ev.
č. XZX XXXX po ceste II/520 v smere od obce Oravská Lesná na obec Nová Bystrica, pričom v čase o
17:00 hod. bol predpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný príslušníkmi 5. čaty PMJ KR PZ Žilina,

t e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva)

mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu

vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.5.2018 bola tunajšiemu súdu doručená obžalobu na T. L. R. pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona.

Vo veci bolo vykonané hlavné pojednávanie dňa 13. 11. 2018.

Obžalovaný T. L. R. na hlavnom pojednávaní, po zákonnom poučení nemal záujem o konanie o dohode
o vine a treste, urobil podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku vyhlásenie, že je nevinný a využil svoje
právo a odmietol vypovedať.

Na hlavnom pojednávaní boli vypočutí svedkovia práp. S. P., D. R., pplk. E.. E. T., H. A., mjr. E.. H. W.,
mjr. O.. S. A., kpt. D.. S. U..

Svedok práp. S. P. vypovedal, že je príslušníkom pohotovostnej motorizovanej jednotky, pracuje na

vysunutom pracovisku v Nižnej. Vzhľadom na odstup času si už presne na konkrétne skutočnosti
nepamätá, ale predmetného dňa dostali s kolegom R. telefonicky pokyn od príslušníkov inšpekčnej
služby MV SR na zastavenie vozidla zn. AUDI, ktoré išlo smerom k nim od obce Oravská Lesná, tiež
im bolo povedané, že ak vodič tohto vozidla predloží služobný preukaz, majú ho vyzvať, aby vystúpil
z vozidla. Predmetné vozidlo zastavil, vodič tohto vozidla uviedol, že je kolega, že ide do práce do

Bratislavy, že pracuje na doprave, že začína šichtu. Keďže uviedol že je kolega, tak ho vyzval, aby
predložil služobný preukaz, čo aj urobil, služobný preukaz držal v ruke, dal im ho k nahliadnutiu a schoval
ho, opoznali ho podľa fotografie. Vodiča vyzval, aby predložil občianky a vodičský preukaz, na čo im
predložilobčianskyavodičskýpreukaznamenoO.R..Tosaužnamiestodostavilikolegoviazinšpekcie,
ktorí mali vytlačenú fotografiu z REGOB, išlo o fotografiu obžalovaného, ktorého na mieste opoznali. Na

základe zistených skutočností mu obmedzili osobnú slobodu, eskortovali ho do Žiliny pred vyšetrovateľa.
Niekedy poobede ich kontaktovali príslušníci inšpekcie a ráno pri nastúpení do služby boli informovaní
nadriadenými, že budú spolupracovať s inšpekciou. V priebehu dňa vykonávali klasicky hliadkovú službu
podľa inštruktáže v služobnom obvode Zákamenné.

Svedok D. R. (príslušník Pohotovostnej motorizovanej jednotky Žilina) vypovedal ohľadom podstatných
okolností skutku rovnako ako jeho kolega - svedok práp. S. P.. Rovnako potvrdil, že vodič zastaveného
vozidla, v ktorom opoznal obžalovaného im ukázal služobný preukaz, následne si od neho vypýtali
občiansky a vodičský preukaz na meno O. R., na čo boli upozornení vopred inšpekčnou službou, že
takáto situácia sa môže stať. Po chvíli prišli na miesto príslušníci inšpekčnej služby a prevzali situáciu.

Príslušníci inšpekcie im ukázali výstup z policajnej evidencie, mali osobitne vytlačenú fotografiu vodiča,
na základe ktorej určili, že doklady ktoré vodič predložil, teda občiansky a vodičský preukaz nie sú jeho,
ale sú jeho brata.

Svedok pplk. E.. E. T. vypovedal, že presný dátum si už nepamätá, bolo to niekedy v marci 2017 ako

riaditeľ Odboru výkonu služby Krajského dopravného inšpektorátu KR PZ v Bratislave bol informovaný,
že obžalovaný nenastúpil do nočnej služby a pracovníkom inšpekčnej služby S. U. bol vyrozumený,
že obžalovaný, jeho podriadený bol zadržaný, pretože viedol motorové vozidlo napriek zákazu činností.
O uvedenom informoval riaditeľa Krajského dopravného inšpektorátu KR PZ v Bratislave a s jeho
súhlasom spolu so zástupcom vedúceho oddelenia cestného dozoru odboru výkonu služby kpt. Bc. H.

A. vycestoval do Žiliny na pracovisko IS. Tiež bol informovaný, že je problém s overením jeho totožnosti,
aj preto vycestoval do Žiliny. Predmetného večera sa tak dostavil na vysunuté pracovisko OISS v Žiline
a na chodbe sa stretol s obžalovaným, ktorý sedel medzi dvoma pracovníkmi PMJ a s kolegom A.
mu ešte povedali, že chýbal na nočnej službe, môže tak dosvedčiť jeho totožnosť. Uviedol, že ako
nadriadený obžalovaného má vedomosť, že mu bol pred týmto incidentom uložený disciplinárny trest

okrem zníženia platu aj zákaz činností viesť osobné motorové vozidlá. Ďalej uviedol, že obžalovaného
stretol predmetného večera ešte raz, keď bol eskortovaný späť do budovy s tým, že mu boli odňaté
daktyloskopické otlačky. Keďže predmetného večera nenastúpil službu, v práci mal absenciu a na
nasledujúcu službu nastúpil.Svedok H. A. vypovedal zhodne ako svedok pplk. E.. E. T., potvrdil, že dňa 28. 3. 2017 mu telefonoval
jeho nadriadený pplk. E.. E. T., či je v Bratislave a či môže vykonať jazdu do Žiliny, nakoľko mu volal
pracovník IS, že zadržali ich podriadeného - obžalovaného, že viedol vozidlo v čase ako mu bol zadržaný

vodičský preukaz. Na operačnom stredisku si dal podpísať jazdu a spolu so svedkom pplk. E.. E. T.
vykonali jazdu do Žiliny, cestou riaditeľovi volal starší referent por. O.. C., že obžalovaný nenastúpil na
nočnú službu a nemôže sa mu dovolať. Po príchode na vysunuté pracovisko OISS v Žiline, na chodbe
stretli obžalovaného, ktorý sedel medzi dvoma pracovníkmi PMJ, riaditeľovi podal ruku a pozdravil ho,
pozdravila aj jeho, podal mu ruku, ešte mu povedal niečo v zmysle, že čo tu robí, keď má nočnú službu.

Rovnako ako svedok pplk. E.. E. T. dosvedčil totožnosť obžalovaného. Keďže obžalovaný predmetného
večera nenastúpil do nočnej služby, bola za neho zabezpečená náhrada.

Svedok mjr. E.. H. W. vypovedal, že s kolegom O.. S. A. ako operatívni pracovníci disponovali
informáciou, že príslušník polície napriek zákazu činnosti, ktorý mu bol uložený ma používať motor.
vozidlo, vykonali prvotné previerky k osobe obžalovaného, s kolegom vykonávali previerky v obci

Zákamenné, ako boli na čerpacej stanici na kávu, v blízkosti bydliska obžalovaného, zbadali vychádzať
na hlavnú cestu osobné motorové vozidlo zn. AUDI, ktoré odbočilo k čerpacej stanici k prvému stojanu
od hlavnej cesty a z vozidla vystúpil obžalovaný. S kolegom nastúpili do vozidla a pokračovali v jazde
smerom na Oravskú Lesnú, kde ich toto vozidlo predbehlo. Telefonicky usmernili hliadku PMJ, aby
predmetné vozidlo zastavili. Keď prišli na miesto, kde bolo vozidlo zastavené, príslušníci PMJ už stáli pri

dverách tohto vozidla a kontrolovali vodiča. Príslušníci PMJ im uviedli, že vodič im predložil občiansky a
vodičský preukaz na meno O. R., obžalovaný aj pred nimi tvrdil, že je O. R.. Disponovali však relatívne
aktuálnou fotografiou a vedeli tiež, že má nastúpiť nočnú službu v Bratislave, vedeli tak, že sa jedná o
obžalovaného a dali pokyn hliadke PMJ na obmedzenie osobnej slobody.

Svedok mjr. Ing. S. A. vypovedal, že je zaradený ako starší referent, OIS MV SR. Niekedy v marci
2017 dostali informáciu, že obžalovaný má uložený zákaz činnosti a napriek tomu má používať osobné
motorové vozidlo zn. AUDI, na českých ev. číslach, že vozidlo má používať na cestu do práce. Následne
zistili, kedy má nočnú službu, dostavili sa do Zákamenného a zabezpečili si aj hliadku PMJ s tým, aby sa
zdržiavali na hranici okresov Námestovo - Čadca pre prípad, keby ich potrebovali. V obci Zákamenné

spolu s kolegom prechádzali aj okolo rodinného domu, v ktorom býva obžalovaný, kde vo dvore zbadali
časť odstaveného vozidla značky AUDI. V Zákamennom sa vozidlom pohybovali takmer po celej obci,
nemali potrebu stáť na mieste a z čerpacej stanice zbadali vychádzať vozidlo zn. AUDI, na čo sa pohli
z čerpacej stanice smerom na Oravskú Lesnú, zbadali ako vozidlo zaparkovalo pri stojane na čerpacej
stanici, oni však pomalou jazdou pokračovali smerom na Oravskú Lesnú, ešte pred tým zbadal, že z

predmetného vozidla vystúpil obžalovaný. Iba predpokladali, že pôjde na nočnú službu cez Oravskú
Lesnú, preto v jazde pokračovali. Keby išiel cez Námestovo, tak túto trasu nemali zabezpečenú. Ako
išli vozidlom na Oravskú Lesnú, vozidlo AUDI ich predbehlo, zatelefonovali hliadke PMJ, že aby boli
pripravení, že ak tadiaľ pôjde predmetné vozidlo, aby ho zastavili. Keď prišli k už zastavenému vozidlu,
jeden z príslušníkov PMJ mu podal vodičsky a občiansky preukaz na meno O. R. a povedal mu,

že predtým ako im dal tieto doklady tak im tvrdil, že je policajt a ukazoval im aj služobný preukaz.
Obžalovaný na mieste tvrdil, že on je O. R., že policajt je jeho brat. Na mieste ho hliadka PMJ zadržala
predpísaným spôsobom, bol predvedený pred vyšetrovateľku a až do príchodu svojho nadriadeného
stále tvrdil, že je O. R. a ž potom priznal svoju skutočnú identitu. Aj napriek tomu však bolo následne
vykonané odobratie daktyloskopických odtlačkov DNA a fotografovanie osoby.

Svedok kpt. D.. S. U. vypovedal, že obžalovaného pozná, pretože ho vypočúval ako svedka pred
súdeným skutkom v mieste trvalého bydliska, mal vtedy zlomenú ruku. Dňa 28. 3. 2017 sa pracovne
nachádzal na pracovisku OISS, keď vyšiel z kancelárie na chodbu zbadal obžalovaného, ako ho viedli
dvaja uniformovaní príslušníci v putách. Keďže ho už poznal, opýtal sa ho, že čo sa stalo, čo tu robí

a obžalovaný mu odpovedal, že ho nepozná. Kolega mu potom povedal, že obžalovaný bol zadržaný,
že šoféroval vozidlo napriek zákazu, že sa preukázal služobným preukazom policajta a tiež dokladmi
svojho brata. Keďže osobne pozná nadriadeného obžalovaného pplk. E.. E. T., telefonicky ho o zadržaní
obžalovaného informoval. Bol prítomný, ako svedok pplk. E.. E. T. spolu s kolegom prišli do budovy, na
chodbe sa stretli s obžalovaným, obžalovaný ho pozdravil, podal mu ruku a druhý z kolegov mu povedal,

niečo v zmysle, že chýba na nočnej.Na návrh prokurátora a so súhlasom obžalovaného bola postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku.
prečítaná výpoveď svedka O. R. a výpoveď svedka D. R., ktorí využili svoje právo podľa § 130 ods.
1 Tr. poriadku a odmietli vypovedať.

Podľa § 268 ods. 1, 2 Tr. poriadku boli prečítané závery znaleckých posudkov č. ČES:PPZ-KEU-BA-
EXP-2018/3389 a č. ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2018/3389. Zo záverov znaleckých posudkov vyplynulo,
že porovnaním daktyloskopických kariet zo dňa 28. 3. 2017 a zo dňa 15. 2. 2018 bola zistená zhoda,
daktyloskopické stopy patria tej istej osobe - obžalovanému a rovnako bola zistená zhoda DNA profilov

výteru z bukálnej sliznice zaistenej dňa 28. 3. 2017 a zo dňa 15.2.2018, oba zaistené profily pochádzajú
od tej istej osoby mužského profilu - od obžalovaného.

Podľa § 269 Tr. poriadku boli na návrh prokurátora oboznámené listinné dôkazy, a to najmä rozhodnutia
riaditeľa KDI KR PZ Bratislava o uložení disciplinárneho rozkazu, evidenčná karta vodiča obžalovaného,
údaje o osobe zo systému REGOB na obžalovaného, fotokópie dokladov predložených obžalovaným,

mesačný plán služieb na mesiac marec 2017, služobné hodnotenia na obžalovaného, správy na
obžalovaného, personálny rozkaz, odpis RT.

Z oboznámených listinných dôkazov bolo zistené, že disciplinárnym rozkazom riaditeľa Krajského
dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave zo dňa 03. 10. 2016 č. 1/2016 v spojení

s Rozhodnutím Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave zo dňa 15. 12. 2016 č. KRPZ-BA-VO-20/2016-
PK, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02. 01. 2017 bol obžalovanému uložený zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 6 mesiacov od 2.1.2017 do 2.7.2017 v súvislosti s dopravnou
nehodou, ku ktorej došlo zavinením obžalovaného za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g/ Zákona o priestupkoch v platnom znení, obžalovaný mal dňa 28.

03. 2017 nastúpiť do nočnej služby na KDI KR PZ Bratislava, do služby nenastúpil, vykázaná absencia.

Podľa § 277 ods. 2 Tr. poriadku bol odmietnutý návrh obhajoby na vykonanie výsluchu mjr. E.. C. S. ako
nedôvodný, obhajobou navrhovaná svedkyňa vykonávala v predmetnej veci vyšetrovacie úkony, nie je
osobou, ktorá by bola svedkom súdeného skutku, resp. ktorá by mal mať informácie, na základe ktorých

by súd vyvodzoval skutkové zistenia, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie o vine obžalovaného. Zo strany
obhajoby sa jednalo o nedôvodný návrh, nepodstatný pre rozhodnutie.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné
zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu - prečinu, ale i toho, či ide o

prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona to znemená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu
a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je
jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd preukázané naplnenie
materiálneho korektívu jednak samotným objektom súdeného prečinu, ktorým je záujem spoločnosti
na dodržiavaní rozhodnutí súdov a iných orgánov verejnej moci vo vzťahu k uloženým trestom, resp.

sankciám zákazu činností a tiež okolnosťami, spáchaného trestného činu, predovšetkým arogantnosťou
a neetickosťou jeho konania, ktorý ako príslušník polície, dokonca služobne zaradený na KR PZ, ODI
Bratislava, ktorého úlohou v pracovnom živote bolo práve dohliadať nad dodržiavaním zákonnosti a
bezpečnosti a takéto konania objasňovať, napriek zákazu činností viesť motorové vozidlá, použil na
prepravu do práce - do nočnej služby príslušníka PZ osobné motorové vozidlo a pri bezpečnostnej

kontrole sa skrýval za cudziu identitu, verejnému činiteľovi predložil cudzie doklady - občiansky preukaz
a vodičský preukaz, ktoré majú povahu verejnej listiny.

Podľa § 278 ods. 1 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom
návrhu.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. poriadku ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní návrhu na dohodu o
vine a treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Trestného poriadku, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať
len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na
hlavnom pojednávaní vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.Trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 písm. d/ Tr. zákona sa dopustí, kto
marí výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje

rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti.

V súhrne tak priamych ako aj nepriamych dôkazov, opierajúc sa len o dôkazy, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané a rovnako prihliadajúc len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
prebraté, mal súd jednoznačne, bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný sa dopustil

konania popísaného v skutkovej vete a jeho konanie vykazuje všetky znaky prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 písm. d/ Tr. zákona. Obžalovaný ako trestne zodpovedná osoba,
konal spôsobom uvedeným vo výrokovej časti rozsudku a konal v priamom úmysle tak, ako to
predpokladá ust. § 15 písm. a/ Tr. zákona. Obžalovaný mal vedomosť, že mu bol v rámci disciplinárneho
konania disciplinárnym rozkazom riaditeľa Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva
PZ v Bratislave zo dňa 03. 10. 2016, právoplatným dňa 02. 01. 2017 uložený zákaz činností viesť

motorové vozidlá na dobu 6 mesiacov, pričom zákaz činností viesť motorové vozidlá mu začal plynúť
od 2.1.2017 do 2.7.2017, a napriek tomu dňa 28. 3. 2017 viedol osobné motorové vozidlo zn. Audi
A6, ev. č. XZX XXXX v smere od obce Oravská Lesná na obec Nová Bystrica, v snahe dopraviť sa
do nočnej služby, ktorú práve z dôvodu, že mu bola políciou v ten večer obmedzená osobná sloboda
ani nenastúpil a v práci mu bola vykázaná absencia. Subjektívna stránka bola preukázaná doručením

rozhodnutia o uložení zákazu činností, voči ktorému si podal opravný prostriedok, rozhodnutie bolo
právoplatné, vodičský preukaz mu bol zadržaný, obžalovaný vedomý si týchto skutočností sa preukázal
príslušníkom polície, ktorí predpísaným spôsobom zastavili vozidlo, ktoré napriek uloženému zákazu
činností viedol a vyzvali ho na preukázanie dokladov, preukázal sa cudzím vodičským preukazom
a občianskym preukazom (majúcim povahu verejnej listiny), z obsahu vykonaného dokazovania tak

jednoznačne vyplýva, že obžalovaný vedel o tom, že má uložený zákaz činností viesť motorové vozidlá
a chcel tak spôsobom uvedeným v Tr. zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom. Chráneným
záujmom sa rozumie záujem spoločnosti na dodržiavaní rozhodnutí súdov a iných orgánov verejnej moci
vo vzťahu k uloženým trestom (sankciám) zákazu činností.

Obžalovaný urobil vyhlásenie, že je nevinný. Jeho vina však bola jednoznačne preukázaná výpoveďami
všetkých vypočutých svedkov S. P., D. R., E.. E. T., H. A., E.. H. W., O.. S. A., D.. S. U., všetci vypočutí
svedkovia bez akýchkoľvek pochybností opoznali obžalovaného, ani jeden zo svedkov nevniesol do
prípaduakékoľvekpochybnosti,ktorébynejakýmspôsobom,čolennasvedčovaliobraneobžalovaného.
Súd nemal žiaden dôvod pochybovať o pravdivosti výpovedí vypočutých svedkov, svedkovia boli

nestranný a vypovedali v zhode, ich výpovede boli logické a presvedčivé, už samé o sebe usvedčovali
obžalovaného zo spáchania súdeného skutku. Svedecké výpovede svedkov korešpondovali aj s
ostatnými listinnými dôkazmi, vrátane záverov znaleckého dokazovania, ktoré už iba potvrdzovali
skutočností zistené z presvedčivých svedeckých výpovedí. Svedkovia S. P. a D. R., členovia hliadky PMJ
KR PZ v Žiline potvrdili, že predmetného dňa zastavili vozidlo a kontrolovali jeho vodiča - obžalovaného,

ktorýpredmetnévozidloviedol,okremobžalovanéhoináosobavovozidlenebola,obžalovanýimnajskôr
po zastavení vozidla uviedol, že je ich kolega, že ide do práce do Bratislavy, že pracuje na doprave a
že začína službu. Všetky tieto skutočnosti zodpovedali aj obsahu listinných dôkazov, obžalovaný bol v
služobnom pomere v štátnej službe príslušníka Policajného zboru, predmetného dňa mal nastúpiť nočnú
službu v Bratislave, nočnú službu bez akéhokoľvek ospravedlnenia nenastúpil, čo bolo preukázateľne

potvrdené evidenciou dochádzky. Jeho absencia v práci je plne vysvetliteľná práve skutočnosťou, že
predmetného večera bol obžalovaný obmedzený na osobnej slobode a boli s ním vykonávané procesné
úkony v súvislosti s dokumentovaním a vyšetrovaním súdeného skutku. K skutočnostiam rovnako
vypovedali E.. H. W., O.. S. A., príslušníci inšpekčnej služby MV SR, ktorí boli rovnako očitými svedkami,
že obžalovaný predmetného dňa viedol osobné motorové vozidlo zn. AUDI a potvrdili skutočnosti, ku

ktorým vypovedali svedkovia S. P. a D. R.. Svedkovia S. P., D. R., E.. H. W. a O.. S. A. zároveň v zhode
popísali okolnosti zadržania obžalovaného, jeho predvedenie na oddelenie inšpekčnej služby MV SR
v Žiline, zhodne vypovedali, že obžalovaný popieral svoju identitu, uvádzal a preukazoval sa osobnými
dokladmi vystavenými na meno jeho brata - O. R., uvedené potvrdil aj náhodný svedok D.. S. U., ktorý sa
zdržiaval na svojom pracovisku, osobne poznal obžalovaného a obžalovaný aj pred ním infantilne zatajil

svoju totožnosť a následne tento svedok potvrdil, že obžalovaný priznal svoju identitu až po príchode
svojich nadriadených - svedkov E.. E. T. a H. A., ktorí sa dostavili na pracovisko inšpekčnej služby v
Žiline, na chodbe stretli vtedy už zadržaného obžalovaného, ktorý ich pozdravil, podal im ruku. Obaja
svedkovia E.. E. T. a H. A. v zhode s vyššie uvedenými svedkami potvrdili totožnosť obžalovaného. Súdna základe takto vykonaného dokazovania mal bez akýchkoľvek pochybnosti zistené, že obžalovaný
predmetného dňa viedol motorové vozidlo zn. Audi A6, ev. č. XZX XXXX v snahe dopraviť sa do nočnej
služby. V neposlednom rade jeho totožnosť bola potvrdená aj závermi znaleckého dokazovania.

Obžalovaný sa prostredníctvom obhajcu bránil, že trestné konanie bolo postavené na nezákonných
procesných úkonoch, poukázal na tzv. teóriu ovocia z otráveného stromu. Tvrdil, že príslušníci inšpekcie
MV SR vykonávali dňa 28. 03. 2017 sledovanie osoby - obžalovaného, išlo o vopred plánovanú
akciu, pri ktorej malo byť postupované v zmysle ust. § 113 Tr. poriadku, pričom na takýto postup

nebol vydaný predchádzajúci príkaz súdu, ani prokurátora. Dôkazy a dôkazné prostriedky sú tak
nepoužiteľné a neprípustné, došlo k porušeniu čl. 6 ods. 1, čl. 8 Dohovoru, ktorý garantuje spravodlivý
súdny proces, bola porušená zásada zákonnosti a zásada primeranosti a zdržanlivosti a jeho ústavné
práva. Tiež došlo k porušeniu práva na obhajobu, zadržaný žiadal obhajcu, obhajca nebol prítomný
pri úkonoch, na zadržanú osobu bol vyvinutý nátlak, pretože boli vykonávané úkony po dlhodobej
eskorte, v prítomnosti viacerých príslušníkov PZ, namietal hodnovernosť listinných dôkazov svedčiacich

o odbere biologického materiálu DNA, ktoré dňa 12. 04. 2017 neboli súčasťou spisu, čomu nasvedčuje
žurnalizácia vyšetrovacieho spisu, došlo k neoprávnenému manipulovaniu so spisom, žurnalizácia
nezodpovedá chronológii vykonaných úkonov. Podpisy na poučeniach na všetkých zápisniciach zo dňa
28. 03. 2017 nekorešpondujú s podpismi obžalovaného. Služobný preukaz, ktorým sa mala osoba
zadržaná dňa 28. 03. 2017 preukázať sa nikdy nenašiel. Odber biologického materiálu bol vykonaný

bezdôvodne, vyšetrovateľ PZ v žiadosti neuviedol konkrétny dôvod a taktiež namietali zákonnosť
existencie inšpekcie MV SR ako nezávislého a nestranného orgánu. Obranu obžalovaného súd v
celom rozsahu vyhodnotil ako tendenčnú. Pokiaľ obžalovaný v rámci svojej obrany poukazoval na
nezákonnosť dôkazných prostriedkov a z nich získaných dôkazov, ich nezákonnosť, nepoužiteľnosť
a neprípustnosť, poukazoval na tzv. teóriu ovocia z otráveného stromu, súd uvádza, že odmieta

obhajobou prezentované právne závery o nezákonnosti dôkazných prostriedkov a nimi získaných
nezákonných a nepoužiteľných dôkazov. Svedkovia E.. H. W. a O.. S. A. - príslušníci OIS MV SR sa
jednoznačne vyjadrili, že operatívnou činnosťou (v zmysle Zákona o policajnom zbore v platnom znení)
preverovali poznatok, ktorým disponovala inšpekcia, popísali okolnosti postupu operatívnej činnosti
s tým, že iba predvídali, keďže predmetného dňa mal obžalovaný nočnú službu, že by mohol za

týmto účelom použiť motorové vozidlo. Súd sa tak nestotožnil s argumentmi obhajoby, že v danom
prípade príslušníci OIS postupovali nezákonne, pretože v skutočnosti vykonávali sledovanie osoby a
vecí podľa § 113 Tr. poriadku, pričom sledovanie nebolo vykonané v súlade s Tr. poriadkom, nebol
zabezpečený príkaz prokurátora ako to predpokladal zákon, a tak dôkazy získané z tohto nezákonne
vykonaného dôkazného prostriedku a na základe nich vykonané ďalšie dôkazy sú tiež nezákonné a

nemožno na ne prihliadať (teória ovocia z otráveného stromu). V danom prípade príslušníci OIS MV SR
vykonávali operatívnu činnosť za účelom preverenia poznatku o páchaní trestného činu príslušníkom
PZ, v zmysle zákonnom zverených právomocí a kompetencii (Zákon č. 171/1993 Z.z. o policajnom
zbore v platnom znení) výklad prezentovaný obhajobou by bol v rozpore so zmyslom a účelom
zákonnej úpravy, v zmysle ktorej aj príslušníci inšpekčnej služby vykonávajú operatívno-pátraciu činnosť

§ 38a Zákona o policajnom zbore, pričom operatívno-pátracia činnosť je systém spravidla utajených,
spravodajských opatrení vykonávaných Policajným zborom na účely predchádzania, zamedzovania,
odhaľovania a dokumentovania trestnej činnosti a zisťovania jej páchateľov, zabezpečovania ochrany
určených osôb a strážených objektov, technicky chránených objektov, zabezpečovania a poskytovania
ochrany a pomoci ohrozenému svedkovi a chránenému svedkovi, ochrany štátnej hranice a vypátrania

osôb a vecí. Účelom sledovania v zmysle ust. Tr. poriadku je získavanie informácii o pohybe a
činnosti osoby alebo o pohybe veci, ktoré sa realizuje utajovaným spôsobom, pričom ho možno
vykonať len pri súčasnom splnení podmienok: existencia trestného konania o úmyselnom trestnom
čine a dôvodný predpoklad zistenia skutočností významných pre trestné konanie, k čomu slúži práve
operatívna pátracia činnosť, inak by boli zákonom stanovené podmienky na vydanie príkazu na

sledovanie v zmysle ust. podľa § 113 Tr. poriadku iba formálne. Zároveň skutočnosť, že v rámci
vyšetrovania nebol zabezpečený služobný preukaz, ktorým sa mal obžalovaný podľa výpovede svedkov
preukázať bezprostredne po zastavení vozidla, ktoré viedol, nijako neoslabuje dôkazný stav zistený
a ustálený na základe vyššie uvedených dôkazov. Zároveň k námietkam obhajoby sa žiada uviesť,
že za žurnalizovanie spisu zodpovedá vyšetrovateľ, zo samotnej žurnalizácie spisu, v prípade ak táto

aj nezodpovedá chronologickej postupnosti vykonávania jednotlivých dôkazov nie je možné vyvodiť
záver o neoprávnenej manipulácii s dôkazmi, možno hovoriť nanajvýš o nedôslednosti. K námietke
pochybností obhajoby ohľadom zákonnosti postavenia inšpekcie MV SR ako nezávislého a nestranného
orgánu súd poukazuje na stanovisko trestnoprávneho kolégia NS SR, z ktorého vyplýva, že Sekciakontroly a inšpekčnej služby, úrad inšpekčnej služby, odbor inšpekčnej služby MV SR je zákonným
subjektomvovyšetrovaníaleboskrátenomvyšetrovanípodľaTr.poriadkuvzmyslečl.6ods.1Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Zároveň súd dodáva, v súvislosti s námietkami voči

zákonnosti vykonaného znaleckého dokazovania, že osoba zadržaná dňa 28. 03. 2017 nebola riadne
poučená v čase, keď jej bola odobratá DNA, že má právo odoprieť súhlas s takýmto procesným úkonom,
o jeho práve neprispievať k vlastnému obvineniu, obžalovaný sa v čase údajného odobratia DNA
nemohol riadne poradiť so svojím obhajcom, či odmietnuť alebo neodmietnuť odobratie biologického
materiálu k uvedenému súd uvádza, že právo mlčať a právo neprispievať k vlastnému obvineniu sú

všeobecne uznávanými medzinárodnými štandardmi na spravodlivé konanie podľa čl. 6 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd. Právo neprispievať k vlastnému obvineniu sa v prvom
rade týka rešpektovania vôle obvineného mlčať. Právo neobviňovať sám seba nezahrňuje použite v
trestnom konaní tých vecí, ktoré je od obvineného možno získať prostredníctvom donútenia, pokiaľ
ide o veci existujúce nezávisle na jeho vôli, ako sú okrem iného vzorky dychu, moču, krvi a telesných
tekutín za účelom zabezpečenia analýzy DNA. Zároveň sa žiada uviesť, že k výsluchu obžalovaného

bolo pristúpené dňa 28. 3. 2017 o 20.25 hod, čo nemožno považovať za neskorú nočnú hodinu, ide o
štandardný výsluch v súvislosti s tým, že obžalovaný bol obmedzený na osobnej slobode, obžalovaný
sa vyjadril, že využíva svoje právo a odmieta vypovedať v neprítomnosti obhajcu, ktorého si zvolil, resp.
chce zvoliť, pričom splnomocnenie udelené obhajcovi je datované až dňom 3. 4. 2017. Súd tak nezistil
žiadne porušenia práva obžalovaného na jeho obhajobu, ako to bolo uvádzané a namietané obhajobou.

K osobe obžalovaného po prečítaní a oboznámení sa so správami súd zistil, že v čase spáchania
súdeného skutku bol v služobnom pomere v štátnej službe príslušníka PZ ako referent oddelenia
cestného dozoru, odboru výkonu služby KDI KR PZ v Bratislave. Z evidencie priestupkov bolo zistené,
že v minulosti bol postihnutý mestskou políciou za priestupky spáchané na úseku cestnej dopravy, ide

o priestupky z r. 2012 postihnutý za nerešpektovanie dopravného značenia - zákazu zastavenia, 2013
postihnutý za nerešpektovanie dopravného značenia -zákazu státia a naposledy z 8. 8. 2017 - státie na
vyhradenom parkovisku, pred vjazdom na cestu, tiež bol riešený v disciplinárnom konaní disciplinárnym
rozkazom riaditeľa Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave zo dňa
03. 10. 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02. 01. 2017, ktorým mu bol okrem

zníženia služobného platu o 10 % na dobu 3 mesiacov, uložený aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá
na dobu 6 mesiacov, v súvislosti s ktorým sa dopustil súdeného skutku. Zo služobného hodnotenia
vyplynulo, že v služobnom pomere príslušníka PZ bol od 1. 1. 2013, v rámci výkonu služby mu boli
opakovane uložené disciplinárne opatrenia, sťažnosti od kolegov na pracovisku na jeho osobu neboli
zaznamenané, v kolektíve však nepatril medzi obľúbených a vyhľadávaných. Z miesta trvalého bydliska

hodnotený bez bližšieho určenia a v odpise v registri trestov nemá záznam.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Tr. zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods.2
Tr. zákona na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V prípade

obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu a ani poľahčujúcu okolnosť.

Za zisteného rovnakého pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd vychádzal z trestnej
sadzby uvedenej v základnej skutkovej podstate súdeného trestného činu. Pri ukladaní trestu zohľadnil
všetky okolnosti spáchania trestného činu, osobu obžalovaného, prihliadal na závažnosť skutku, pomer

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a tiež mal na zreteli, že trest má byť aj morálnym odsúdením
páchateľa, a v tejto súvislosti súd poukazuje na okolnosti spáchania trestného činu. Súd obžalovanému
uložil podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace so stanovením skúšobnej doby 18
mesiacov spolu s trestom zákazu činností viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 12
mesiacov, keďže obžalovaný sa dopustil trestného činu tým, že nerešpektoval zákaz činností, ktorý

mu bol uložený v rámci disciplinárneho konania. Súd považoval takto popri sebe uložené tresty za
dostatočné a primerané na nápravu obžalovaného a ochranu spoločnosti, podľa názoru súdu takto
uložené tresty zodpovedajú aj potrebám tak generálnej ako aj individuálnej prevencie a sú dostatočným
prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.