Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200344
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200344.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ Integra Construction KZ, spoločnosť s ručením
obmedzeným, Kazašská republika, mesto Astana, obvod Jesiľ, ul. Dinmuchameda 1211, VP-16, IČO:
050840000334, 2/ TODINI COSTRUZIONI GENERALI S.p.a., Via dei Due Macelli n. 66, Rím, Talianska
republika, IČO: 644647, zastúpení: Podhorský & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, Zámocká 36,
811 01 Bratislava, IČO: 46 962 000, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10,

P.O.BOX 98, Bratislava, IČO: 31797903, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 13750-9000/2018 zo dňa 06.02.2019 a o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) dňa 08.03.2019
sa žalobcovia domáhajú preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č.

13750-9000/2018 zo dňa 06.02.2019, ktorým žalovaný zmenil výrok rozhodnutia úradu č.11516-6000
zo dňa 07.11.2018 podľa § 177 ods. 12 zákona č. 343/2015 Z.z. tak, že vo veci námietok navrhovateľa
nariadil podľa § 175 ods. 1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 343/2015 Z.z.“),
obstarávateľovi Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, 813 61 Bratislava (ďalej len ,,ŽSR“) vo
verejnej súťaži na predmet zákazky ,,ŽSR, Modernizácia železničnej trate Devínska Nová Ves - štátna

hranica SR/ČR“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2017/S 022-036648 z 01.02.2017
a vo Vestníku verejného obstarávania č. 24/2017 z 02.02.2017 pod značkou 1555-MSP, odstrániť
protiprávny stav a to konkrétne zrušiť informáciu o výsledku vyhodnotenia verejného obstarávania,
zrušiť vyhodnotenie ponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky pri všetkých uchádzačoch a opätovne
vyhodnotiť ponuky všetkých uchádzačov, ako aj odstrániť protiprávny stav zrušením vyhodnotenia
splneniapodmienokúčastivprípadeuchádzačaskupinydodávateľov„Zhol-Todini“zastúpenejžalobcom

a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok tohto uchádzača a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia tohto
rozhodnutia.

2. Žalobcovia v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uvádzajú, že v dôsledku
nezákonného rozhodnutia žalovaného hrozí, že nastane nezvratný stav a to vylúčenie žalobcov pre
nemožnosť vysvetliť mimoriadne nízku ponuku, podľa usmernení a záverov napadnutého rozhodnutia

a následne uzatvorením zmluvy s vysúťaženým uchádzačom, ktorého súťažná ponuka v značnom
rozsahu prevyšuje ponuku žalobcov, čím štát príde o značnú finančnú úsporu, ktorá je cieľom
transparentného verejného obstarávania. Zdôraznili, že naliehavosť a potreba priznať odkladný účinok
vyplýva aj z listu ŽSR zo dňa 11.02.2019 označeným ako „Odstránenie protiprávneho stavu“, ktorým
sa naplno vykonávajú nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktorým nad rámec prípustný zákonom
žiadajú, aby žalobcovia predložili ďalšie doklady a vysvetlenia v zmysle napadnutého rozhodnutia a

teda žiadajú preukázať podmienky v priamom rozpore so závermi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.
Ďalej žalobcovia poukázali na to, že k danému stavu t.j. vylúčeniu žalobcov, môže dôjsť aj z dôvoduvysvetľovania a predkladania ďalších dokumentov za účelom preukázania odbornej a technickej
spôsobilosti. Podľa názoru žalobcov, žalovaný tak v rozpore so svojim predošlým rozhodnutím z roku
2017 stanovil ďalšie podmienky nad rámec súťažných podkladov, ktoré sú žalobcovia povinní preukázať.

Žalobcovia potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe zároveň odôvodňujú tým, že dňa
05.03.2019 zaslali ŽSR list označený ako „Vysvetlenie ponuky alebo doplnenie dokladov“. Žalobcovia
uviedli, že ŽSR začali s výkonom napadnutého rozhodnutia, napriek jeho nezákonnosti a vecnej
nesprávnosti, čo poškodzuje žalobcov a tento stav môže byť nezvratný. Preto nepriznaním odkladného
účinku správnej žalobe hrozí žalobcom závažná ujma, značná hospodárska škoda, prípadne finančná

škoda, alebo iný nenapraviteľný následok.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom správnemu súdu dňa 30.05.2019, sa nevyjadril konkrétne
k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ale celkovo sa vyjadril k správnej žalobe
s tým, že dôvody uvedené v správnej žalobe považuje za nesprávne, účelové, neodôvodnené, ktoré
zároveň nezodpovedajú ani súčasnej normatívnej právnej úprave. V intenciách uvedených skutkových

a právnych tvrdení má žalovaný za to, že postupoval zákonne, riadne zistil skutkový stav, vec správne
právne posúdil a žalobcom napadnuté rozhodnutie vydal v súlade so zákonom č. 343/2015 Z.z., a preto
navrhol, aby krajský súd predmetnú žalobu ako nedôvodnú zamietol.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom.

6. Podľa § 187 ods. 3, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd

do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak
bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súdny poriadok v ustanovení § 185 a § 187 ods. 3 taxatívne vymedzuje procesné podmienky,
za splnenia ktorých môže správny súd svojím rozhodnutím priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak
táto nemá odkladný účinok zo zákona. Týmito procesnými podmienkami sú: návrh žalobcu, vyjadrenie
žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu a naplnenie dôvodov pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

9. Z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP vyplýva, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe
prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by mal správny
súd z obsahu administratívneho spisu, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní strán v
súdnom konaní preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu

hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu
alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej
podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.

10. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého

rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.11. Z návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku žalobe, v ktorom žalobcovia konštatujú, že im
hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda, prípadne finančná škoda, alebo iný nenapraviteľný

následok, bez bližšieho zdôvodnenia a preukázania týchto tvrdení a súvislostí, uvedené nevyplýva.
Pokiaľ žalobcovia žiaden dôvod, pre ktorý by mal správny súd priznať správnej žalobe odkladný účinok
v konaní nepreukázali, krajský súd je toho názoru, že neosvedčili, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia im hrozí závažná ujma, finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia, a preto nepriznal žalobe odkladný účinok.

12. Na základe skutkových a právnych dôvodov súd zamietol návrh žalobcov na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe postupujúc podľa § 188 SSP.

13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4, SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. a SSP).