Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/384/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612214908
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1612214908.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobkyne: F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, D. v

zastúpení: JUDr. Albín Kostolanský, AK so sídlom Záhorácka 53, Malacky proti žalovanému: Y. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, P., o vydanie bezdôvodného obohatenia rozhodol

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou zo dňa 04.12.2012 domáhala vydania rozsudku, ktorým by žalovaný
bol zaviazaný zaplatiť jej sumu 125.270,27 Eur a nahradiť trovy konania. Túto svoju žalobu žalobkyňa
odôvodnila tým, že v rokoch 2008-2009 pracovala v spoločnosti C. X. s.r.o., OZ D. na ekonomickom

úseku a ako pracovníčka prichádzala do kontaktu s finančnými prostriedkami pri uhrádzaní faktúr
dodávateľom. Svojim protiprávnym konaním spôsobila spoločnosti C. X. s.r.o. škodu vo výške
125.270,27Eur.BolopretovočinejajzačatétrestnéstíhanieaOkresnýsúdvMalackáchvkonanísp.zn.
1T 27/2011 rozhodol rozsudkom zo dňa 16.11.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
12.12.2011. Týmto rozhodnutím bola odsúdená za zločin sprenevery podľa ustanovenia § 213 ods. 1,
ods. 3 Tr. zák., k trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky. Podľa § 51 ods. 3 Tr. zák. jej súd podmienečne
odložil výkon uloženého trestu na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov s probačným dohľadom. Podľa §

287 ods. 4 Tr. por. jej bola tiež uložená povinnosť nahradiť poškodenej organizácii spôsobenú škodu vo
výške 105.270,27 Eur, keďže v priebehu konania už uhradila sumu 20.000,- Eur.
2. Žalobkyňa vo svojej žalobe uviedla, že z výsledkov vyšetrovania ako aj z výsledkov dokazovania na
OS Malacky je zrejmé, že síce spôsobila poškodenej organizácii škodu v celkovej výške 125,270,27 Eur,
ale zároveň je preukázané, že tieto finančné prostriedky nezískala pre seba, ale boli poukázané na účty
žalovaného, resp. ním určenej osoby. Túto skutočnosť žalovaný vo svojej výpovedi, v rámci trestného
konania, podľa žalobkyne aj potvrdil. Účelovo nechal žalovaný žalobkyni podpísať tzv. zmluvy o pôžičke

peňazí, avšak jednalo sa len o fiktívne zmluvy, keď nikdy k žiadnej pôžičke a ani k odovzdaniu peňazí
nedošlo.Žalobkyňapretožiadalazaviazaťžalovanéhonavydaniežalovanejsumyztitulubezdôvodného
obohatenia.
3. Žalovaný bol vypočutý na pojednávaní ako účastník konania. Nesúhlasil s tým, že by mal žalovanej
vrátiť sumu 125.270,27 Eur. Potvrdil, že síce naozaj nejaké peniaze prevzal, ale aj nejaké peniaze jej
vrátil. Nevie sa však vyjadriť už k tomu, akú peňažnú čiastku jej vrátil, určite však nemôže byť pravdou
to, že by mal žalobkyni vrátiť žalovanú sumu. Žalovaný sa na ďalšie nariadené pojednávania na súd už

nedostavoval a ani nepredložil žiadne doklady týkajúce sa sporu.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s obsahom spisu OS Malacky
sp. zn. 1T 27/2011, najmä s obžalobou Okresnej prokuratúry Malacky zo dňa 24.02.2011, č.k. 2Pv303/09-28, podanej na žalobkyňu ako obvinenou, s rozsudkom OS Malacky sp. zn. 1T 27/2011 zo dňa
16.11.2011,zápisnicouzvýsluchusvedkaY.F.-žalovaného,sďalšímobsahomspisuazistilnasledovné:
5. Dňa 25.02.2011 bola na žalobkyňu, ako obvinenú, podaná obžaloba preto, že v období od mesiaca

júl 2008 do mesiaca marec 2009 ako zamestnanec spoločnosti C. X. s.r.o. so sídlom W., O. 17, IČO:
35 883 294, v odštepnom závode C. X. s.r.o. odštepný závod Lozorno, Autopriemyselný park Lozorno
1006, úmyselne uhrádzala faktúry, ktoré neboli vystavené dodávateľmi a viacnásobne uhrádzala faktúry
dodávateľov a to faktúru spoločnosti JKM servis, s.r.o. č. 280100436, spoločnosti Carton - Compurters,
s.r.o, č. 208174 a 209016, spoločnosti Alfa Varia Slovensko, s.r.o. č. 2041158, spoločnosti GS Group

s.r.o.,č.28030000002ač.28030000001,spoločnostiZenithar,s.r.o,č.22699a22823,spoločnostiAT&T
Global Network Services č. 45505013, 45505014, 5000666 a 500796, tieto faktúry uhrádzala na účet
č. 472892/7300 vedenom v ING BANK N.V., pobočka zahraničnej banky, na účet č. 2222341256/0200
vedenom vo všeobecnej úverovej banke, a.s. a na účet č. 2610467467/1100 vedenom v Tatra banke,
a.s., ktoré účty nepatrili dodávateľom, o čom vedela, čím spoločnosti Faurecia Slovakia, s.r.o. Bratislava,
ul. Opletalova č. 73, IČO: 35 883 294, spôsobila škodu vo výške 125.270,27 Eur., čím spáchala zločin

sprenevery podľa § 213, ods. 1, ods. 3 Tr. zákona.
6. Rozsudkom OS Malacky sp. zn. 1T 27/2011 zo dňa 16.11.2011 bola žalobkyňa uznaná vinnou zo
skutku, pre ktorú na ňu bola podaná obžaloba. Žalobkyňa bola odsúdená pre zločin sprenevery podľa
§ 213 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky. Žalovanej bol výkon trestu
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov a bolo jej prikázané uhradiť v skúšobnej

dobe spôsobenú škodu spoločnosti Faurecia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Opletalova č. 73,
škodu vo výške 105.270,27 Eur.
7. Žalobkyňa počas konania zotrvala na stanovisku, že žalovaný sa na jej úkor bezdôvodne obohatil.
8. Podľa § 34 Obč. zák., právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

9. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.
10. Podľa § 48 ods. 1 Obč. zák., od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo inom
zákone ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté.
11. Podľa § 48 ods. 2 Obč. zák., odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym

predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
12. Podľa § 451 ods. 1, 2 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným záväzkovým právnym vzťahom, ktorý
vznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu (napríklad ak by išlo o plnenie z neplatnej zmluvy,
pri ktorej dôvod na plnenie vôbec nevznikol), alebo na základe určitej právnej skutočnosti (bezdôvodné
obohatenie získané z nepoctivých zdrojov).
14. Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne pri splnení týchto predpokladov: a)

vznik bezdôvodného obohatenia objektívne merateľného v peňažných jednotkách na strane povinného
(obohateného); b) k získaniu majetkového prospechu na strane obohateného došlo na základe právnych
skutočností, ktoré sú výslovne uvedené v zákone (cit. ust. § 451 a § 454 Obč. zák.); c) vznik
majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá postihuje inú určitú osobu (oprávnený), pričom táto
majetková ujma zodpovedá zmienenému bezdôvodnému obohateniu na strane obohateného; d) nejde

o prípad bezdôvodného obohatenia, keď zákon napriek majetkovému prospechu vznik bezdôvodného
obohatenia výslovne neustanovuje.
15. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi účastníkmi nebola uzatvorená žiadna zmluva.
16. Z výpovede žalovaného (zo dňa 07.03.2010) v trestnom konaní vedenom proti žalobkyni súd zistil,
že žalovaný potvrdil, že dňa 09.09.2008 prišla na jeho účet suma vo výške 356.107,50 Sk (11.820,60

Eur), dňa 12.11.2008 vo výške 608.161,00 Sk (20.187,25 Eur) a dňa 24.11.2008 vo výške 511.819,00
Sk (16.989,00 Eur). Tieto peniaze mal dostať od žalobkyne pretože v tom čase prerábal byt a chcel aj
v niečom podnikať. So žalobkyňou, ktorá bola aj jeho kamarátka sa o takýchto veciach rozprávali a ona
mu povedala, že mu môže nejaké peniaze požičať. Žalovaný v tom čase uviedol, ako svedok v trestnom
konaní, že žalobkyňa povedala, že má alebo si zoberie hypotekárny úver a že mu požičia sumu, ktorú

potrebuje. Žalovaný tiež uviedol, že so žalobkyňou mal spísané zmluvy o pôžičke, kde je napísané, koľko
mu mala požičať. Žalovaný tiež uviedol, že nejakú časť z takto obdržaných peňazí už vrátil, nevedel
však v akom rozsahu a nemal o tom ani žiaden doklad.17. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný mal prevziať spolu sumu vo výške 48.996,85 Eur zaslanú na jeho
účet a aj z tejto čiastky mal nejakú čistku vrátiť, čo však už nebolo predmetom dokazovania v trestnom
konaní. Ďalšie peniaze mali byť zaslané žalobkyňou na účet Hany Grasgruberovej, ktorá ich potom, ako

boli pripísané na jej účet, odovzdala žalovanému. Z obsahu trestného spisu sa nedá presne zistiť o aké
peňažné čiastky malo ísť.
18. V prejednávanej veci, podľa názoru súdu je jednoznačné, že medzi účastníkmi nebola uzavretá
žiadna zmluva upravujúca občiansko-právne (nepodnikateľské) vzťahy.
19. Najmä však je nutné konštatovať, že žalobkyňa je tou osobou, voči ktorej bola vyvodená trestná

zodpovednosť, keďže bola uznaná vinnou zo spáchania zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods.
3 Trestného zákona. Žalobkyňa je tou osobou, ktorá bola zaviazaná poškodenej spoločnosti (Faurecia
Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave Opletalova ulica č. 73), nahradiť škodu. Takéto rozhodnutie,
rozsudok OS Malacky sp. zn. 1T 27/2011 zo dňa 16.11.2011 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 16.11.2011. Je preto nad akúkoľvek pochybnosť preukázané, kto spôsobil poškodenej organizácii
škodu a tiež to kto ju má nahradiť.

20. Súd vyššie uviedol predpoklady pri splnení ktorých môže vzniknúť záväzkový právny vzťah z
bezdôvodného obohatenia.
21. V prípade žalobkyne nie je splnený ani jeden z týchto predpokladov. Žalobkyni nevznikla majetková
ujma z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré mal na jej úkor získať žalovaný. Je to práve žalobkyňa,
ktorá inému spôsobila škodu a bola za to aj odsúdená a zaviazaná ju nahradiť. Žalobkyňa síce zaslala

peniaze žalovanému, nie je však preukázané v akej výške a ani z akého dôvodu, každom prípade
však tieto peňažné prostriedky, ktoré jej samej nepatrili zaslala žalovanému dobrovoľne. Žalovaný sa na
trestnej činnosti žalobkyne nepodieľal (žalovaný v súvislosti s trestnou vecou vedenou na OS Malacky
pod spisovou značkou 1T 27/2011 nebol ani stíhaný a ani odsúdený).
22. Nie je možné vlastnou protiprávnou (trestnou činnosťou) spôsobiť inému škodu a potom sa snažiť

„preniesť“ zodpovednosť za vznik takejto škody na niekoho iného. Práve o takúto žalobu sa v prípade
žalobkyne jedná.
23. Podľa názoru súdu žalobe žalobkyne nie je možné vyhovieť. Žalobkyňa súdu vôbec nepreukázala
na základe akých právnych skutočností a na základe akých právnych úkonov by bolo možné na nejaké
povinnosti zaviazať žalovaného. Podľa názoru súdu neprichádza do úvahy zaviazať žalovaného na

zodpovednosť za vydanie bezdôvodného obohatenia podľa vyššie cit. ust. § 451 Obč. zák. a to práve
preto, lebo nie sú splnené zákonné predpoklady pre vznik bezdôvodného obohatenia.
24. Podľa súdu je sporná aj uplatňovaná výška pohľadávky, keďže žalobkyňa ničím, žiadnymi dôkazmi
nepreukázala, že práve v žalovanej sume 125.270,27 Eur by jej mal žalovaný vydať bezdôvodné
obohatenie. V takejto výške bola spôsobená škoda poškodenej organizácii, za čo bola žalobkyňa

odsúdená, avšak so žiadnych dokladov, ktoré boli súdu predložené a z ktorými sa oboznámil, nevyplýva,
že rovnaká suma aj bola „posunutá“, „poskytnutá“ žalovanému a v takejto výške by ju mal žalobkyni
vydať. Žalovaný však najlepšie sám pozná okolnosti, za ktorých mu žalobkyňa poskytla peniaze. Ak si
žalovaný uvedomuje, že svojim konaním spôsobil žalobkyni v jej živote vážne problémy, nič mu nebráni
v tom , aby jej pomohol vysporiadať záväzok, ktorý musí ona sama uhradiť. Je to však otázka morálky

žalovaného. Súd žalovaného k žalovanej povinnosti zaviazať nemôže.
25. Keďže súd bol toho názoru, že základ uplatňovaného nároku je nedôvodný, výška uplatňovaného
nároku bola sporná, žalobu bolo preto potrebné v celom rozsahu zamietnuť, ako nedôvodnú.
26. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a ani mu trovy konania nevznikli. Ak úspešnej strane
sporu, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania, preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené

výdavky ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania neprizná (uznesenie NS
SR z 26.10.2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015). Zo spisu súd zistil, že žalovanému trovy konania nevznikli,
preto súd vo vzťahu k nemu rozhodol o trovách tak, že žalovanému náhradu trov konania voči žalobkyni
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).