Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/131/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518010338
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2518010338.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Kataríny Batisovej v trestnej veci proti obžalovanému H. J. pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. a/ Trestného zákona, o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo
dňa 05.06.2019 sp. zn. 8T/50/2018, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 13.06.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť obžalovaného H. J., nar. XX.XX.XXXX,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa podľa § 79 odsek 3 Trestného poriadku zamietol žiadosť
obžalovaného H. J. o prepustenie z väzby na slobodu a zároveň podľa § 80 odsek 1 písm. c/ Trestného
poriadku zamietol aj jeho žiadosť o nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Súd I. stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil právne predovšetkým ustanovením § 71 odsek 1 písm. a/,
až písm. c/ Trestného poriadku a § 80 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku vecne zistením, že aj
v súčasnom štádiu konania pretrvávajú dôvody väzby obvineného tak, ako boli ustálené už pri jeho
vzatí do väzby. Poukázal na to, že o väzbe obžalovaného doposiaľ rozhodovali opakovane súdy oboch
stupňov, na ktoré rozhodnutia poukázal s tým, že obžalovaný podal žiadosť o prepustenie z väzby na

slobodupriuplynutí30-tichdníodpredchádzajúcehorozhodovaniaoväzbeuznesenímOkresnéhosúdu
Piešťany sp. zn. 8T/50/2018 zo dňa 01.04.2019 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Trnave sp.
zn. 3Tos/98/2019 zo dňa 18.04.2019. Súd I. stupňa mal za to, že naďalej existuje dôvodná obava, že
obžalovaný sa bude skrývať, nakoľko v čase zadržania nebýval u matky v byte na L. XXX, ale prebýval
na rôznych miestach resp. v pivnici patriacej k bytu matky, pričom aj po skutku, z ktorého je obvinený,
sa do miesta trvalého pobytu nevrátil, od bytu matky nemá kľúče, matka ho ešte pred spáchaním

skutku z bytu vyhodila pre zlé správanie. Taktiež súd I. stupňa mal za to, že naďalej existuje dôvodná
obava, že by obžalovaný mohol pokračovať v páchaní trestnej činnosti, keďže bol bez pravidelného
príjmu, je nemajetný, príležitostne užíval marihuanu a pervitín, čo vyplýva aj zo znaleckého posudku,
ktorým bola u obvineného zistená polyformná závislosť od marihuany a metamfetamínu a v minulosti
aj od heroínu. Obava z pokračovania v trestnej činnosti nie je daná len tým, že by sa obvinený musel
dopúšťať identickej trestnej činnosti, ako za ktorú je stíhaný, ale vyplýva z celkového charakteru jeho

predchádzajúcej trestnej a priestupkovej minulosti. Okolnosť, že sa mal obvinený dopustiť trestnej
činnostiinéhocharakteru,zaakúužbolvminulostiodsúdený,neznižujeobavuzpokračovaniavpáchaní
trestnej činnosti, keďže k žalovanému skutku malo prísť potom, ako bol obžalovaný, krátko po odcudzení
bicykla, konfrontovaný s poškodenými a jednalo sa o jeho reakciu na takto vzniknutú situáciu.

Nenahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka súd I. stupňa bližšie neodôvodnil,

poukázal len na to, že nerozhodoval o nahradení jeho väzby písomným sľubom, nakoľko od časupredchádzajúcehorozhodnutia súdudňa01.04.2019obžalovanýnepredložilpísomnýsľubvtakejforme
ako to upravuje ustanovenie § 80 odsek 1 písm. b/ Trestného poriadku.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil po jeho vyhlásení sťažnosť obžalovaný, ktorú následne odôvodnil jeho
obhajca JUDr. Jakub Križan. Má za to, že pokiaľ o jeho žiadosti o prepustenie z väzby rozhodoval
Okresný súd Piešťany jednalo sa o súd nepríslušný, nakoľko žiadosť podal po vyhlásení rozsudku a
podaníodvolaniaatakvecne,miesteafunkčnepríslušnýmsúdomnarozhodovanieoväzbevaktuálnom
štádiu trestného konania má byť Krajský súd v Trnave a to i s poukazom na § 185 odsek 4 Trestného

poriadku, ktorý sa mal v danom prípade aplikovať analogicky.

Ďalej namietal správnosť postupu súdu I. stupňa, keď nerozhodol o ponúknutom písomnom sľube ako
inštitúte nahradenia väzby podľa § 80 odsek 1 písm. b/ Trestného poriadku, napriek tomu, že v žiadosti
o prepustenie z väzby ako aj pri výsluchu prostredníctvom obhajcu požadoval, aby súd o tomto sľube
rozhodol. Nesúhlasí s odôvodnením napadnutého uznesenia vo vzťahu k písomnému sľubu, pretože

písomný sľub v listinnom vyhotovení predložil pri jeho výsluchu v súvislosti s rozhodovaním o väzbe
dňa 05.11.2018, pričom o tomto sľube pri každom ďalšom rozhodovaní o jeho väzbe súd rozhodoval
s výnimkou napadnutého uznesenia. Poukázal pritom na konkrétne rozhodnutia ústavného súdu (R
IV. ÚS 227/09, I. ÚS 14/2010), z ktorých vyplýva, že súd postupoval v rozpore s trestným poriadkom
keď nerozhodol o ponúkanom písomnom sľube ako inštitúte nahradenia väzby, ktorý v minulosti riadne

predložil v listinnej podobe.

Väzobný dôvod podľa § 71 odsek 1 písm. a/ Trestného poriadku podľa jeho názoru nie je daný, nakoľko
má trvalý pobyt na adrese matky L. XXX v J., pričom jeho matka P. J. pri výsluchu dňa 05.11.2018
uviedla, že na tejto adrese býval s ňou a môže tam bývať aj v prípade prepustenia z väzby. Skutočnosť,

že na uvedenej adrese býva, vyplýva aj z výpovede svedkyne V. R. a svedka V. L. zo dňa 2.10.2018,
naviac poukázal na to, že ani v minulosti v iných trestných stíhaniach neexistovala obava, že by ušiel,
alebo sa skrýval, vždy s políciou riadne spolupracoval.

Odmieta argumentáciu súdu I. stupňa vo vzťahu k existencii väzobného dôvodu podľa § 71 odsek 1

písm. c/ Trestného poriadku, nikdy sa nedopustil trestnej činnosti z dôvodu, aby si tak zarobil na kúpu
drog.Vprípadeprepusteniazväzbymáprisľúbenézamestnanievspoločnosti Sz-Cz,s.r.o.sosídlomna
adrese Pastuchovská 3897, Gabčíkovo, čo dokladoval pri rozhodovaní o jeho väzbe už dňa 12.12.2018.
S poukazom na bližšie neoznačené uznesenie Najvyššieho súdu SR má za to, že obava z pokračovania
v trestnej činnosti sa musí vzťahovať na rovnaký trestný čin, pre ktorý je vedené trestné konanie resp.

aspoň na čin rovnakej povahy. Jedná sa o nevyhnutnú podmienku, pričom v jeho prípade zo žiadnych
konkrétnych skutočností nevyplýva dôvodná obava, že by sa mal opätovne dopustiť trestného činu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Trestného zákona alebo akéhokoľvek iného trestného činu
násilnej povahy. V minulosti nikdy nebol odsúdený za násilnú trestnú činnosť, čo potvrdzuje, že nie je
osobou so sklonmi k agresívnemu resp. násilnému správaniu.

Pokiaľ je súd toho názoru, že dôvody väzby trvajú, navrhol, aby bola táto väzba nahradená jeho
písomným sľubom podľa § 80 odsek 1 psím. b/ Trestného poriadku, ktorý predložil Okresnému súdu
Piešťany pri výsluchu o žiadosti o prepustenie z väzby dňa 05.11.2018, resp. dohľadom probačného
a mediačného úradníka prípadne aj za uloženia primeraných obmedzení a povinností podľa uváženia

súdu. Zároveň požiadal, aby bolo tak obvinenému ako aj obhajcovi umožnené zúčastniť sa na
neverejnom zasadnutí, na ktorom sa bude o sťažnosti rozhodovať.

Okresný prokurátor sa vzdal sťažnosti.

Krajský súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti, na to oprávnenou osobou, podľa § 192
odsek 1 Trestného poriadku, preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým podal
sťažovateľ sťažnosť, ako aj konanie týmto výrokom predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť
obvineného nie je dôvodná.

Krajský súd o sťažnosti konal a rozhodol na neverejnom zasadnutí, keď napriek žiadosti obvineného
resp. jeho obhajcu týmto účasť na neverejnom zasadnutí v zmysle § 302 odsek 2 Trestného poriadku
neumožnil z dôvodu, že ich osobnú účasť nepovažoval za potrebnú, nakoľko, tak obvinený ako
aj obhajca, boli prítomní na výsluchu, na ktorom okresný súd rozhodol napadnutým uznesením, vpísomných dôvodoch sťažnosti boli len zopakované obhajobné tvrdenia a argumenty vo vzťahu k
existencii dôvodov väzby prezentované už v minulosti, naposledy v žiadosti o prepustenie z väzby ako
aj pri výsluchu dňa 05.06.2019.

V procesnom postupe okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého uznesenia, nezistil
sťažnostný súd žiadne pochybenia.

Krajský súd sa nestotožňuje s názorom obhajoby, že o žiadosti o prepustenie z väzby rozhodol

nepríslušný súd, nakoľko táto žiadosť bola podaná na okresný súd v čase, keď síce už bolo vo
veci rozhodnuté doposiaľ neprávoplatným rozsudkom, avšak ešte v čase pred predložením spisu
odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní obžalovaného proti rozsudku okresného súdu zo dňa
01.04.2019. Odvolacie konanie začalo až doručením odvolania a spisového materiálu krajskému súdu
dňa 07.06.2019, do toho času bol príslušným na rozhodovanie o žiadosti o prepustenie z väzby okresný
súd.

Sťažnostný súd neakceptoval ani sťažnostnú námietku vo vzťahu k absencii výroku, ktorým by sa
rozhodlo o prijatí resp. neprijatí písomného sľubu obvineného ako náhrady za jeho väzbu, keď takýto
sľub, k aktuálnej žiadosti o prepustenie z väzby (ani sťažnosti proti napadnutému uzneseniu) pripojený
nie je. Obvinený aj obhajca sa nedôvodne odvolávajú na údajný písomný sľub, ktorý dal obžalovaný pri

rozhodovaní o väzbe dňa 05.11.2018, pretože od toho času sa o jeho väzbe opakovane rozhodovalo
na základe jeho žiadostí o prepustenie z väzby.

V súčasnom štádiu konania je predmetom preskúmávania len napadnuté uznesenie a konanie
tomuto predchádzajúce t. j. konanie od podania poslednej žiadosti o prepustenie z väzby po

vyhlásenienapadnutéhouznesenia. Vtomtoštádiukonaniasťažnostnémusúduneprislúchaoprávnenie
preskúmávať predchádzajúce (právoplatné) rozhodnutia súdov o väzbe obvineného v danej veci. Na
to, aby bolo možné rozhodovať o prijatí resp. o neprijatí písomného sľubu obvineného ako náhrady za
jeho väzbu, je potrebná existencia takéhoto sľubu. Pokiaľ sľub nie je urobený vo forme samostatného
písomného podania postačuje, ak je urobený v písomnej sťažnosti proti uzneseniu o väzbe, kde sa však

vyžaduje, aby, pokiaľ túto sťažnosť nenapísal sám obvinený, bola ním vlastnoručne podpísaná. Rovnako
by bolo možné rozhodovať o sľube obvineného v prípade, pokiaľ by tento predniesol do zápisnice o
úkone,naktoromsarozhodovaloojehožiadostioprepusteniezväzby,ktorápodmienkavprejednávanej
veci splnená nebola. Sťažnostnému súdu teda nie je jasné, aký sľub požaduje prijať obhajoba a čo má
byť jeho obsahom, keď sama obhajoba poukazuje na to, že o sľube obžalovaného z 05.11.2018 už bolo

v minulosti rozhodnuté.
Na základe obsahu spisového materiálu krajský súd dospel k záveru, že aj v súčasnom štádiu konania
sú dôvody väzby v zmysle § 71 odsek 1 písm. a/, písm. c/ Trestného poriadku naďalej dané tak, ako
to konštatoval v odôvodnení napadnutého uznesenia súd I. stupňa. Aj krajský súd zastáva názor, že
naďalej pretrváva dôvodné podozrenie, že sa stal skutok, pre ktorý je obvinený trestne stíhaný, ako

aj podozrenie, že sa tohto skutku dopustil, ktoré podozrenie je umocnené doposiaľ neprávoplatným
odsudzujúcim rozsudkom v danej veci, pričom v sťažnostnom konaní nemožno preskúmávať vecnú
správnosť uvedeného rozsudku.

Vo vzťahu k existencii dôvodov väzby podľa § 71 odsek 1 písm. a/, písm. c/ Trestného poriadku

obhajoba opakovane namieta len tie skutočnosti, ktorými sa už v minulosti zaoberali súdy oboch
stupňov pri svojich rozhodovaniach o väzbe obžalovaného, na ktoré rozhodnutia poukázal súd I. stupňa
aj v odôvodnení napadnutého uznesenia. Krajský súd preto nezistil ani v súčasnom štádiu konania
žiadne také skutočnosti, ktorými by bola existencia týchto dôvodov väzby vyvrátená, preto poukazuje
na odôvodnenie napadnutého uznesenia, ako aj na predchádzajúce rozhodnutia, s ktorými sa v celom

rozsahu stotožňuje.

Napriek tomu, že obvinený je v prejednávanej veci stíhaný za prečin dospel aj krajský súd k záveru, že
dĺžka jeho doterajšej väzby nie je neprimeraná, a tiež s poukazom na osobu obvineného, spôsob jeho
života, jeho trestnú minulosť a okolnosti skutku dospel k záveru, že účel väzby nemožno zabezpečiť

ani menej invazívnymi prostriedkami - dohľadom probačného a mediačného úradníka, keď týmto
alternatívnym inštitútom nemožno obvinenému zabrániť v konaní, ktoré zakladá dôvody väzby.Súd I. stupňa pochybil, tým, že v odôvodnení napadnutého uznesenia absentuje odôvodnenie výroku,
ktorýmnenahradilväzbuobžalovanéhodohľadomprobačnéhoamediačnéhoúradníkapodľa§80odsek
1 písm. c/ Trestného poriadku, ktorý nedostatok však nemôže viesť k zrušeniu rozhodnutia podľa §

194 odsek 1 Trestného poriadku za situácie, že tento výrok je vecne správny, nakoľko podľa § 192
odsek 1 Trestného poriadku sa v sťažnostnom konaní preskúmava len správnosť výrokov a konanie im
predchádzajúce.

Pretože krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie resp. zmenu

napadnutého uznesenia, sťažnosť obvineného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.