Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419010141
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6419010141.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr.
ŠtefanaNovákaaAdriányPovažanovej,vtrestnejveciobžalovanéhoG.O.zaprečinútokunaverejného
činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a iné, prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.
júna 2019 odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/26/2019
zo dňa 3.4.2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného G. O. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/26/2019 zo dňa 3.4.2019 bol
G. O. uznaný vinným v bode 1/ z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona a v bode 2/ z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného

zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

1/ dňa 19.08.2018 vo čase o 17,25 h pred chatkou č. XX v osade X. A. v I. Z. O. napadol Z.. X. G.,
referenta s územno objektovou zodpovednosťou Obvodného oddelenia PZ I. Z. O., ktorý spoločne so Q..
H.I.bolvyslanýpreveriťoznámenieodopravnejnehode,ktorúmalspôsobiťobv.G.O.tak,že svozidlom
V. G. ev. č. E mal naraziť do chatky F. A., pri riešení tejto nehody obv. G. O. predložil výzvu na nástup do

výkonu trestu odňatia slobody Okresného súdu Žiar nad Hronom č. 0T 27/18 zo dňa 13.08.2018, ktorú
prevzal dňa 15.08.2018 s termínom nástupu ihneď, na čo bol poučený, že bude predvedený na políciu na
podanie vysvetlenia, oboch členov hliadky oblial neznámou tekutinou z plastovej fľaše, začal udierať Z..
X. G. päsťami do rôznych častí tela, kopal nohami, snažil sa ho uhryznúť, čím mu spôsobil pomliaždenie
predlaktia a podvrtnutie zápästia, pričom museli byť voči nemu použité donucovacie prostriedky - hmaty,
chvaty, údery a kopy sebaobrany,

2/ od presne nezistenej doby do 19.08.2018 do 17,35 h. v osade X. A. v I. Z. O. prechovával pri sebe pre
svoju potrebu igelitové vrecúško s obsahom sušiny zelenej farby a sklenenú fajku so sušinou zelenej
farby spolu o hmotnosti 4,56 g, pričom podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho
ústavu PZ SR išlo o rastlinný materiál rodu C. s obsahom THC 2,2 % hmotnostných, čo zodpovedá 9-10
bežným jednotlivým dávkam, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku, pričom rastliny C. a

tetrahydrokabinol (THC) ako hlavná aktívna látka sú zaradené do I. skupiny omamných látok prílohy
zák. č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov.

Za to bol obžalovaný odsúdený podľa § 323 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 37 písm.
h), m), § 38 ods. 2, 4 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 2 rokov

a 6 mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní podal odvolanie obžalovaný G. O.,
ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu v osobitnom písomnom podaní.

V odôvodnení podaného odvolania, ktoré smerovalo do výroku o treste poukázal, že na hlavnom
pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo spáchania obidvoch skutkov a svoje konanie
oľutoval. Súd vyhlásenie prijal, pričom pri úvahe o druhu a výmere trestu prihliadol na jednu poľahčujúcu
okolnosť, a to, že sa priznal a trestný čin úprimne oľutoval, pričom neakceptoval napomáhanie OČTK

pri objasňovaní trestnej činnosti. Z toho dôvodu prevážil pomer priťažujúcich okolností a zvýšila sa
dolná hranica trestnej sadzby o 1/3-inu. Vyslovil nesúhlas s takýmto postupom súdu, trest považuje
za neprimerane prísny, pričom vyslovil názor, že v danom prípade je vyrovnaný pomer priťažujúcich
a poľahčujúcich okolností a aj vzhľadom na ľahko znížené ovládacie schopnosti vplyvom ľahkých
organických zmien CNS. Záverom navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok v časti uloženého
trestu a uložil mu trest miernejší, na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí zotrval na dôvodoch odvolania a navrhol, aby
krajský súd zrušil prvostupňový rozsudok a uložil obžalovanému miernejší trest.

Krajský prokurátor sa na verejnom zasadnutí uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za zákonný a

správny a preto navrhuje odvolanie ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť
podľa § 317 ods. Tr. por. zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané včas, v lehote ustanovenej § 309
Tr. por., odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm. b), pričom nedošlo k

vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 Tr. por.
a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Tr. por..

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezrušírozsudokpodľa§316ods.3Tr.por.,preskúmazákonnosť aodôvodnenosťnapadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo, na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Krajský súd uvádza, že pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého stupňa postupoval v súlade so

zákonom, keď po tom, čo prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods.
1 písm. b) Tr. por. o vine, uznal obžalovaného G. O. vinným v bode 1/ z prečinu útoku na verejného
činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a v bode 2/ z prečinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods.
2 Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák., pretože tento svojím konaním popísaným v skutku

naplnil všetky zákonné znaky citovaných trestných činov. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku
vo vzťahu k výroku o vine ani v postupe súdu predchádzajúcom výroku týmto výrokom nezistil chyby
odvolaním nevytýkané a odôvodňujúce podanie dovolania, preskúmal z podnetu podaného odvolania
v zmysle § 317 ods.1 Tr. por. len výrok o uloženom treste a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného
nie je dôvodné.

Vychádzajúc z tejto situácie, odvolací súd preskúmaval len odvolaním napadnutý výrok o treste a
dospel k záveru, že nemožno súhlasiť s odvolacími námietkami obžalovaného vo vzťahu k výroku
o treste. Naopak pri ukladaní trestu okresný súd správne prihliadol na všetky skutočnosti a zásady
podľa § 34 Tr. zák. dôležité z hľadiska jeho ukladania, najmä na spôsob spáchania činu a jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosti nápravy. K osobe obžalovaného bolo zistené, že doposiaľ bol jedenásťkrát súdne trestaný,
v poslednom prípade trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 0T/27/2018 zo
dňa 30.4.2018, právoplatným dňa 22.5.2018, ktorým bol uznaný vinným z prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody 1

rok nepodmienečne na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Krajský súd konštatuje, že okresný súd správne obžalovanému priznal existenciu jednej
poľahčujúcej okolností, a to podľa § 36 písm. l) Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval). Na druhej strane obžalovanému priťažovalo podľa § 37 písm. h) Tr.zák., že spáchal viac trestných činov a podľa § 37 písm. m) Tr. zák., že už bol za trestný čin odsúdený.
Krajský súd sa nestotožnil s argumentáciou odvolateľa, že súd prvého stupňa nepostupoval zákonne,
keď mu nepriznal existenciu ďalšej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n) Tr. zák. (napomáhal

pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom), nakoľko neboli splnené podmienky na priznanie
aj tejto poľahčujúcej okolnosti. Krajský súd pripomína, že napomáhanie páchateľa pri objasňovaní
svojej trestnej činnosti príslušným orgánom, predpokladá aktívnu účasť páchateľa predovšetkým
uvedením všetkých rozhodujúcich skutkových okolností trestného činu, pričom hodnotenie významu
tejto poľahčujúcej okolnosti závisí od toho, aké iné možnosti, okrem pomoci páchateľa, mali orgány

činné v trestnom konaní na objasnenie trestného činu. V tejto súvislosti považuje odvolací súd za
potrebné uviesť, že obžalovaný spočiatku trestnú činnosť pod bodom 1/ rozsudku popieral, pričom až
počas priebehu tretieho výsluchu uviedol, že sa dodatočne rozpamätal a uviedol, „že skutok sa stal tak,
ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia“. Bližšie sa ku skutku nevyjadroval, teda neprejavil
žiadnu aktivitu, z ktorej by bolo možné vyvodiť jeho napomáhanie pri objasňovaní prejednávanej
trestnej činnosti. Skutočnosť, že sa obžalovaný k trestnej činnosti doznal, súd prvého stupňa správne

subsumoval ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. a nie je možné túto okolnosť zohľadniť
duplicitne, ako sa domáha obžalovaný.

Na základe rozvedeného je možné uzavrieť, že prvostupňový súd nepochybil pri ukladaní druhu trestu a
jeho výmery a uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov a 6 mesiacov so zaradením

do ústavu so stredným stupňom stráženia zodpovedá zásadám ukladania trestov ustanoveným v § 34 a
§ 38 Tr. zák. a takýto postih páchateľa je adekvátny, zodpovedá požiadavkám zabezpečenia generálnej
i individuálnej prevencie a takto uložený trest s ohľadom na vyššie uvedené okolnosti nie je možné
považovať za neprimeraný a represívny, preto v tomto ohľade boli námietky odvolateľa vyhodnotené
ako neakceptovateľné.

Na základe uvedených skutočností má krajský súd za to, že prvostupňový súd rozhodol správnym a
zákonným spôsobom a preto odvolanie obžalovaného v zmysle ustanovenia § 319 ods. 1 Tr. por. ako
nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.