Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/193/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201800
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201800.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: COOP Jednota Dunajská Streda, spotrebné družstvo,
Korzo Bélu Bartóka 790, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 00 168 831, právne zastúpený: JUDr. Irena
Sopková, advokátka, Hlavná 25, 040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o správnej žalobe, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102406363/2018 zo dňa 29.11.2018, o opätovnom

návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave opätovný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102406363/2018 zo dňa 29.11.2018 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou osobne podanou na Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo
„tunajší súd“) dňa 17.12.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

102406363/2018 zo dňa 29.11.2018, ktorým potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa
- Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 101518451/2018 zo dňa 07.08.2018, ktorým orgán
verejnej správy prvého stupňa v zmysle § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2012 v sume XXX XXX,XX eura, t.j. daňovému
subjektu (žalobcovi) nepriznal nadmerný odpočet v sume XXX XXX,XX eura a vyrubil mu daň v sume

XX XXX,XX eura.

2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok
podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“).

3. Svoj návrh odôvodnil tým, že výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy dôjde k nenapraviteľným následkom a priznanie odkladného účinku nie je v
rozpore s verejným záujmom.
Konkrétne poukázal na to, že :

a) Žalobca je zamestnávateľom 500 - 600 zamestnancov, ktorým je povinný vyplácať mzdu a

výkonom rozhodnutia bude ohrozené ich živobytie a živobytie ich rodín. Hrozí hromadné prepúšťanie
a nezamestnanosť v danom regióne.
b) Hrozí značná hospodárska škoda, pretože žalobca je dlžníkom fyzickým osobám, členom družstva,
ktorí vložili svoje finančné prostriedky ako vklad do družstva vo výške cez X Z. eur, ktoré im spoločnosť
postupne spláca, pričom výkonom rozhodnutia dôjde k ohrozeniu splácania týchto pôžičiek.
c) Žalobca má poskytnuté úvery financujúcimi bankami, pričom pri nesplácaní jednotlivých splátok úveru

môže byť spoplatnený úver cez nP.v eur a hrozí ohrozenie celej podnikateľskej činnosti spoločnosti a
následne vyhlásenie konkurzu, resp. povinnosť žalobcu podať návrh na vyhlásenie konkurzu.4. Krajský súd v Bratislave uznesením sp.zn. 1S/193/2018-79 zo dňa 02.05.2019, o návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby o preskúmanie zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia, ktorý

bol navrhnutý v správnej žalobe rozhodol tak, že tento návrh zamietol.

5. Žalobca dňa 20.05.2019 doručil tunajšiemu súdu opätovný návrh na priznanie odkladného účinku,
nakoľko má za to, že došlo k zmene pôvodného skutkového stavu a hrozba bezprostrednej ujmy od
podania návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby až po jej rozhodnutie nastala. Predložil

súdu potvrdenie, z ktorého vyplýva, že počet zamestnancov k 30.04.2019 je 490, z toho vyplatené
mzdy iba za jeden mesiac predstavujú sumu XXX.XXX,XX eur, odvody organizácie XXX.XXX,XX eur,
odvody zamestnancov XX.XXX,XX eur a taktiež predložil súdu výpis z účtu Slovenskej sporiteľne, a.s.,
z ktorého vyplýva, že výška úverov je v súčasnej dobe okolo X.XXX.XXX,- eur. Žalobca uviedol, že
bol povinný oznámiť nevyhovenie súdom jeho predošlému návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby Slovenskej sporiteľni, a.s. ako úverujúcej banke, ktorá zvažuje ďalší postup, ktorý

môže viesť aj k spoplatneniu celého úveru v prípade nezaplatenia jednotlivých splátok, či po zistení,
že ekonomické ukazovatele spoločnosti sú v útlmovom režime a spoločnosť nedosahuje zisk. Má za
to, že po spoplatnení úveru, sa dostane do krízy a úpadku a bude povinný podať návrh na vyhlásenie
konkurzu. Ani kladné rozhodnutie súdu po vykonaní dokazovania však podľa jeho názoru tento stav
nezvráti a žalobca utrpí škodu. O zamietajúcom rozhodnutí súdu, ktorým nebol priznaný odkladný účinok

žalobca informoval členov družstva, ktorý sa v súčasnosti obávajú o svoje peniaze a hrozí, že niektorí
členovia družstva už žiadajú vrátiť svoj vklad späť, a to pred samotným rozhodnutím súdu o žalobe
samotnej. Z komunikácie právneho zástupcu s klientom vyplynulo, že jednotlivé poisťovne po rozhodnutí
Krajského súdu v Bratislave vyššie uvedenej spisovej značky prestali poisťovať pohľadávky niektorých
dodávateľov žalobcu pre prípad platobnej neschopnosti. Konkrétne ide o spoločnosti D. Navyše niektorí

dodávatelia, ktorí dodávajú tovar pre žalobcu priamo zisťujú u žalobcu informácie o daňovom nedoplatku
zverejnenom na portáli Finančnej správy SR, pričom v súčasnej dobe podľa informácie žalobcu už aj
prestali dodávať tovar.

6. Ďalej v návrhu uviedol, že sa nemožno stotožniť s tvrdením správneho súdu, že rozhodnutie o priznaní

odkladnéhoúčinkuvžalobemábyťzostranyžalobcukrokomkzbaveniupovinnostizaplateniadaňových
pohľadávok. Žalobca tvrdí, že ak by súd aj o tomto návrhu a po zmene skutkových okolností rozhodol
v neprospech žalobcu, je si vedomý toho, že je povinný zaplatiť daňovú pohľadávku. Zaplatenie tejto
daňovej pohľadávky je však podmienené hospodárskym výsledkom. Práve prechodnosť odkladu výkonu
rozhodnutia zabráni tomu, aby ak bude žalobca úspešný v konaní, sa nedostal do krízy a konkurzu

ešte pred samotným rozhodnutím súdu. Žalobca je toho názoru, že jednoznačne preukázal a naplnil
dôvody priznania odkladného účinku podanej žaloby podľa § 185 písm. a) SSP tak, ako to má na zreteli
toto zákonné ustanovenie s tým, že nepriznaním odkladného účinku tejto žalobe hrozí závažná ujma
a značná hospodárska a finančná škoda a predovšetkým vážny nenapraviteľný následok spočívajúci
v tom, že aj keď by žalobe súd vyhovel, už nebude možné zvrátiť späť nenapraviteľný následok, ktorý

je svojim charakterom blízky závažnej ujme. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie ÚS SR, sp.zn.
I. ÚS 30/2018 zo dňa 30.01.2019, ktoré sa jednoznačne vzťahuje podľa žalobcu aj na podanú žalobu
a na nesprávnosť a na nezákonnosť rozhodnutia žalovaného vydaním rozhodnutia, ktoré je napadnuté
žalobou.

7. Žalovaný vo vyjadrení k opätovnému návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
uviedol, že nevidí dôvod na priznanie odkladu vykonateľnosti rozhodnutí daňových orgánov.

8. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

9. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

11. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci opätovne skúmal, či

sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

12. K právnej úprave týkajúcej sa priznania odkladného účinku správnej žalobe správny súd uvádza, že
znenie ust. § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti spojené s
nastúpenímodkladnéhoúčinku.Takátoúpravajedanátým,žesúdnyprieskumsatýkalenprávoplatných
rozhodnutí, resp. konečných opatrení orgánov verejnej správy, a teda nastúpenie odkladného účinku

by malo predstavovať iba určitú výnimku, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej
nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia
k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Nastúpeniu odkladného účinku je normatívne konštituované ako
výnimka a nie ako pravidlo.

13. Správny súdny poriadok v ust. § 185 vymenúva procesné podmienky, za splnenia ktorých,
správny súd môže svojím rozhodnutím priznať správnej žalobe odkladný účinok. Týmito procesnými
podmienkami sú:

- návrh žalobcu, nakoľko možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe je plne ovládaná

dispozičnou zásadou,
- vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu,
- naplnenie dôvodov pre priznanie odkladného účinku.
14. Dôvodom priznania odkladného účinku je hrozba (nevyžaduje sa naplnenie príslušného následku),
že s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia môže byť spojený následok

spočívajúci:

- v závažnej ujme,
- v značnej hospodárskej škode či finančnej škode,
- v závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne

- v inom vážnom nenapraviteľnom následku.
15. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená s okamžitým (nestačí v budúcnosti
možným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia.

16. Po oboznámení sa s opätovným návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a

vyjadrením žalovaného k tomuto opätovnému návrhu žalobcu, súd nezistil zákonný dôvod pre vyhovenie
žalobcovmu opätovnému návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe.

17.Žalobcaanitýmtoopätovnýmnávrhomneosvedčil,ženímtvrdenáhrozbazávažnejujmyjespojenás
okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalobca súdu predložil potvrdenie,

z ktorého vyplýva, že jeho počet zamestnancov ku dňu 30.04.2019 je 490, z toho vyplatené mzdy iba za
jeden mesiac predstavujú pre žalobcu čiastku XXX.XXX,XX eur, odvody organizácie XXX.XXX,XX eur,
odvody zamestnancov XX.XXX,XX eur, výpis z účtu Slovenskej sporiteľne, a.s., z ktorého vyplýva, že
výška jeho úverov je v súčasnej dobe okolo X.XXX.XXX,- eur. Žalobca teda vychádza zo skutočnosti,
že v budúcnosti môže dôjsť k výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia.

18. Podľa názoru súdu žalobcom tvrdené skutočnosti svedčia o jeho obave, že v prípade, ak v
budúcnosti dôjde k výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia, môže dôjsť v budúcnosti k následkom
uvedeným v jeho opätovnom návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe. Žalobca neosvedčil, že
by voči nemu skutočne daňová exekúcia začala, resp. že by požiadal o odklad platenia dane, alebo

povolenia splátok dane v zmysle § 57 zákona č. 563/2009 Z.z. a že by takejto žiadosti zo strany
žalovaného, resp. správcu dane nebolo vyhovené, alebo že by nesplácal svoje úvery a nevyplácal mzdy
svojim zamestnancom. Skutočnosť, že žalobcovi boli poskytnuté úvery na jeho činnosť, neodôvodňuje
opodstatnenosť poskytnutia odkladného účinku správnej žalobe rozhodnutím správneho súdu, ktorémá mimoriadny charakter. V tomto štádiu konania ide zatiaľ len o jeho domnienky a subjektívny pocit,
pretože k výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia doteraz nedošlo a žalovaný sa k tejto skutočnosti
vo vyjadrení k žalobe ani nevyjadril.

19. Podľa názoru súdu tvrdenia žalobcu neosvedčujú skutočnosti uvedené v ust. § 185 písm. a) SSP,
a preto súd rozhodol s poukazom na ust. § 188 SSP tak, že žalobcov návrh na priznanie odkladného
účinku žalobe zamietol.

20. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).