Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. júl 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/70/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113011415
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2113011415.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava senátom v zložení JUDr. Dušan Szabó, predseda senátu a Mária Kramárová a

Ing. Miloslav Lipovský, členovia senátu v trestnej veci proti obžalovanému I. D., nar. XX.XX.XXXX pre
účastníctvo na zločine úverového podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona k § 222 ods.
1, ods. 4 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Trnava dňa 24. júla
2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: I. D., nar.: XX.XX.XXXX v G., trvale bytom X. mája č. XXX/XX, H.,

je vinný, že

v období mesiacov október až december roku 2006 v Českej republike ako občan Slovenskej republiky
poskytol C. F. (právoplatne odsúdený za tento trestný čin v Českej republike) pomoc pri uzatváraní
zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 1.950.000,- Korún českých so spoločnosťou

Česká spořitelna, a.s., pobočka Břeclav, k uzatvoreniu ktorej došlo dňa 06.10.2006 tým spôsobom, že
čerpanie úveru bolo účelovo viazané na úhradu preukázateľných platobných nákladov C. F. za platby
súvisiace so stavebnými úpravami budovy č.p. 676 na pozemku parc. č. 1363 v k.ú. Rohatec, obec
Rohatec, Česká republika, hoci vedel, že C. F. pri uzatváraní tejto zmluvy o úvere predložil nepravdivé
údaje o svojom zamestnaní a výške mesačného príjmu a tento nespĺňa podmienky na poskytnutie
uvedeného úveru, tiež poskytol C. F. pomoc pri predstieraní splnenia podmienok čerpania tohto úveru
tým, že dňa 06.10.2006 vystavil pre C. F. zálohovú faktúru č. 1906 a dňa 08.12.2006 zálohovú faktúru
č. 2406 za stavebný materiál a práce na rodinnom dome v obci Rohatec v celkovej výške 1.950.000,-

Korún českých, ktoré však nikdy nezrealizoval, načo C. F. vydal v období od 06.10.2006 do 20.12.2006
postupne príkazy k úhrade za práce na rekonštrukcii svojho rodinného domu, keď celá suma vo výške
1.950.000,- Korún českých bola v troch platbách prevedená na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v
Českej spořitelny, a.s., ktorého disponentom je aj obvinený I. D., pričom úver bol z celej časti vyčerpaný,
alekjehosplateniunedošlo,čímuvedenýmkonanímspolusC.F.spôsobilispoločnostiČeskáspořitelna,
a.s. so sídlom B. XXXX/XX, C. 4, Česká republika škodu v celkovej výške 1.950.000,- Korún českých
(v prepočte 82.075,28 Eur),

teda

úmyselne poskytol inému pomoc, aby vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke

splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobil značnú škodu,čím spáchal

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona formou účastníctva - pomoci
podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,

za to

sa odsudzuje:

Podľa § 222 ods. 4 Trestného zákona, § 38 ods. 2 a § 39 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému
ukladá trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 a § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia

slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 2 a § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona súd obžalovanému ako súčasť probačného
dohľadu ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa
preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Trnava podala na obžalovaného na Okresný súd Trnava dňa 20.08.2013 obžalobu
č. 4 Pv 38/13-16 zo dňa 16.08.2013 na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Súd vykonal hlavné pojednávanie dňa 21.11.2013, dňa 12.09.2016, dňa 11.09.2017, dňa 17.04.2018 a

dňa 24.07.2018, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov a oboznámením
listinných dôkazov.

Obžalovaný I. D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.11.2013 po poučení podľa § 257 ods.
1 Trestného zákona urobil vyhlásenie, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe

a následne vypovedal, že v Českej republike mal stavebnú firmu, pričom C. F. ho oslovil buď
prostredníctvom pani R. alebo pani C., že potrebuje rekonštruovať dom, s čím obžalovaný súhlasil. C.
F. urobil cenovú ponuku a následne prišiel odhadca z Českej sporiteľne, od ktorej si C. F. chcel zobrať
úver. Úver mal byť uvoľňovaný postupne, pričom vždy po určitom čase prišiel odhadca, ktorý zhodnotil,
čo bolo na dome vykonané a následne boli uvoľnené ďalšie prostriedky. Obžalovaný naviezol materiál a

stavebné práce vykonával asi 3 týždne, pričom následne si C. F. našiel lacnejšiu firmu. Z tohto dôvodu
sa obžalovaný s C. F. dohodol na ukončení zmluvy o dielo a tomuto odovzdal aj peniaze, ktoré mu prišli
z Českej sporiteľne. Za časť peňazí obžalovaný nakúpil stavebný materiál a C. F. vrátil rozdiel, ktorý
nebol vyčerpaný nákupom stavebného materiálu a vykonanými prácami. Za tri týždne prác začali stavať
altánok, doviezli škridlu na strechu a začali obúchavať omietku. Obžalovaný potvrdil, že C. F. vystavil dve

zálohové faktúry, ktoré boli odovzdané banke a pod rovnakými číslami vystavil aj riadne faktúry, ktoré si
založil do svojho účtovníctva. Pred vystavením každej faktúry prišiel odhadca z Českej sporiteľne, ktorý
to musel vopred odsúhlasiť a skontrolovať, čo je vykonané. Obžalovaný poprel, že by vedel o tom, že
C. F. banke predložil nepravdivé údaje o svojom zamestnaní. (čl. 573-574)Svedok C. F., nar. XX.XX.XXXX na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.11.2013 vypovedal zhodne
ako v prípravnom konaní, kde dňa 08.07.2011 vypovedal, že obžalovaného nepozná. Do Českej
sporiteľnevBřeclavisvedkapriviezlapaniC.,kdenanichužčakalapaniR.spolusosvedkovineznámym

mužom, ktorého svedok ani predtým a ani potom nevidel a až v roku 2008 sa pri vyšetrovaní tejto veci
dozvedel, že to mal byť obžalovaný. Svedok ďalej vypovedal, že v roku 2006 splácal pôžičku spoločnosti
Provident Financial, pričom sa pani C., ktorá pre túto spoločnosť pracovala pýtal, či nevie o nejakej
výhodnejšej pôžičke. Pani C. mala svedkovi navrhnúť, že ak by založil svoj rodinný dom, že by zaplatila
jeho pôžičku v spoločnosti Provident Financial, že by mu tiež opravila rodinný dom a celú pôžičku by

si nechala ona a túto by aj splácala, s čím svedok súhlasil. Do Českej sporiteľne svedok vošiel s pani
Hamanovou a spoločne išli za pani H., ktorá svedkovi predložila písomnosti a ukázala mu, kde ich má
podpísať, čo svedok aj urobil. Pani H. sa svedka na nič nepýtala a ani od neho nič nepožadovala. Svedok
banke žiadne podklady nepredkladal, avšak pri podpise listín videl, že je medzi nimi aj potvrdenie jeho
zamestnaní v spoločnosti Hyundai, ktoré predložila pani C., avšak svedok na toto nič nepovedal a ani
na túto skutočnosť nereagoval. Po podpise listín svedok s pani R. vyšiel z banky von, na čo ten jemu

neznámy muž vošiel do banky a po chvíli sa vrátil s tým, že je všetko v poriadku. Asi za 14 dní svedkovi
prišla nejaká karta z banky, ktorú svedok odovzdal pani C.. Svedok sa následne pani C. pýtal, prečo sa
nezačalo s opravou jeho domu, na čo mu táto mala uviesť, že ešte neprišli peniaze a asi po roku mu z
banky začali chodiť upomienky, že nespláca úver. Svedok sa pokúšal spojiť s pani C., čo sa mu však
nepodarilo a odvtedy pani C. nevidel. Svedok ďalej vypovedal, že pôvodne nechcel pôžičku na opravu

domu, ale len pôžičku, ktorou by splatil pôžičku v spoločnosti Provident Financial, pričom na možnosť
úveru na opravu domu ho upozornila pani C.. Svedok uviedol, že sa s pani C. dohodli tak, že pani C. mu
z úveru vyplatí pôžičku v spoločnosti Provident Financial a opraví jeho rodinný dom a úver bude splácať
za neho. Svedok uviedol, že si nie je vedomý toho, že by podpísal príkazy na úhradu faktúr vystavených
obžalovaným, avšak pripustil, že ich mohol podpísať už s ostatnými listinami v banke, pretože nič viacej

potom už ani v banke a ani mimo nej nepodpisoval. Svedok poprel, že by na jeho rodinnom dome boli
vykonané nejaké práce.

C. F. na hlavnom pojednávaní zároveň uviedol, že obžalovaného pozná len z tejto trestnej veci a videl ho
len 1x asi 10 minút. Svedok potvrdil, že v minulosti potreboval rekonštruovať rodinný dom v Rohatci, kde

chcel prerobiť fasádu, kúpeľňu, okná a urobiť altánok na pozemku. Pani C., ktorú poznal z minulosti sa
ponúkla, že mu v Českej sporiteľni zariadi poskytnutie úveru, pokiaľ bude ručiť svojim domom a ona aj
všetko vybavovala. Svedok nevedel uviesť, či mužom, ktorého videl pred bankou je obžalovaný. Svedok
poprel, že by podpisoval príkazy na úhradu faktúr vystavených obžalovaným (pozn. faktúry č. 1906 a
č. 2406) Svedok ďalej uviedol, že na jeho rodinnom dome neboli vykonané žiadne práce, žiadne práce

na jeho rodinnom dome nevykonával ani obžalovaný a svedok obžalovaného na svojom dome nikdy
nevidel. Odhadcu ešte pred podpisom zmluvy s bankou ku svedkovi priviedla pani C., pričom po podpise
zmluvy s bankou už v jeho rodinnom dome odhadca nebol.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.11.2013 bola medzi svedkom C. F. a obžalovaným vykonaná

konfrontácia, pri ktorej svedok potvrdil, že obžalovaného pozná, avšak svedok si nebol istý, či je
obžalovaný tým mužom, ktorého videl pred bankou pred podpisom zmlúv. Obžalovaný potvrdil, že v
roku 2006 vykonával pre svedka stavebné práce, čo svedok poprel a uviedol, že obžalovaný nikdy v
jeho rodinnom dome nebol. Obžalovaný ďalej potvrdil, že pre svedka vystavil zálohové faktúry, čo však
svedok poprel. (čl. 43-45, 574-575)

Svedkyňa I. R., nar. XX.XX.XXXX na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.09.2016 vypovedala,
že bola externým spolupracovníkom Českej sporiteľne, pre ktorú sprostredkovávala v rozhodnom
čase úvery. Obžalovaného pozná, pretože tento ju kontaktoval, že potrebuje úver, ktorý mu svedkyňa
sprostredkovala. Obžalovaný zároveň svedkyni povedal, že má stavebnú firmu, pričom ak by bolo

treba pre jeho klientov vybaviť nejaký úver, že ich odporučí na svedkyňu. Takto s obžalovaným
spolupracovala, pričom obžalovaný si podklady od svojich klientov nachystal a svedkyňa s nimi išla
do Českej sporiteľne, ktorá úver buď schválila alebo neschválila, a to podľa jej podmienok. Takto s
obžalovaným spolupracovala v prípade asi 10-tich klientov počas 2-3 rokov. Svedkyňa potvrdila, že si na
meno C. F. spomína, avšak k jeho úveru sa nevedela vyjadriť. Česká sporiteľňa so svedkyňou ukončila

spoluprácu niekedy v roku 2012 alebo 2013, pretože svedkyňa mala neplatiacich klientov. Svedkyňa
potvrdila, že pozná I. C., ktorej tiež sprostredkovala úver a tiež potvrdila, že pani C. žiadala o vybavenie
asi dvoch úverov aj pre niekoho iného, avšak na mená si svedkyňa nespomenula.Na návrh prokurátora bol prečítaný Protokol o výsluchu svedkyne zo dňa 17.06.2011, kde svedkyňa
vypovedala, že od roku 2004 do roku 2006 pracovala ako obchodný zástupca pre Českú sporiteľňu,
kde obstarávala prvotný styk s klientmi, ktorým odovzdávala formuláre banky, ktoré jej klienti vyplnené

vracali späť a ona ich odniesla do banky, kde jej povedali, či úver schvália alebo nie. Ak banka
úver schválila, zavolali jej a ona potom prišla s klientom do banky, kde už s klientom ďalej pracoval
zamestnanec banky. Obžalovaného svedkyňa spoznala pri tejto svojej činnosti, kde mu vybavovala
hypotekárny úver na jeho dom v Kosticiach. Obžalovaný mal v tom čase stavebnú firmu, pričom
svedkyni povedal, že ak niektorý jeho klient bude potrebovať úver, pošle ho za svedkyňou, čo sa aj

niekoľkokrát stalo. Neskôr sa svedkyňa dozvedela, že niektorí klienti obžalovaného nesplácali úver,
pričom takýchto neplatiacich klientov bolo viacej, a preto s ňou Česká sporiteľňa ukončila spoluprácu.
Obžalovaného od roku 2006 resp. 2007 nevidela. Spolupráca s obžalovaným prebiehala tak, že keď
jej obžalovaný uviedol, že má klienta, ktorý potrebuje úver, vyžiadala si cestou obžalovaného od
klienta obžalovaného kópiu občianskeho preukazu klienta, potvrdenie o jeho príjme a obžalovanému
pre jeho klienta odovzdala prázdne formuláre, ktoré obžalovaný svedkyni vrátil vyplnené a podpísané.

Svedkyňa tieto podklady odniesla do banky na pobočku do Břeclavi, pričom po istom čase pracovníčka
banky svedkyni oznámila, či klient má alebo nemá nárok na poskytnutie úveru, čo potom oznámila
obžalovanému a ten zasa svojmu klientovi. Svedkyňa žiadneho z klientov obžalovaného nevidela a ani
s ním nerokovala. Svedkyňa ďalej vypovedala, že sa asi v roku 2001 zoznámila s I. C., ktorá v tom čase
pracovala na čerpacej stanici EuroOil v Hodoníne. Táto svedkyňu požiadala v roku 2006 o vybavenie

úveru, ktorý však pani C. nebol schválený. Následne pani C. svedkyni odporučila niekoľkých žiadateľov
o úver, pričom jedným z nich bol C. F., ktorý svedkyni predložil všetky požadované doklady. Svedkyňa
doviedla C. F. do pobočky Českej sporiteľne v Břeclavi, kde mu bol úver schválený. Z Protokolu o
výsluchu svedkyne vyplýva, že v tom čase mala preukaz totožnosti č. XXXXXXXXX. Svedkyňa uviedla,
že dňa 17.06.2011 vypovedala pravdu. (čl. 38-40)

Svedkyňa na hlavnom pojednávaní ďalej vypovedala, že banka neuvoľnila ďalšie peniaze, pokiaľ dom
nemal takú hodnotu, aká bola výška hypotéky a nebolo to zaistené ešte niečím ďalším. Klientom sa
uvoľnila časť úveru, ktorú preinvestovali, následne sa urobil odhad a uvoľnili ďalšie peniaze. Svedkyňa
potvrdila, že v tom čase bol postup Českej sporiteľne taký, že ak zhotoviteľ vystavil zálohovú faktúru

a následne sa urobila aktualizácia hodnoty nehnuteľnosti, banka uvoľnila ďalšie peniaze. Svedkyňa
poprela, že by na úverový účet C. F. (pozn. súdu - účet, z ktorého mal byť splácaný úver) dvakrát vložila
hotovosť, a to v jednom prípade 25.000 CZK dňa 04.06.2007 a dňa 03.09.2007 sumu 42.000,- CZK.
(čl. 767-770)

Svedkyňa I. H., nar. XX.XX.XXXX na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.09.2016 vypovedala, že
Česká sporiteľňa poskytla C. F. úver cez jej zmluvného partnera, ktorým bola pani R.. Úlohou svedkyne
bolo prevziať podklady ako žiadosť, potvrdenie o príjme, podklady týkajúce sa nehnuteľnosti a pokiaľ
by išlo o rekonštrukciu nehnuteľnosti rozpočet. Takúto dokumentáciu svedkyňa spracuje a ak na jej
základe klient má nárok na poskytnutie úveru, pripraví sa zmluvná dokumentácia, ktorú banka a klient

podpisuje a následne dochádza k čerpaniu úveru. Svedkyňa sa k úverovému prípadu C. F. nevedela
vyjadriť. Svedkyňa ďalej vypovedala, že žiadateľ o úver podpisuje príkaz k čerpaniu úveru, a to na
základe podkladu, ktorým býva faktúra v prípade rekonštrukcie alebo kúpna zmluva, pričom účet, na
ktorý sa úver čerpá nemusí patriť žiadateľovi o úver. Svedkyňa ako pracovníčka banky následne príkaz
podpísaný klientom sprocesuje v rámci interných postupov banky. Pokiaľ banka poskytuje klientovi

hypotekárny úver, musí sa urobiť znalecký posudok a úver sa čerpá na základe aktualizácie odhadcu,
ktorý spolupracuje s bankou. Reálne to prebieha tak, že klient zaplatí poplatok za aktualizáciu, čím dáva
pokyn k jej vyhotoveniu a samotnú aktualizáciu objednáva banka.

Na návrh prokurátora bol prečítaný druhý odsek na štvrtej strane Protokolu o výsluchu svedkyne zo dňa

17.05.2012, kde svedkyňa vypovedala, že aktualizácie vypracováva znalec „prijateľný pre banku“ (čl.
65) a svedkyňa vysvetlila, že mala na mysli znalca, ktorý má s bankou uzavretú zmluvu.

Svedkyňa ďalej vypovedala, že banka overuje potvrdenie o príjme predložené žiadateľom o úver a pokiaľ
ide o čerpanie úveru na základe zálohovej faktúry uviedla, že to nie je bežný postup. Svedkyňa ďalej

uviedla, že žiadateľ o úver pri podpise zmluvnej dokumentácie nepodpisuje prázdne resp. nevyplnené
príkazy na úhradu, do ktorých by následne pracovník banky doplnil sumu úveru resp. jeho časti, ktorý
sa má čerpať a súčasne uviedla, že ona ako pracovník banky podklady potrebné k žiadosti o úver
nevypisuje. (čl. 770-772)Svedkyňa I. C., nar. XX.XX.XXXX na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.09.2017 vypovedala, že
obžalovaného pozná, vie o ňom, že mal stavebnú firmu a bol z Břeclavi, avšak nevidela ho už asi 10

rokov a pozná tiež osobu C. F., ale len ako bývalého klienta spoločnosti Provident Financial, pre ktorú
v tom čase pracovala. Svedkyňa nepotvrdila výpoveď svedka C. F., že by tento svedok mal svedkyňu
žiadať o pomoc pri vybavení úveru, avšak nevedela to vylúčiť. Svedkyňa poprela, že by medzi ňou a
svedkom C. F. bola uzavretá dohoda, podľa ktorej by C. F. mal žiadať Českú sporiteľňu o poskytnutie
úveru s tým, že časť prostriedkov úveru by aj dostal a zvyšok by si ponechala svedkyňa, ktorá by

úver aj splácala. Svedkyňa pozná aj osobu I. R. ako osobu, ktorá pre banky sprostredkovávala úvery a
nevedela vylúčiť možnosť, že by pani R. odporučila ako klienta pána C. F. a nevedela sa vyjadriť ani k
možnosti spoločného stretnutia v zložení svedkyňa, obžalovaný, C. F. a I. R. pred Českou sporiteľnou,
pretože klienti spoločnosti Provident Financial, ktorí nedokázali splniť podmienky tejto spoločnosti boli
odkazovaní na bankové subjekty a pripustila preto možnosť, že takto bol na bankový subjekt odkázaný
aj C. F.. Uviedla však, že ona sama určite pre žiadneho klienta spoločnosti Provident Financial úver

nevybavovala.Svedkyňasanevedelavyjadriťaniktomu,čimedziobžalovanýmaC.F.existovalanejaká
dohoda ohľadne toho, že by obžalovaný mal vykonať pre C. F. nejaké stavebné práce a uviedla tiež,
že pre C. F. potvrdenie o jeho zamestnaní nevybavovala a nevybavovala pre neho ani žiadne záložné
právo na jeho rodinný dom v prospech nejakej banky. (čl. 876-878)

Svedok V.. J. I., nar. XX.XX.XXXX na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.04.2018 vypovedal,
že obžalovaného pozná a naposledy ho videl v roku 2006. Svedok potvrdil, že vypracoval Znalecký
posudok č. T 60 H/2006 zo dňa 27.09.2006 na rodinný dom v Rohatci a súčasne uviedol, že na súde
v Českej republike mu boli predložené dodatky k jeho znaleckému posudku, ktoré však nespracovával.
Svedkovi bola na nahliadnutie predložená aktualizácia hodnoty zajišťovacího prostředku - dohlídka

č. 1 zo dňa 08.12.2006 na čl. 351-352 a aktualizácia hodnoty zajišťovacího prostředku - dohlídka
č. 2 zo dňa 18.12.2006 na čl. 354, ku ktorým uviedol, že pečiatka a podpis na aktualizácii hodnoty
zajišťovacího prostředku - dohlídka č. 1 zo dňa 08.12.2006 sa javia byť jeho pečiatkou a podpisom a
pokiaľ ide o aktualizáciu hodnoty zajišťovacího prostředku - dohlídka č. 2 zo dňa 18.12.2006, túto určite
nespracovával. Svedok pripustil, že sa možno stretol s C. F., ale tohto nepozná a ďalej uviedol, že o

spracovanie znaleckého posudku v Rohatci ho žiadal obžalovaný, pričom pri obhliadke nehnuteľnosti
bol určite prítomný aj pán C. F., ktorý bol aj objednávateľom predmetného znaleckého posudku. Svedok
tiež uviedol, že spoluprácu s obžalovaným ukončil potom, ako ho obžalovaný v Brne žiadal vypracovať
znalecký posudok na dom, z ktorého stála len jeho jedna stena, teda de facto znalecký posudok na
neexistujúcu nehnuteľnosť. (čl. 911-913)

Z protokolu o výsluchu svedka N. R., nar. XX.XX.XXXX, povereného zamestnanca poškodenej
spoločnosti Česká spořitelna, a.s. zo dňa 30.01.2013 vyplynulo, že hypotekárny úver č.
XXXXXXXXXX vo výške 1.950.000,- Kč bol účelovo viazaný na úhradu predložených platobných
nákladov C. F. za platby súvisiace so stavebnými úpravami budovy so súp. číslom XXX na pozemku

parc. číslo XXXX v obci Rohatec. C. F. banke predložil žiadosť o poskytnutie úveru, 2x potvrdenie
o zamestnaní a výške príjmu, čestné prehlásenie žiadateľa o úver k jeho majetkovým pomerom,
rozpočet na rekonštrukciu predmetnej nehnuteľnosti, faktúry vystavené obžalovaným a príkazy na
úhradu úverových tranží. Za banku úverový obchod dojednávala pracovníčka banky p. I. H. na pobočke
banky v Břeclavi. Peňažné prostriedky úveru boli zaslané na bežný podnikateľský účet č.

XXXXXXXXXX/XXXX, ktorého majiteľom bol obžalovaný a disponentom spolu s obžalovaným aj I. D.,
r.č. XXXXXX/XXXX v troch tranžiach, a to dňa 06.10.2006 vo výške 1.350.000,- Kč, dňa 08.12.2006 vo
výške 500.000,- Kč a dňa 20.12.2006 vo výške 100.000,- Kč. N. R. tiež poukázal na dva hotovostné
vklady zo dňa 04.06.2007 na sumu 25.000,- Kč a zo dňa 03.09.2007 na sumu 42.000,- Kč, ktoré za
účelom splácania úveru C. F. vložila na účet v Českej spořitelni, a.s. pani I. R., č. OP XXXXXXXXX

a zároveň v mene poškodeného uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 1.829.798,- Kč. K úlohe
obžalovaného v úverovom vzťahu s bankou N. R. uviedol, že pokiaľ by C. F. nebola dokladovaná
účelovosť úveru, tento by nikdy nemohol byť čerpaný, a preto C. F. banke predložil faktúry vystavené
zhotoviteľom rekonštrukčných prác, na základe ktorých bol úver čerpaný, pričom banka vychádzala zo
znaleckého posudku a následnej dohliadky znalcom. (čl. 79-86)

Z rozsudku Okresného súdu v Břeclavi sp.zn. 1T/201/2009 zo dňa 19.06.2010, právoplatného dňa
19.06.2010 vyplynulo, že C. F., nar. XX.XX.XXXX v Hodoníně, trvale bytom M., H. XXX/XX, Q. republikabol uznaný vinným zo spáchania trestného činu úvěrového podvodu podľa § 250b ods. 1, ods. 4 písm.
b) trestního zákona účinného do 31.12.2009 na tom skutkovom základe, že

„po dohode s ďalšou osobou ktorá prostredníctvom externého spolupracovníka Českej sporiteľne
predložila Českej sporiteľni, a.s., oblastnej pobočke Břeclav, Národních Hrdinů 7, žiadosť obžalovaného
o poskytnutie úverového produktu s dokladmi nevyhnutnými na schválenie zmluvy o úvere (vrátane
údajov o zamestnaní a výške príjmu obžalovaného, ktoré sa celkom nezakladali na pravde, o čom
obžalovaný nevedel) dňa 06.10.2006 v Českej sporiteľni, a.s., oblastnej pobočke Břeclac, Národních

hrdinů 7, uzatvoril zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX na čiastku 1.950.000,- Kč za účelom úpravy budovy
č.p. XXX na pozemku parc. č. XXXX v k.ú. Rohatec, obec Rohatec, kedy zároveň bola za účelom
zabezpečenia pohľadávok Českej sporiteľne, a.s. uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva k
uvedeným nehnuteľnostiam, ktorých hodnota ku dňu uzatvorenia zmluvy predstavovala 1.350.000,-
Kč, v zmluve o úvere sa zaviazal k úhrade pravidelných mesačných splátok po dobu platnosti pevnej
úrokovej sadzby vo výške 10.345,- Kč a vyčerpaný úver splatiť do 31.12.2031 hoci vedel, že vzhľadom

ku svojej finančnej situácii nebude môcť svoj záväzok splniť a od samého počiatku na základe dohody
s ďalšou osobou nemal v úmysle dohodnuté splátky platiť ani v celom rozsahu použiť na dohodnutý
účel úveru, pričom po uzatvorení zmluvy o úvere zadal v období od 06.10.2006 do 20.12.2006 postupne
príkazy na úhradu za práce na rekonštrukci svojho rodinného domu, ktoré neboli vykonané, kedy celá
čiastkavovýške1.950.000,-Kčbolavtrochplatbáchprevedenánaúčetč.XXXXXXXXXX/XXXXvedený

v Českej sporiteľni, a.s., ktorého jediným disponentom bol I. D., nar. XX.XX.XXXX, proti ktorému je
vedené samostatné trestné konanie, úver bol z celej časti vyčerpaný, k jeho splácaniu nedošlo, tým
vznikla škoda poškodenej Českej sporiteľni, a.s., Praha 4, Olbrachtova 1926/62 vo výške 600.000,-
Kč.“ (pozn. preklad súdu z českého do slovenského jazyka),

za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky s podmienečným odkladom jeho
výkonu na dobu v trvaní 4 (štyri) roky. Z predmetného rozsudku ďalej vyplynulo, že:

- C. F. sa zoznámil s I. C., ktorá mu uviedla, že mu môže zabezpečiť pôžičku na opravu domu, ktorý by
však musel založiť. Malo sa jednať o pôžičku do 1.000.000,- Kč, čo C. F. len predpokladal, pretože o

výške pôžičky s p. C. nehovoril. Neskôr k nemu prišla pani C. so znalcom, ktorého videl len jedenkrát,
pričom znalecký posudok nikdy neobdržal. Asi po mesiaci išli spolu s pani C. do Břeclavi podpísať
papiere k úveru, kde ich čakala nejaká žena a muž, ktorých nepoznal. Svedkyňa R. mu uviedla, že s
ním pôjde do banky vybaviť úver, kde v Českej sporiteľni p. R. hovorila s pracovníčkou banky. Tam mu
boli predložené listiny ohľadne pôžičky, ktoré nečítal a len ich podpísal. Pri podpise si všimol, že sa

jedná o úver vo výške 1.950.000,- Kč, čo nijako nekomentoval. Po podpise vyšiel z banky s pani R. von,
načo jemu neznámy muž odišiel a keď sa po chvíli vrátil povedal, že je všetko v poriadku. S pani C.
sa dohodol tak, že z pôžičky mu táto nejakú časť sumy dá na opravu domu a hypotéku bude splácať
ona. T. mu volali z banky, že úver nie je splácaný, na čo kontaktoval p. C., ktorá mu sľúbila, že to dá do
poriadku, čo sa však nestalo. K dokladom o svojom príjme uviedol, že tieto nevybavoval a v autoservise

nikdy nepracoval. K príkazom, na základe ktorých došlo k vyplateniu úveru uviedol, že tieto sú jeho.
C. F. vylúčil, že by na jeho dome boli vykonávané nejaké opravy, pričom pred uzatvorením úveru bola
opravovaná strecha, avšak toto financoval jeho otec.
- W. F. (pozn. otec C. F.) uviedol, že na dom C. F. chodil pravidelne, lebo tam má zvieratá. Vylúčil, že by
nejaká stavebná firma vykonávala na dome stavebné práce. Potvrdil, že v roku 2004 financoval opravu

strechy na dome.
- I. R. uviedla, že ej p. C. povedala, že C. F. potrebuje úver. Pani R. pani C. povedala, aké doklady
musia byť predložené. Následne pani R. boli predložené doklady, ktoré odovzdala banke a banka úver
schválila. Následne pani R. kontaktovala pani C., aby prišla s klientom, kde sa zoznámila s pánom F..
Na tomto stretnutí žiadny iný muž nebol. V banke jednali s pani H., tam došlo k podpisu zmluvy ako aj

k podpisu záložnej zmluvy.
- Pani H. uviedla, že C. F. nepozná a že ho vidí po prvýkrát. Pokiaľ sa zmluvy o úvere uzatvárali
prostredníctvom externého spolupracovníka, ktorým bola aj pani R., všetky podklady na schválenie
úveru vybavoval a banke predkladal externý spolupracovník. Banka podklady vyhodnotila a ak bol úver
schválený, pripravovala sa zmluvná dokumentácia. Do tejto fázy ona klienta banky nevidela. Pani H.

potvrdila, že na potvrdeniach o výške príjmov boli uvedené telefónne čísla zamestnávateľov, na ktoré
bolo telefonované a odsúhlasené, že údaje uvedené v potvrdeniach súhlasia. K čerpaniu úveru p. H.
uviedla, že bolo potrebné, aby bol aktualizovaný znalecký posudok.- V.. J. I. vypovedal, že spracovával znalecký posudok na rodinný dom v M. s.č. XXX, na nehnuteľnosť
sa bol pozrieť a objednávateľom znaleckého posudku bol C. F.. Uviedol, že ho v tejto súvislosti
kontaktovala sprostredkovateľka, ktorá zabezpečovala úvery, a to pani R.. Neskôr v nehnuteľnosti už

nebol a nespomína si, že by spracovávala doplnky k znaleckému posudku. Na hlavnom pojednávaní mu
boli predložené aktualizácie jeho znaleckého posudku - dohlídka č. 1 a dohlídka č. 2, ku ktorým uviedol,
že tieto nie sú opatrené jeho podpisom. Pripustil, že na niekoho žiadosť začal spracovávať doplnenia
svojho znaleckého posudku, avšak nemal všetky podklady a rozpracovanú verziu mohol zaslať aj do
banky. Doplnenia znaleckého posudku majú obsahovať aj fotografie, ktoré potvrdzujú, že rekonštrukcia

sa uskutočňuje, čo ale v tomto prípade absentuje.
- Znaleckým posudkom z odboru grafológie bolo potvrdené, že podpisy p. F. na príkazoch na úhradu zo
dňa 08.12.2006 a 20.12.2006 sú jeho pravými podpismi a pokiaľ ide o jeho podpisy na potvrdeniach o
príjme zo dňa 27.09.2006 a 11.09.2006, tieto podpisy môžu byť jeho podpismi.
- Pokiaľ ide o výšku škody súd ustálil, že Českej sporiteľni bola spôsobená škody vo výške 600.000,-
Kč, pretože banka disponuje zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť, ktorej hodnota ku

dňu uzatvorenia zmluvy predstavovala sumu 1.350.000,- Kč z celkovej sumy úveru vo výške 1.950.000,-
Kč. (čl. 585-589)

Zo Znaleckého posudku č. T 60 H/2006 zo dňa 27.09.2006 vyplynulo, že tento spracoval V.. J. I.

ako znalec z odboru ekonomika, ceny a odhad nehnuteľností, kde oceňovanými nehnuteľnosťami boli
rodinný dom s.č. XXX na pozemku - parcele č. XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2 a pozemok PK XXXX/X o výmere XXX m2, kde účelom ocenenia je úverové konanie u
Českej sporiteľni, a.s. objednávateľom bol C. F. a hodnota nehnuteľností bola stanovená na 1.350.000,-
Kč s predpokladanou hodnotou po rekonštrukcii v sume 1.950.000,- Kč. (čl. 137-143)

Z aktualizácie hodnoty zabezpečovacieho prostriedku - Dohliadka č. 1 zo dňa 08.12.2006 vyplynulo, že
stav rekonštrukcie ku dňu dohliadky dňa 07.12.2006 pokiaľ ide o hodnotu nehnuteľností predstavoval
sumu 1.700.000,- Kč. Znalec v dohliadke č. 1 uviedol, že dom je rozostavaný, v užívaní, vykonané sú
práce PSV - podlahy, časť omietok, elektro, ZT, sociálne zariadenie a kuchyňa a izby v podkroví. V

popise vykonaných konštrukcií sú uvedené položky ako napr. : základy, zvislé konštrukcie, stropy, krytiny
strechy, vnútorné a fasádne omietky, schody, dvere, okná, vykurovanie, elektroinštalácia, kanalizácia
atď., kde ku každej položke je uvedený stupeň jej realizácie. Na strane 2 dohliadky č. 1 je guľatá pečiatka
znalca a jeho podpis. (čl. 351-352)

Z aktualizácie hodnoty zabezpečovacieho prostriedku - Dohliadka č. 2 zo dňa 18.12.2006 vyplynulo,
že ide o obsahovo totožný dokument ako Dohliadka č. 1, kde jedinými zmenami je celkom zrejmá
(rukou prepisované číslo) oprava číslovania Dohliadky z čísla 1 na číslo 2 a zmena dátumu dohliadky z
07.12.2006 na 17.12.2006 a dátumu aktualizácie ocenenia z dátumu 08.12.2006 na 18.12.2006. Číselné
údaje pri jednotlivých položkách v tabuľke nie sú zmenené resp. aktualizované a tento dokument -

Dohliadka č. 2 je bez pečiatky a podpisu znalca. (čl. 353-354)

Zo Zmluvy o úvere č. 0283436129 vyplynulo, že táto bola uzavretá dňa 06.10.2006 medzi Českou
spořitelnou, a.s., so sídlom Praha 4, Olbachtova 1929/62, 140 00, IČ: 45 24 47 82 ako veriteľom a
C. F., r.č. XXXXXX/XXXX ako dlžníkom, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi

úver vo výške 1.950.000,- Kč za účelom stavebných úprav budovy č.p. XXX na pozemku parc. č.
XXXX v obci M., s mesačnou splátkou úveru vo výške 10.345,- Kč so splatnosťou úveru a úrokov
do 31.12.2031. Podmienky čerpania úveru boli medzi veriteľom a dlžníkom dohodnuté takto: (i) pre
čerpanie úveru do výšky 1.350.000,- Kč sa vyžadovalo predloženie návrhu na vklad záložného práva
opatreného pečiatkou podateľne katastrálneho úradu a výpisu z katastra nehnuteľností, z ktorého bude

zrejmé, že záloh je dotknutý zmenou právnych vzťahov (tzv. plomba) z titulu konania o povolenie vkladu
záložného práva k založeným nehnuteľnostiam, (ii) čerpanie ďalších 500.000,- Kč bude umožnené po
predložení aktualizácie znaleckého posudku nie staršej ako 1 mesiac týkajúcej sa hodnoty nehnuteľností
spracovanej znalcom prijateľným pre banku a (iii) čerpanie ďalších 100.000,- Kč bude umožnené po
predložení aktualizácie znaleckého posudku nie staršej ako 1 mesiac týkajúcej sa hodnoty nehnuteľností

spracovanej znalcom prijateľným pre banku. Za banku zmluvu podpísala p. I. H. ako privátny poradca
a p. H. D. ako pracovník podpory s tým, že pani H. svojim podpisom potvrdila, že C. F. zmluvu o úvere
podpísal pred ňou. (čl. 97-100)Z potvrdenia o výške príjmu zamestnanca zo dňa 11.09.2006 vyplynulo, že toto mala vystaviť p. Y. I.,
HYUNDAI - servis so sídlom v Hodoníně, pričom C. F. mal pracovať v pracovnej pozícii mechanik s
priemerným čistým mesačným príjmom 16.198,- Kč. (čl. 115)

Z potvrdenia o výške príjmu zamestnanca zo dňa 29.09.2006 vyplynulo, že toto mala vystaviť p. M. T. za
zamestnávateľa MEGAWASTE - communal service, s.r.o., pričom C. F. mal pracovať v pracovnej pozícii
smetiar s priemerným čistým mesačným príjmom 9.591,- Kč. (čl. 116)

Zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXXXXXX-X zo dňa 06.10.2006 vyplynulo,
že túto uzavreli Česká spořitelna, a.s., so sídlom Praha 4, Olbachtova 1929/62, 140 00, IČ: 45 24 47
82 ako záložný veriteľ a C. F., r.č. XXXXXX/XXXX ako záložca, pričom záloh tvorili budova s.č. XXX
na pozemku parc. č. XXXX, pozemok parc. č. XXXX a pozemok v zjednodušenej evidencii parcela PK
č. XXXX/X zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Katastrálnym úradom pre Juhomoravský kraj
pre k.ú. Rohatec pre obec Rohatec na Liste vlastníctva č. XXX, pričom záložné právo zabezpečovalo

pohľadávky záložného veriteľa zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX. Za banku zmluvu podpísala p. I.
H. ako privátny poradca a p. H. D. ako pracovník podpory s tým, že pani H. svojim podpisom potvrdila,
že C. F. zmluvu podpísal pred ňou. (čl. 126-130)

Z Návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností vyplynulo, že tento podpísali Česká

spořitelna, a.s., so sídlom Praha 4, Olbachtova 1929/62, 140 00, IČ: 45 24 47 82 ako záložný veriteľ a C.
F., r.č. XXXXXX/XXXX ako záložca dňa 06.10.2016, pričom týmto návrhom sa navrhoval zápis vkladu
záložného práva na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXXXXXX.-.
zo dňa 06.10.2006. Za banku návrh podpísala p. I. H. ako privátny poradca a p. H. D. ako pracovník
podpory s tým, že pani H. svojim podpisom potvrdila, že C. F. návrh podpísal pred ňou. (čl. 136)

Z Rozpočtu vyplynulo, že tento vyhotovil obžalovaný dňa 29.09.2006 na dom s.č. XXX/XX na
parcele č. XXXX v obci M., pričom tento obsahuje nasledovné položky: zemné práce, základy -
odvodnenie, obvodové murivo, zastrešenie, stropy a podlahy, výplne otvorov - zapravenie, schodište,
elektroinštalácia, vodoinštalácia, vnútorné omietky, ústredné kúrenie a vonkajšie omietky spolu v

hodnote (materiál a práca) vo výške 1.950.000,- Kč. Rozpočet neobsahuje časový harmonogram. (čl.
155)

ZpodanípoškodenéhoČeskáspořitelna,a.s.sosídlomOlbrachtova1929/62,14000Praha4,IČ:45244
782, Česká republika zo dňa 05.08.2016 a zo dňa 16.03.2018 vyplynulo, že poškodený nežiada, aby v

prípade,žeobžalovanýbudeuznanývinnýmpodľaobžaloby,boltentozaviazanýnahradiťpoškodenému
škodu spôsobenú trestným činom a súčasne to, že poškodený si nebude uplatňovať ani iné práva
poškodeného. (čl. 761, 908)

Z príkazu na úhradu zo dňa 06.10.2006 vyplynulo, že tento oblastnej pobočke Českej spořitelny, a.s.

zadal pán C. F. na sumu 1.350.000,- Kč s variabilným symbolom 1906 a v prospech účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX, pričom tento bol za banku likvidovaný pani I. H.. (čl. 156)

Z príkazu na úhradu zo dňa 08.12.2006 vyplynulo, že tento oblastnej pobočke Českej spořitelny,
a.s. zadal pán C. F. na sumu 500.000,- Kč s variabilným symbolom 2406 a v prospech účtu č.

1387213389/0800, pričom tento bol za banku likvidovaný pani I. H.. (čl. 158)

Z príkazu na úhradu zo dňa 20.12.2006 vyplynulo, že tento Českej spořitelni, a.s. zadal pán C. F. na
sumu 100.000,- Kč s variabilným symbolom 2406 a v prospech účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX. (čl. 161)

Zo zálohovej faktúry č. 1906 vyplynulo, že táto bola vystavená dňa 06.10.2006 na sumu 1.350.000,- Kč
so splatnosťou dňa 06.10.2006 na odberateľa C. F., H. XX, M., túto vystavil obžalovaný ako zálohu na
stavebný materiál a práce na rodinnom dome na adrese H. XX v M., kde ako svoj účet uviedol účet číslo
XXXXXXXXXX/XXXX a do Českej spořitelny, a.s. bola doručená dňa 06.10.2006. (čl. 157)

Zo zálohovej faktúry č. XXXX vyplynulo, že táto bola vystavená dňa 08.12.2006 na sumu 600.000,-
Kč so splatnosťou dňa 08.12.2006 na odberateľa C. F., H. XX, M., túto vystavil obžalovaný ako za
stavebný materiál a práce na rodinnom dome na adrese H. XX v M., kde ako svoj účet uviedol účet číslo
XXXXXXXXXX/XXXX. (čl. 159)Z výpisu z účtu obžalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Českej spořitelny, a.s., pobočka
Břeclav vyplynulo, že na tento účet bola dňa 06.10.2006 pod D pripísaná čiastka 1.350.000,- Kč z účtu

C. F., pričom z účtu obžalovaného boli dňa 06.10.2006 uskutočnené dva výbery hotovosti vo výške
1.000.000,- Kč a 300.000,- Kč, ďalej že na tento účet obžalovaného bola dňa 08.12.2006 pripísaná
pod VS XXXX suma 500.000,- Kč, pričom z tohto účtu obžalovaného bol dňa 08.12.2006 uskutočnený
výber hotovosti 480.000,- Kč a napokon na tento účet obžalovaného bola dňa 20.12.2006 pod VS
XXXX pripísaná suma 100.000,- Kč a z tohto účtu obžalovaného bol dňa 21.12.2006 uskutočnený výber

hotovosti 70.000,- Kč. (čl. 190, 193 a 194)

Zo zoznamu splátok úverov a výpisu z úverového účtu vyplynulo, že na úverový účet C. F. č.
XXXXXXXXXX vedený v Českej spořitelny, a.s. boli uskutočnené dva vklady hotovosti, a to dňa
04.06.2007 vo výške 25.000,- Kč a dňa 03.09.2007 vo výške 42.000,- Kč, kde vkladateľom v oboch
prípadoch bola pani I. R. s číslom dokladu totožnosti (občiansky preukaz) XXXXXXXXX a vklady boli

označené ako „hotovostný vklad na predplatok“. (čl. 242 a 336)

Z Posudku z odboru grafológie vypracovaného Bc. M. G., grafológom dňa 20. října 2009 vyplynulo, že
C. F. podpísal príkazy na úhradu zo dňa 08.12.2006 a 20.12.2006 a zároveň, že C. F. mohol podpísať
potvrdenia o príjme zamestnanca zo dňa 27.09.2006 a 11.09.2006. (čl. 379-384)

Z oznámenia Obvodného úradu v Senici zo dňa 27.08.2010 vyplynulo, že obžalovaný od roku 2006 do
dňa vystavenia oznámenia nemá v evidencii priestupkov vedenej Obvodným úradom v Senici žiaden
záznam. (čl. 462)

Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplynulo, že tento má vykázané v registri trestov celkom štyri
odsúdenia, a to vo všetkých štyroch prípadoch Okresným súdom Břeclav z rokov 2008 a 2009 za trestný
čin podvodu, úverového podvodu a zanedbania povinnej výživy.

Z odpovede na lustráciu v registri priestupkov vyplynulo, že obžalovaný nebol doposiaľ priestupkovo

prejednávaný.

Odôvodnenie výroku o vine:

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi poškodeným Česká spořitelna, a.s. ako veriteľom
a C. F. ako dlžníkom bola uzatvorená zmluva o úvere na sumu 1.950.000,- Kč, kde prostriedky úveru
boli účelovo viazané na rekonštrukciu rodinného domu s.č. 676 v obci Rohatec, pričom pohľadávky
poškodeného zo zmluvy o úvere boli zabezpečené zriadením záložného práva na predmetný rodinný

dom a k nemu prislúchajúce pozemky. Ďalej bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že podmienkou
poukázania druhej tranže úveru vo výške 500.000,- Kč a tretej tranže úveru vo výške 100.000,- Kč bola
aktualizácia znaleckého posudku, ktorá musela preukazovať vykonanie rekonštrukčných prác. Takýto
záver vyplýva jednak z listinných dokladov, ale aj s výpovedí svedkov N. R., C. F., I. R. a I. H..

Podľa ustanovenia § 222 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona sa zločin úverového podvodu spácha, Kto
vylákaodinéhoúveralebozabezpečenieúverutým,žehouvediedoomyluvotázkesplneniapodmienok
na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí značnú škodu.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona Škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.

Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa
rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma
dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky
prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona Účastník na dokonanom trestnom čine alebo na jeho
pokuse je ten, kto úmyselne
d) poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením prostriedkov, odstránením
prekážok, radou, utvrdzovaním v predsavzatí, sľubom pomôcť po trestnom čine (pomocník).Vykonaným dokazovaním tiež bolo preukázané, že Česká spořitelna, a.s. by úver pre C. F. nebola
schválila, keby tento banke nepredložil potvrdenia o svojom zamestnaní a príjme v celkovej výške

25.789,- Kč, keďže výška mesačnej splátky úveru bola v zmluve o úvere dohodnutá na sumu 10.345,-
Kč so splatnosťou úveru a úrokov do 31.12.2031. C. F. tak v konaní pred Okresným súdom Trnava
ako aj v konaní pred Okresným súdom Břeclav vypovedal, že v autoservise Hyundai nikdy nepracoval,
pričom na hlavnom pojednávaní pred Okresným súdom Trnava vypovedal, že pri podpise listín videl,
že je medzi nimi aj potvrdenie jeho zamestnaní v spoločnosti Hyundai, ktoré predložila pani C., avšak

svedok na toto nič nepovedal a ani na túto skutočnosť nereagoval. C. F. ďalej vypovedal, že pred
podpisom listín na pobočke banky v Břeclavi, kam prišiel s pani C., sa pred bankou stretol s pani R. a
jemu neznámym mužom, ktorý po podpise listín odišiel preč a za chvíľu sa vrátil s tým, že je všetko v
poriadku. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že poškodenej banke Česká spořitelna, a.s. bola
zálohová faktúra č. XXXX vystavená obžalovaným dňa 06.10.2006 doručená už dňa 06.10.2006, z
čoho je potom nevyhnutné vyvodiť len jediný záver, že tým mužom, ktorý bol s pani R. pred bankou

v deň podpisu zmluvy o úvere bol práve obžalovaný, pretože tento by nemal inak ako vedieť, že
C. F. listiny súvisiace s úverom banke predložil práve dňa 06.10.2016. Svedkyňa R., ktorá externe
spolupracovala s Českou spořitelnou, a.s. pri vybavovaní úverov pre klientov banky vypovedala, že
obžalovaný mal v tom čase stavebnú firmu, pričom svedkyni povedal, že ak niektorý jeho klient bude
potrebovať úver, pošle ho za svedkyňou, čo sa aj niekoľkokrát stalo, pričom spolupráca s obžalovaným

prebiehala tak, že keď jej obžalovaný uviedol, že má klienta, ktorý potrebuje úver, vyžiadala si cestou
obžalovaného od klienta obžalovaného kópiu občianskeho preukazu klienta, potvrdenie o jeho príjme a
obžalovanému pre jeho klienta odovzdala prázdne formuláre, ktoré obžalovaný svedkyni vrátil vyplnené
a podpísané. Svedkyňa tieto podklady odniesla do banky na pobočku do Břeclavi, pričom po istom čase
pracovníčka banky svedkyni oznámila, či klient má alebo nemá nárok na poskytnutie úveru, čo potom

oznámila obžalovanému a ten zasa svojmu klientovi. Z uvedeného je potom nevyhnutné vyvodiť záver,
že obžalovaný vedel, že C. F. banke predloží okrem ďalších podkladov aj falošné potvrdenie o jeho
príjme v autoservise Hyundai.

Taký záver napokon podporuje a skutočnosť, že tak svedkyňa Hamanová ako aj svedkyňa C. sa s

obžalovaným poznali, pričom C. F. bol klientom nebankového subjektu (Provident Financial), ktorý sa
snažil zbaviť svojich nevýhodných pôžičiek, ktoré v tom čase spravovala svedkyňa C., ktorá ako sama
uviedla pre Provident Financial v tom čase pracovala. Nápad získať úver od Českej spořitelny, a.s.
tak s najväčšou pravdepodobnosťou vznikol práve u pani C., pričom v tomto kontexte sa javí byť ako
vierohodná výpoveď svedka C. F., ktorý vypovedal, že s myšlienkou úveru od Českej spořitelny, a.s.

prišla práve pani C., ktorá C. F. navrhla zobrať úver vo vyššej sume s tým, že časť z neho odovzdá C.
F. a zvyšok si ponechá a tento úver bude banke splácať ona. Takáto výpoveď C. F. potom zapadá do
jeho ďalšej výpovede, keď poprel vykonávanie stavebných prác obžalovaným na jeho rodinnom dome,
pričom vierohodnosť tejto výpovede zasa potvrdzuje výpoveď jeho otca W. F. pred Okresným súdom
Břeclav, ktorý vypovedal, že na rodinný dom v Rohatci chodieval pravidelne, lebo tam mal zvieratá a

vykonávanie stavebných prác v roku 2006 na rodinnom dome v Rohatci kýmkoľvek jednoznačne poprel.

Skutočnosť, že žiadne stavebné práce obžalovaný na rodinnom dome v Rohatci naozaj nevykonal
napokon vyplynula aj z výpovede samotného obžalovaného, ktorá je v celom rozsahu nevierohodná,
pretože tento tvrdil, že stavebné práce na rodinnom dome C. F. vykonával asi tri týždne, pričom za

tri týždne prác začali stavať altánok, doviezli škridlu na strechu a začali obúchavať omietku. Táto
výpoveďobžalovanéhovšaknemôžebyťpravdivá,jednakzdôvodu,žemedzidátumomvystaveniaprvej
zálohovej faktúry zo dňa 06.10.2016 a dátumom vystavenia druhej zálohovej faktúry zo dňa 08.12.2016
uplynuli 2 (dva) mesiace - teda pokiaľ by obžalovaný pre C. F. vykonával stavebné práce len tri týždne,
nevystavoval by druhú zálohovú faktúru č. XXXX dňa 08.12.2006 a jednak z dôvodu, že skutočnosti

uvádzané obžalovaným - pokiaľ ide o druh prác vykonaných pre C. F. počas tých troch týždňov -
nekorešpondujúanistzv.Dohliadkouč.1kZnaleckémuposudku,kdemalznalecIng.I.uvádzaťdruhovo
iné práce, než aké uvádzal obžalovaný. Na tomto mieste súd poukazuje tiež na skutočnosť, že podľa
obsahu dokumentu označeného ako Dohliadka č. 1 bola pôvodná cena hlavne stavby znalcom ocenená
na sumu 950.000,- Kč a stav ku dňu 07.12.2006 (pozn. súdu - dátum prvej dohliadky) bol 1.300.000,- Kč,

čo je rozdiel 350.000,- Kč, ktoré podľa znalca mali byť prestavané, čo však celkom zjavne nezodpovedá
tomu, čo uviedol obžalovaný o prácach vykonaných za tri týždne.Obžalovaného z klamstva ďalej usvedčujú aj výbery hotovosti súm úveru, ktoré boli poukázané bankou
na účet, ktorého bol majiteľom a ktorého bol disponentom spoločne s pani I. D.. Podľa výpisu z jeho účtu
boli dňa 06.10.2006 uskutočnené dva výbery hotovosti vo výške 1.000.000,- Kč a 300.000,- Kč, ďalej bol

dňa 08.12.2006 uskutočnený výber hotovosti 480.000,- Kč a napokon bol dňa 21.12.2006 uskutočnený
výber hotovosti 70.000,- Kč. Tieto výbery nekorešpondujú s tvrdením obžalovaného, čo za tri týždne
pre C. F. vykonal resp. aký materiál zabezpečil, keď hneď dňa 06.10.2006 vybral z prvej tranže úveru
vo výške 1.350.000,- Kč sumu 1.300.000,- Kč. Pravdivé tak nemôže byť ani tvrdenie obžalovaného
o tom, že po troch týždňoch vykonávania prác a potom, ako si C. F. našiel lacnejšieho dodávateľa

nespotrebovanú časť zálohových platieb vybral a túto vrátil C. F., pretože výbery preukazujú, že peniaze
boli vybrané z účtu podstatne skôr. Toto je aj dôvodom, prečo súd podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku
odmietol obhajcom navrhované znalecké dokazovanie. Dôvodom pre takéto rozhodnutie súdu bolo, že
reálne nevykonanie prác obžalovaným na rodinnom dome C. F. je možné preukázať práve uvedenými
dôkazmi, ktorými sú výpovede obžalovaného, svedka C. F. a listinným dôkazom, rozsudkom Okresného
súdu Břeclav vo vzťahu k C. F..

K uvedenému ďalej pristupuje fakt, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že úver bol účelovo viazaný
na úhradu predložených platobných nákladov C. F. za platby súvisiace so stavebnými úpravami budovy
so súp. číslom XXX . na pozemku parc. číslo XXXX v obci M., pričom tak ako vypovedal poverený
zamestnanec banky p. N. R., pokiaľ by C. F. nebola dokladovaná účelovosť úveru, tento by nikdy

nemohol byť čerpaný, a preto C. F. banke predložil faktúry vystavené zhotoviteľom rekonštrukčných
prác,nazákladektorýchbolúverčerpaný,pričombankavychádzalazoznaleckéhoposudkuanáslednej
dohliadky znalcom. Z tohto je potom zrejmé, že C. F. nemohla na čerpanie úveru postačovať len
súčinnosť znalca v podobe dohliadok k jeho prvotnému znaleckému posudku, ale tento potreboval aj
faktúry od stavebníka, o čom obžalovaný musel vedieť, pretože tak ako vypovedala svedkyňa R., táto pri

vybavovaníúverovsobžalovanýmajehoklientmispolupracovalavprípadeasi10-tichklientovpočas2-3
rokov a súčasne presne popísala túto spoluprácu, ktorá prebiehala tak, že keď jej obžalovaný uviedol,
že má klienta, ktorý potrebuje úver, vyžiadala si cestou obžalovaného od klienta obžalovaného kópiu
občianskeho preukazu klienta, potvrdenie o jeho príjme a obžalovanému pre jeho klienta odovzdala
prázdne formuláre, ktoré obžalovaný svedkyni vrátil vyplnené a podpísané. Svedkyňa tieto podklady

odniesla do banky na pobočku do Břeclavi, pričom po istom čase pracovníčka banky svedkyni oznámila,
či klient má alebo nemá nárok na poskytnutie úveru, čo potom oznámila obžalovanému a ten zasa
svojmu klientovi.

Obžalovaný tak C. F. úmyselne pomohol vylákať od Českej spořitelny, a.s. úver tým, že mu poskytol

pomoc vystavením dvoch zálohových faktúr slúžiacich spolu s ďalšími podkladmi na poskytnutie úveru -
poukázanie jednotlivých jeho tranží na účet obžalovaného a súčasne mu úmyselne pomohol vylákať od
Českejspořitelny,a.s.úvertým,žemuposkytolpomoczaobstaranímfalošnéhopotvrdeniaozamestnaní
a príjme, ktorými C. F. spolu s ďalšími podkladmi preukazoval schopnosť úver splácať.

Úmyselobžalovanéhobolpritompriamyvzmysle§15písm.a)Trestnéhozákona,podľaktoréhoTrestný
čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
lebo v konaní obžalovaného bola prítomná tak vôľová ako aj vedomostná zložka jeho konania.

Na tomto mieste súd zároveň poznamenáva, že na tejto trestnej činnosti sa podľa výsledkov vykonaného
dokazovania museli s veľkou pravdepodobnosťou podieľať aj ďalšie osoby, ako napr. svedkyňa R. a
svedok V.. I.. Pokiaľ ide o pani R., pre takýto záver svedčí skutočnosť, že na účet slúžiaci na splácanie
úveru urobila dva hotovostné vklady, jeden vo výške 25.000,- Kč a druhý vo výške 42.000,- Kč, pričom
tak nemala zákonný dôvod urobiť a na hlavnom pojednávaní túto skutočnosť popierala, hoci z podkladov

predložených Českou spořitelnou, a.s. vyplýval opak. Pokiaľ ide o V.. I., tento len ťažko môže vysvetliť,
preto vystavil aktualizáciu svojho znaleckého posudku vo forme dokumentu označeného ako Dohliadka
č. 1, na ktorom je jeho pečiatka ako aj podpis, hoci práce obžalovaným v skutočnosti vykonané neboli.
Trestnej činnosti sa mohli tiež dopustiť osoby aj na strane samotnej banky, pretože ako vyplynulo
z vykonaného dokazovania, aktualizácia znaleckého posudku vo forme dokumentu označeného ako

Dohliadka č. 2 je zjavný falzifikát, a teda tretia tranža úveru vo výške 100.000,- Kč mala byť bankou
zadržaná. Súd však zároveň poznamenáva, že tieto skutočnosti na preukázanie viny vo vzťahu k
obžalovanému nič nemenia a môžu mať vplyv len vo vzťahu k ukladaniu trestu obžalovanému, ako bude
uvedené nižšie.Odôvodnenie výroku o treste:

Páchateľ zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona sa potrestá odňatím
slobody na 5 (päť) až 12 (dvanásť) rokov.

Podľa § 21 ods. 2 Trestného zákona Na trestnú zodpovednosť účastníka sa použijú ustanovenia o
trestnej zodpovednosti páchateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa druhej vety § 34 ods. 6 Trestného zákona Za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby
trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje päť rokov, musí súd uložiť trest
odňatia slobody z čoho potom vyplýva, že súd obžalovanému musel ukladať trest odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 34 ods. 5 písm. b) Trestného zákona Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne
b)uorganizátora,objednávateľa,návodcuapomocníkaajnavýznamapovahuichúčastinaspáchanom
trestnom čine.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona Ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno

páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 39 ods. 3 písm. d) Trestného zákona Pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú
sadzbu však súd nesmie uložiť
d) trest odňatia slobody kratší ako dva roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica trestnej

sadzby trestu odňatia slobody aspoň päť rokov.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti a ani žiadne priťažujúce okolnosti
na strane obžalovaného, zákonom ustanovenú trestnú sadzbu od 5 do 12 rokov neupravoval. Na
strane druhej ale súd poukazuje na okolnosti prípadu, keď k spáchaniu skutku došlo v roku 2006 a

najmä na skutočnosť, že ako vyplýva z vykonaného dokazovania, na prejednávanej trestnej činnosti sa
nevyhnutne muselo podieľať viacej osôb a nielen obžalovaný spolu s C. F., teda aplikujúc aj ustanovenie
§ 34 ods. 5 písm. b) Trestného zákona súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že obžalovaný bol len jednou
z niekoľkých osôb podieľajúcich sa na spáchaní prejednávaného trestného činu, pričom jeho význam
a povahu jeho účasti na spáchanom trestnom čine nemožno hodnotiť vyššie ako účasť priameho

páchateľa - C. F. či iných osôb do spáchania trestného činu zapojených.

Zohľadňujúc vyššie uvedené skutočnosti by uloženie trestu odňatia slobody obžalovanému hoci aj na
dolnej hranici trestu odňatia slobody bolo neprimerane prísne. Navyše na osobu obžalovaného treba
nahliadať ako na osobu netrestanú, pretože tento nebol pred spáchaním prejednávaného trestného činu

súdne trestaný.

Zohľadňujúc preto uvedené súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby, a to konkrétne 3 (tri) roky odňatia slobody, ktorý trest súd považuje zaspôsobilý plniť tak individuálnu ako aj generálnu prevenciu, teda obžalovanému zabrániť v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradiť od páchania trestných činov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona Súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne
odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Ustanovenie § 49 ods. 2 platí rovnako.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona Súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia
slobody neprevyšujúceho dva roky, ak
a) vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

V prejednávanom prípade súd zastáva názor, že výkon uloženého trestu odňatia slobody nie je
potrebný. Súd pri tejto úvahe zohľadnil skutočnosť, že na strane obžalovaného neboli zistené žiadne
priťažujúce okolnosti a obžalovaný pre spáchaním prejednávaného trestného činu nebol súdne trestaný.
Zohľadňujúc všetky tieto okolnosti je súd toho názoru, že výkon uloženého trestu odňatia slobody by bol
pre obžalovaného neprimeraný a v danom prípade musí do popredia vystúpiť výchovný účinok trestu a

nie jeho represívny charakter. Z uvedených dôvodov súd výkon trestu odňatia slobody obžalovanému
podmienečne odložil a uložil mu probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorej dĺžku
určilna3(tri)roky,pričomdĺžkuskúšobnejdobyurčilsprihliadnutímnazávažnosťspáchanéhotrestného
činu.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona Pri určení probačného dohľadu ustanoví súd skúšobnú dobu
na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia
právoplatnostirozsudku.Zároveňsúduložíobmedzeniaalebopovinnosti,ktorésúsúčasťouprobačného
dohľadu.

Súd v súlade s citovaným ustanovením § 51 ods. 2 Trestného zákona obžalovanému uložil povinnosť
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa uchádzať preukázateľne o zamestnanie, nakoľko legálny zdroj
príjmov je základom pre riadne vedenie života.

Ouloženípovinnostinahradiťpoškodenémuškoduspôsobenútrestnýmčinomsúdnerozhodoval,keďže

poškodený - Česká spořitelna, a.s. o náhradu škody nežiadal.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.). Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavenýspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§

307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.