Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sa/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200380
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200380.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: D. A. S., narodená X.XX.XXXX, trvale bytom E. XX,
XXXXX E., Z. X., F. Z.S. X., právne zastúpená: V4 Legal, s. r. o., Tvrdého 783/4, Žilina, IČO:36 858 820,
proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. Augusta č. 8 - 10, Bratislava, IČO: 30 807
484, za účasti: MANIOM, s. r. o., so sídlom Palárikova 76, Čadca, IČO: 46 889 124, v konaní o správnej
žalobe v sociálnych veciach (preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej Číslo: 17633-3/2018-BA

zo dňa 8.1.2018), takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p o s t u p u j e vec vedenú pod sp. zn. 4Sa/25/2018 miestne príslušnému
Krajskému súdu v Žiline.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 20.3.2018 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená
správna žaloba podaná proti rozhodnutiu žalovanej Číslo: 17633-3/2018-BA zo dňa 8.1.2018 (ďalej iba

„napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaná zamietla v celom rozsahu odvolanie
žalobkyne proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 53657-1/2015-CA zo dňa
16.11.2016, ktorým ako orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodla, že žalobkyni nevzniklo povinné
nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako
zamestnankyni ďalšieho účastníka od 1. apríla 2016 podľa slovenskej legislatívy a uvedené rozhodnutie
potvrdila.

2/ Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalobkyňa považuje postup žalovanej, ktorého výsledkom je
napadnuté rozhodnutie, z právneho hľadiska za nesprávny, pretože žalovaná nebola oprávnená vydať
rozhodnutie o nevzniknutí povinného poistenia žalobkyne. Podľa žalobkyne je takýto postup žalovanej
v rozpore so zásadou spravodlivosti, rovnosti a právnej istoty, preto žiadala napadnuté rozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie. Súčasťou žaloby bol návrh na odklad vykonateľnosti

napadnutého rozhodnutia, ktorý žalobkyňa žiadnym spôsobom neodôvodnila.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): Správne súdy
v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP: Správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych
veciach.

Podľa § 10 SSP: Na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné krajské súdy,
ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 13 ods. 1 SSP: Miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 13 ods. 3 SSP: V konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci
podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a na konanie o vykonateľnosti
rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má
žalobcaadresutrvaléhopobytu,miestopodnikaniaalebosídlo;aktakéhosúdunietažalobcomjefyzická
osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.

Podľa § 18 ods. 2 prvá veta SSP: Ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný,
postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu.

Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP: Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

3/ S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia Krajský súd v Bratislave skúmal svoju miestnu
príslušnosť na konanie. V zmysle ustanovenia § 13 ods. 1 SSP je miestne príslušným na konanie
krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak SSP
neustanovuje inak. V uvedenej veci je sídlom orgánu, ktorý rozhodol v prvom stupni sídlo pobočky

žalovanej v Čadci. V zmysle ust. § 9 ods. 5 pís. c/ a § 10 zákona č. 221/1996 Z. z. o územnom a
správnom usporiadaní SR v spojení s nariadením vlády SR č. 258/1996 Z. z., ktorým sa vydáva zoznam
obcí a vojenských obvodov tvoriacich jednotlivé okresy, je mesto Čadca zaradené v časti Prílohy pod
okres Čadca patriaci podľa § 2 ods. 27 v spojení s § 3 ods. 6 písm. b/ zákona č. 371/2004 Z. z. o
sídlach a obvodoch súdov SR do územnej pôsobnosti Okresného súdu Čadca, ktorého obvod prislúcha

do územnej pôsobnosti Krajského súdu v Žiline.

4/ Súd v súvislosti s určením miestnej príslušnosti žalobkyňou v podanej žalobe poukazujúc aj na
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v obsahovo totožných veciach (napr. sp. zn.
9Nds/12/2018, 9Nds/5/2018, 8Nds/3/2018, 8Nds/4/2018, 7Nds/5/2018, 6Nds/5/2018, 7Nds/4/2018,

4Nds/3/2018, 4Nds/4/2018, 9Nds/6/2018, 9Nds/2/2019, 7Nds/2/2019) konštatuje, že v danej veci nie
je možné pri určovaní miestnej príslušnosti súdu postupovať podľa § 13 ods. 3 SSP ustanovujúceho
miestnu príslušnosť súdu v sociálnych veciach osobitne tak, že na preskúmanie veci podľa § 6 ods. 2
písm. c/ je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu a ak
takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.

Zo skutočností obsiahnutých v podanej žalobe je zrejmé, že žalobca na území Slovenskej republiky
nemá trvalý pobyt a nie je zrejmé, či sa na území Slovenskej republiky zdržuje, preto je potrebné
postupovať podľa § 13 ods. 1 SSP. Podľa § 13 ods. 3 SSP v spojení s § 9 ods. 2 SSP by bolo možné
postupovať iba v prípade, ak by miestne príslušný súd nebolo možné určiť podľa § 10 až 13 SSP.

5/Súdtiežzdôrazňuje,žeprejednanieveciKrajskýmsúdomvŽilinejezúzemnéhohľadiska výhodnejšie
tak pre žalobcu a právneho zástupcu ako i pre ďalšieho účastníka, pretože predstavuje rýchlejší a
hospodárnejší prístup k súdnej ochrane v súlade so základným princípom konania obsiahnutým
v čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorému sa v nadväznosti na § 5 ods. 1 SSP
podriaďuje aj konanie pred správnym súdom.

6/ Vzhľadom na to, že na konanie o správnej žalobe je vecne a miestne príslušný Krajský súd v Žiline,
súd mu postúpil vec podľa § 18 ods. 2 SSP.

7/ O návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe Krajský súd v Bratislave

nerozhodoval, nakoľko podľa jeho názoru rozhodovať o ňom prináleží miestne príslušnému súdu,
ktorému vec postupuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. d/ SSP).