Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116217828
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116217828.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, ul. Metodova č. 8, zastúpenému Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej Y.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, Ž., o zaplatenie 424,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 424,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.05.2016 doručenou súdu dňa 11.07.2016 domáhal voči žalovanej

zaplatenia sumy 424,60 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 12.12.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvy č. A7793124 dňa 17.06.2014 a A7793155
dňa 18.06.2014, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. K obom zmluvám boli
uzavreté dodatky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré
umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám bolo

priradené účastnícke telefónne číslo 0905946199 a 0905946227. Voči žalovanej sa okrem vyúčtovanej
úhrady za hovorné domáha aj nároku na náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné
zariadenia Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G vo výške 169,75 eur a Huawei E3131 vo výške 69,12
eur, čo pri každej uzavretej zmluve predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou, t.j. škodu, ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala zariadenia za zvýhodnenú cenu
dodatkom k zmluve, ktorým sa zároveň zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
upravenej pomerne k dobe trvania záväzku. V čl. 1 bod. 1.3. dodatku potvrdila vedomosť o tom, že

nedodržanie záväzku viazanosti vo vzťahu k akciovej cene by spôsobilo žalobcovi škodu minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej cene. Predajná cena Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G bola vo
výške 195 eur uplatnená škoda je vo výške 169,75 eur a Huawei E3131 vo výške 80 eur a uplatnená
škoda je vo výške 69,12 eur.

3. Ďalej uviedol, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 185,73 eur
za obdobie júl 2014 - september 2014. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014 oznámil

žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenia,
vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote, táto na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si preto uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy vsúlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila napriek jej riadnemu doručeniu (doručenka na č.l. 54) a v konaní
ostala nečinná.

5. Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle ust. § 297 písm. b) a ust. § 219 ods. 1
a 3 CSP, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 20.09.2018
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke

súdu dňa 13.09.2018.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách účinného v čase

uzatvorenia zmlúv (ďalej len „ zákon“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 2 zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

11.Podľa§44ods.3zákona,údajeuvedenévodseku2môžubyťuvedenévktorejkoľveksúčastizmluvy
o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje,

ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

12. Podľa § 44 ods. 4 zákona, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto

obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

13. Podľa § 44 ods. 8 zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. zákona, podnik má právo:

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm.

a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov

účastníka podľa odseku 2 písm. b).

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

16. Účastníci zmluvného kontraktu uzavreli dňa 17.06.2014 zmluvu o poskytnutí verejných služieb
A7793124 na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby
v programe mobilný internet Klasik so službou Europa data bez poistenia, spolu s dodatkom, na základe
ktorého nadobudla žalovaná mobilné zariadenie Prestigio MultiPad 4Ultra Quad 8.0 3G za kúpnu cenu
1 eur s dohodou, že bežná maloobchodná cena je 195 eur s tým, že zľava bola poskytnutá pod

podmienkou, že žalovaná ako účastník zotrvá v zmluvnou vzťahu minimálne 24 mesiacov a mesačne
bude odoberať zmluvné plnenia (paušály) v minimálnom rozsahu 17,99 eur. Žalovaná v čl. 2.5. dodatku
prehlásila, že si je vedomá, že mobilné zariadenie je jej predávané za cenu podľa čl. 1 bode 1.2
Dodatku, že účastník si je vedomí, že mobilné zariadenie je jej predávané za cenu rozdielu medi bežnou
maloobchodnou cenou MT (spotrebiteľská cena) a zľavou z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby

poskytované jej prostredníctvom SIM karty v zmysle dodatku po dobu viazanosti. Doba viazanosti bola
dohodnutá v rozsahu 24 mesiacov. V čl. 2.5. pre prípad porušenia povinnosti využívať služby na rozsah
viazanosti bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 194 eur.

17. Ďalej sporové strany uzavreli dňa 17.06.2014 zmluvu o poskytnutí verejných služieb A7793155 na

základe ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby v programe
Mobilný ineterne Klasik so službami Europa data bez poistenia, spolu s dodatkom, na základe ktorého
nadobudla žalovaná mobilné zariadenie Huawei E3131 za kúpnu cenu 1 euro, s tým že bežná
maloobchodná cena je 80 eur s tým, že zľava bola poskytnutá pod podmienkou, že žalovaná ako
účastník zotrvá v zmluvnou vzťahu minimálne 24 mesiacov a mesačne bude odoberať zmluvné plnenia

(paušály) v minimálnom rozsahu 17,99 eur. Žalovaná v čl. 2.5. dodatku prehlásila, že si je vedomá,
že telefón je jej predávaný za cenu podľa čl. 1 bode 1.2 Dodatku, že si je vedomá, že telefón je jej
predávaný za cenu rozdielu medi bežnou maloobchodnou cenou MT (spotrebiteľská cena) a zľavou z
dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty v zmysle dodatku po
dobu viazanosti. Doba viazanosti bola dohodnutá v rozsahu 24 mesiacov. V čl. 2.5. pre prípad porušenia

povinnosti využívať služby na rozsah viazanosti bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 79 eur.

18. Súd sa v konaní oboznámil aj so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

19. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkovo právneho vzťahu medzi žalobcom
ako poskytovateľom služieb a žalovanou ako spotrebiteľom, ktorý je upravený zmluvou vrátane dodatku,
špecifikovaný všeobecnými obchodnými podmienkami. Na právny vzťah sa vzťahuje aj zákonná úprava
právnych predpisov zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách a zákona o ochrane

spotrebiteľa ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.

20. V konaní mal súd preukázané, že žalovanej boli účtované žalobcom poskytnuté služby splatné v
období 07/2014 až 09/2014. Internetové služby pre t.č. 0905946199 boli vyúčtované:
- faktúra č. 5256955460 zo dňa 08.07.2014 na sumu 39,18 eur splatnú 22.07.2014,

- faktúra č. 5260834532 zo dňa 08.08.2014 na sumu 17,99 eur splatnú 22.08.2014,
- faktúra č. 5264616142 zo dňa 08.09.2014 na sumu 0,28 eur splatnú 22.09.2014,
Elektronické služby pre t.č. 0905946227 komunikačné služby v programe Delfín 20 boli vyúčtované:
- faktúra č. 5256949635 zo dňa 08.07.2014 na sumu 110,18 eur splatnú 22.07.2014
- faktúra č. 5260834659 zo dňa 08.08.2014 na sumu 18,10 eur splatnú 22.08.2014.

21. Súd mal z uvedených dokladov preukázané poskytnutie služieb tak, ako bola zmluvne dojednaná
povinnosť žalobcu. Súd ho teda považoval za nesporný. Nakoľko nemal preukázaný zánik záväzkuči už úhradou splatných záväzkov alebo preukázaný zánik záväzku žalovanej z iného dôvodu a táto
skutočnosť nebolo tvrdená, uplatnenému nároku v plnom rozsahu vyhovel.

22. Súd v konaní mal preukázané zmluvné porušenie dojednaných povinností žalovanej zotrvať
po dohodnutú dobu v právnom vzťahu a odoberať dohodnuté služby v určenom rozsahu ako aj
synalagmatickú povinnosť, zaplatiť za poskytnuté služby. Súd v konaní zistil, že žalovaná neuhradila ani
prvé faktúry ktorými boli vyúčtované služby.

23. Povinnosti žalobcu poskytovať žalovanej telekomunikačné služby zodpovedá povinnosť žalovanej
riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Súd nemal preukázaný akýkoľvek zánik záväzku
za poskytnuté služby, či už zaplatením alebo iným zo spôsobov podľa šiesteho oddielu Občianskeho
zákonníka, alebo akúkoľvek zmenu záväzku. Žalovaná v tejto súvislosti neprodukovala žiadne dôkazné
prostriedky. Súd mal preto z vyúčtovaní služieb preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie súm za
vyúčtované služby vo výške 185,73 eur.

24. Súd sa ďalej zaoberal nárokom žalobcu na náhradu škody.

25. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

26. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

27. Podmienkou nároku na náhradu škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka je existencia 1/
protiprávneho úkon - porušenie zmluvných povinností, 2/ spôsobenie škody ako aj 3/ príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4/ zavinenie, ktoré podľa ust. § 420 ods. 3 OZ je predpokladané

a podľa ktorého zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. Pod zavinením sa chápe
najmä určitý psychický, vnútorný vzťah škodcu k vlastnému konaniu priečiacemu sa objektívnemu právu
a ku škode ako k výsledku tohto konania.

28. Súd v konaní mal preukázané zmluvné porušenie dojednaných povinností žalovanej uhradiť splatné

faktúry. Žalovaná neuhradil ani len prvú faktúru za vyúčtovanie služieb bezprostredne po uzavretí
zmluvy a ani neboli preukázané žiadne okolnosti, ktoré by mu znemožnili splniť si jej splatné zmluvné
záväzky či iné okolnosti, napr. platobnú neschopnosť, resp. okolnosti pre ktoré by nemohla zotrvať
počas dohodnutej doby v právnom vzťahu alebo, že by sa svoje záväzky snažila určitým spôsobom
vysporiadať.

29. Podľa čl. 2.3. dodatkov k zmluvám o poskytnutí verejných služieb, účastník sa zaväzuje, že
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku (ďalej tiež "doba viazanosti") zotrvá v zmluvnom
vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení Dodatku ako účastník Služieb poskytovaných mu Podnikom
prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto Služby využívať, a to

v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za porušenie tejto povinnosti
sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom
znení;ďalejnepožiadaovypojeniezprevádzky,aleboodočasnúdeaktiváciuSIMkarty(pokiaľmutakáto

povinnosť nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať
v užívaní Služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu);
sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedať
Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal

v tomto Dodatku a / alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe
viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb; bude mať na SIM karte aktivovaný
taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho programu), že nedôjde k porušeniu záväzku
Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku; bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje
peňažné záväzky voči Podniku a súčasne bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je

povinný platiť Podniku, a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažné záväzky voči Podniku, avšak Účastník
je povinný ich uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku tretej osobe.30. V článku 2.5 dodatkov žalovaná ako účastník prehlásila, že si je vedomá, že mobilné zariadenia
sú jej predávané za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatkov, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného zariadenia a v zmysle týchto Dodatkov poskytnutou

zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvomSIMkartyvzmysleustanovenítýchtoDodatkovpodobudohodnutúvtýchtoDodatkoch,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4)
vzhľadomnavýškuzľavyzospotrebiteľskejcenymobilnéhozariadenia,akoajnaprípadnýobsahPrílohy
č. 1 Dodatkov, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej

ceny mobilného zariadenia).

31. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že na strane žalovanej nešlo o úmysel uzavrieť zmluvu o
pripojení a zotrvať v právnom vzťahu po dohodnutú dobu a s tým spojené využitie benefitov v podobe
zľavnenej kúpnej ceny, ale žalovaná využila povinnosť predajcu uzavrieť zmluvy v zmysle § 43 ods.
2 zák. č. 351/2011 Z.z. a § 4 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. a poskytnúť predaj zľavneného tovaru pod

podmienkou budúceho odobrania služieb v určitom rozsahu.

32. Súd zistil, že okolností konania žalovanej možno vyvodiť jediný záver, že konala tak, aby po podpise
zmlúv získala za zvýhodnených podmienok mobilné zariadenia, ktorými by mohla disponovať, v určitom
rozsahu odoberať služby bez toho, aby bola pripravená plniť svoje povinnosti, najmä uhradiť cenu

za služby a splniť aj ostatné záväzky, najmä zotrvať v správnom vzťahu po určitú dobu a odobrať
určený minimálny objem služieb. Teda súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na náhradu škody je
daný, nakoľko žalovaná porušila od počiatku svoje povinnosti, svoje zmluvné a zákonné povinnosti
nesplnila ani neprejavila ochotu a pripravenosť ich plniť, svojím konaním spôsobila škodu tým, že si
vyjednala zníženú kúpnu cenu pod prísľubom splniť viazané iné služby v dohodnutom rozsahu a tovar

nenadobudla na cenu, za ktorú by ho nadobudla, ak by netvrdila zotrvanie v záväzkovom vzťahu s
dohodnutým minimálnym rozsahom plnenia, pričom všetky tieto skutočnosti sú vo vzájomnej závislosti.
Vo vzťahu k zavineniu, hoci je toto prezumované zákonom, tak súd mal zavinenie preukázané minimálne
formou nepriameho úmyslu, teda bol so spôsobením škody uzrozumený. Súd preto výšku škody posúdil
rozdielom zvýhodnenej ceny a ceny, za ktorú by kúpila mobilný telefón žalovaná bez zmluvného vzťahu

u žalobcu, ktorá nevyjadruje len jeho skutočnú škodu s rozdielom oproti nadobúdacej - veľkoobchodnej
cene (za ktorú žalovaná ani iný spotrebiteľ nemá možnosť nadobudnúť mobilný zariadenia) ale vyjadruje
škodu spolu s ušlým ziskom, teda to čo stratil žalobca predstieraným konaním žalovanej vo vzťahu k
zmluvným záväzkom. Teda takéto zneužitie predstieraného zmluvného vzťahu s tým, že žalobca má
povinnosť uzavrieť s užívateľom zmluvu o elektronických službách a ponúknuť mu aj produkt, ktorý

má vo svojej ponuke, dokonca nesmie skúmať ani to, či má alebo nemá schopnosť si budúce záväzky
plniť, resp. nesmie účastníka nijakým spôsobom diskriminovať, nemá žiaden súvis s ofenzívnou politikou
žalobcu (táto sa môže prejaviť len pri skutočnej objektívnej nemožnosti plnenia počas zmluvného vzťahu
ak sú predtým prevzaté záväzky účastníkom v primeranom a dôvodnom rozsahu), a preto súd aj tento
nárok na náhradu škody uznal za opodstatnený. Súd teda vychádzal z toho, že keďže rozdiel medzi

cenou mobilných zariadení a cenou za ktorú ich žalovaný získal je194 eur a 79 eur a žalobca si uplatnil
škodu vo výške 169,75 eur a 69,12 eur, potom súd priznal škodu vo výške 238,87 eur.

33. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

35. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s peňažným plnením, a to počnúc dňom 12.12.2014
nasledujúcim po dátume splatnosti (11.12.2014) uvedenej v pokuse o pokonávku, súd zaviazal žalovanú
z dôvodu omeškania sa s platením peňažného záväzku aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške

stanovenej podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. podľa základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky k prvému dňu omeškania + 5% tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.37. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Nakoľko v konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, súd mu podľa § 255 ods. 1 CSP priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).