Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 2CbZm/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514221435
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1514221435.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v sporovej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom: Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, pr. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom: Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovaným: 1/ K. U. - C.,
nar.: XX.XX.XXXX, bytom: S. J. XXX/XX, J. nad W., pr. zast.: Mgr. Ianko Troiak, advokát, so sídlom:
Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen a 2/ U. J., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: H. XXX/XX, J. nad W., o

zaplatenie 3.780,- eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I.SúdzmenkovýplatobnýrozkazOkresnéhosúduBratislavaV,č.k.3Zm652/2014-15zodňa08.12.2014
voči žalovanej v 1. rade ruší a konanie voči žalovanej v 1. rade zastavuje.

II. Súd priznáva žalovanej v 1. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená 05.09.2014 žalobca žiadal, aby súd zmenkovým platobným
rozkazom zaviazal žalované v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy 3.780,-
eur s úrokom 6% z nej od 14.08.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 12,60 eur a na náhradu
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaná v 1. rade vystavila dňa
07.06.2011 v Lučenci na rad žalobcu, a ktorú avalovala žalovaná v 2. rade. Žalované v deň zročnosti
zmenky dňa 13.08.2014 zmenkovú sumu 3.780,- eur neuhradili. K žalobe pripojil žalobca prvopis

zmenky.

2. Súd v zmysle § 175 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (OSP), v znení
platnom do 23.12.2015, vydal dňa 08.12.2014 zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 652/2014-15,
ktorým žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť, aby do troch dní od doručenia žalobcovi zaplatili
spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 3.780,- eur so 6 %-ným ročným úrokom od 14.08.2014 do

zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 12,60 eur a náhradu trov konania vo výške 585,42,- eur
alebo aby v rovnakej lehote podali námietky, v ktorých musia uviesť všetko, čo proti zmenkovému
platobnému rozkazu namietajú. Zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
vočižalovanejv2.radedňom30.01.2015,nakoľkosúdnámietkyžalovanejv2.radeodmietoluznesením
č.k. 3Zm/652/2014-38 dňa 31.03.2015, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
4CoZm/57/2015-59 zo dňa 28.04.2016. Žalovaná v 1. rade podala včas proti zmenkového platobnému

rozkazu vecne odôvodnené námietky.

3. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V zmysle § 471
ods. 2 CSP sa podľa doterajších predpisov dokončia konania o zmenkovom platobnom rozkaze. Za

také je podľa názoru súdu možné považovať len konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s
prvou vetou § 372y ods. 2 OSP, ako predpisu osobitnej povahy. Zmenkový platobný rozkaz sa podanímnámietok nezrušil, len sa oddialila jeho právoplatnosť a vykonateľnosť. Podľa doterajších predpisov,
preto súd rozhoduje o tom, či ponechá alebo neponechá zmenkový platobný rozkaz voči žalovanej v 1.
rade v platnosti, v ostatnom už platí Civilný sporový poriadok.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 04.05.2018 žalobca zobral žalobu voči žalovanej v 1. rade
späť a konanie žiadal zastaviť z dôvodu rozsahu splatených záväzkov zo zmluvy i revolvingovej pôžičke,
o čom založil do súdneho spisu kartu klienta. Zároveň požiadal o vrátenie časti zaplateného súdneho
poplatku.

5. Súd v zmysle ustanovenia § 175 ods. 5 OSP vyzval žalovanú v 1. rade, aby súdu oznámila, či so
späťvzatímžalobysúhlasí,resp.čitrvánapodanýchnámietkach.Žalovanáv1.radepísomnýmpodaním
doručeným súdu dňa 30.08.2018 oznámila, že súhlasí so späťvzatím žaloby a zastavením konania v
celom rozsahu a požiadala o priznanie nároku na náhradu trov konania v celom rozsahu.

6. Podľa § 175 ods. 5 OSP, ak je návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového
platobného rozkazu vzatý späť celkom po vydaní zmenkového platobného rozkazu alebo šekového
platobného rozkazu pred jeho právoplatnosťou, súd, ktorý zmenkový platobný rozkaz alebo šekový
platobný rozkaz vydal so súhlasom odporcu uznesením zmenkový platobný rozkaz alebo šekový
platobný rozkaz zruší a konanie zastaví. Rovnako postupuje aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti,

ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

7. Žalobca vzal po vydaní zmenkového platobného rozkazu pred jeho právoplatnosťou žalobu voči
žalovanej v 1. rade späť, preto súd zmenkový platobný rozkaz so súhlasom žalovanej v 1. rade zrušil
a konanie voči nej zastavil.

8. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 256 ods. 1 CSP
v zmysle ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Žalobca vzal žalobu voči žalovanej v 1. rade späť z dôvodu rozsahu splatených záväzkov
zo zmluvy o revolvingovej pôžičke. Žaloba bola podaná osobne na súd dňa 05.09.2014. Z karty klienta

mal súd preukázané, že posledná úhrada bola žalovanou v 1. rade realizovaná dňa 25.07.2014, tj.
ešte pred podaním žaloby na súd. Zmenkový nárok žalobcu pozostával z dvoch zmluvných pokút vo
výške 540,- eur a jednej zmluvnej pokuty vo výške 2.700,- eur, ktoré neboli zo strany žalovaných
uhradené. Žalobca vzal žalobu voči žalovanej v 1. rade späť z dôvodu rozsahu uhradených záväzkov
zo zmluvy o revolvingovej pôžičke, avšak v časti zmluvných pokút v celkovej výške 3.780,- eur, ktoré

boli zahrnuté do zmenkovej sumy, žalobca vzal žalobu späť bezdôvodne, nakoľko tieto neboli zo strany
žalovaných uhradené. Späťvzatie žaloby procesne zavinil žalobca, zodpovednosť na zastavení konania
teda nesie žalobca, v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie strany sporu, teda jeho prejav
vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby (Najvyšší súd SR, sp.zn. 7M Cdo 4/2010). Súd preto priznal nárok
na náhradu trov konania žalovanej v 1. rade v rozsahu 100%.

9. O výške náhrady trov konania žalovanej v 1. rade bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O nároku žalobcu na vrátenie časti súdneho poplatku, súd rozhodne samotným uznesením, ktoré

vydá vyšší súdny úradník s poukazom na § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na Okresnom súde
Bratislava V, písomne vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom
podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.