Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718205190
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718205190.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Bytová

agentúra rezortu ministerstva obrany, Pri Šajbách 12, 831 06 Bratislava, IČO: 34000666, proti
žalovanému: Ľ. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX V. Č.. XXX, občan SR, o vypratanie bytu,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať byt č. X pozostávajúci z dvoch izieb a príslušenstva, nachádzajúci
sa na prízemí v bytovom dome súp. č. XXX, vchod X v V., J. - G. spolu so spoluvlastníckym podielom
6721/60177 na spoločných častiach a zariadeniach domu a na pozemku CKN parc.č. XXXXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 427 m2 a parc. č. XXXXX o výmere 1037 m2 - zastavané plochy a

nádvoria,zapísanýnaLVč.XXXXkatastrálneúzemieV.naOkresnomúradeG.,katastrálnyodbor,spolu
aj s deťmi, ktoré majú odvodené právo bývania: Q. W., nar. XX. XX. XXXX, S. W., nar. XX. XX. XXXX,
P. W., nar. XX. XX. XXXX a Q. W., nar. XX. XX. XXXX a zároveň odovzdať žalobcovi bez poskytnutia
bytovej náhrady a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ýnahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného, že je povinný

vypratať byt v bytovom dome súp. č. XX zapísaný na LV č. XXXX katastrálne územie V.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný užíva byt II. kategórie na základe nájomnej zmluvy zo dňa 13.
10. 2014, pričom doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú a to do 31. 10. 2015. Žalovanému skončil
nájom uplynutím času a to dňa 31. 10. 2015, avšak tento aj naďalej užíva tento byt bez právneho dôvodu.
Zároveň neuhrádza poplatky spojené s užívaním bytu a dlh na poplatkoch ku dňu 31. 08. 2018 je vo
výške 1.969,94 EUR. Napriek skutočnosti, že nájom bytu skončil žalovaný tento byt neuvoľnil a naďalej
ho užíva.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Súd na základe nájomnej zmluvy k bytu uzatvorenej dňa 13. 10. 2014 medzi
žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom zistil, že predmetom tohto nájmu je nájom
bytu č. X, ktorý pozostáva z dvoch izieb na prízemí domu súp. č. XXX v obci V.. Podľa článku II.
prenajímateľ nájomcovi byt prenajíma na dobu určitú a to do 31. 10. 2015.

4. Na pojednávaní konanom dňa 11. 06. 2019 zástupca žalobcu trval na predmetnejžalobe. Poukázal na to, že žalovaný má naďalej veľké dlhy, čo však podľa neho nie je predmetom tohto
sporu, ale predovšetkým je to tá skutočnosť, že nedošlo k uzatvoreniu novej zmluvy a ani k nejakému
dodatku k pôvodnej zmluve.

5. Súd z vyjadrenia žalovaného na pojednávaní konanom dňa 11. 06. 2019 zistil, že
on v súčasnosti v tomto byte býva, má nedoplatky, avšak v roku 2019 zaplatil určitú sumu. Taktiež
poukázal na to, že nebola uzatvorená nová nájomná zmluva resp. dodatky k pôvodnej nájomnej zmluve.

6. Podľa § 685 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) nájom
bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania,
a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis
príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať
len z dôvodov ustanovených v zákone.

7. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať
označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s
užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

8. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý
čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

9. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na
určitý čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto

prípadoch má nájomca právo na bytovú náhradu.

10. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti
tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od
toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi stranami
konania bol založený záväzkový vzťah a to nájomnou zmluvou uzatvorenou dňa 13. 10. 2014, kde si
účastníci dohodli dobu nájmu do 31. 10. 2015 podľa článku II predmetnej zmluvy.
Na základe vyššie uvedeného teda nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa skončil uplynutím

dohodnutej doby a to dňa 31. 10. 2015. Žalovaný v súčasnosti, tak ako to aj potvrdil, užíva predmetný byt
zdôvodu,ženemákamísť.Taktiežpotvrdil,žemáurčitédlhy,avšaktietosasnažísplácaťžalobcovi.Súd
nazákladetýchtoskutočnostíspoukazomna§710ods.2Občianskehozákonníkamázato,žežalovaný
zasahuje bez právneho dôvodu do vlastníckeho práva žalobcu v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko užíva predmetnú nehnuteľnosť bez platného právneho titulu a preto súd žalobe

vyhovel.

12. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť trovy konania
žalobcovi v rozsahu 100%.
§ 685 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 686 ods. 1 zák. č 40/1964 Zb.
§ 710 ods. 2 zák.č. 40/1964 Zb.

§ 712a ods. 9 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 126 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.

1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.