Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/188/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514218323
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7514218323.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: EDYPLUS s.r.o.,

IČO: 36 258 881, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, proti žalovaným: 1/ M. Q., W.. XX.XX.XXXX,
M. F. Š. X, Č. a 2/ X. Q., W.. X.X.XXXX, M. F. F. XXX, Č., v konaní o 6800,72 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 6.265,55 € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 5.839,17 € od 16.9.2014 až do zaplatenia, a spolu so 17,9% zmluvným úrokom zo sumy
3.835,66 € za obdobie od 16.9.2014 do 20.8.2020, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým,
že plnením jedného so žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa voči žalovaným priznáva náhrada trov konania 84,28%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.9.2014, podanou na súde dňa 14.10.2014 domáhal, aby boli žalovaní
zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť mu 6800,72 € spolu s úrokom 17,9% ročne zo sumy 4172,96
€ od 16.9.2014 do zaplatenia a s 5% ročným úrokom zo sumy 6428,34 € od 16.9.2014 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

2. Pohľadávku postúpil veriteľ SLSP a.s. na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.6.2017,
a o procesnej zmene súd rozhodol uznesením zo dňa 12.7.2017.

3. Žalovaný v 2. rade je v mieste bydliska neznámy. Žalovaná v 1. rade sa síce písomne k žalobe
nevyjadrila, avšak na pojednávaní prejavila ochotu splatiť súdom priznaný dlh po tom, akosi nájde prácu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi ktorých obsah súd uvedenie

nižšie, a na tom základe zistil tento skutkový a právny stav:

5. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 13.9.2010 uzavrel právny predchodca žalobcu - SLSP a.s. so
žalovanými Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej poskytol žalovaným
ako dlžníkom bezúčelový úver v celkovej sume 4000 € s fixnou úrokovou sadzbou 17,9% ročne a
úrokom z omeškania 8% ročne. Žalovaní sa zaviazali uhradiť ho formou pravidelných splátok v počte
120 a úhradou prvej splátky v sume 7,79 € a každú ďalšiu v sume 76,88 € splatných vždy k 20. Dňu

v mesiaci počnúc prvou splátkou dňa 20.10.2010 a poslednou dňa 20.8.2020. Splátka bola určená vo
výške, zodpovedajúcej splátke istiny, úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov, nákladov banky spojených
s úverom).5.1. Žalovaní svoj záväzok riadne a včas platili do konca mesiaca máj 2011. Následne uhradili už len 3
platby, v mesiacoch 09-12/2011 v celkovej výške 188,50 € a v mesiaci 01/2012 v sume 78 €. Realizované
úhrady sa započítali na najstaršie nezaplatené splátky a príslušenstvo. Platby sa pohybovali v sume

od 1,99 € do 158,5 €, pričom posledná úhrada v sume 78 € bola zaplatená dňa 4.1.2012. Z dôvodu
porušovania zmluvných povinností veriteľ vyhlásil ku dňu 13.11.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čo
bolo žalovaným oznámené listom zo dňa 14.11.2013. Zároveň ich vyzval, aby dlh v sume 5801,23 €
zaplatili do 15 dní od prevzatia oznámenia, k čomu nedošlo. .Ku dňu vyčíslenia pohľadávky t.,j. k dátumu
15.9.2014 pri úročení dlžnej istiny úrokom 17,9% ročne činí celkový dlh 6800,72 €, pozostávajúcu

- zo sumy dlžnej istiny 417296 €
- úrokov vyčíslených od 28.1.2011 do 15.9.2014 v sume 255,38 €
- úrokov z omeškania v sume 372,38 € od 20.11.2011 do 15.9.2014 pri úroční splatnej istiny a zmluvných
úrokov sadzbou 8% ročne do 31.1.2013 a 5% ročne od 1.2.2013 do 15.9.2014

5.2. Na základe uvedeného sa preto žalobca domáha pohľadávky tak, ako je uvedené v bode 1. tohto

odôvodnenia

6. Za účelom preukázania svojich tvrdení (okrem už uvedeného oznámenia o postúpení pohľadávky)
predložil súdu listiny, ktorých obsah súd zároveň stručne obozanmuej:
- Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 13.9.2010 /č.l. 12/, z obsahu ktorej súd zistil, že skutočne v

tento deň SLSP a.s. poskytla žalovanej v 1. Rade, žalovanému v 2. rade a Tunde Horváthovej (tá ale
nie je stranou sporu) finančné prostriedky vo výške 4 000 € - „Spotrebný úver na čokoľvek“ s úrokovou
sadzbou 17,9% ročne. Za správu úveru veriteľ účtoval poplatok 1,99 eur. Uvedené prostriedky sa
žalovaní zaviazali splatiť v 120 splátkach splatných do 20. dňa kalendárneho mesiaca a to počnúc od
prvého čerpania do 30.9.2010 v sume 37,79 € a od 20.10.2010 v počte 119 vo výške 76,88 €, v ktorej,

ako je zrejmé zo zmluvy, je zohľadnená splátka istiny, úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov a nákladov
banky. Posledná splátka bola splatná dňa 20.08.2020. RPMN bola v sadzbe 21,44% a priemerná RPMN
18,09% ročne a titulom poistenia činil poplatok za poistenie 2,60 €
- z výpisu z úverového účtu /č.l. 42 - 48/ súd zistil, že tak, ako aj žalobca tvrdil, úver bol riadne a včas
platený od 30.9.2010 do 20.5.2011, v ďalšom období nebolo uhradené nič, v 09/211 suma 30 €, potom

až 15.12.2011 suma 158,50 € a dňa 4.1.2014 suma 78 € .
- vzhľadom na túto situáciu SLSP a.s. listom zo dňa 23.10.2013 oznámila aktuálny stav a síce, že
k 21.10.2013 dlhujú splátky v úhrnnej sume 1974,64 (čo zodpovedá 25 splátkam, pozn.) a vyzval ich,
aby tento dlh zaplatili do 15 dní od doručenia výzvy
- keďže k úhrade dlhu nedošlo, SLSP a.s. ku dňu 13.11.2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť celého

úveru, čo dlžníkom oznámila listom zo dňa 14.11.2013. Žalovaná v 1. rade ho prevzala dňa 21.11.2013,
žalovaný v 2. rade si zásielku nevyzdvihol v úložne lehote a o treťom dlžníkovi sa žalobca v nijakom
smere nezmieňuje. V uvedenej výzve bola dlžníkom určená lehota na plnenie do 15 dní do prevzatia
oznámenia pod následkom súdneho vymáhania

7. Súd vyzval žalobcu na doplnenie niektorých okolností za účelom objasnenie niektorých nezrovnalostí,
na čo žalobca reagoval podaním zo dňa 15.11.2016, doručeným súdu dňa 22.11.2016, v ktorom podal
vysvetlenie, že:
a) celková čiastka určená k zaplateniu, uvedená v zmluve sumou 8965,82 €, je len pisárskou chybou
pracovníčka, pretože v skutočnosti ide o sumu 9585,70 €

b) odo dňa splatnosti prvej splátky žalovaní zaplatili celkovo 922,72 € a to poslednou úhradou sumy
78 € dňa 4.1.2012
c) z uvedenej sumy bola na istinu (4000 €) započítaná suma 164,34 €, na úroky 715,03 €, úroky z
omeškania 11,47 € a na poplatky 31,88 €.
d) ku dňu vyčíslenia pohľadávky t.j. ku dňu 15.9.2014 tým, že žalovaní zaplatili 922,72 €, a na istinu

bola započítaná suma 164,34 €, dlh na istine činil 3835,66 €. Zvyšok v sume 758,38 € bol započítaný na
príslušenstvo. Žalobca poukázal na znenie čl. 5.5.7.1 Úverových podmienok (ďalej UP), že uzatvorením
úverovej zmluvy sa strany dohodli na tzv. zloženom úroční úveru t.j. že zmluvné úroky, náklady banky
spojené s úverom a poplatky sa dňom ich splatnosti dohodnutým v úverovej zmluve alebo Sadzobníku
pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou. V zmysle uvedeného sa zmluvné úroky a poplatky, ktoré neboli

úhradami realizované žalovanými včas, sa pripočítavali v deň ich splatnosti k istine, a ako jej súčasť
boli úroky počítané z novej výšky istiny. Dlh na istine preto činí 4172,96 €.e) čo sa týka sumy nezaplatených úrokov v sume 250,83 €, kapitalizovaných v istine, k tomu žalobca
uviedol,že sajednáosumuúrokovdodňa14.10.2011t.j.dodňaprechoduSLSPa.snanovýinformačný
systém.

f) suma dlžných poplatkov 68,47 € je vyčíslená do 14.10.2011 účtované v súlade so Sadzobníkom a
náhrad SLSP a.s.
g) suma dlžných úrokov 2255,38 € sú zmluvné úroky z dlžnej istiny (ktorej? pozn.) do 15.9.2014 pri
úročení 17,9% ročne a úroky z omeškania v sume 372,38 € pri úročení splatnej istiny a splatných úrokov
v sadzbe 8% ročne od 31.1.2013 a 5% ročne od 1.2.2013 do 15.9.2014

8. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní dňa 26.6.2017 vypovedala, že po oboznámení sa s listinami, ktoré
jej boli doručené, potvrdzuje skutkové okolnosti týkajúce sa toho, že v septembri 2010 zobrala úver 4000
€ na zariadenie bytu. Vzhľadom na to, že dlhodobo bola zamestnaná v spoločnosti IEE predpokladala,
že úver riadne splatí. Pracovala tam 7 rokov a posledné obdobie je bez práce, no hľadá si zamestnanie.
Čo sa týka výška pohľadávky, k tomu sa absolútne nevie vyjadriť a nevedela sa vyjadriť ani k tomu kedy

a v akej výške jej bola zrazená posledná splátka, keďže jej to sťahovali zo mzdy a uvedenú okolnosť
si nepreverovala. Poberá iba podporu v nezamestnanosti a to do 09/2017 a preto požiadala o možnosť
splátok po 50 € mesačne.

8.1. Na pojednávaní dňa 9.10.2017 vypovedala, že nič sa na jej situácii nezmenilo a že stále hľadá

prácu.

9. Žiadna zo strán nenavrhla viac vykonať žiadne iné dôkazy, preto voči žalobcovi súd dokazovanie
ukončil a o veci rozhodol .

10. Žalobca nepochybne preukázal, že dňa 13.9.2010 uzavreli zmluvu o úvere, ktorou žalobca poskytol
žalovaným 4000 € ako aj to, že žalovaný v súlade s dohodou splácal úver pravidelne cca do 20.5.2011,
následne buď nie v plne výške alebo nie načas, pričom posledná úhrada bola realizovaná sumou
4.1.2012.

11. S účinnosťou od 1.1.2008 bola do Obč. zákonníka zákonom č. 568/2007 Z.z. zavedená úprava v §
52 ods. (1), podľa ktorého: spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Súd posudzujúc obsah úverovej zmluvy a podmienky, za ktorých bol úver žalovanému poskytnutý

zistil, že neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky a všetky jej podstatné zložky sú vyjadrené jasne
a zrozumiteľne.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ObZ): Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 ObZ: (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.
(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

15. Podľa § 503 ObZ: (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky

splatné aj úroky z tejto splátky.
(3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.16. Podľa § 504 ObZ: Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

17. Podľa § 506 ObZ: Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

18. Zmluva o úvere ako záväzkový vzťah je upravená v ustanoveniach § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka a podľa § 261 ods. 3/ písm. d/ Obchodného zákonníka patrí medzi tzv. „absolútne obchody“,
čo znamená, že právny režim zmluvy o úvere sa všeobecne riadi Obchodným zákonníkom, bez ohľadu
na povahu účastníkov tohto záväzkového vzťahu, teda či ide o podnikateľov alebo nepodnikateľov.
Kritériom pre posúdenie úverového vzťahu ako obchodného vzťahu, je podstata samotného vzťahu, nie
povaha jeho účastníkov. Podstata úverového vzťahu spočíva v jeho odplatnosti. Peňažné prostriedky,
ktoré sú predmetom zmluvy o úvere, sú predmetom obchodovania, za účelom dosiahnutia zisku z tohto

obchodu pre veriteľa a na druhej strane sú preklenutím dočasného nedostatku peňažných prostriedkov
na strane dlžníka.

19. Úver je dočasným poskytnutím peňažných prostriedkov na základe zmluvy za dohodnutý úrok.
Dohoda o úroku z úveru tvorí podstatnú náležitosť zmluvy o úvere. V Obchodnom zákonníku sú

komplexne upravené náležitosti úverovej zmluvy, jej vznik, forma, vzájomné práva a povinnosti
zmluvných strán, odplata veriteľa za dojednanie záväzku poskytnúť úver, úrok z úveru, splatnosť úveru,
splatnosť úroku z úveru, dôsledky porušenia povinnosti zo zmluvy o úvere zo strany veriteľa aj dlžníka,
možnosť odstúpenie od úverovej zmluvy.

20. Doba trvania povinnosti platiť úroky je upravená určením jej začiatku v § 502 ObZ a koniec doby
je ponechaný na vôľu zmluvných strán. Pokiaľ v zmluve (aj spotrebiteľskej) je dohodnuté platenie
zmluvných úrokov až do doby vrátenia úveru, nemožno bez ďalšieho, bez ohľadu na existujúcu dohodu,
nepriznať úrok aj po zosplatnení. Ak to ale v zmluve dohodnuté nie je, nárok na zmluvný úrok „až do
zaplatenia istiny“ daný nie je. Súd z obsahu úverovej zmluvy zo dňa 13.9.2010 nezistil úpravu, podľa

ktorej by sa strany dohodli, že sa zmluvný úrok má platiť „až do zaplatenia“ istiny a za tejto situácie preto
žalobcovi patrí zmluvný úrok iba za dobu do zmluvnej splatnosti úveru t.j. za dobu do 20.8.2020

21. Dokazovaním nebolo spochybnené, že žalobca žalovanému sumu 4000 € poskytol, ako aj to, že sa
ich žalovaný zaviazal vrátiť spolu s úrokom 17,9% ročne v 120 splátkach (prvá 37,79 a od 20.10.201 v

sume 76,88 €), v ktorých bola zahrnutá splátka istiny, úroku, úroku z omeškania, poplatkov a nákladov.
Poplatok za poistenie činil 2,60 € a poplatok za sa správu úveru 1,99 € mesačne.

22. Celkové náklady, ktoré mal žalovaný na danom úvere zaplatiť, činili sumu 8965,82 (správne však
9585,70 €) z čoho vyplýva, spolu s požičanými peniazmi mal žalovaný spolu so zmluvným úrokom a

poplatkami vrátiť celkovú sumu 10 358,50 € (9585,70 € + 4 000 €).

23. Preukázané bolo aj to, že pre porušovanie zmluvných povinností zo strany žalovaného žalobca
listom zo dňa 23.10.2013 vyzval na úhradu omeškaných splátok o výške dlhu 1794,64 € do 15 dní, a
keď sa tak nestalo, ku dňu 13.11.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čo žalovaný oznámil listom

zo dňa 14.11.2013. Vyzval žalovaných na zaplatenie splatnej čiastky 5 801,23 € do 15 dní odo dňa
doručenia oznámenia, k čomu znova nedošlo.

24. V čase rozhodovania súdu sa dňa 1.4.2015 stala účinnou právna úprava v § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka, podľa ktorej Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na právne vzťahy, vzniknuté pred 1.4.2015, ako aj na nároky z nich
vyplývajúce. Súd preto, posudzujúc daný úverový vzťah ako zmluvný typ podľa obch. zákonníka avšakako spor občianskoprávneho charakteru vzhľadom na to, že sa jedná o spotrebiteľský úver, a podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka ho aj vyhodnotil.

26. Žalobca v žalobe a doplňujúcom podaní tvrdil, že dlh na čistej istine činí 3835,66 €, pričom
zmluvnému úroku podlieha aj suma nezaplatených úrokov 250,83 € a poplatkov 68,47 € v sume 4172,96
€. V prvom rade súd poznamenáva, že súčet týchto súm činí 4154,96 € a nie 4172,96 €. Bez ohľadu na
túto skutočnosť však súd nezohľadnil tvrdenie o „dohode“ so žalovaným o tom, že v zmysle čl. 5.5.7.1
ÚP sa realizuje tzv. zložené úročenie. Po prvé: ide o termín, ktorý ani viacerým profesionálom nie je

známy a je ťažko definovateľný, no hlavne odkontrolovateľný systém výpočtového základu pre dané
úročenie. Navyše má súd za to, že v určitom rozsahu sa jedná o zdvojené úročenie, čo súd považuje za
neplatné dojednanie. V každom prípade súd takúto úpravu považuje za rozpornú so zákonom, keďže
úročeniu by podliehala suma, ktorá nebola dlžníkovi poskytnutá, a ktorá by sa takýmto spôsobom mohla
neprimerane navyšovať v neprospech dlžníka.

26. Za tejto situácie preto súd za základ vzal do úvahy výšku samotnej istiny 3835,66 €. Ak dlh na
zmluvnom úroku ku dňu 14.11.2011 bol 250,83 €, spolu to činí 4 086,49 €.

27.Ďalejsažalobcadomáhalkapitalizovanéhozmluvnéhoúrokuzaobdobieod28.11.2011do15.9.2014
v sadzbe 17,9% ročne v sume 2255,38 €. Súd vyrátal, že z dlžnej sumy istiny 3835,66 € činí 17,9%

úrok sumu 1806,68 €, čo spolu so sumou 4 086,49 € činí 5839,17 €. Kapitalizovaný úrok z omeškania v
členení 8% a 5% ročne zo sumy 4086,49 € vyšla súdu vyššia suma, a preto ohľadom úroku z omeškania
vychádzal zo žaloby a priznal ho žalobcovi sume 372,38 €.

28. Dôvodne žalovaná pohľadávka teda pozostávala so sumy 3835,66 € istiny, dlh na úrokoch 250,83 €,

kapitalizovanom zmluvnom úroku do 15.9.2014 v sume 1806,68 € a kapitalizovanom úroku z omeškania
ku dňu 15.9.2014 v sume 372,38 €, celkom 6265,55, ktorú súd žalobcovi priznal v prvom výroku tohto
rozsudku.

29. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 15.1.2009: (1) Výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. od 1.2.2013: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Podľa § 10c cit. nariadenia: Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013: Ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

33. Záväzkový vzťah vznikol v r. 2010 a hoci mal nárok na vyšší úrok z omeškania, žalobca sa ho od
15.9.2014 domáhal v sadzbe 5% ročne a preto ho súd v tejto sadzbe priznal žalobcovi zo sumy 5839,17
€ až do jej zaplatenia.

34. Vzhľadom na to, že zmluvný úrok bol týmto rozsudkom priznaný v kapitalizovanej výške 180668 € za

obdobie do 15.9.2014, dňom 16.9.2014 ho súd priznal v dohodnutej sadzbe 17,9% ročne z dlžnej sumy
istiny 3835,66 € aj za obdobie do konca zmluvnej splatnosti t.j. do 20.8.2020 s tým, že v prevyšujúcom
rozsahu bola žaloba nielen ohľadom výšky žalovanej pohľadávky ale aj ohľadom zmluvného úroku za
obdobie „do zaplatenia“ zamietnutá.

35. S poukazom na vyššie uvedené bol rozsah úspechu žalobcu v tomto konaní v pomere 92,14% k
pomeru neúspechu 7,86% a preto súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi trovy konania 84,28%,
o výške ktorých bude osobitným uznesením rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťstrana,vneprospechktorejbolorozhodnutievydané,podaťodvolanie
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania

začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 3 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.