Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318200666
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318200666.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., IČO: 35792752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zast.: JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova
25, 810 11 Bratislava proti žalovanému: Y. H., nar. XX.X.XXXX, Y. XX, XXX XX Č., I.. Q., o zaplatenie
1.006,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1004,64 eur , zmluvnú pokutu vo výške 0,04%

denne a úrok z omeškania vo výške 0,55% ročne zo sumy 1004,64 eur od 04.10.2015 do zaplatenia,
takže úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1100 eur a odo dňa nasledujúceho
po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1100 eur,
úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1004,64 eur do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.02.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 1004,64 eur spolu s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia a to
na tom skutkovom základe, že žalobca so žalovaným dňa 18.03.2015 uzatvorili Zmluvu o revolvingovom

úvere č. XXXXXXX7, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1110 eur, ktorý úver
sa žalovaný zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach vo výške 39,27 eur, v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve; žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č.
2, uhradil celkovo 409,08 eur. V dôsledku neplatenia splátok dlhšie ako 3 mesiace žalobca vyhlásil v
zmysle § 565 Občianskeho zákonníka okamžitú splatnosť úveru dňa 04.10.2015.

2 K žalobe podanej prostredníctvom svojho právneho zástupcu priložil a označil žalobca nasledovné
listinné dôkazy: „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvu o revolvingovom úvere“ č.
85001067 zo dňa 18.03.2015 , doručenku s dátumom doručenia Oznámenia o zosplatnení úveru,
Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 13.09.2015, Oznámenie o schválení úveru dlžníkovi zo dňa
19.12.2014, zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosťou žalobcu, výpis z účtu

žalobcu.

3. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, a preto súd doručil žalobu žalovanému v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP), zverejnením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. V zmysle citovaného ustanovenia sa žaloba sa považuje

po pätnástich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 29.01.2018, na ktoré sa nedostavila

právna zástupkyňa žalobcu, ktorá podaním doručeným súdu dňa 17.01.2019 ospravedlnila neúčasť
žalobcu aj svoju s tým, že súhlasila aby súd prejednal a rozhodol vec bez ich prítomnosti s tým, že
žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a v prípade úspechu si uplatňuje náhradu trov konania.
žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, doručenie mal vykázané fikciou
doručenia. Súd pojednával v neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu a strán sporu podľa § 180 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise najmä: žaloba č.
l. 1- 1 p. v., žiadosť č. l. 2, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi č. l. 3, zmluvné dojednania
č. l. 4-7, oznámenie o zosplatnení č.l.8,doručenka č.l.9, zmluva o spotrebiteľskom úvere č.l. 10, výpis z
účtu č.l. 12, uznesenie č.l. 22, poučenie č.l. 24, oznámenie č.l. 38, doručenka č.l. 41, doručenka č.l. 46,
vyjadrenie žalobcu č.l. 50 ako aj c celým ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a právny

stav veci:

7. Žalobca a žalovaný dňa 18.03.2015 uzavreli Zmluvu o revolvingovom úvere č. 85001067, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1110 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal
splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 39,27 eur, dohodnutá ročná úroková sadzba

17,75%, RPMN 26,12%, dátum splatnosti poslednej splátky 01.04.2018. Žalovaný uhradil 409,08 eur.
Vzhľadom na to, že bol v omeškaní s úhradou splátky viac ako 3 mesiace, žalobca zosplatnil úver ku
dňu 04.10.2015, ktoý list bol žalovanému doručený dňa 18.09.2015 ( č.l.9). V zmysle článku 8 ods. 8.1
zmluvy žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,04% denne zo sumy 10004,64 eur od
04.10.2015.

8. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je sporom medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52a OZ v znení neskorších predpisov, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri
tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.
Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí
zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou

vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom
nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi
účinkami.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.13. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. t) OZ v znení účinnom do 31.12.2014, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za
službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

15. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 1 ods. 1, 2, 3, 4 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie Vlády SR),
odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné
odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté
pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo

vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že
spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje
povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve. Odplata podľa odseku 1
sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta
sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok. Odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené po a)

percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že 1. opakujúce sa plnenie
v percentách za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka, 2. jednorazové
plnenie v percentách sa považuje za plnenie za rok, 3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa
považuje za plnenie za rok, po b) peniazoch prepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých
peňažných prostriedkov tak, že 1. opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa

prepočíta na obdobie jedného roka, vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a
vynásobí sa číslom 100, 2. jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých
peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100, 3. opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí
sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100, a po c) percentách z
inej sumy, ako je suma zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že 1. opakujúce sa plnenie

v percentách za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka a vynásobí sa
podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov,
2. jednorazové plnenie v percentách sa vynásobí podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie, a sumy
zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov, 3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa vynásobí
podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov.

Na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých
spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom
uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

18. Podľa §1a ods. 1 Nariadenia Vlády SR, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi
nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri
obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo
pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

19. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „Zákon o
spotrebiteľských úveroch“), poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).21. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmlvuy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

22. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkov, ak v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

24. Po preskúmaní žaloby a jej príloh súd dospel k názoru, že Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej aj ako „úverová zmluva“) bola v zmysle bodu 13 tejto zmluvy uzavretá vyplnením a
následným podpisom oboch zmluvných strán, pričom návrh zmluvy podpísal žalovaný dňa 10.03.2015 a

žalobca dňa 18.03.2015, ktorým dňom sa úverová zmluva považuje za uzatvorenú. Nárok žalobcu však
podľanázorusúdujedôvodnýspoukazomnato,žežalovanýsavsporenevyjadril,žalobunespochybnil.
Súdpodrobilpreskúmaniuúverovúzmluvuatovkontextecitovanýchust.§52anasl.OZakoajZákonao
spotrebiteľských úveroch, a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná
a zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej sumy 1004,64 eur žalobcovi.

24. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis. Žalovaný nesplnil svoj záväzok zaplatiť cenu služieb riadne a včas, čím
sa dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi z
dlžnej sumy úrok z omeškania. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške
0,04% denne a zákonný úrok z omeškania vo výške 0,55% ročne zo sumy 1004,64 eur od 04.10.2015
do zaplatenia, takže úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1100 eur a odo dňa

nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a zmluvnej pokuty dosiahne
sumu 1100 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1004,64 eur do zaplatenia

25. Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd považoval žalobu za dôvodnú a vo veci
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O nároku na náhradu trov konania súd

rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Súd preto priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu
voči žalovanému. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.