Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117207101
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117207101.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX Ž.,
zast. Mgr. Michal Grošaft, advokát so sídlom Hodžova 13, 010 01 Žilina proti žalovanému: F. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, XXX XX Z., zast. JUDr. Martin Bicko, advokát so sídlom Dukelská
972/7-3, 017 01 Považská Bystrica o určenie neúčinnosti právneho úkonu voči žalobkyni, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadny z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.
III. Súd v r a c i a žalobkyni súdny poplatok za návrh v sume 92,80 eur.
IV. Súd u p r a v u j e Slovenskú poštu, a.s., prevádzkovateľa systému, Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila žalobkyni súdny poplatok za návrh
v sume 92,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 28.02.2017 domáhala, aby súd určil, že právny úkon je
voči žalobkyni neúčinný.

2. Podaním doručeným súdu dňa 18.01.2018 žalobkyňa vzala návrh späť v celom rozsahu a konanie
žiadala zastaviť. Odôvodnila to tým, že medzi O. N., ktorý je blízkou osobou žalovanej, a ktorý previedol
na žalovanú členský podiel v Stavebnom bytovom Družstve, ktorý bol predmetom sporu vedeného

pod hore uvedenou spisovou značkou, bola uzavretá dohoda o urovnaní, na základe ktorej došlo zo
strany žalovaného k riadnemu plneniu. Vzhľadom na výsledok konania sp. zn. 41C/4/2016 je preto
predmet súdneho sporu, vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 40C/16/2017, ďalej neúčelný.
Na základe uvedeného, a tiež z dôvodu, že podľa názoru žalobkyne bola v dôsledku konania O. N.
nútená podať žalobu, žiadala nahradiť zo strany žalovanej trovy konania.

3. S uvedeným sa nestotožnila žalovaná, ktorá vo svojom podaní zo dňa 06.03.2018, doručenom súdu
dňa 12.03.2018, konštatovala, že neexistovala obava akéhokoľvek zmarenia plnenia nároku žalobkyne,
pričom argumentovala zamietnutím nároku žalobkyne v konaní, vedenom na Krajskom súde Žilina
pod sp. zn. 9Co/166/2017, a nesúhlasila s tým, aby súd rozhodol o trovách konania tak, ako žiadala
žalobkyňa.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“):
žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 C.s.p.: ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p.: súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.5. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobkyne, ktorým vzala žalobu späť v celom rozsahu,
súd rozhodol pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení o zastavení konania. Na prípadný

nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby by súd neprihliadal, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr,
než sa začalo pojednávanie.

7. Podľa § 256 ods. 1. C.s.p.: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 257 C.s.p.: Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p.: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. K zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia žaloby zo strany žalobkyne, ktorá späťvzatie
žaloby odôvodnila tým, že medzi žalobkyňou a žalovanou prebehlo mimosúdne rokovanie, ktorého

výsledkom je dohoda o urovnaní, pričom táto dohoda obsahovala aj dohodu o trovách konania. Išlo
však o dohodu o urovnaní súdneho sporu, vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 41C/4/2016,
uzavretú medzi žalobkyňou a Vladimírom Kocianom, a nie medzi žalobkyňou a žalovanou v tomto
konaní(40C/19/2017).Prirozhodovaníotrováchkonaniaposudzujesúdvždyprocesnézavineniestrany
sporu na zastavení konania. Súd konštatuje, že o procesnej stránke síce zastavenie konania zavinila

žalobkyňa, lebo zobrala žalobu späť, ale z obsahu spisu vyplýva, že vymáhateľná pohľadávka žalobkyne
v čase podania žaloby existovala a na ochranu tejto pohľadávky mohli existovať dôvody na podanie tejto
žaloby. Avšak tým, že vymáhateľná pohľadávka počas tohto konania zanikla, až počas tohto súdneho
sporu zanikla jedna z nevyhnutných podmienok úspešnosti žaloby o neúčinnosť právneho úkonu. T.z.,
že z čisto procesného hľadiska žalobca zavinil zastavenie konania tým, že ju vzal späť, avšak zároveň

nejde o žalobu zjavne nedôvodnú. Podľa názoru súdu existovali skutočnosti, ktoré mohli odôvodňovať
podanie žaloby. Vyššie uvedené skutočnosti podľa názoru súdu predstavujú dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

11. Súd tiež poukazuje na to, že pri rozhodovaní neidentifikoval žiadne dôvody osobitného zreteľa. Pri

aplikácii ust. § 257 CSP prichádza do úvahy osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch strán
sporu, na ktoré by musel súd prihliadať, prip. na postoj strán sporu v konaní a prípadne iné okolnosti.
Súd konštatuje, že na aplikáciu tohto ustanovenia nebolo možné z ohľadom na obsah spisu prihliadnuť.

12. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,

Poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod

manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

13. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

14. K späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním. Súd preto v súlade s citovaným zákonným
ustanovením vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 92,80 eur (99,50 eur mínus 6,70 eur), a
to prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.Poučenie:

Proti výrokom III. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.