Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11Ps/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218200554
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218200554.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou vo veci spôsobilosti na právne úkony

C. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D.-N. D., zastúpeného Mestskou časťou Bratislava-Podunajské
Biskupice, Trojičné nám. 11, Bratislava, na návrh K. C., R.. X.X.XXXX, D. A. XX, D., takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť C. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D.-N. D., na právne úkony
v nasledovnom rozsahu:
- nie je spôsobilý rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti
- nie je spôsobilý rozhodovať o svojom umiestnení do zariadenia sociálnych a zdravotníckych služieb,
- nie je spôsobilý rozhodovať o mieste svojho bydliska,

- nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy, predmetom ktorých je finančné a iné plnenie,
- nie je spôsobilý na právne úkony, predmetom ktorých je nakladenie s nehnuteľnými a hnuteľnými
vecami, zriadenie vecného bremena a zriaďovanie vecného alebo akéhokoľvek iného práva tretej osoby
k nehnuteľnostiam
- nie je spôsobilý samostatne konať pred orgánmi štátnej správy a samosprávy, vrátane preberania
sociálnych dávok
- nie je spôsobilý preberať zásielky.

II. Súd za opatrovníčku C. J., nar. XX.X.XXXX, ustanovuje K. C., nar. X.X.XXXX, bytom A. XX, D., ktorá
je oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať v rozsahu, v akom bola obmedzená jeho spôsobilosť
na právne úkony a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

III. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava II súd dňa 22.1.2018 žiadala navrhovateľka o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojho brata C. J.. Svoj návrh odôvodnila tým, že u jej
brata sa asi pred 20-timi rokmi začalo prejavovať nezvyčajné správanie, prestal reagovať adekvátne na
bežné životné situácie, začal byť mimoriadne nervózny a niekedy sa prejavoval zmätočne a agresívne.
Pred 12 rokmi bol vo výkone trestu, kde mu zistili schizofréniu, tam sa začal liečiť a brať lieky. Po
prepustení začal žiť ako bezdomovec. Nie je ochotný rešpektovať žiadne podmienky, takže v útulkoch
a v zriadeniach pre ľudí bez domova nevydrží. Momentálne sa o neho navrhovateľka snaží starať, ale

je to márne, lebo čokoľvek mu dá (ošatenie, stravu, financie), zakaždým ho o to oberú alebo to stratí.
Taktiež neustále stráca občiansky preukaz, čo je v dnešnej dobe veľkou hrozbou. Neustále sa domáha
finančných prostriedkov na sociálnom oddelení MČ Podunajské Biskupice, o ktoré ho následne pripraví
„ulica“, kde sa pohybuje. Pracovníčky sociálneho oddelenia MČ Podunajské Biskupice navrhovateľkupozvali a spoločne posúdili celú situáciu s tým, že najlepším riešením bude obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony a následné umiestnenie p. J. do ústavu s celodennou starostlivosťou prostredníctvom
BSK, t.j. do špecializovaného zariadenia. Z tohto dôvodu je potrebné zabezpečiť mu pravidelný príjem

vybavením invalidného dôchodku. Jeho zdravotný stav sa stále zhoršuje, neberie lieky, je roztržitý,
neurotický, rozpráva mimo reality, nič si nepamätá a začína byť agresívny.

2. Uznesením zo dňa 20.2.2018 č.k. 11Ps/1/2018 bol C. J. ustanovený procesný opatrovník - Mestská
časť Bratislava - Podunajské Biskupice, Trojičné nám. 11, Bratislava.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, procesného opatrovníka, znaleckým
dokazovaním znalcom z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria, výsluchom znalca a oboznámením
sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise.

4. Podľa znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru Zdravotníctvo, odvetvie Psychiatria :

K.. K. Č. posudzovaný trpí duševným ochorením - I. J. F. I. P. N., I. N. U. V., I. H. I. J. A., ktoré je trvalého
charakteru. V dôsledku tohto ochorenia nie je schopný obstarávať si svoje záležitosti a nie je schopný
vôbec samostatne konať bez obmedzenia. Pokiaľ ide o oblasti, v ktorých posudzovaný nie je schopný
pre duševnú poruchu obstarávať si svoje záležitosti bez toho, aby ohrozil seba, resp. tretie osoby, ide
podľa znalca o všetky oblasti, a to od napĺňania si základných potrieb sebaobživných, sebaopaterných /

strava, hygiena, bývanie../, cez zabezpečenie si zdravotnej starostlivosti po komunikáciu s úradmi.
Posudzovanýprehlbokýsociálne-kognitívnydeficit/absenciaakceptovaniasebasaméhovspoločnosti,
neriadenie sa pravidlami, zákonmi/ nie je schopný pochopiť zmysel konania a význam rozhodnutia.

5. Znalec pri výsluchu v konaní pred súdom na záveroch znaleckého posudku zotrval. Doplnil, že

ochorenie vyšetrovaného je nezvrátiteľné do uspokojivého zdravotného stavu. Doterajšia liečba viedla
lenkpotlačeniupríznakov,nievšakkvyliečeniu.Vyšetrovanýtedatrpíochorenímchronickéhoatrvalého
charakteru. Sebavnímanie u neho zlyháva. Čo sa týka forenzných konzekvencií, zo zistenia klinického
stavu plynú dôvody pre obmedzenie vyšetrovaného v spôsobilosti na právne úkony v zmysle záverov
znaleckého posudku.

6. Navrhovateľka v konaní pred súdom uviedla, že jej brat žije na ulici. Nevie, na akom konkrétnom
mieste, behá všade, najčastejšie sa s ním však stretne pri Tescu. O brata sa stará tak, že mu nosí jedlo
a v parku to zje. Pomáha mu aj všetko vybavovať, chodí s ním na úrady. Aj mesiac dozadu s ním chcela

ísť do Sociálnej poisťovne vybavovať invalidný dôchodok. Mali ísť pred posudkovú komisiu. Prišiel síce
na dohodnuté miesto na zastávku, ale bol opitý, a tak nemohli ísť. K lekárovi chodiť nechce a lieky
neberie. Keď mu dá peniaze alebo oblečenie, to si zoberie. Povedal jej, že do útulku nepôjde, vraj nech
si tam ide ona. Hoci sa bratovi snaží pomáhať, stalo sa aj to, že na ňu zaútočil a tiež obťažuje celú
širokú rodinu. Je ochotná stať sa jeho opatrovníčkou, teda jeho zákonným zástupcom. Nevie sa však o

neho postarať fyzicky, preto bude potrebovať pomoc miestneho úradu s umiestnením brata do vhodného
sociálneho zariadenia. V prípade, že jej táto pomoc zo strany úradu nebude poskytnutá, bude nútená
vzdať sa funkcie opatrovníka.

7. Zástupkyňa procesného opatrovníka v konaní pred súdom uviedla, že menovaného poznajú na

úrade už 15 rokov. Pohybuje sa na miestach, kde sa zhlukujú bezdomovci. Snažili sa mu pomôcť vo
vybavovaní invalidného dôchodku, avšak z dôvodu, že nespolupracoval, sa to dosiaľ nepodarilo. Nikdy
neprišiel na dohodnuté miesto, hoci mu dali papierovú ceduľku, kde má prísť. Bezdomovci ho oberajú o
peniaze, stále stráca občiansky preukaz alebo ho asi predá. Keď bola na úrade zbierka ošatenia, dali mu
nové veci a na druhý deň prišiel v starých, zrejme ho niekto obral. Dávajú mu aj jednorazové dávky, ale o

tieto ho tiež oberú. Obvodná lekárka nebola otvorená spolupráci s nimi, hoci hlavnou príčinou problémov
menovaného je jeho zlý zdravotný-psychický stav, ktorý sa rapídne zhoršuje. Keďže nie je na liekoch
ani inak liečený, začína byť agresívny a fetuje, zrejme toluén. Z času na čas ho zoberú policajti, avšak
zakrátko ho pustia, lebo zistia, že nie je psychicky v poriadku. Pán J. potrebuje celodennú starostlivosť. Z
uvedených dôvodov sa procesný opatrovník pripojil k návrhu na obmedzenie spôsobilosti menovaného

na právne úkony.

8. C. J. bol predvedený na pojednávanie z ústavu na výkon trestu dňa 18.9.2018. Vo svojom výsluch na
otázku súdu, či vie, čo je predmetom konania pán J. odpovedal, že nevie, hoci mu bol riadne doručenýnávrh na začatie konania. Po oboznámení súdom s predmetom konania sa pán J. k veci nechcel vyjadriť.
Ďalej uviedol, že lekára pred vzatím do ÚVTOS nenavštevoval a žiadne lieky neberie. Na otázku
súdu, či pán J. pozná niekoho v pojednávacej miestnosti tento uviedol, že nepozná. Na otázku súdu,

či navrhovateľka (prítomná v pojednávacej miestnosti-pozn. súdu) je jeho sestrou, pán J. odpovedal
kladne. Na otázku súdu, či súhlasí s obmedzením spôsobilosti na právne úkony, pán J. taktiež odpovedal
súhlasne. Ďalej uviedol, že by chcel ísť domov, a aby ho prepustili.

9. Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa čl. 13 ods. 4 Ústavy SR pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať na ich podstatu
a zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ.

Podľa čl. 14 ods. 1 Ústavy SR každý má spôsobilosť na práva.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak občan pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,

alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný
robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia
určí v rozhodnutí.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 231 písm. a) zák. č 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok, ďalej len ,,C.m.p.“) v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 233 ods. 1 C.m.p. návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

Podľa § 236 C.m.p. účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná.

Podľa § 239 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

Podľa § 240 ods. 1 C.m.p. súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak
nemá zákonného zástupcu.

Podľa § 240 ods. 3 C.m.p. rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže

požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

Podľa § 243 ods. 1 C.m.p. súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

Podľa § 243 ods. 2 C.m.p. súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom

na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.

Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na
pokyny súdu.10. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia V danej veci mal súd z vykonaného znaleckého dokazovania

znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria za preukázané, že C. J. trpí duševným ochorením
-I.J.F.I.P.N.,I.N.Q.U.V.,I.H.I.J.A.,ktoréjetrvaléhocharakteru.Vdôsledkuuvedenéhoochorenianie
je schopný obstarávať si svoje záležitosti a samostatne je schopný konať len v obmedzenom rozsahu.
Vzhľadomnauvedenésúddospelkzáveru,žebolisplnenézákonomstanovenépodmienkyustanovenia
§ 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony C. J.. V záujme

ochrany práv vyšetrovaného súd návrhu navrhovateľky vyhovel a rozhodol o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony u C. J. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď dospel k názoru,
že obmedzenie spôsobilosti v rozsahu ako bolo určené v rozhodnutí je dostatočné na to, aby chránilo
jeho záujmy. Zároveň v zmysle § 248 C.m.p. v spojení s § 272 C.m.p. súd rozhodol i o ustanovení
opatrovníčky, ktorá bude jeho zákonnou zástupkyňou (§ 27 OZ). Za opatrovníčku C. J. ustanovil jeho
sestru, ktorá súhlasila s výkonom tejto funkcie, je plne spôsobilá na právne úkony a spĺňa morálne,

osobnostné a zdravotné predpoklady na výkon tejto funkcie.

11. S poukazom na § 57 C.m.p. súd rozhodol o trovách štátu aj bez návrhu a štátu náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko sa v tomto konaní jednalo o trovy dôkazov, ktoré je povinný platiť v zmysle § 251
ods. 1 C.m.p..

12. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje, v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.