Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200310
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200310.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudkýň JUDr.

Boženy Husárovej a JUDr. Kataríny Benczovej v právnej veci žalobkyne U. G. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XA/XX, XXXXX O. - O., Poľská republika, zastúpenej spoločnosťou V4 Legal, s.r.o., Tvrdého 4,
ŽilinaprotižalovanémuSociálnapoisťovňa,ústredie,Ul.29.Augustač.8a10,Bratislava,opreskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 8408-4/2014-BA zo dňa 31.03.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie žalovaného č. 8408-4/2014-BA zo dňa 31.03.2014 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm.
c) a písm. d) O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na trovách konania 340,90 eur do troch dní po právoplatnosti
tohto rozhodnutia na účet zastupujúcej spoločnosti V4 Legal, s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa v konaní domáhala preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. 8408-4/2014-
BA zo dňa 31.03.2014, ktorým žalovaný rozhodujúc o jej odvolaní, potvrdil rozhodnutie Sociálnej
poisťovne,pobočkaTrnavač.700-0288/2011-23zodňa12.09.2011vyslovujúce,žejejdňom07.04.2010
nevznikla účasť na nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti, resp.
toto čiastočne zmenil vyslovením, že žalobkyni nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné
dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti zo dňa 07.04.2010 podľa slovenskej

legislatívy.Namietala,ževzmyslečlánku13ods.3NariadeniaEurópskehoparlamentuaRady883/2004
v oblasti sociálneho zabezpečenia podlieha právnym predpisom Slovenskej republiky a že žalovaný
nesprávnezistilskutkovýstavanatentoaplikovalnesprávnyhmotnoprávnypredpis,pričomsvojezávery
odôvodnil tým, že sa na základe kontroly neporadilo preukázať reálny výkon činnosti žalobkyne ako
zamestnankyne na území SR. Poukazovala na to, že v rámci kontroly sociálnej poisťovne predložila
všetku dokumentáciu zamestnanca, ktorú od nej možno rozumne požadovať, čím vyčerpala dôkazné
bremeno v súvislosti s reálnym výkonom závislej činnosti. Žalovaný prijal záver, že jej zamestnávateľ

nespĺňa podmienky registrácie sídla alebo miesta podnikania, hoci za týmto účelom nebola vykonaná
žiadna kontrola, iba formálne sa vysporiadal so zistením skutočného stavu a rozhodnutie prakticky
neodôvodnil, paušálne poukazoval na ustanovenia právnych predpisov a s jej individuálnou situáciou
sa nevysporiadal. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne si nesplnila povinnosť z vlastnej iniciatívy
vykonať dôkazy, ktoré mohli prispieť k úplnému zisteniu skutočného stavu veci a svojim konaním
porušila princíp rovnakého zaobchádzania, nakoľko išlo o celoslovenský diskriminačný postup proti
zamestnancom, ktorí sú občanmi Poľskej republiky. U iných zamestnancov vykonávajúcich tú istú prácu

za rovnakých podmienok Sociálna poisťovňa rozhodla, že podliehajú slovenskej legislatíve. Žalobkyňa
poukazovala tiež na rozhodnutia tunajšieho súdu v obdobných veciach vedených pod č.k. 14S/60/2014,
14S/64/2014 a 14S/72/2014.Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukazoval na to, že riešenie zamestnancov
zamestnávateľa L. U. P.-GM CONZULTING prebiehalo pomerne dlhé obdobie a Sociálna poisťovňa
akceptovala návrh poľskej inštitúcie sociálneho zabezpečenia ZUS Varšava na uzatvorenie dohody v

súlade s článkom 16 (4) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, v zmysle ktorej
je v prípade týchto zamestnancov určené poľské zákonodarstvo. Pri určovaní uplatniteľnej legislatívy je
rozhodujúci nielen status osoby ako zamestnanca, ale aj reálny výkon činnosti za účelom zamedzenia
manipulácii s uplatniteľnými predpismi a ich zneužívaniu. Kontroly zamerané na reálny výkon činnosti
zamestnancov, ktorí majú bydlisko v Poľskej republike, začala Sociálna poisťovňa vykonávať na základe

podnetu ZUS Varšava odôvodneného vznikom firiem, cieľom činnosti ktorých nebol výkon zamestnania
mimo hraníc Poľska, ale vyhýbanie sa plateniu odvodov na sociálne zabezpečenie v Poľskej republike
z podnikateľskej činnosti, ktorú v Poľsku vykonávajú.

Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava dňa 07.07.2011 vykonala kontrolu priamo v sídle zamestnávateľa
žalobkyne uvedenom v živnostenskom registri, pri ktorej reálny výkon činnosti zamestnancov na

území SR nebol preukázaný. Sídlo zamestnávateľa je v rodinnom dome, v ktorom sa nenachádza
prevádzka, v ktorej by zamestnanci mohli vykonávať prácu, v čase vykonávania kontroly nebol prítomný
zamestnávateľ ani žiadny zamestnanec, predložené neboli žiadne doklady preukazujúce prideľovanie
práce a jej skutočné vykonávanie, preukázané nebolo ani splnenie kritérií na uznanie miesta sídla
zamestnávateľa. Zo strany zamestnávateľa nebola vedená evidencia dochádzky a z pracovných zmlúv

zamestnancov, všetko s bydliskom v Poľsku, vyplýva, že dohodnutá dĺžka pracovného času bola 1/8 z
pracovného času 40 hodín a hrubá mzda 40,- eur mesačne. Zamestnávateľ po výzve na predloženie
dokladov preukazujúcich výkon práce na území SR predložil štvrťročné správy o vykonaní práce
s pripojenými vizitkami z hotelov a reštaurácií, iné doklady ako napr. objednávky na realizované
internetové školenia a faktúry za vykonané služby, certifikáty, objednávky a faktúry týkajúce sa výučby

obchodnej angličtiny, nepredložil.

Súd prejednal vec za neprítomnosti oboch účastníkov, ktorí s takýmto procesným postupom súhlasili,
oboznámil sa s celým obsahom spisového materiálu, vrátane pripojeného administratívneho spisu
žalovaného, a dospel k záveru o dôvodnosti žaloby.

Preskúmavaným rozhodnutím bolo rozhodnutie zo dňa 31.03.2014, ktorým žalovaný potvrdil
rozhodnutieSociálnejpoisťovne,pobočkaTrnavazodňa12.09.2011vyslovujúce,žežalobkyninevznikla
účasťnanemocenskompoistení,dôchodkovompoisteníapoistenívnezamestnanostidňom07.04.2010
(zmenaformulácievýrokurozhodnutiaprvostupňovéhosprávnehoorgánufaktickývýsledokodvolacieho

konania neovplyvnila), so stručným odôvodnením, podľa ktorého vzhľadom k tomu, že u zamestnávateľa
L. U. P. - GM CONZULTING nebolo možné ani fyzickou kontrolou preukázať reálny výkon činnosti
zamestnanca, u zamestnávateľa nevznikol poistný pomer odo dna 07.04.2010.

O odvolaní rozhodujúci žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia síce popísal vnútroštátnu i

medzinárodnú právnu úpravu posudzovaného nároku, obsah spolupráce s orgánmi sociálneho
zabezpečeniaPoľskejrepublikyispôsobvykonávaniašetreniavtomtokonkrétnomprípade,vkonečnom
dôsledku však svoje rozhodnutie pobočky potvrdzujúce stanovisko zhrňujúco odôvodnil iba tým, že
výsledkami kontroly vykonanej dňa 07.07.2011 v sídle zamestnávateľa žalobkyne nebolo preukázané,
že by žalobkyňa na území Slovenskej republiky vykonávala činnosť v zamestnaneckom pomere, a

preto sa na ňu nevzťahujú slovenské právne predpisy sociálneho zabezpečenia. Neuviedol, ako v
súvislosti so záverom o nepreukázaní reálneho výkonu práce žalobkyňou v roku 2010, majúcim pre
rozhodnutie zásadný význam, vyhodnotil jednotlivé dôkazy a zistenia vykonané v roku 2011 a týkajúce
sa sídla a prevádzky zamestnávateľa (z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, aké a akým právnym
predpisom stanovené kritéria sídla nespĺňalo deklarované sídlo zamestnávateľa žalobkyne, aký by to

malo mať vplyv na zamestnanecké právne vzťahy, ani aká by podľa správnych orgánov mala byť
prevádzka, v ktorej by žalobkyňa mohla vykonávať v pracovnej zmluve dohodnutý druh práce - promotér
internetových školení a ktorá podľa výsledku kontroly v mieste sídla zamestnávateľa absentovala).
Neozrejmil, napriek tomu, že sám konštatoval povinnosť správneho orgánu vykonať z vlastnej iniciatívy
aj účastníkom nenavrhnuté dôkazy, ktoré môžu prispieť k úplnému zisteniu skutkového stavu veci,

prečo nevykonal logicky do úvahy prichádzajúce zistenia v podnikateľských subjektoch, ktoré podľa
predložených štvrťročných správ o vykonaní prác mala žalobkyňa pri výkone práce určitým spôsobom
kontaktovať, ani výsluch samotnej žalobkyne k podrobnejším okolnostiam tvrdeného výkonu práce na
území SR.Žalovaný tak neodstránil nedostatky odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa,
v súvislosti s čím možno konštatovať, že hoci samotné parametre tvrdeného pracovného pomeru

žalobkyne (pracovná doba, mzda, vzdialenosť miesta výkonu práce od bydliska žalobkyne) a zistenia
správnych orgánov vzbudzujú pochybnosti o reálnom výkone pracovnej činnosti a naznačujú iný účel
prihlásenia žalobkyne do slovenského sociálneho systému, správne orgány to nezbavuje povinnosti
vykonať relevantné dokazovanie a prijaté rozhodnutia odôvodniť dôsledne v súlade s požiadavkami
zákona (§ 209 zák. č. 461/2003 Z.z.).

Z vyššie uvádzaných dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm.
c) a písm. d) O.s.p. ako prijaté na základe nedostačujúceho zistenia skutkového stavu a súčasne
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v naznačenom smere.

Podľa § 250k ods. 1 O.s.p. súd priznal v konaní úspešnej žalobkyni právo na náhradu trov konania

v rozsahu nákladov právneho zastúpenia pri dvoch úkonoch právneho zástupcu (prevzatie a príprava
zastúpenia, vypracovanie žaloby) s tarifnou odmenou po 134,- eur s paušálnymi náhradami výdavkov
2 x 8,04 eur a DPH 56,82 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší

súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.