Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 1, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/278/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117233931
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117233931.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o maloleté

deti

S. S., nar. XX.XX.XXXX,
M. S., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti rodičov matky: N.
S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., N. XXXX/XX a otca: S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. G.,
S. XXX/XX, právne zastúpený JUDr. Branislavom Samcom, advokátom so sídlom Žilina, Národná 15,
o zníženie výživného a úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného podaný na Q. súd v Žiline dňa 14.12.2017 z a m i e t a.

Súd s c h v a ľ u j emedzi rodičmi uzavretú túto rodičovskú dohodu:

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi S. a M.:

- počas letných prázdnin od 15.07. od 17:00 hod. do 31.07. do 17:00 hod,

- počas vianočných sviatkov párny rok od 23.12. od 17:00 hod. do 30.12. do 17:00 hod., každý nepárny
rok od 31.12. od 17:00 hod. do 06.01. do 17:00 hod.,

- počas jarných prázdnin každý párny rok od pondelka od 17:00 hod. do piatka do 17:00 hod.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi S. a M.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 14.12.2017 domáhal, aby súd znížil

výživné na maloleté deti S. a M., keďže od posledného rozhodovania súdu o výživnom nastala zmena
pomerov. Uviedol, že naposledy súd rozhodol o výške výživného 250,- eur na každé dieťa, ktoré sa otec
zaviazal prispievať. Zároveň bol upravený styk otca s deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
deťmi každý nepárny víkend od piatka od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. Na strane otca došlo kzmene pomerov. V čase posledného rozhodovania súdu jeho príjem bol v čistom 1 100,- eur. Súčasná
výška príjmov predstavuje zhruba obdobnú sumu. Otec bol nútený po rozvode manželstva a vyporiadaní
BSM vyriešiť si bytovú otázku. Za účelom kúpy nového bytu si musel zobrať úver v ČSOB, a.s. vo výške

22 800,- eur. Z financií z poskytnutého úveru kúpil nezariadený byt v Považskej G. za sumu 28 500,-
eur a keďže sa jednalo o tzv. holobyt, bez potrebného zariadenia, musel ďalej investovať do vybavenia
bytu, vymeniť okná, dobudovať sanitu a celkové náklady do bývania predstavujú okolo 10 000,- eur.
Dochádzanie do zamestnania z Považskej Bystrici do Žiliny si vyžiadali kúpu ojazdeného motorového
vozidla Renault Megane Grandtour v cene 9 800,- eur. Výdavky otca predstavujú splátka úveru mesačne

87,88 eur, úhrady spojené s užívaním bytu 150,- eur mesačne, za služby mobilného operátora 50,-
eur mesačne, elektrická energia 30,- eur mesačne, životná poistka vo výške 22,- eur ročne, cestovné
náklady do práce 150,- eur mesačne, koncesionárske poplatky 8,- eur. Suma výživného na 2 maloleté
deti vo výške 500,- eur mesačne je nad finančné možnosti a schopnosti otca a možno ju považovať za
nadštandardnú vzhľadom k potrebám maloletých detí vo veku 11 a 9 rokov. Navrhol znížiť výživné na
sumu 130,- eur mesačne na každé dieťa.

2. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu otca uviedla, že navrhuje návrh otca na zníženie
výživného zamietnuť ako neopodstatnený. Uviedla, že otec bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Žilina za zločin týrania blízkej a zverenej osoby. Okrem iného bol odsúdený za svoje konanie, kedy
po nej hádzal rôzne veci, zhadzoval veci v byte, hodil o stenu notebook, zničil jej mobilný telefón. V

dôsledku jeho správania zostal byt, v ktorom s deťmi žije, aj podstatná časť jeho zariadenia, zničená. Po
rozvode manželstva sa s otcom detí vyporiadala tak, že byt pripadol do jej výlučného vlastníctva, aby
mohli s deťmi v ňom ďalej bývať. Musela splatiť hypotéku, ktorú si naň spoločne s manželom zobrali.
Splatila zostatok vo výške 19 500,- eur a na vyrovnanie podielov musela otcovi zaplatiť 30 500,- eur.
Tieto výdavky financovala z úveru, ktorý si zobrala vo výške 50 000,- eur a mesačná splátka je 166,24

eur. Jej mesačné výdavky predstavujú elektrina 23,- eur, plyn 10,- eur kvartálne, nájomné 162,33 eur,
životná poistka 23,21 eur, internet a TV 26,- eur, poistenie za byt 44,28 eur raz ročne, za smeti 70,08
eur raz ročne a daň za byt 9,- eur raz ročne. Uviedla, že žiada súd, aby pri posudzovaní majetkových
pomerov otca vzal do úvahy aj výplatok z BSM, ktorý mu vyplatila 24.04.2017 vo výške 30 500,- eur.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

4. Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že zotrváva na skutočnostiach, ktorú sú uvedené v
písomnom návrhu. Výdavky, ktoré uvádza v písomnom návrhu, má naďalej v takej istej výške, to
znamená splátka úveru, poplatky súvisiace s bývaním v byte, cestovné náklady, životná poistka, bežné

výdavky, strava, ošatenie. Po rozvode manželstva došlo k vyporiadaniu BSM, pričom matka mu vyplatila
sumu okolo 30 000,- eur. Byt kupoval za sumu 28 500,- eur. Prostriedky, ktoré mu boli vyplatené pri
vyporiadaní BSM použil na kúpu motorového vozidla, na rekonštrukciu bytu a tiež na časť kúpnej ceny
bytu. Byt v Považskej Bystrici kupoval z dôvodu, že byty v tejto lokalite sú lacnejšie ako v Žiline. Okrem
bytu nie je vlastníkom iných nehnuteľností, je vlastníkom motorového vozidla. V byte, ktorý mali vo

vlastníctve s matkou, nebýva asi od augusta 2016, kedy býval prechodne u rodičov, ktorým prispieval
300 eur mesačne a splácal pôžičku vo výške 50 eur. V byte v Považskej Bystrici býva od júla 2017.
Návrh podával neskôr z dôvodu, že čakal na zápis do katastra nehnuteľností, na list vlastníctva. Byt
rekonštruoval, vymieňal okná, sanitu. S deťmi sa stretáva v zmysle posledného rozhodnutia súdu, od
piatka do nedele. S. chodieva k nemu aj počas bežného roka, kedy u neho prespí, urobí si úlohy a

dovedie ho do školy.

5. Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že nesúhlasí s návrhom otca na zníženie výživného. Tiež
som musela zobrať úver, aby mohla vyplatiť otca, vo výške 50 000,- eur. Tento spláca mesačne 166,24
eur. Otec z domácnosti zobral televízor, počítač, kuchynský robot, DVD, rádio, zariadenie bytu teda

dopĺňa, obnovuje. Kúpila na splátky televízor, deťom kúpila stoličky do izby a stolík pre dcéru. Poplatky
zabývaniepredstavujú162,-eur,elektrina23,-eur,plyn10,-eur.Internet,televíziamesačnepredstavuje
26,- eur a životné poistenie 23,21 eur. Od októbra 2017 bola PN, ktorú ukončila 15. júna 2018. Od júla
2018 pracuje a jej čistý príjem predstavuje 750,- eur. Čo sa týka majetkových pomerov, je vlastníčkou
bytu, kde býva s maloletými deťmi. S.ude od septembra 2018 žiakom 7. ročníka ZŠ. Má bežné výdavky,

strava, ošatenie a výdavky so školou. Má problém s učením, preto chodieva aj na doučovanie, s čím sú
spojené výdavky. M. od septembra 2018 bude žiačkou 5. ročníka ZŠ. Má výdavky so stravou, ošatením,
so školou. Zapísala sa na krúžok karate, kde bude platiť 20,- eur mesačne. Stretávanie sa realizuje vzmysle posledného rozhodnutia súdu, teda deti chodievajú k otcovi každý nepárny víkend. Stane sa, že
deti idú k otcovi aj počas týždňa. Deti rastú, zvyšujú sa výdavky v súvislosti so stravou, ošatením.

6. Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že od posledného rozhodovania súdu o
výživnom nenastala taká zmena pomerov, aby bol dôvod na zníženie výživného, preto navrhol návrh
otca na zníženie výživného zamietnuť.

7. Na pojednávaní dňa 15.08.2018 otec navrhol upraviť stretávanie otca s maloletými deťmi, okrem

pravidelnéhostretávania,ajpočasletnýchprázdnin,vianočnýchsviatkovajarnýchprázdnin,sčímmatka
súhlasila.

8. Zo správy zamestnávateľa otca N. distribučná, a.s. L. súd zistil, že priemerný mesačný čistý príjem
otca za rok 2017 predstavoval sumu 1 078,- eur a za obdobie 1 - 8/2018 sumu 1 236,- eur.

9. Zo správy zamestnávateľa matky V. H. - I. s potravinami, Y. 332 súd zistil, že matka bola v období
od januára 2018 na dlhodobej PN, ktorá začala ešte v roku 2017. Bez prerušenia trvala počas celého
obdobia v roku 2018. Žiadny príjem v roku 2018 nedosiahla. Pracovný pomer bol ukončený 14.06.2018.

10. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina súd zistil, že matke boli vyplatené nemocenské dávky

za obdobie 10/2017 - 2/2018 v celkovej výške 1 320,90 eur.

11. Zo správy zamestnávateľa matky N. F. S.p.A., organizačná zložka, Prievozská 4/B, Bratislava súd
zistil, že príjem matky za obdobie 6 - 8/2018 predstavoval v čistom 636,27 eur.

12. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky, otca
a kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že návrh otca na zníženie výživného na maloleté deti S. a
M.niejedôvodný.NaposledyboloovýživnomrozhodovanérozsudkomOkresnéhosúduŽilinač.k.XXP/

XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol, schválil
medzi rodičmi uzavretú dohodu v tom znení, že maloleté deti S. a M. sa zverujú do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, otec sa zaviazal platiť na výživu detí 250,-
eur na každé dieťa. Rodičia sa dohodli na úprave styku otca s maloletými deťmi každý nepárny víkend
od piatka od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. Matka bola v tom čase zamestnaná, jej priemerný

čistý príjem predstavoval 446,- eur, otec bol tiež zamestnaný a jeho priemerný mesačný čistý zárobok
predstavoval 1 078,- eur.

14. Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného
tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov

navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám mal. detí.
Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. Súd
skúmal skutočnosti odôvodňujúce zmenu pomerov.

15. Súd zistil, že matka s maloletými deťmi býva v byte, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve a poplatky s

bývaním predstavujú 162,- eur, elektrina 23,- eur, plyn 10,- eur, internet a TV 26,- eur, životné poistenie
matka platí 23,21 eur. Matka bola v rozhodnom období dlhodobo práceneschopná, od októbra 2017,
PN ukončila 15.06.2018. Od júna 2018 pracuje, jej čistý mesačný príjem je v priemere 636,- eur. Spláca
úver vo výške 166,24 eur mesačne.
S. je od septembra 2018 žiakom 7. ročníka základnej školy. Má bežné výdavky so stravou, ošatením,

so školou, teda školské poplatky a nákup školských pomôcok.
M. je od septembra 2018 žiačkou 5. ročníka ZŠ. Výdavky má v súvislosti so stravou, ošatením, so
školou, školské poplatky a nákup školských pomôcok. Zapísala sa na krúžok karate a poplatok je 20,-
eur mesačne.
Otec býva v byte, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. Výdavky otca predstavujú splátka úveru mesačne

87,88 eur, úhrady spojené s užívaním bytu 150,- eur mesačne, za služby mobilného operátora 50,-
eur mesačne, elektrická energia 30,- eur mesačne, životná poistka vo výške 22,- eur ročne, cestovné
náklady do práce 150,- eur mesačne, koncesionárske poplatky 8,- eur. Je zamestnaný a jeho priemerný
mesačný čistý príjem je 1 236,- eur. Je vlastníkom bytu a osobného motorového vozidla.
Podľa názoru súdu na strane otca nenastala taká zmena pomerov, aby súd pristúpil k zníženiu výživného

na sumu, ktorú navrhol otec. Od posledného rozhodovania súdu sa zvýšil príjem obidvoch rodičov, ako
je vyššie uvedené. Pokiaľ otec poukazoval na tú skutočnosť, že bral úver na zabezpečenie bývania,
ktorý musí splácať, mesačne vo výške 87,88 eur, úver na zabezpečenie bývania, brala taktiež matka, vo
vyššej sume ako otec, keďže musela vyplatiť otca a splatiť hypotekárny úver, pričom mesačná splátka,
ktorú platí matka je 166,24 eur. Súd poukazuje na to, že matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť okrem

osobnej starostlivosti aj formou uspokojovania bytových potrieb maloletých detí. Otec v čase posledného
rozhodovania súdu, splácal pôžičku 50,- eur mesačne, v súčasnej dobe spláca úver 87,88 eur mesačne
a platil rodičom, s ktorými býval v domácnosti, 300,- eur mesačne. Výdavky otcovi pribudli v súvislosti s
cestovným do práce osobným motorovým vozidlom, zvýšil sa však príjem otca.
Súd poukazuje na to, že nepreskúmava či naposledy určené výživné bolo stanovené v zodpovedajúcej

výške, teda primerané odôvodneným potrebám detí vzhľadom k možnostiam a schopnostiam povinného
rodiča. Súd skúma zmenu pomerov, ktorá nastala od posledného rozhodovania súdu o výživnom.
Súd prihliadol na všetky okolnosti, avšak nezistil také okolnosti, ktoré by sa závažnejším spôsobom
prejavili v pomeroch na strane otca v porovnaní s pomermi otca v čase posledného rozhodovania súduo výživnom. Treba uviesť, že sa zvyšujú potreby a výdavky maloletých detí, S. postúpil do vyššieho
ročníka, M. nastúpila do základnej školy. Detí sú vo veku intenzívneho fyzického rastu a oprávnené
potreby detí závisia od veku, zdravotného stavu, pričom výživné slúži nielen na uspokojovanie všetkých

odôvodnených hmotných potrieb (jedlo, ošatenie, obuv, bývanie a pod.), ale aj ďalších odôvodnených
potrieb (vzdelávanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby a pod.).
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.

16. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky

usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky
sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom

rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

17. V priebehu konania sa rodičia dohodli na rozšírení styku otca s maloletými deťmi tak, ako je uvedené

vo výroku rozsudku sa keďže táto dohoda je v záujme maloletých detí, súd dohodu rodičov o úprave
styku schválil.

18. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia §
52 CMP.

19. Súd zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XXXX-XX. zo dňa 09.02.2017 v časti
úpravy styku otca s maloletými deťmi S.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým
bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností voči maloletým deťom schválená, odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým
bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností voči maloletým deťom schválená, odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a

nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.