Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 18, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117203887
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117203887.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: T. E., C.. XX.XX.XXXX, S. I. X, XXX XX I., o
zaplatenie 3.335,67 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.906,44 EUR s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania od 23.03.2014 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, Consumer Finance Holding a.s., žalobou zo dňa 16.02.2017 sa voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 3.335,67 EUR s príslušenstvom titulom dlžných splátok
pôžičky. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Uviedol, že dňa 09.09.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe
ktorej mu poskytol celkovú sumu pôžičky 5.613,60 EUR. Podľa zmluvy mal žalovaný pôžičku splácať v

pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 93,56 EUR. Žalovaný z dlžnej sumy uhradil 93,56 EUR.
Vzhľadom na to, že porušil povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas,
právny predchodca žalobcu dňa 26.02.2013 výzvou pred vyhlásením splatnosti úveru vyzval žalovaného
k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k
úhrade dlžných splátok nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19.03.2014 úver zosplatnil. Celkový
dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 3.335,67 EUR.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 19.01.2018, ku ktorej sa nevyjadril.

4. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 12.09.2018 žalobca uviedol, že ním predložená úverová
zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch. Odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nachádza svoje vyjadrenie v RPMN vo výške
32 % zhodne s dojednanou úrokovou sadzbou, nakoľko jedinou odplatou poskytnutého úveru je len
zmluvný úrok. Výška priemernej hodnoty RPMN pre úvery vo výške od 1.500,- EUR do 6.500,- EUR

so splatnosťou od 1 do 5 rokov zverejnená v čase uzavretia zmluvy predstavovala 20,83 % tak, ako je
hodnota uvedená v úverovej zmluve. Súdna prax zaujala názor, že postup súdu podľa § 3 ods. 1 OZ má
miesto len vo výnimočných situáciách. Výška dojednanej odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru
v úverovej zmluve 32 % neprevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľskéúvery v obdobných prípadoch a nepresahuje 2 x priemernú výšku RPMN. Dojednaná odplata je
primeraná, v súlade so zákonom a dobrými mravmi.
5. Dňa 03.12.2018 bolo predvolanie na pojednávanie konané dňa 18.01.2018 doručené žalovanému a

žalobcovi dňa 29.11.2018.
6. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 15.01.2019 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a navrhol aby súd rozhodol bez jeho účasti.
7. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na
pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať

v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

8. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

9. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

10. Dňa 09.09.2013 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzatvorila
so žalovaným Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXX, na základe ktorej mu poskytla úver
vo výške 3.000,- EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať pravidelne v 60 mesačných splátkach vo výške
93,56 EUR, pri RPMN vo výške 32 %, s tým, že celková výška úveru predstavovala sumu 5.613,60 EUR.
Podľa prehľadu splátok a úhrad, žalovaný z poskytnutého úveru uhradil dňa 14.11.2013 1 splátku vo

výške 93,56 EUR.

11. Právny predchodca žalobcu dňa 26.02.2014 zaslal žalovanému Výzvu pred vyhlásením splatnosti
úveru, v ktorej ho vyzval k úhrade dlžných splátok vo výške 402,32 EUR a zároveň ho upozornil, že v
prípade neuhradenia dlžnej sumy dôjde k vyhláseniu splatnosti celého úveru.

12. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.03.2014 právny predchodca žalobcu
poskytnutý úver zosplatnil a žalovaného vyzval na úhradu celkovej dlžnej sumy vo výške 3.364,69
EUR.

13. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 25Csp/23/2017-49 zo dňa 04.01.2018 pripustil, aby z konania
vystúpil žalobca: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130, a na jeho miesto vstúpil: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
IČO: 35 831 154. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Citované uznesenie nadobudlo
právoplatnosť v prvom výroku dňa 26.01.2018 a v druhom výroku dňa 13.02.2018.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonník (ďalej len „OZ“), účinného v čase spísania zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

16. Podľa § 54 ods. 1 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), účinnom v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti

súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa..

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, účinnom v čase uzavretia zmluvy na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie,
index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru,podmienkyaspôsobvykonaniatejtozmeny;aksazarôznychpodmienokuplatňujúrôzneúrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, účinnom v čase uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

22. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a
nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym
predchodcom žalobcu túto charakteristiku spĺňa. Obsah zmluvy o úvere žalovaný ovplyvniť nemohol,

nakoľko zmluva bola pripravená vopred pre veľký počet spotrebiteľov.23. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že právny predchodca žalobcu, ako dodávateľ, a žalovaný,
ako spotrebiteľ, dňa 09.09.2013 uzavreli Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, na základe ktorej boli
žalovanému poskytnuté finančné prostriedky v celkovej výške 3.000,- EUR.

24. Po preskúmaní vyššie citovanej zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.
súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V
úverovej zmluve predloženej žalobcom nie je uvedená ročná úroková sadza.

25. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy vyplýva, že každá zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
povinne aj osobitné náležitosti, ktoré sú uvedené v tomto ustanovení s tým že v opačnom prípade
absencia týchto náležitostí je spojená s poskytnutím ochrany spotrebiteľovi v tom zmysle,
že v takomto prípade je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Medzi tieto náležitosti

ako to vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch
patrí aj uvedenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru. Zo žalobcom predloženej zmluvy je zrejmé,
že táto neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru.

26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa

09.09.2013 č. XXXXXXX neobsahuje vyššie uvedenú náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) zákona
č. 129/2010 Z. z. a preto podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver
je bezúročný a bez poplatkov. Žalovanému bola reálne poskytnutá suma 3.000,- EUR, žalovaný zaplatil
žalobcovi sumu 93,56 EUR. Keďže súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov má žalobca nárok
na zaplatenie rozdielu medzi skutočne poskytnutými finančnými prostriedkami a žalovaným uhradenou

sumou vo výške 2.906,44 EUR (3.000,- EUR - 93,56 EUR), z ktorého dôvodu súd v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol.

27. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
28. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
29. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od 13.11.2013 do 11.06.2014 0,25 %.

30. Nakoľko sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením dlžnej istiny, vznikol

žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy, odo dňa nasledujúceho po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 23.03.2014, z ktorého dôvodu súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % (0,25 % zvýšených o 5 percentuálnych bodov) ročne zo
sumy 2.906,44 EUR od 23.03.2014 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti príslušenstva žalobu zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,

ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 3.335,67 EUR, súd mu priznal sumu
2.906,44 EUR a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobca tak bol v konaní v prevažnej
miere, percentuálne vyjadrenej na 87,13 % úspešný a neúspešný v miere 12,87 %. Z uvedeného dôvoduvznikol žalobcovi nárok na pomernú náhradu trov konania vo výške 74,26 % (87,13 % - 12,87 %, po
zaokrúhlení 74 %).

35. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).