Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516206630
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2516206630.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v spore žalobcu: H. Č., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom G. XXX/XX, Y. F., právne zastúpený: JUDr. Miroslav Chromý, advokát, so sídlom SNP 33,
Veľký Krtíš, proti žalovanému: H. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XXX, J., právne zastúpený:
advokátska kancelária Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, Piešťany, IČO:
36 866 598, o zaplatenie 2.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o zaplatenie sumy 2.000 eur s príslušenstvom v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 16.11.2016 domáhal proti žalovanému

zaplatenia sumy 2.000 eur ako aj náhrady trov konania s odôvodnením, že dňa XX.XX.XXXX uhradil
žalovanému zálohu na kúpu motorového vozidla L. I. vo výške 2.000 eur, no k uzavretiu obchodu a
teda kúpe motorového vozidla nedošlo, pričom žalovaný mu zloženú zálohu do podania žaloby navrátil.
Žalobca uviedol, že žalovaného vyzval listom zo dňa 25.07.2016 na vrátenie zálohy, avšak žalovaný
si zásielku v odbernej lehote neprevzal, následne bol vyzvaný na vydanie bezdôvodného obohatenia
advokátskou kanceláriou, no ani túto si žalovaný neprevzal.

2. Žalobca za dôkazy označil Dohodu o zložení zálohy zo dňa XX.XX.XXXX, neprevzatú zásielku zo
dňa XX.XX.XXXX a neprevzatú zásielku zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Okresný súd Piešťany platobným rozkazom zo dňa 16.03.2017 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 2.000 eur a trovy konania vo výške 319,74 eur.

4. Podaním zo dňa 03.05.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.05.2017 podal žalovaný včas

odôvodnený odpor proti platobnému rozkazu. V odpore žalovaný uviedol, že voči žalobcovi nemá žiaden
peňažný záväzok, ani záväzok na zaplatenie 2.000 eur zo zmluvy o zložení zálohy na kúpu vozidla,
pretože uvedenú zmluvu neuzavrel žalobca a žalovaný, ale obchodné spoločnosti R. U. R..K..S.. ako
predávajúciaH.Y.,R..K..S..akokupujúciažalobcatedanemáhmotnéprávo,ktoréhosúdnejochranysa
domáha. Zároveň uviedol, že žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný, neuznáva žalobou uplatnený
nárok v celom rozsahu a so žalobou nesúhlasí. Žalovaný výslovne poprel skutkové tvrdenia žalobcu,
že žalobca uhradil žalovanému dňa 06.04.2016 zálohu na kúpu motorového vozidla L. I. vo výške

2.000 eur. Vlastné skutkové tvrdenie žalovaného boli, že žalobca žalovanému dňa 06.04.2016 zálohu
za kúpu motorového vozidla L. I. vo výške 2.000 eur nezaplatil, pretože predávajúcim (vlastníkom)
motorového vozidla L. I. bola obchodná spoločnosť R. U. R..K..S.. a kupujúcim H. Y., R..K..S.. Podľa
ČI. VI. bodu 4. zmluvy o zložení zálohy na kúpu vozidla, podpisom tejto zmluvy potvrdzujú zmluvnéstrany odovzdanie a prevzatie zálohy. Podľa žalovaného sa podpisy zmluvných strán nachádzajú na
konci zmluvy a jednoznačne sa pri nich nachádzajú názvy obchodných spoločností R. U. R..K..S..
C. H. Y., R..K..S.. Žalovaný výslovne poprel, že zloženú zálohu 2.000 eur do dnešného dňa nevrátil,

pretože nemal a nemá takú právnu povinnosť, pretože vo vlastnom mene a na vlastný účet nepreberá
zálohy pri uzatváraní obchodov, ktoré uskutočňuje obchodná spoločnosť R. U. R..K..S.. Výslovne poprel,
že je dané právo žalobcu voči žalovanému na vymáhanie sumy 2.000 eur. Iné subjekty konali a
uzatvorili zmluvu o zložení zálohy na kúpu vozidla. Žalobca a žalovaný sú len konatelia obchodných
spoločnosti, ktoré zmluvu o zložení zálohy na kúpu vozidla uzavreli. Žalovaný sa na úkor žalobcu

bezdôvodne neobohatil, žalobca ani žalovaný neuzatvoril zmluvu o zložení zálohy na kúpu vozidla dňa
XX.XX.XXXX vo vlastnom mene a ani vo vlastnom mene nevyplatil sumu 2.000 eur. Podľa žalovaného
boli pri uzatváraní obchodu zmluvnými stranami dve obchodné spoločnosti a nie žalobca a žalovaný,
žalovaný sa bezdôvodne neobohatil ani na úkor žalobcu, ani na úkor kupujúceho H. Y., R..K..S.., pretože
predávajúcim (ani prijímateľom preddavku) nebol žalovaný. Žalovaný uviedol, že má z pôsobenia v
spoločnosti R. U. R..K..S.. k dispozícii zmluvu o zložení zálohy na kúpu vozidla zo dňa XX.XX.XXXX, na

ktorej sú podpisy zmluvných strán uvedené pri pečiatkach obchodných spoločností (rovnako to predložil
žalobca) a na prvej strane zmluvy sú uvedené zmluvné strany R. U. R..K..S.. ako predávajúci a H.
Y., R..K..S.. ako kupujúci. Žalobca predložil znenie prvej strany zmluvy v znení, ako nebola stranami
uzatvorená. Zmluvné strany nepodpísali zmluvu ako fyzické osoby, pretože podpisy zmluvných strán
sa nachádzajú pri pečiatkach oboch obchodných spoločnosti, a tak boli zmluvné strany aj označené

na zmluve pri jej podpise a odovzdaní peňazí medzi obchodnými spoločnosťami. Žalovaný uviedol, že
vysvetľoval žalobcovi, že automobil predáva obchodná spoločnosť a žalobca ako kupujúceho označil
tiež obchodnú spoločnosť, samozrejme z dôvodu, že nákup a predaj medzi podnikateľmi prebieha s
možnosťou odpočtu DPH. Tak bola aj zmluva uzavretá. Nebol žiaden dôvod na to, aby pri kúpe a predaji
medzi dvoma obchodnými spoločnosťami preddavok prevzala fyzická osoba, ktorá nebola vlastníkom

vozidla, a ktorá ani vo vlastnom mene zmluvu nepodpísala. Žalovaný by ako fyzická osoba danú zmluvu
neuzatvoril,pretoževlastníkompredmetukúpy(motorovéhovozidlaL.I.)bolaspoločnosťR.U.R..K..S..,
o čom vedel žalobca aj žalovaný. Na základe uvedeného žiadal žalobu zamietnuť a priznať žalovanému
nárok na náhradu trov konania.

5. Žalovaný za dôkazy označil zmluvu o zložení zálohy na kúpu vozidla, výpis z obchodného registra
R. U. R..K..S.., výpis z obchodného registra H. Y., R..K..S.., faktúru č. XXXXXXXX o neskoršom predaji
motorového vozidla a výsluch žalovaného.

6. Okresný súd Piešťany uznesením zo dňa XX.XX.XXXX zrušil platobný rozkaz zo dňa 16.03.2017 z

dôvodu podaného odporu.

7. Podaním zo dňa 06.07.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.07.2017 sa žalobca vyjadril k
vyjadreniu žalovaného. Uviedol, že obranu žalovaného považuje za účelovú a svojimi tvrdeniami a
predloženými dôkazmi nedokázal dostatočne poprieť nárok žalobcu, pričom ako pozitívne vníma, že

žalovaný priznal prevzatie finančných prostriedkov ako aj skutočnosť, že predmetné vozidlo odpredal
úplne inému subjektu než žalobcovi.

8. Podaním zo dňa 31.07.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.08.2017 sa žalovaný vyjadril k
vyjadreniu žalobcu. Uviedol, že údajný nárok žalobcu žalovaný riadne poprel a doloženými dôkazmi

ku podanému odporu žalovaného zo dňa 03.05.2017 žalovaný preukázal, že právny vzťah neexistuje
medzi žalobcom a žalovaným. Výslovne poprel, že žalovaný prevzal od žalobcu (vo svojom mene a na
vlastný účet) žalovanú sumu a žiadal žalobu zamietnuť.

9. Na pojednávaní dňa 07.11.2017 žalobca žiadal pripustiť zmenu žaloby tak, že žiada okrem istiny

2.000 eur priznať aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 2.000 eur od 10.11.2016 do
zaplatenia, ktorú zmenu žaloby súd na uvedenom pojednávaní pripustil.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou, kópiou nedoručených zásielok, zmluvou o zložení
zábezpeky na kúpu vozidla zo dňa XX.XX.XXXX predloženou žalobcom, platobným rozkazom, odporom

proti platobnému rozkazu, zmluvou o zložení zábezpeky na kúpu vozidla zo dňa XX.XX.XXXX
predloženou žalovaným, výpisom z obchodného registra spoločnosti R. U. R..K..S.., výpisom z
obchodného registra spoločnosti H. Y., R..K..S.., faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
uznesením o zrušení platobného rozkazu, vyjadrením žalobcu zo dňa 06.07.2017, vyjadrenímžalovaného zo dňa 31.07.2017, výsluchom žalobcu, výsluchom žalovaného, ako aj ostatným obsahom
spisu a zistil tento skutkový stav veci.

11. Dňa XX.XX.XXXX došlo k uzavretiu Zmluvy o zložení zálohy na kúpu vozidla, ktorá zmluva
bola podpísaná spoločnosťou R. U. R..K..S.., so sídlom L. XXXX/XXX, J., IČO: XX XXX XXX ako
predávajúcim a spoločnosťou H. Y., R..K..S.., R. R. F. X, Y. F., IČO: XX XXX XXX ako kupujúcim.

12. Na Zmluve o zložení zálohy na kúpu vozidla predloženej žalobcom sú v záhlaví zmluvy uvedení ako

predávajúci žalovaný a ako záujemca o kúpu žalobca, pričom išlo o vozidlo L. I., záloha bola dohodnutá
vo výške 2.000 eur s dátumom jej zloženia 06.04.2016, s dohodnutou kúpnou cenou vozidla určeného
ku kúpe vo výške 64.999 eur s dohodnutým termínom doplatku 08.04.2015.

13. Na Zmluve o zložení zálohy na kúpu vozidla predloženej žalovaným sú v záhlaví zmluvy uvedení
ako predávajúci spoločnosť R. U. R..K..S.., R. R. L. XXXX/XXX, J., A.: XX XXX XXX a ako záujemca o

kúpu H. Y., R..K..S.., R. R. F. X, Y. F., A.: XX XXX XXX, pričom išlo o vozidlo L. I., záloha bola dohodnutá
vo výške 2.000 eur s dátumom jej zloženia 06.04.2016, s dohodnutou kúpnou cenou vozidla určeného
ku kúpe vo výške 64.999 eur s dohodnutým termínom doplatku 08.04.2016.

14. Listom zo dňa 25.07.2016 označeným ako výzva na zaplatenie zálohy vyzval žalobca žalovaného

na vrátenie zálohy vo výške 2.000 eur. Zásielka nebola žalovaným prevzatá v odbernej lehote.

15. Listom zo dňa 23.09.2016 označeným ako výzva na zaplatenie zálohy vyzval právny zástupca
žalobcu žalovaného na vrátenie zálohy vo výške 2.000 eur. Zásielka nebola žalovaným prevzatá v
odbernej lehote.

16. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vystavenou dodávateľom spoločnosťou R. U. R..K..S..,
R. R.G. L. XXXX/XXX, J., A.: XX XXX XXX bola odberateľovi C. S. L. R..K..S.., R. R.G. E. XX, L., A.: XX
XXX XXX vyfakturovaná suma 64.999 eur za motorové vozidlo L. I..

17. Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vystavenou dodávateľom spoločnosťou Z. R. R..K..S..,
R. R. Š. XX, L., A.: XX XXX XXX bola spoločnosti R. U. R..K..S.., R. R. L. XXXX/XXX, J., A.: XX XXX
XXX vyfakturovaná suma 55.800 eur za motorové vozidlo L. I..

XX. Platobným príkazom zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosť R. U.. R..K..S.. zaplatila sumu 55.800 eur za

motorové vozidlo L. I..

19. Na pojednávaní dňa 07.11.2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že uvedenú zmluvu o zložení
zálohy na kúpu motorového vozidla uzatvárali fyzické osoby a nie obchodné spoločnosti, tieto fyzické
osoby sú aj v zmluve riadne označené, a preto sa domáha svojho nároku, vrátenia bezdôvodného

obohatenia voči žalovanému, ktorý je v zmluve označený ako predávajúci. Právny zástupca žalovaného
uviedol, že predložil súdu kópiu zmluvy o zložení zálohy na kúpu vozidla, ktorej znenie je odlišné od
tej, ktorú predložil žalobca, pričom na zmluve, ktorú predložil sú ako zmluvné strany uvedené právnické
osoby,akopredávajúcispoločnosťR.U.R..K..S..aakokupujúci H.Y.,R..K..S...Vtejtosúvislostiuviedol,
že žalovaný ako fyzická osoba nepreberal žiadnu zálohu, nekonal vo svojom mene a navyše vlastníkom

motorového vozidla nebol žalovaný, ale spoločnosť R. U. R..K..S... Právny zástupca žalobcu uviedol,
že zmluva o zložení zálohy na kúpu vozidla predložená žalobcom a zmluva o zložení zálohy na kúpu
vozidla predložená žalovaným sa nezhodujú nie len na prvej strane v otázke zmluvných strán, ale ani
v čl. 3 a 4 z čoho vyplýva, že zmluva musela byť menená dodatočne potom, ako sa žalovaný dozvedel
skutočnosti, že došlo k podaniu na súd zo strany žalobcu a sú toho názoru, že zmluva bola sfalšovaná

zámerne, čo preukazuje jasný úmysel žalovaného a síce, predložiť zavádzajúce skutočnosti súdu,
aby bolo možné rozhodnúť v prospech vecnej legitimácie v prospech žalovaného. O dôveryhodnosti
predkladania dokladov zo strany žalovaného vypovedá aj skutočnosť, že nikdy nebola vlastníkom
motorového vozidla spoločnosť R. U. R..K..S.. a nikdy nebolo súdu predložené zo strany žalovaného
splnomocnenie o tom, že môže toto motorové vozidlo scudzovať. Právny zástupca žalovaného sa

dôrazne sa ohradil proti tvrdeniam právneho zástupcu žalobcu, že zo strany žalovaného došlo k
predkladaniu pozmeňovaných dokumentov, nevie z akého dôvodu žalobca predložil verziu zmluvy o
zložení zálohy, ktorá sa odlišuje od znenia zmluvy o zložení zálohy, ktorá bola v skutočnosti uzavretá
medzi spoločnosťou R. U. R..K..S.. a medzi spoločnosťou H. Y., R..K..S... Poukázal na to, že zmluvao zložení zálohy nemohla byť uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, keďže títo nie sú podnikateľmi
a nie sú ani platcami DPH a žalovaný ani nebol vlastníkom motorového vozidla, ktorého sa malo týkať
zloženie zálohy. Na otázku súdu právny zástupca žalovaného uviedol, že vlastníkom motorového vozidla

bola spoločnosť R. U. R..K..S.., pričom má kópiu faktúry zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá je dokladom o
uzavretí kúpnej zmluvy medzi leasingovou spoločnosťou a odberateľom spoločnosťou R. U. R..K..S..,
ktorú kópiu faktúry č. XXXXXXX založil do spisu. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konštatoval,
že v danom prípade je dôležitá otázka prejavu vôle, pretože skutočne došlo k uzavretiu zmluvy o zložení
zálohy medzi fyzickými osobami teda medzi žalobcom a žalovaným, žalobca zložil zálohu vo výške

2.000 eur čo potvrdzuje zmluva o zložení zálohy a tieto peniaze aj odovzdal žalovanému a to, že došlo
k podpisu zmluvy spôsobom, že si do zmluvy dali obe strany pečiatky obchodnej spoločnosti bolo len
kvôli účtovným záležitostiam, ale v danom prípade sú toho názoru, že žalovaná strana, ktorá sumu
2.000 eur prevzala, je povinná ju vrátiť. K faktúre vystavenej spoločnosťou R. U. R..K..S.. uviedol, že
v nej nie je zahrnutá práve záloha 2.000 eur, ktorá je predmetom tohto sporu a preto je podľa nich
zrejmé, že žalovaný si vyplatenú zálohu ponechal pre seba a nebola zahrnutá do príjmu spoločnosti R.

U. R..K..S... V čase podávania žaloby tieto skutočnosti nevedeli, ale až po následných reakciách zo
strany žalovaného nadobudli dojem, že sa žalovaný bezdôvodne obohatil. Ku kúpe motorového vozidla
nedošlo z toho dôvodu, že žalovaný po tom ako si prišiel žalobca pozrieť motorové vozidlo mu poskytol
nepravdivé údaje o výbave tohto vozidla, predložil mu údaje na iný typ vozidla a neskôr bola s ním
komunikácia veľmi problematická, preto ku kúpe vozidla nedošlo. Právny zástupca žalovaného uviedol,

že dôvodom prečo na podpisovej strane zmluvy sú uvedené ako zmluvné strany obchodné spoločnosti,
ktorým dôvodom je zvýšenie právnej istoty podpisujúcich strán, považuje za nezmyselné a nelogické.
Ako žalobca tak aj žalovaný sú konateľmi obchodných spoločností, dlhé roky vykonávajú podnikateľskú
činnosť ako štatutári, obaja vedia, že pokiaľ sa zmluva podpisuje k podpisu konateľa sa pridá označenie
obchodného mena spoločnosti, je jasné že podpisujúcou zmluvnou stranou je táto spoločnosť. Čo

sa týka tvrdenia o vlastníctve motorového vozidla, žalobca tvrdil, že dokladom o vlastníctve je veľký
technický preukaz, podľa ktorého mala byť v dobe uzavretia zmluvy leasingová spoločnosť, k tomuto
uviedol, že veľký technický preukaz nie je dokladom o reálnom vlastníctve vozidla, je len dokladom o
tom, ktorý subjekt je evidovaný na dopravnom inšpektoráte, pričom evidencia nemá vplyv na reálne
vlastníctvo. Na vysvetlenie uviedol, že je dohodnutou obchodnou praxou s leasingovou spoločnosťou, že

motorové vozidlá, ktoré sú odkupované od leasingovej spoločnosti, zmena vlastníctva nie je evidovaná
na dopravnom inšpektoráte. Nový vlastník je evidovaný až po tom, čo dôjde k odpredaju vozidla tretej
strane. Čo sa týka tvrdenia o faktúre, ktorá ma dokazovať, že zálohu vo výške 2.000 eur si ponechal
žalovaný k tomu uviedol, že je účtovnou praxou, že faktúra na kúpnu cenu sa vystavuje na celú kúpnu
cenu vozidla, po zaplatení kúpnej ceny sa následne vracia zložená záloha.

20. Na pojednávaní dňa 12.12.2017 súd vypočul žalobcu, ktorý uviedol, že mal záujem o kúpu vozidla a
na Autobazár.sk si našiel vhodné vozidlo a telefonicky sa skontaktoval so žalovaným, dohodli si termín
stretnutia, vycestoval do Piešťan. Keď prišiel, vozidlo bolo odstavené a nejaký pán ho vysával. Vozidlo
si pozrel z vonku, pozdávalo sa mu, tak sa previezli asi 5 km so žalovaným, ktorý toto vozidlo šoféroval,

vrátil sa nazad a išli do kancelárie aj so žalovaným, kde preberali veci ohľadom kúpy vozidla. Uviedol,
že požiadal žalovaného, aby mu priniesol nejakú výbavu o vozidle, aby mu ju vytlačil, čo aj urobil, avšak
nevenoval jej dostatočnú pozornosť, keďže vedel, že na to bude mať ešte čas a na základe vzájomnej
dohody so žalovaným, žalovaný pripravoval zmluvu o zložení zálohy na kúpu vozidla, písal ju na počítači
a on mu poskytol údaje o firme H. Y. R..K..S.., ktorej je konateľom. Údaje poskytoval z toho dôvodu,

že vozidlo kupoval pre firmu. Pri tomto stretnutí v kancelárii si so žalovaným dohodli aj kúpnu cenu
vozidla, a to 56.400 eur s DPH, pričom žalovaný mu najskôr vytlačil faktúru na cenu 56.400 eur, pýtal od
neho občiansky preukaz a keď mu povedal, že by sme si mali dohodnúť aj zálohu, následne mu vytlačil
Zmluvu o zložení zálohy a dal mu ju na podpis. Žalovaný napísal do zmluvy údaje z jeho občianskeho
preukazu, teda aj jeho číslo. Žalovaný povedal, že je to štandardný postup, že je to tak dobré a on

mal o to auto záujem. Na otázku súdu, prečo je v zmluve uvedená kúpna cena vozidla 64.999 eur,
žalobca odpovedal, že nevie, pretože on tú zmluvu ani nečítal, podpísal ju, avšak faktúru má na sumu
56.400 eur a túto faktúru predložil súdu a táto faktúra má číslo XXXXXXXX. Žalobca ďalej uviedol, že
žalovaný mu vytlačil aj kópiu technického preukazu, čo mu predložil a tiež aj kópiu výbavy vozidla,
avšak tá bola z iného vozidla. Na ďalší deň ráno po tom, ako chcel dohodnutú kúpnu cenu uhradiť zistil,

že parametre, ktoré predložil žalovaný nesúvisia s predávaným vozidlom a na faktúre nebolo uvedené
číslo účtu na ktoré má poukázať sumu 56.400 eur. Keďže z technického preukazu zistil, že majiteľom
vozidla je leasingová spoločnosť, zavolal do tejto spoločnosti a spýtal sa ich, či toto konkrétne vozidlo
je ich a či mu vedia poskytnúť výbavu. Následne kontaktoval žalovaného chcel si vozidlo prezrieť, aletento na neho reagoval podráždene, pričom priznáva, že podráždenie bolo obojstranné a následne so
žalovaným prestali komunikovať, žalovaný mu povedal, že vozidlo má odložené, ale on mu povedal,
že pre vozidlo si nepôjde. Na otázku súdu, kto dopisoval číslo účtu do faktúry, žalobca odpovedal, že

on na základe poskytnutých údajov od žalovaného. Pri prvom stretnutí so žalovaným kedy podpisovali
zmluvu o zložení zálohy sa dohodli na kúpnej cene vozidla 54.000 eur s tým, že zaplatím žalovanému
zálohu, aby mu auto nepredal a keď si pýtal pokladničný doklad povedal, že to nie je treba, lebo to
vyplýva priamo zo zmluvy o zložení zálohy. Následne trval na tom, aby na túto zmluvu dali aj razítka
spoločností, za kupujúceho H. Y. R..K..S. zmluvu podpísal on osobne. Mal podozrenie o dôveryhodnosti

tejto zmluvy, keďže žalovaný dával do zmluvy údaje z jeho občianskeho preukazu a on chcel dať na
zmluvu pečiatku firmy. Sumu 2.000 eur dal do ruky žalovanému, pričom zmluvu žalobca uzatváral ako
právnická osoba a auto kupoval pre firmu. Prvýkrát vyzval žalovaného, aby mu vrátil sumu 2.000 eur
listom zo dňa 25.07.2016, čo predložil súdu spolu s podacím lístkom zo dňa 25.07.2016 ako aj list
v neotvorenej obálke zo dňa 23.09.2016 v ktorom právny zástupca žalobcu vyzýva žalovaného, aby
odovzdal žalobcovi zálohu vo výške 2.000 eur najneskôr do 3 dní. Tento list žalovanému doručený nebol,

nakoľko sa vrátil so závadou, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote a rovnako tak, aj list zo
dňa 25.07.2016. Žalobca ďalej uviedol, že po márnych písomných pokusoch o výzvu na vrátenie zálohy
26.08.2016 poslal žalovanému sms správu, v ktorej ho vyzval na vrátenie zálohy s tým, že mu uviedol,
že mu chce uviesť kolesá, ktoré si žalobca zobral so sebou pri ich prvom stretnutí, keďže o vozidlo
záujem mal, pričom žalovaný reagoval tiež sms správou, v ktorej uviedol okrem iného, že o zálohe si

rozhodol žalobca sám. So žalovaným sa už nestretli, nekomunikovali, žalobca podal žalobu na súd,
uvedené kolesá sú u neho doma a je ochotný mu ich hocikedy priniesť. Čo sa týka zálohy impulz k
tejto sume dal žalobca, ako reakciu na slová žalovaného, ktorý uviedol, že v prípade ďalšieho záujemcu
o vozidlo, toto vozidlo predá. Táto záloha bola vlastne jeho istota, že vozidlo kúpi. Na otázku súdu
žalobca odpovedal, že jeho úmyslom bolo kúpiť motorové vozidlo pre obchodnú spoločnosť. Právny

zástupca žalobcu žiadal, aby súd vyžiadal od žalovaného originál zmluvy o zložení zálohy a taktiež, aby
bolo vykonané znalecké dokazovanie z odboru grafickej diagnostiky za účelom zistenia, či predložené
zmluvy boli modifikované, ktoré návrhy na doplnenie dokazovania súd zamietol, nakoľko v danom štádiu
sa súdu nejavilo ako hospodárne a účelné doplniť dokazovanie o predloženie originálu zmluvy a taktiež
o znalecké dokazovanie.

21. Na pojednávaní dňa 12.12.2017 súd vypočul žalovaného, ktorý uviedol, že prišiel žalobca ako
konateľ spoločnosti do jeho bazáru a mal záujem o kúpu vozidla L. I., ktoré bolo predmetom odpočtu
DPH a keďže mal o vozidlo záujem, spisovali zmluvu o zložení zálohy a vystavili faktúru, na požiadanie
mu žalobca poskytol svoj občiansky preukaz, pretože údaje v ňom potrebovali stotožniť s výpisom z

obchodného registra, aby si overil, či je skutočne konateľom spoločnosti H. Y. R..K..S... Na základe
poskytnutých informácií o firme spísal zmluvu o zložení zálohy, ako firma, pričom vystavil aj faktúru na
sumu 56.400 eur. Faktúru vystavila spoločnosti R. U. R..K..S.. spoločnosti H. Y. R..K..S... Záloha vo
výške 2.000 eur bola zložená spoločnosťou H. Y. R..K..S.. spoločnosti R. U.. R..K..S.., čo vyplýva aj zo
zmluvy o zložení zálohy. Žalobca predložil súdu zmluvu, kde ako zmluvné strany sú uvedené fyzické

osoby, avšak toto je nezmysel, pretože túto zmluvu uzatvárali zmluvné strany, a to označené obchodné
spoločnosti R. U. R..K..S. a H. Y. R..K..S... Na otázku súdu, ako si žalovaný vysvetľuje, že žalobca
predložil súdu zmluvu na ktorej sú uvedené fyzické osoby, ako zmluvné strany, žalovaný uvádza, že
netuší. Žalovaný uviedol, že nemá zmysel sa ďalej vyjadrovať k tomu, čo tu uviedol žalobca, pretože to
celé zamotáva. Uviedol, že žalobca je tčlovek veľmi nervózny, impulzívny, dokonca niekedy používa aj

nátlak a uvádza len toľko, že zálohu prevzala obchodná spoločnosť od obchodnej spoločnosti.

22. V záverečnom vyjadrení žalobcu doručenom súdu dňa 25.01.2018 tento uviedol, že predložený
žalobnýnávrhjeopodstatnenýčovyplývaajzvykonanéhodokazovania,pričompodľanehojenesporné,
že žalobca uhradil žalovanému zálohu vo výške 2.000 eur na kúpu motorového vozidla a žalovaný

túto skutočnosť na pojednávaní takisto potvrdil. Jedinou spornou otázkou bola otázka, či zálohu skladal
do rúk žalovanému ako fyzickej osobe pričom je presvedčený, že zo žalobcom predloženej dohody o
zložení zálohy na kúpu vozidla je možné bez akýchkoľvek výhrad konštatovať, že dohoda o zložení
zálohy bola uzatvorená medzi fyzickými osobami ako na strane žalobcu tak na strane žalovaného,
čo preukazuje takisto označenie strán predmetnej dohody. Skutočnosť, že v podpisovej časti figurujú

takisto razítka spoločností, ktorých konateľmi sú, odôvodnil tým, že predmetné pečiatky slúžili výlučne
ako záruka toho, že k odovzdaniu zálohy došlo skutočne medzi osobami uvedenými na prednej strane
dohody označenej v čl. 1 ako zmluvné strany. Uviedol, že sa jednalo o dohodu medzi fyzickými osobami,
ktorú si dohodli žalobca so žalovaným súkromne a síce za účelom, že žalovaný predmetné motorovévozidlo ďalej nescudzí pokiaľ si ho nepríde žalobca vyzdvihnúť. Toto tvrdenie podľa žalobcu potvrdzuje
aj fakt, že žalovaný predmetnú zálohu nezahrnul do svojho firemného účtovníctva, čo jasne preukazuje
tú skutočnosť, že si ju ponechal pre vlastnú potrebu. Táto záloha nebola súčasťou kúpnej ceny vozidla a

teda nemohla byť predmetom obchodu medzi spoločnosťami H. Y., R..K..S.. a R. U. R..K..S... Uvedené
bolo preukázané aj tou skutočnosťou, že žalovaný neposkytol súdu resp. zdráha sa predložiť originál
dohody o zložení zálohy na kúpu vozidla, hoci žiadali súd, aby zaviazal žalovaného k predloženiu
originálu dohody a súd tomuto ich dôkaznému návrhu nevyhovel. Taktiež žiadali doplniť dokazovanie o
znalecké posudky, ktoré by preukázali či došlo k manipulácii s predmetnými dohodami a je toho názoru,

že nevykonaním predkladaných návrhov na dokazovanie došlo k znevýhodneniu žalobcu, ktorý predložil
všetky relevantné listiny a dôkazy k tomu, aby mohol súd jeho žalobe bez akýchkoľvek pochybností
vyhovieť. Nesúhlasí s tvrdením žalovanej strany, že nie je pasívne vecne legitimovaná. Žalovaná strany
nepredložila jediný relevantný dôkaz o tom, že žalobca nemá hmotné právo žalovať v spore o zaplatenie
žalovaného tak ako ho v žalobe riadne označil a na základe uvedeného žiada súd, aby žalobe v plnom
rozsahu vyhovel.

23. Na pojednávaní dňa 25.01.2018 právny zástupca žalovaného uviedol, že žalobca v konaní neuniesol
dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že žalobca je nositeľom nároku, ktorého sa domáha v tomto
konaní a žalovaný je subjektom povinnosti, ktorá je predmetom tohto konania. Podľa jeho názoru bolo
jednoznačne preukázané, a to jednak z predložených listín, bez ohľadu na to, o ktorej verzii zmluvy o

zložení zálohy ide, tiež z vyjadrenia žalobcu a žalovaného, že žalobca priznal, že úmyslom bolo kúpiť
motorovévozidlonasubjektH.Y.R..K..S..odsubjektuR.U.R..K..S..azuvedenýchskutočnostíjejasné,
že zálohu vo výške 2.000 eur skladal H. Y., R..K..S.. do rúk príjemcu zálohy - R. U.. R..K..S... Žalovaný
nemohol byť príjemcom zálohy, keďže nie je podnikateľom a nie je ani nebol vlastníkom motorového
vozidla vo vzťahu ku ktorému mala byť zložená záloha. Uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným

neexistuje právny vzťah z ktorého žalobca odvodzuje svoj údajný nárok v tomto konaní. Keďže bolo
preukázané, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný a žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný,
žiada súd, aby žalobu zamietol v celom rozsahu a priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu
100%.

24. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

25. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

27. Predmetom tohto konania je vydanie bezdôvodného obohatenia žalovaným žalobcovi, ku ktorému
malo dôjsť v dôsledku zaplatenia preddavku na kúpu motorového vozidla žalobcom žalovanému ku
ktorej nedošlo.

28. Pred hodnotením oprávnenosti uplatneného nároku sa súd musel zaoberať tým, či je žalobca aktívne
vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti žalovanému v dôsledku žalobcom
tvrdených skutočností. Súd skúma aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a pasívnu vecnú legitimáciu
žalovaného z úradnej povinnosti. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok) respektíve mu vyplýva

procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už
aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti
na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo dňa 29. 06. 2010). Vecná legitimácia sa na začiatku
konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca preukáže, že má subjektívne právo na plnenie

od žalovaného uplatnené v konaní. V opačnom prípade súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.29. Súd má z predloženej zmluvy preukázané, že dňa XX.XX.XXXX došlo k uzavretiu Zmluvy o zložení
zálohy na kúpu vozidla L. I., ktorá záloha bola dohodnutá vo výške 2.000 eur s dátumom jej zloženia
XX.XX.XXXX a dohodnutou kúpnou cenou vozidla určeného ku kúpe vo výške 64.999 eur. Zmluva bola

podpísaná spoločnosťou R. U. R..K..S.., R. R. L. XXXX/XXX, J., A.: XX XXX XXX ako predávajúcim a
spoločnosťouH.Y.,R..K..S..,R.R.F.X,Y.F.,A.:XXXXXXXXakokupujúcim.Súdmalďalejpreukázané,
že žalovaný prevzal od žalobcu dňa XX.XX.XXXX zálohu na kúpu predmetného vozidla vo výške 2.000
eur.

30. Sporným v konaní bolo, či predmetnú zmluvu uzatvorili obchodné R. R. U. R..K..S.. ako predávajúci
a H. Y., R..K..S.. ako záujemca o kúpu alebo fyzické osoby žalobca ako záujemca o kúpu a žalovaný
ako predávajúci a následne to, či žalovaný prevzal od žalobcu zálohu na kúpu motorového vozidla ako
fyzická osoba predávajúci alebo ako konateľ spoločnosti R. U. R..K..S.. konajúci v jej mene.

31. Žalobca predložil na preukázanie svojich tvrdení Zmluvu o zložení zálohy na kúpu vozidla, v ktorej je

v záhlaví zmluvy uvedený ako predávajúci žalovaný a ako záujemca o kúpu žalobca a žalovaný predložil
Zmluvu o zložení zálohy na kúpu vozidla, v ktorej je v záhlaví zmluvy uvedený ako predávajúci R. R.
U. R..K..S.., R. R. L. XXXX/XXX, J., A.: XX XXX XXX a ako záujemca o kúpu H. Y., R..K..S.., R. R. F.
X, Y.F. F., A.: XX XXX XXX.

32. Po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že Zmluva o zložení zálohy na
kúpu vozidla bola uzatvorená medzi obchodnými spoločnosťami R. U. R..K..S.. ako predávajúcim a
H. Y., R..K..S.. ako záujemcom o kúpu. Uvedené má súd preukázané zo samotnej Zmluvy o zložení
zálohy na kúpu vozidla, nakoľko tak zmluva predložená žalobcom, ako aj zmluva predložená žalovaným
obsahuje na jej konci pri označení predávajúceho spoločnosť R. U. R..K..S.. a pri označení záujemcu o

kúpu (pravdepodobne chybne uvedené predávajúceho) H. Y., R..K..S.. a je podpísaná pravdepodobne
konateľmi uvedených spoločností. Tvrdenie žalobcu, že zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom a
žalovaným a do zmluvy si obe zmluvné strany dali pečiatky obchodných spoločností len kvôli účtovným
záležitostiam alebo z dôvodu zvýšenia právnej istoty je nelogické. Súd uvádza, že žalobca ako konateľ
spoločnosti si musí byť vedomý, že ak sa v zmluve k podpisu konateľa pripojí obchodné meno

spoločnosti, ide o záväzok resp. právo spoločnosti a nie konateľa ako fyzickej osoby.
33. Súd ďalej uvádza, že samotný žalobca na pojednávaní dňa 12.12.2017 vyslovene uviedol, že
žalovanému v súvislosti s prípravou zmluvy poskytol údaje z toho dôvodu, že predmetné motorové
vozidlo kupoval pre firmu a následne na tom istom pojednávaní na otázku súdu odpovedal, že jeho
úmyslom bolo kúpiť motorové vozidlo pre obchodnú spoločnosť. Súd má zároveň preukázané, že

žalovaný nebol nikdy vlastníkom predmetného motorového vozidla a preto preddavok nemohol byť
zložený žalovanému ako fyzickej osobe, ale len ako štatutárnemu orgánu vlastníka - spoločnosti R. U.
R..K..S..

34. Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal, že má subjektívne právo na plnenie od žalovaného

uplatnené v tomto konaní, súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej aj pasívnej vecnej
legitimácie.

35. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods.
1 CSP tak, že žalovanému, ktorý mal spore plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvejinštancie,možnouplatniťzasplneniapodmienokpodľa§366CSPnajneskôrvlehotenavyjadrenie
k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.