Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. marec 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/25/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708209734
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6708209734.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

K. P., a.s., V. I. G., D.. V. C. XX,. B. X,. proti odporcovi O. K. - P. E., S. XX,. O., IČO: XXXXXXXX,. o
zaplatenie 473,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j esčasti 165,97 eur a príslušnom príslušenstve.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 307,54 eur spolu s 6 % úrokom z omeškania ročne od
02.11.2005 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 24,63 eur v troch mesačných splátkach, každá

po 102,50 eur a zvyšnej nevyčíslenej splátke k 30-temu dňu príslušného mesiaca od právoplatnosti
rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky, sa stáva splatným celý dlh.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok 3,37 eur prostredníctvom Daňového úradu B. po
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.09.2008 si uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie 14.265,- Sk,
t.j. 473,51 eur spolu so 6 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 02.11.2005 do zaplatenia

titulom následného nezaplateného poistného z poistnej zmluvy A XXXXXX s účinnosťou od 23.06.2005
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré zaniklo dňa 01.11.2005. Navrhovateľ
skutočnosť o zániku poistenia odporcovi oznámil listom zo dňa 19.11.2007. Navrhovateľ podaním zo
dňa 22.06.2009 čiastočne zobral návrh späť vo výške 165,97 eur, t.j. 5.001,- Sk a žiadal, aby súd v tejto
časti konanie zastavil. Vo zvyšku trval na podanom návrhu a žiadal, aby súd zaviazal navrhovateľa na
zaplatenie sumy 307,54 eur, t.j. 9.264,95 Sk spolu so 6 % úrokom z omeškania ročne od 02.11.2005 do
zaplatenia. Navrhovateľ neúčasť na pojednávaní dňa 17.03.2010 ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd

pojednával v jeho neprítomnosti. Trval na podanom návrhu doplnený podaním zo dňa 22.06.2009.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 03.03.2010 popísal svoju nepriaznivú situáciu. Na pojednávaní
dňa 17.03.2010 uviedol, že ho mrzí, že nemohol pohľadávku uhradiť s tým, že keď si bral leasing na
autobus tak K. P. mala dohodu s leasingovou spoločnosťou v K.. Ten splátkový kalendár leasingovej
spoločnosti bol navýšený a splátky čo mal robiť, mal problém ich včas uhradiť. Medzitým sa dal prepoistiť
do K.. Jednalo sa o sadzbu za rok zhruba o 5.-6.000,- Sk menej, preto na to pristúpil. Myslel si, že

poisťovacie spoločnosti sú medzi sebou prepojené a preto zákonné poistenie autobusu nenahlásil K. P.
a tým vznikla dlžoba do konca roku. Navrhol K. P. vo Z., že dlžnú čiastku uhradí v splátkach. S týmto
návrhom súhlasili. Urobili zápis. Predmet leasingu je prevedený na jeho meno, preto je ochotný uhradiťdlžnú čiastku vo výške 307,54 eur spolu so 6 % úrokom z omeškania ročne od 02.11.2005 do zaplatenia.
Ochotný je uhradiť ju v troch splátkach.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd rozhodol o späťvzatí návrhu navrhovateľa vo výške 165,97 eur tak, že konanie zastavil. Súd posúdil

podanie podľa obsahu a zastavil konanie aj v príslušnom príslušenstve.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 citovaného zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu. Následne došlo k nezaplateniu poistného.
Navrhovateľ oznámil túto skutočnosť odporcovi listom zo dňa 19.11.2007. Odporca si dlžnú sumu
neuhradil. Odporca na pojednávaní uznal pohľadávku navrhovateľa. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie
navrhovateľovi dlžnú sumu 307,54 eur spolu so 6 % úrokom z omeškania ročne od 02.11.2005 do

zaplatenia a v mesačných splátkach po 102,50 eur a zvyšnej nevyčíslenej splátke k 30-temu dňu
príslušného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva
splatným celý dlh.

Súd o trovách konania v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, rozhodoval v súlade s § 146 ods. 2
O.s.p. Návrh bol podaný dôvodne, nakoľko k úhrade pohľadávky vo výške 165,97 eur došlo po podaní
návrhu a o zvyšnej časti súd rozhodoval v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol úspešný,
odporca neúspešný, preto vzniklo navrhovateľovi právo na náhradu trov konania pozostávajúceho zo
súdneho poplatku 24,63 eur, odporca je povinný nahradiť trovy konania tiež v mesačných splátkach od

právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.

Súd v súlade s § 11 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch vrátil navrhovateľovi naviac zaplatený súdny
poplatok 3,37 eur prostredníctvom Daňového úradu V. po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)

Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku odporca uviedol, že sa
vzdáva odvolania voči vynesenému rozhodnutiu, čo potvrdil svojim podpisom na čl. 51.

Vo Zvolene, dňa 17. 03. 2010JUDr. Jana Kovalčíková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Fekiačová Oľga