Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 1T/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9518100181
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Buvala

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2018:9518100181.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Buvalu a členov

senátuJUDr.EmilaKlemaničaaJUDr.JánaGiertliho,nahlavnompojednávaníkonanomdňa07.11.2018
v trestnej veci obžalovaného S. Q., pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1
Trestného zákona spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
S. Q., nar. XX.XX.XXXX v T. X., trvale bytom U.,
O. I. XXX/X, t. č. ÚVV Leopoldov

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

v bode 1
od mesiaca apríl 2017 do 15.09.2017 prenasledoval jemu blízku osobu, a to svoju bývalú družku
poškodenú L. O., nar. XX.XX.XXXX, a to tým spôsobom, že proti jej vôli v mieste jej pobytu na adrese
T. X., H. S. Č.. XXX/XX, vyhľadával jej osobnú blízkosť, sledoval ju, dával výhražné hlásenia na
sociálnej sieti Facebook, čo u poškodenej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život alebo zdravie a podstatným

spôsobom sa v dôsledku strachu z obvineného zhoršila kvalita jej života,

v bode 2
po predchádzajúcej príprave a zabezpečení si strelnej zbrane ČZ 85, v. č. B5810, s dvomi zásobníkmi
s 26 ks nábojmi a iného náčinia, dňa 15.09.2017 približne o 00.30 hod., s vopred premysleným cieľom
usmrtiť svoju bývalú priateľku, poškodenú L. O., nar. XX.XX.XXXX, sa doposiaľ nezisteným spôsobom
dostal na strechu obytného domu na adrese T. X., H. S. Č.. XXX s vchodmi č. 12 a č.13, kde si na

streche predmetného bytového domu nad vchodom č. 12 uviazal prinesené laná o plechový nadstavec
a po týchto lanách sa začal spúšťať po strane bytového domu, na ktorej sa nachádzajú balkóny, kedy
sa mu v dôsledku vysilenia nepodarilo dostať na balkón bytu na 6. poschodí, kde bývala jeho bývalá
priateľka L. O., ale iba na balkón na 7. poschodí, kde ho spozorovala majiteľka predmetného bytu M.
A., ktorá na miesto privolala policajnú hliadku, kedy bol následne obžalovaný zadržaný, v dôsledku
čoho ku spáchaniu skutku nedošlo, pričom v čase zadržania mal u seba cestovnú tašku čiernej farby
zn. Adidas s obsahom 1 ks kuchynský nôž zn. Solingen s dĺžkou čepele 21 cm, vyskakovací nôž zn.

Mikov, hasičskú sekeru s hnedým koženým puzdrom s hliníkovou karabínou, ako aj ťažné lano žltej farby
s čiernymi dvomi umelohmotnými úchytkami na obidvoch koncoch s kovovým hákom dĺžky 133 cm,
popruh cestovnej tašky čiernej farby dĺžky 75cm, pletené lano čiernej farby zviazané s uzlom dĺžky 158
cm, čiernu tašku s nápisom Snowimage, 1 pár športových rukavíc s nápisom ASTARS čiernosivej farby,
kladivo s drevenou rukoväťou dĺžky 31 cm, lepiacu pásku modrej farby o šírke 7 cm, puzdro na slnečné
okuliare značky Cazal čiernej farby s okuliarmi zn. Cazal, plienku z látky bielej farby šírky 74 cm a dĺžky
64 cm, visiaci zámok bez kľúča s nápisom Six Circle grafitovej farby, priesvitnú fľaštičku s obsahom

tekutiny, 2 ks vriec na odpad veľkosti 58x55 cm modrej farby, ruksak výšky 60 cm čiernosivej farby zn.
Topmove a pred predmetným bytovým domom pod balkónmi sa nachádzala už uvedená strelná zbraňČZ 85, v. č. B5810, čiernej farby s drevenými pažbičkami s červeným lanom priviazaným o lučík zbrane,
1 ks kompletný zásobník do predmetnej zbrane s 12 ks nábojov a 1 ks zásobník do predmetnej zbrane v
rozpadnutom stave a 14 ks rozhádzaných nábojov, pričom všetky uvedené veci mali slúžiť obvinenému

na usmrtenie a následné odstránenie tela poškodenej L. O. a na zahladenie stôp po skutku,

v bode 3
v presne nezistený deň na prelome rokov 2016 a 2017 na doposiaľ nezistenom mieste neoprávnene, v
rozpore s ustanovením § 27 ods. 1 písm. a), písm. b) zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach

a strelive v platnom znení (ďalej len „zákon“), zadovážil a následne na rôznych miestach prechovával
krátku guľovú strelnú zbraň zn. ČZ 85, čiernej farby s drevenými pažbičkami, evidenčné číslo B5810,
kal. 9 mm Luger, ktorá je považovaná za zbraň kategórie B podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona a v rozpore
s ustanovením § 37 ods. 2 zákona si zadovážil a prechovával do uvedenej zbrane 24 ks nábojov kal. 9
mm Luger, výrobca Sellier a Bellot a 2 ks nábojov kal. 9 mm Luger, výrobca Považské strojárne, ktoré sú
strelivomvzmysleustanovenia§2ods.1písm.g)zákonaaždozadržaniadňa15.09.2017do00:30hod.

t e d a

v bode 1 obžaloby
- iného dlhodobo prenasledoval takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo
zdravie a podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života tým, že vyhľadával jeho osobnú blízkosť a

sledoval ho a uvedený čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe - bývalej družke,

v bode 2 obžaloby
- dopustil sa konania, ktoré spočívalo v úmyselnom zadovažovaní prostriedkov a nástrojov na zločin,
aby iného úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou, avšak nedošlo k pokusu ani k dokonaniu

zločinu,

v bode 3 obžaloby
- sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia,
- sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia,

č í m s p á c h a l

v bode 1 obžaloby
- prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a) Trestného zákona

s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, § 127 ods. 5 Trestného zákona

v bode 2 obžaloby
- obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods.1 Trestného zákona v štádiu prípravy podľa
§ 13 ods.1 Trestného zákona

v bode 3 obžaloby

- prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.1 Trestného zákona
- zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.2 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 144 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 s poukazom na § 37 písm. h), § 39 ods. 2
písm. a), ods. 3 písm. b), § 41 ods. 2 Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere
10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona obžalovaného S. Q. zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do

ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. b) Trestného zákona mu ukladá trest prepadnutia vecí:
- cestovnú tašku čiernej farby značky Adidas so sivým pásom- 1ks ťažného lana žltej farby s čiernymi dvomi umelohmotnými úchytkami na obidvoch koncoch s
kovovým hákom (s dvoma uzlami) dĺžky 133 cm
- 1ks popruh cestovnej tašky čiernej farby dĺžky 75 cm

- 1 kus pletené lano čiernej farby zviazanej s uzlom dĺžky 158 cm
- 1 ks čierna taška s nápisom Snowimage (taška na úbor)
- 1 pár športových rukavíc s nápisom ASTARS čiernosivej farby
- 1 ks prázdna krabica cigariet značiek Marlboro
- 1 ks kladivo s drevenou rukoväťou dĺžky 31 cm

- 1 ks lepiaca páska modrej farby o rozmeroch 7 cm (šírka)
- 1 ks vyskakovací nôž značky MIKOV STAINLESS celkovej dĺžky 21 cm s dĺžkou čepele 9 cm
- 1 ks puzdro na slnečné okuliare značky CAZAL čiernej farby z umelej hmoty s obsahom okuliarov
značky CAZAL so žltou kovovou časťou
- 1 ks kuchynský nôž značky Solingen s celkovou dĺžkou 33 cm a dĺžkou čepele 21 cm
- 1 ks plienka z látky bielej farby šírky 74 cm a dĺžky 64 cm

- 1 ks visiaci zámok bez kľúča s nápisom CIX CIRCLE grafitovej farby
- 1 ks fľaštička priesvitná s obsahom tekutiny veľkosti 5x2,5cm
- 1 kus hasičská sekera bez značky s drevenou rukoväťou celkovej dĺžky 42 cm s hnedým koženým
puzdrom s hliníkovou karabínou
- 1 ks taška na hygienické potreby čiernej farby z látky značky VERSACE

- 2 kusy vrecia na odpad veľkosti 5 8x5 5 cm modrej farby
- 1 ks ruksak výšky 60 cm čiernosivej farby značky TOPMOVE
- žlté spletené lano s karabínami na oboch koncoch
- horolezecké lano dĺžky 40 metrov

ktoré boli určené na spáchanie trestného činu.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranný dohľad na 3 (tri) roky.

Podľa § 77 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 51 ods. 3 písm. f) Trestného
zákona ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktu s poškodenou L. O. v
akejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými
obdobnými prostriedkami a s poukazom na ustanovenie § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona ukladá

obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k poškodenej L. O. na vzdialenosť menšiu
ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej L. O. alebo v mieste jej pracoviska alebo
miest, ktoré pravidelne navštevuje.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR sp. zn. VII/2 Gv 267/17/1000 zo

dňa 10.08.2018 súd vykonal dokazovanie v rámci hlavného pojednávania, ktoré sa konalo v rozsahu
celkom 6 dní v období od 17.09.2018 do 07.11.2018. Vypočul obžalovaného, vypočul poškodenú,
vypočul celkom 15 svedkov, vypočul dvoch znalcov, prečítal 6 znaleckých posudkov, prečítal listinné
dôkazy v rozsahu návrhu procesných strán a postupom podľa § 270 ods. 1 Trestného poriadku boli
procesným stranám predložené vecné dôkazy - športová taška s jej obsahom.

Obžalovaný S. Q. ku skutku 1 uviedol, že sa nedopustil konania, ktoré mu je kladené za vinu. Po
prepustení z väzby v marci 2017 býval síce v T. X. na adrese W. O., avšak asi po troch týždňoch sa
odsťahoval do P., do mesta L.. Bolo to na radu známych, lebo sa mu mal vyhrážať otec poškodenej -
T. O.. V P. býval do konca mája 2017. Počas tohto obdobia chodieval do T. X. za účelom preberania si

pošty a rovnako mal uloženú povinnosť hlásiť sa u probačnej súdnej úradníčky. K poškodenej uviedol, že
sa s ňou rozišiel na základe vlastného rozhodnutia 08.01.2017. V období, ktoré mu je kladené za vinu,
udržiaval kontakt s priateľkou poškodenej C. W. a neskôr žil s družkou X. O., s ktorou sa od 01.06.2017
odsťahovali do Š.. Poprel, že by prenasledoval akýmkoľvek spôsobom bývalú družku L. O. a pokiaľ
sa náhodne pohyboval v T. X. v okolí paneláku na adrese H. S. XXX/XX, bolo to z dôvodu, že tam

mal viacerých známych. Chodieval napríklad behať so susedou poškodenej, Ž. A.. Pripustil, že v okolíbydliska poškodenej chodieval aj venčiť svojho psa. K motocyklu značky Honda uviedol, že tento predal
začiatkom roka 2017 a pripustil, že neskôr si ho od nového majiteľa požičal maximálne trikrát. Vozidlo
Audi A6 rovnako predal a odvtedy ho na ňom nikto nemohol vidieť. Dňa 21.08.2017 mal stretávku s

kamarátom Y. a vtedy jedinýkrát fyzicky priamo stretol poškodenú. Dňa 22.08.2017 bol so svojím psom
vo vchode poškodenej, lebo bol za Ž. A..
Ku skutku 2, ktorý v podstate ukončil skutok 1 z časového hľadiska, popísal, za akých okolností bol
prichytený pri zlaňovaní obytného domu, v ktorom bývala poškodená. Poprel, že by sa snažil dostať
na balkón poškodenej. Celé jeho konanie nemalo nič spoločné s L. O.. Na strechu domu sa dostal za

pomoci rebríka a ďalšej osoby, ktorú v celom konaní nekonkretizoval. Visiaci zámok, ktorý zaisťoval
dvere vedúce na strechu si odomkol kľúčom, ktorý mal so sebou. Na streche si chcel zobrať pištoľ, ktorú
si tam predtým odložil a keďže rebrík v nočných hodinách spôsoboval hluk, rozhodol sa zo strechy odísť
takým spôsobom, že zlaní panelák. Veci, ktoré mal so sebou, nemali slúžiť ako zbrane. Hasičskú sekeru
nosieval so sebou bežne v aute a zobral ju so sebou preto, lebo mala skobu, ktorú chcel použiť pri
zlaňovaní. Aj ostatné veci, ktoré boli v športovej taške, boli jeho bežná súčasť výbavy. Zbraň, ktorá bola

nájdená pod bytovým domom, zhodil ešte zo strechy pred zlaňovaním.
Dispozíciu so strelnou zbraňou, ako aj jej zadováženie, v plnom rozsahu priznal. Po poučení podľa §
257 Trestného poriadku dokonca urobil vyhlásenie v tom zmysle, že z tohto skutku sa cíti byť vinným.
V konečnom dôsledku súd vyhlásenie neprijal s poukazom na vyhlásenie prokurátora, ktorý považoval
za potrebné vykonať dokazovanie aj k dôvodu zaobstarania si strelnej zbrane obžalovaným a súvis so

skutkom v bode 2. Samotný obžalovaný uviedol, že zbraň si zabezpečil na prelome rokov 2016/2017 na
vlastnú sebaobranu, nakoľko sa mu vyhrážali iné osoby.

Poškodená L. O. mladšia uviedla, že s obžalovaným S. Q. žila ako druh a družka s určitými prestávkami
v období od roku 2014 do rozchodu v mesiaci január 2017. Od augusta 2016 býva v T. X. na sídlisku H.

S. Č.. XXX/XX na 6. poschodí. Následne popísala, ako v priebehu mesiaca apríl 2017 asi dvadsaťkrát v
priebehu mesiaca prešiel obžalovaný na jeho motorovom vozidle značky Audi A6 bielej farby s čiernou
strechou okolo obytného bloku, v ktorom mala byt. Keď prechádzal popred jej vchod spomalil, mal
stiahnuté okno a pozeral smerom k jej bytu. Niekedy aj vytruboval. Inokedy viackrát zaradom prešiel
okolo obytného bloku. Z obžalovaného mala obavy, pretože už aj v minulosti podávala na neho trestné

oznámenia a obžalovaný bol za to aj odsúdený. Do fyzického kontaktu sa však v mesiaci apríl 2017
s obžalovaným nedostala. Obdobné správanie obžalovaného sa opakovalo aj v mesiaci máj 2017,
konkrétne dňa 02.05.2017 vo večerných hodinách. Vtedy obžalovaný aj zastal na parkovisku oproti
balkónu a vytruboval pritom. V mesiacoch máj, júl a august chodieval okolo obytného bloku venčiť
svojho psa. Bolo viditeľné, že stále pozeral smerom na jej balkón. Videla ho aj na motorke značky

Honda Hornet 600 zelenej farby. Raz zaujal pre ňu známu pózu s rukou v bok, keď sa pozeral hore na
balkón. Dňa 21.08.2017 sa s obžalovaným stretla na chodníku pri vchodových dverách svojho obytného
bloku. Obžalovaný jej nič nepovedal a bol tam so svojím psom. Dňa 22.08.2017, keď prišla do svojho
bytu spoločne s matkou, zbadala psa obžalovaného vo vchode na schodoch medzi šiestym a siedmim
poschodím. Vedela, že určite tam musí byť aj obžalovaný. Potom ako vošla do bytu, hneď telefonicky

volala S. Q., bývalému kamarátovi obžalovaného a požiadala ho, aby prišiel k nej. Keď tento prišiel a
otvárala mu vchodové dvere, videla obžalovaného ako beží preč od obytného bloku.
Následne svedkyňa popisovala, ako sa mala dozvedieť od S. Q., že sa mal obžalovaný vyhrážať jej a
jej rodine. Rovnako popísala rôzne statusy obžalovaného na jeho stránke, na ktoré bola upozornená a
ktoré v kontexte ďalších udalostí vnímala ako nepriame vyhrážky voči svojej osobe. Uviedla, že sa bojí

obžalovaného a bojí sa o svoj život. Vnímala to tak, že obžalovaný ju sledoval a prenasledoval od apríla
2017 až do 15.09.2017. Po otázke člena senátu upresnila, že vnímala to tak, že obžalovaný si želal, aby
si všimla, že sa nachádza v blízkosti, lebo trúbil a svietil svetlami. Dokonca policajti mali preverovať, či
svetlá zasvietia až na šieste poschodie a skonštatovali, že sa to dá vidieť.

Svedkyňa L. O. staršia popísala, ako jej dňa 21.04.2017 zhorelo auto a nasledujúcu noc bola u dcéry v T.
X. a nad ránom okolo tretej, keďže nevedeli spať a boli prázdne cesty, videli spoločne s dcérou biele auto
s čiernou strechou, karoséria combi na akom predtým videla obžalovaného, ktorý napriek nočnej dobe
zatrúbil a potom prudko vyštartoval. Ďalej sa vyjadrovala aj k vzťahu svojej dcéry s obžalovaným, ktorá
bola spočiatku zdanlivo spokojná, avšak potom, ako sa po rozchode opäť dali dokopy, videla na dcére

stres a strach. Keď obžalovaný dcére 08.01.2017 oznámil, že sa s ňou rozchádza, bolo na nej vidieť,
že sa jej uľavilo. Nielen dcéra, ale aj ona mala strach z obžalovaného. Dokonca s dcérou navštevovali
aj psychiatra v súvislosti s týmito udalosťami. K obžalovanému ďalej uviedla, že čo sa týka spôsobuvyhrážok, v tom bol veľmi dobrý. Nevyhrážal sa priamo, bolo to zreteľné medzi slovami, vo vyhrážaní
bol umelec.
Dňa14.09.2017asio6:45hod.videlavŠ.obžalovanéhosopsom.Hneďtelefonovaladcére,lebopočula,

že by mal byť v Rusku.

Svedkyňa C. W. popísala svoje priateľstvo s poškodenou, cez ktorú sa zoznámila aj s obžalovaným. Už
v úvode poškodenú vystríhala pred obžalovaným. Následne popisovala správanie obžalovaného proti
poškodenej, ktoré však bolo predmetom iných trestných konaní. Ďalej potvrdila, že obžalovaný mal psa.

Začiatkom roka 2017 registrovala na poškodenej strach. Potom, ako poškodenej a jej matke zhoreli autá,
dohodli sa s poškodenou na prerušení kontaktov. Od obžalovaného počula niekedy v roku 2017 o zabití
poškodenej. V lete 2017 jej ukazoval aj zbraň.

Svedok S. Q. potvrdil, že s obžalovaným sa pozná od roku 1992 a boli priatelia. Potvrdil vedomosť
o jeho vzťahu s poškodenou. Túto neskôr obžalovaný obviňoval zo svojich problémov. Popísal, za

akých okolností na prelome rokov 2016/2017 bol s obžalovaným, keď si tento išiel kúpiť strelnú zbraň.
Obžalovaný sa mal pred ním vyjadriť, že chce zabiť L. O. a jej otca. K obdobiu skutku v bode 1 uviedol,
že obžalovaného v T. X. videl niekoľko desiatokkrát. Popísal taktiež situáciu zo dňa, kedy bol obžalovaný
so psom vo vchode poškodenej v mesiaci august 2017. Ďalej potvrdil, že obžalovaný mal motocykel
značky Honda a keď ho predal, s kupujúcim sa dohodol, že si ho môže kedykoľvek požičať. V roku 2017

ho na motocykli videl 10 až 20 krát. Svoj aktuálny vzťah k obžalovanému charakterizoval tak, že teraz
nemajú spolu žiadny vzťah. Pred výsluchom na súde nebol nikým ovplyvňovaný ako má vypovedať.

Svedkyňa M. A. popísala podrobne udalosti v noci zo 14.09.2017 na 15.09.2017. Býva na siedmom
poschodí panelového domu. Asi o 22:40 hod. sa vrátila z práce a nedarilo sa jej zaspať. Počula čudné

zvuky ako škrabanie z balkóna. Počúvala, čo to môže byť, keď to neprestávalo, pozrela sa oknom zo
spálne. Videla neznámeho muža, ktorý visel na lane. Všimla si len siluetu. Vybehla do obývačky, z ktorej
sú dvere na balkón a tieto išla rýchlo zatvoriť. Vrátila sa do spálne a opýtala sa, čo tam hľadá. Požiadal ju,
aby nevolala políciu, že jej to vysvetlí. Následne jej v maďarskom jazyku povedal vetu, ktorú na hlavnom
pojednávaní prítomná tlmočníčka preložila nasledovne: „Rád by som sa dostal dole, hneď spadnem.“

Ten muž bol od nej dva až dva a pol metra medzi balkónom a oknom. Zavolala na číslo 158. Potom
vybehla do kuchyne a čakala na príchod policajtov. Ak by náhodou vyliezol na balkón a rozbil okno,
aby mohla vybehnúť cez vchodové dvere. Už sa nešla pozerať na toho muža, čo robí na balkóne. Po
príchode policajtov, jeden zasvietil na balkón a hneď toho muža oslovil: „Dobrý večer pán Q. a Vy tu čo
robíte?“ On im mal odpovedať, že je závislý od adrenalínu a skúša takéto veci. Videla u neho veľkú tašku

a policajti začali veci z tej tašky vykladať. Jeden z policajtov povedal, že je tam hasičská sekera. Potom
sa jej opýtal, či tu niekde na blízku nebýva osoba L. O.. Keď povedala, že býva na šiestom poschodí
pod ňou, policajt povedal, že sa asi chystal k nej.

Svedok G.. T. O. uviedol, že obžalovaného predtým vôbec nepoznal a spoznal ho až po týchto skutkoch.

Raz v noci mu dcéra oznámila, že jej horí auto. Po nejakej dobe horelo zase ďalšie auto jeho bývalej
ženy. Začal sa zaujímať čo sa deje. Postupne sa dozvedel od dcéry aj od polície o problémoch medzi
dcérou a obžalovaným. Nezaujímal sa však veľmi o to, nakoľko dcéru považoval za dospelú osobu,
ktorá by mala vedieť, čo robí. Potom, ako zhoreli autá a obžalovaný bol prepustený zo zadržania,
zaregistroval obžalovaného, ako krúžil na osobnom motorovom vozidle značky Audi A6 bielej farby okolo

jeho areálu a to aj cez deň aj po nociach. Osobne videl obžalovaného. Veci sledoval cez kamerový
systém. Obžalovaného opoznal ako šoféra vozidla.

Svedkyňa Ž. A. popisovala ako v lete 2016 začala s obžalovaným behať. Bolo to aj päť, šesťkrát
týždenne. S obžalovaným chodievala aj na kávu alebo sa najesť. K predmetu obžaloby sa nevedela

bližšie vyjadriť. Vzťah obžalovaného s poškodenou charakterizovala, že chvíľu bolo dobre, potom zase
nebolo dobre, na striedačku. Obžalovaný na poškodenú nadával, avšak žiadne vyhrážky nepočula.
Vyslovila vlastnú domnienku, že obžalovaný s ňou chodieval behať, aby bol blízko poškodenej, pretože
bývali v rovnakom vchode. Niekedy v marci alebo apríli 2017 s obžalovaným prerušila kontakty, lebo
obžalovaný prebral dlhoročnú priateľku jej synovi.

Svedok D. Q. uviedol, že býva na piatom poschodí vo vchode, v ktorom býva aj poškodená na šiestom
poschodí. Niekedy na jar v roku 2017 pár dní predtým, ako poškodenej zhorelo auto (08.03.2017), našiel
na piatom poschodí v drevenej skrinke, v ktorej sa nachádzajú merač a elektrické ističe, cez ktorú idekúrenie, čiernu plastovú bandasku asi 5 litrovú, zabalenú v dvoch igelitových vreciach, ako sa používajú
dosmetnýchkošov.Hneďvedľanašielaj60cmdlhýželeznýpajser.Bandaskuvyložilnamedziposchodie
dole od neho a pajser zobral k sebe. Na druhý deň bandaska zmizla. O náleze bandasky informoval

domovníčku, keď mu táto povedala, že horelo auto. Nevedel však posúdiť, či to spolu súviselo.

Svedkyňa H. P., ako bývalá družka obžalovaného potvrdila, že majú spoločne dcéru, avšak už asi
niekoľko rokov neudržiavajú žiadny kontakt. V roku 2017 sa s obžalovaným vôbec nestretla. Asi
týždeň predtým, ako došlo k zlaňovaniu obžalovaného vo vchode poškodenej, ju navštívil obžalovaný

a domáhal sa rozhovoru s dcérou, avšak dcéru nepustila, súhlasila len s rozhovorom cez okno, pričom
obžalovaného videla na motorke. Podľa nej to bola motorka, ktorú mal dávnejšie v minulosti, bola zelenej
farby a vídavala ho aj v meste.

Svedkyňa X. O. v úvode výpovede pred súdom uviedla, že s obžalovaným aktuálne nemá žiadny vzťah
a boli spolu asi 5 mesiacov v období máj až september 2017. Ich vzťah hodnotila ako dobrý. V júni

až septembri 2017 žili spolu v Š.. V mesiacoch marec až máj sa obžalovaný zdržiaval v L.H.. Nemala
žiadnu vedomosť o tom, že by obžalovaný chcel zabiť alebo nejako ublížiť poškodenej.

Svedkyňa B. X. sa spoznala s obžalovaným asi pred 17-timi rokmi. Brala ho ako svojho najlepšieho
kamaráta. Poškodenú v podstate nepoznala. Keď sa niekedy v apríli 2017 obžalovaný s poškodenou

druhýkrát rozišiel, bol obžalovaný poškodenou ako posadnutý. Vravela mu, aby si ju nevšímal a kašlal
na ňu. On jej vravel, že to nevie prekusnúť a že niečo urobí. Vravel, že pôjde za jej otcom alebo za ňou.
Vravel, že to musí spraviť, že na nich zaútočí, že nebude mať pokoj, kým to nespraví. Povedal, že má
aj pištoľ. Keď pochopila, že mu to nedokáže vyhovoriť, začiatkom mája 2017 s ním prerušila kontakt.
Zdalo sa jej trochu choré, že to nechcel pustiť z hlavy a ako riešenie videl ten najhorší spôsob.

Popísala tiež situáciu z leta 2017, kedy osobne videla obžalovaného ako čupel za okrasným živým
plotom a pozeral hore smerom k bytu poškodenej. Uviedla, že k obžalovanému aktuálne necíti ani
priateľstvo, ani nenávisť, nemá žiadny dôvod mu ublížiť. Ju sa nedá ovplyvniť ako má vypovedať.

Svedok Á. D. potvrdil, že od obžalovaného kupoval motorku, ktorá však nebola registrovaná na jeho

meno. Potom, ako motorku kúpil a fyzicky prevzal, ešte ju párkrát požičal obžalovanému, ale nevedel
koľkokrát to bolo. Odhadol to, že štyri až päťkrát. Nemali to byť dlhodobé pôžičky. Motorku mu požičiaval
aj v roku 2017.

Svedok H. Š. uviedol, že obžalovaného bral vždy ako dobrého kamaráta. Poškodenú poznal až

sprostredkovane cez neho. Obžalovaného vídaval chodiť so psom okolo domu, kde bývala poškodená,
čo však zistil až neskoršie. Vtedy si dodatočne uvedomil, že chodil asi sledovať ju. Nepovažoval za
normálne, že niekto chodí so psom po polnoci o jednej pravidelne tým istým smerom. Svedok potvrdil
vedomosť o tom, že obžalovaný vlastnil motorku, ktorá bola pôvodne registrovaná na poškodenú a keď
sa pohádali, prepísal ju na neho. Potom ju predal chalanovi, ktorého videl dnes na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný rovnako vlastnil osobné motorové vozidlo značky Audi A6 bielej farby. Svedok následne
popisoval, ako bolo vozidlo založené a neskôr odpredané.

Svedkyňa P. P., ako sestra obžalovaného uviedla, že za posledných desať rokov sa s obžalovaným veľmi
nestretávali, neudržiavali rodinný vzťah. Nemala žiadnu vedomosť o agresivite obžalovaného. Svedkyňa

bola vypočutá na návrh obžalovaného.

Svedkyňa O. P., ako neter obžalovaného uviedla, že nikdy u neho nevidela, že by bol k niekomu
agresívny, alebo že by niekomu ublížil. Na facebooku registrovala hanlivé vyjadrenia od S. Q., H. Q. a
H. Š., avšak v čase, keď už bol obžalovaný vo väzbe.

Svedok F. O. uviedol, že 10.05.2017 ho kontaktoval H. Š. a v súvislosti s pôžičkou 4.500,-€ došlo k
zabezpečovaciemu prevodu vlastníckeho práva vozidla Audi A6 Avant, pričom H. Š. ostal evidovaný
ako držiteľ vozidla. Rovnako naďalej auto fyzicky užíval až do 06.06.2017. V ten deň na podnet pána Š.
vycestoval do X.. Tu sa stretol s obžalovaným a ešte jedným pánom. Pán Š. splnomocnil obžalovaného k

fyzickémuodovzdaniuvozidlaazároveňkprevzatiučiastky10.500,-€.Tátosumaspoločnesnevrátenou
pôžičkou bola vlastne kúpna cena za vozidlo. Ďalej uviedol, že od 06.06.2017 si vozidlo nikto nepožičal,
ani nechcel požičať a dodnes je v autobazáre.Znalec z odvetvia klinickej psychológie F.. H. P., F.. sa vo svojej výpovedi pred súdom v plnom
rozsahu odvolal na závery písomne vypracovaného znaleckého posudku (zv. III č. l. 901-917). Zo
záverov tohto znaleckého posudku vyplynulo, že osobnosť obžalovaného je abnormne štruktúrovaná.

Svoje nahromadené vnútorné napätia odvádza spravidla nevhodným, neprimeraným spôsobom, s
výbušnými demonštratívnymi a teatrálnymi prejavmi. Takéto prejavy sa ex post usiluje racionalizovať, t.
j. svojrázne zdôvodňovať. Správanie iných vníma ako kritické, provokačné a nepriateľské. Voči svojmu
okoliu sa stavia podozrievavo. Agresivita nepatrí medzi dominujúce štruktúry osobnosti, je však ľahko
aktivovateľná. Neboli u neho zistené znaky patologických porúch, ani patologickej agresivity. Má sklon

dištancovať sa od konania, z ktorého je obvinený, racionalizovať ho, t. j. svojrázne ho vysvetľovať,
zbavovaťsazodpovednostiavinuzvaľovaťnainých.Prognózuvovzťahukprotispoločenskémukonaniu
znalec definoval ako nepriaznivú.
Po otázkach prokurátora bližšie objasnil pojem Stalking. Ďalej znalec odôvodnil, že k svojim
záverom dospel na základe komplexného psychologického vyšetrenia klinickými a testovými metódami.
Tieto výsledky konfrontoval so spisovým materiálom. Podľa znalca subjektívne prežíva vnímanie

zlomyseľnosti a krivdy zo strany ľudí v okolí a vedie to u neho k prejavom nenávisti a k ulpievavému
zapodievaniu sa formou pomsty a odplaty.
Po otázkach predsedu senátu uviedol, že ako znalec pôsobí asi 35 rokov a ročne vypracuje cca
40 posudkov. Na základe prednesu obžalovaného tesne pred výsluchom znalca, znalec uviedol, že
jeho prejav vlastne potvrdil závery jeho znaleckého posudku. V danom prípade sa manifestovala

jeho podozrievavosť a hľadanie viny, konkrétne u jeho obhajcu, vďaka ktorému sa nachádza stále v
situácii, v ktorej sa nachádza. Znalec to označil ako súčasť ním zmieneného paranoidného nastavenia
obžalovaného.

Znalec z odvetvia psychiatrie P.. P. X. pri výpovedi pred súdom v plnom rozsahu zotrval na záveroch

písomne vypracovaného znaleckého posudku. Na vysvetlenie súdu uviedol, že obžalovaného znalecky
skúmal aj v inej trestnej veci asi s jednoročným predstihom a dospel k zhodným záverom. Obžalovaný
podľa jeho záverov netrpel, ani netrpí žiadnou duševnou poruchou ani chorobou. Z medicínskeho
hľadiska jeho pobyt na slobode nie je nebezpečný.

So súhlasom prokurátora aj obžalovaného boli podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítané
znalecké posudky:
Zväzok II:
- č. l. 502-520 znalecký posudok z odboru kriminalistika, odvetvie trasológia ČES: PPZ-KEU-BA-

EXP-2017/12034
- č. l. 537A-537F znalecký posudok z odboru kriminalistika, odvetvie mechanoskopia ČES: PPZ-
KEU-BA-EXP-2018/127
- č. l. 583-585 znalecký posudok z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická biológia a genetická
analýza ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2017/11505

- č. l. 586-590 znalecký posudok z odboru kriminalistika, odvetvie daktyloskopia ČES: PPZ-KEU-BA-
EXP-2017/11505
- č. l. 591-596 znalecký posudok z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická balistika ČES: PPZ-
KEU-BA-EXP-2017/11505
- č. l. 597-600 znalecký posudok z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická a súdna chémia ČES:

PPZ-KEU-BA-EXP-2017/11505

Postupom podľa § 269 Trestného poriadku boli prečítané listinné dôkazy v zmysle písomne vyhotovenej
obžaloby.
Zväzok I:

- č. l. 139 lístok - odkaz od obžalovaného pre poškodenú
- č. l. 140-151 fotografie doložené poškodenou
Zväzok II:
- č. l. 416 - 442 zápisnica o ohliadke miesta činu zo dňa 15.09.2017 s fotodokumentáciou
(osemposchodový obytný dom č. XXX, H. S., T. X.)

- č. l. 443-450 zápisnica o vydaní veci zo dňa 15.09.2017 s fotodokumentáciou
- č. l. 494-496 záznam OR PZ T. X. z vykonaného šetrenia zo dňa 16.09.2017 s fotodokumentáciou
- č. l. 601-647 zápisnica o ohliadke miesta činu zo dňa 15.09.2017 s fotodokumentáciou (trávnatá plocha
pod stromami pred obytným blokom na U.M. XXX Q. T. X.)- č. l. 648-651 zápisnica o obhliadke zbrane 15.09.2017 s videodokumentáciou
- č. l. 652 údaje o zbrani, výpis z registra pátrania o zbrani zo dňa 15.09.2017
- č. l. 665-667 správa o výsledku porovnania pachových stôp z MV SR, PPZ, odbor kynológie a hipológie,

oddelenie metódy pachovej identifikácie zo dňa 02.02.2018
- č. l. 672-674 protokol o lustrácii k osobe obžalovaného zo dňa 04.12.2017
Zväzok III:
- č. l. 923-924 úradný záznam vyšetrovateľa PPZ, NAKA, národná protizločinecká jednotka, expozitúra
Západ, Nitra zo dňa 17.04.2018 ku kľúčom od visiaceho zámku zaisteného u obvineného s

fotodokumentáciou
Zväzok IV:
- č. l. 1184 fotokópia bločku o zakúpení lana

Zväzok V:
- č. l. 1401-1403 rozhodnutie o podaní obžaloby na OS Dunajská Streda

- č. l. 1404 rozhodnutie o podaní obžaloby na OS Dunajská Streda
- č. l. 1405-1406 rovnopis trestného rozkazu OS Dunajská Streda zo dňa 22.08.2016
- č. l. 1449-1450 evidenčné karty vozidiel Audi A6 a motocykel Honda
- č. l. 1494 lekárska správa poškodenej L. O. zo dňa 17.10.2018

Postupom podľa § 270 súd predložil stranám a svedkovi H. Š. vecné dôkazy:
- cestovnú tašku čiernej farby značky Adidas so sivým pásom
- 1ks ťažného lana žltej farby s čiernymi dvomi umelohmotnými úchytkami na obidvoch koncoch s
kovovým hákom (s dvoma uzlami) dĺžky 133 cm

- 1ks popruh cestovnej tašky čiernej farby dĺžky 75 cm
- 1 kus pletené lano čiernej farby zviazanej s uzlom dĺžky 158 cm
- 1 ks čierna taška s nápisom Snowimage (taška na úbor)
- 1 pár športových rukavíc s nápisom ASTARS čiernosivej farby
- 1 ks prázdna krabica cigariet značiek Marlboro

- 1 ks kladivo s drevenou rukoväťou dĺžky 31 cm
- 1 ks lepiaca páska modrej farby o rozmeroch 7 cm (šírka)
- 1 ks vyskakovací nôž značky MIKOV STAINLESS celkovej dĺžky 21 cm s dĺžkou čepele 9 cm
- 1 ks puzdro na slnečné okuliare značky CAZAL čiernej farby z umelej hmoty s obsahom okuliarov
značky CAZAL so žltou kovovou časťou

- 1 ks kuchynský nôž značky Solingen s celkovou dĺžkou 33 cm a dĺžkou čepele 21 cm
- 1 ks plienka z látky bielej farby šírky 74 cm a dĺžky 64 cm
- 1 ks visiaci zámok bez kľúča s nápisom CIX CIRCLE grafitovej farby
- 1 ks fľaštička priesvitná s obsahom tekutiny veľkosti 5x2,5cm
- 1 kus hasičská sekera bez značky s drevenou rukoväťou celkovej dĺžky 42 cm s hnedým koženým

puzdrom s hliníkovou karabínou
- 1 ks taška na hygienické potreby čiernej farby z látky značky VERSACE
- 2 kusy vrecia na odpad veľkosti 5 8x5 5 cm modrej farby
- 1 ks ruksak výšky 60 cm čiernosivej farby značky TOPMOVE
- žlté spletené lano s karabínami na oboch koncoch

- horolezecké lano dĺžky 40 metrov

Nad rámec vyššie vykonaných dôkazov prokurátor nemal žiadne ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania.

Podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd odmietol vykonať dôkazy navrhované obžalovaným:
- konfrontáciu medzi obžalovaným a poškodenou (zv. V č. l. 1332) s odôvodnením, že súd nevidel také
konkrétne rozpory v ich výpovediach, ktoré by bolo možné odstrániť konfrontáciou.
- výsluch matky C. W. (zv. V č. l. 1364) s odôvodnením, že súd nemôže považovať za dôkaz vyjadrenie
obžalovaného svedkyni, ktorá to následne bude reprodukovať svojej matke. Takéto okolnosti možno

zistiť z výpovede obžalovaného. Kvalita vzťahu medzi poškodenou a C. W., resp., medzi ich matkami je
z hľadiska skutkových záverov súdu irelevantná a teda nepodstatná pre rozhodnutie.
- opätovný výsluch svedkov vypočutých na hlavnom pojednávaní v dňoch 17., 20. a 24.09.2018 (zv.
V č. l. 1422), resp. rozhodnutie o návrhu (zv. V č. l. 1532) s odôvodnením, že počas celých trochpojednávacích dní mal obžalovaný riadne zabezpečenú obhajobu, s obhajcom sa riadne radil a obhajca
aktívne vystupoval. Zvlášť zrejmé to bolo dňa 20.09.2018 (zv. V č. l. 1364), kedy obžalovaný súhlasil
s výsluchom svedkyne C. W. za prítomnosti U.. P. M., avšak ďalší svedkovia, hoci boli prítomní už v

dopoludňajšíchhodinách,bolivypočúvaníažvpôvodnomtermíne,abysahlavnéhopojednávaniamohol
zúčastniť U.. B.. Bližšie dôvody, pre ktoré U.. B. dňa 17.09.2018 nebol oslobodený od povinnosti
obhajovania obžalovaného (zv. V 1340-1343), resp. následne dňa 24.09.2018 bol oslobodený (zv. V č. l.
1393-1394), vyplývajú z týchto uznesení. Súd opätovne poukazuje na časový sled úkonov smerujúcich
k zmene obhajoby, resp. podľa názoru súdu k zmareniu termínu hlavného pojednávania určeného na dni

17., 20. a 24.09.2018, keďže obžalovaný takéto podanie súdu doručil až dňa 12.09.2018. Z jednotlivých
zápisníc z prípravného konania, ako aj zo zápisníc o priebehu hlavného pojednávania vyplýva, že
advokáti zastupujúci obžalovaného si riadne a iniciatívne plnili svoje povinnosti. K oslobodeniu U.. B. dňa
24.09.2018 súd pristúpil preventívne, aby daný stav ani nenavodil zdanie porušenia práva obžalovaného
na obhajobu. Obžalovaný totiž argumentoval, že ďalších svedkov uvedie, až keď vo veci nebude činný
U.. B., napríklad aj k tomu, kto mu pomohol dostať sa na strechu obytného domu, avšak v ďalšom konaní

meno takejto osoby neuviedol. Rovnako neuviedol meno žiadneho ďalšieho svedka, ktorý by sa vedel
zásadným spôsobom vyjadriť k okolnostiam významným pre posúdenie konania obžalovaného, ktoré
mu bolo kladené za vinu v obžalobe.
- nariadiť psychologické znalecké dokazovanie svedkov S. Q., B. X., C. W. Y. H. Š. (zv. V č. l. 1422, resp.
zv. V č. l. 1532) s odôvodnením, že všetci svedkovia boli v zmysle zásady ústnosti a bezprostrednosti

vypočutí pred súdom a súd má možnosť posudzovať ich výpovede aj v súvislosti s ďalšími vykonanými
dôkazmi. Opätovne je potrebné poukázať, ako už bolo vyššie uvedené, že obžalovaný, na rozdiel od
súdu, pripisuje týmto svedeckým výpovediam nedôvodne podstatne väčší význam, než v skutočnosti
majú.
- výsluch svedka D. F. (zv. V č. l. 1422, resp. zv. V č. l. 1532) s odôvodnením, že svedok by sa mohol

opätovnelenvyjadriťktomu,čomumalobžalovanýhovoriťvsúvislostisobstarávanímsistrelnejzbrane.
- výsluchy svedkov Y. C. Y. T. Q. (zv. V č. l. 1422, resp. zv. V č. l. 1532) s odôvodnením, že opäť sa jedná
o svedkov, ktorí by sa mali vyjadriť k tomu, čo im obžalovaný mal vravieť, prečo si zabezpečil zbraň.
- pribrať znalecký ústav na podanie posudku z klinickej psychológie (zv. V č. l. 1425, resp. zv. V č. l.
1532) s odôvodnením, že o erudovanosti znalca F.. H. P., F.. a záveroch jeho znaleckého posudku, súd

nemal žiadne pochybnosti.
- zadovážiť nahrávky telefonických rozhovorov z obdobia október 2017 až máj 2018 medzi obžalovaným
aX.O.(zv.Vč.l.1466,1467b,resp.zv.Vč.l.1532)sodôvodnením,žesajednáorozhovoryvypočutého
obžalovaného, vypočutej svedkyne v období po skutkoch. Len ako poznámku možno uviesť, že trestné
stíhanie vo veci obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy bolo začaté už dňa 09.10.2017, t. j. pred

obdobím, kedy sa obžalovaný mal rozprávať o takejto právnej kvalifikácii, hoci k vzneseniu obvinenia
došlo až 08.01.2018, avšak nie na základe výpovedí svedkov, ale na základe objektívne preukázaných
udalostí, ku ktorým došlo v noci zo 14.09.2017 na 15.09.2017 pri zlaňovaní obžalovaného.
- zabezpečiť mailové správy z IP adresy svedkyne X. O. za obdobie od 01.09.2017 do 13.09.2017 (zv.
V č. l. 1466, 1467b, resp. zv. V č. l. 1532) s odôvodnením, že obavy o svoj život obžalovaný prezentoval

vo svojej výpovedi.
- zabezpečiť výpis hovorov a SMS osôb B. X., S. Q., G.. T. O., H. Š., S. Q. (zv. V č. l. 1466, 1467b, resp.
zv. V č. l. 1532) s odôvodnením, že všetky osoby boli vypočuté na hlavnom pojednávaní, zabezpečiť
nahrávky ich vzájomných rozhovorov spätne je nereálne.
- pripojiť trestnú vec vedenú na Okresnom súdu v Dunajskej Strede pod sp. zn. 1T 153/2017 (zv. V č.

l. 1467, 1467c, resp. zv. V č. l. 1532) s odôvodnením, že vec vedená na Okresnom súde v Dunajskej
Strede nespadá do vecnej príslušnosti tunajšieho súdu.
- vypočuť ako svedkov príslušníkov PZ, ktorí robili výsluchy poškodenej, resp. boli prítomní pri
výsluchoch a to pri spísaní trestného oznámenia zo dňa 15.09.2017, pri výsluchoch poškodenej dňa
15.09.2017 (zv. V č. l. 1491, resp. zv. V č. l. 1532) s odôvodnením, že svedkyňa bola kontradiktórnym

spôsobom vypočutá pred súdom.

* * *
Všetky vyššie uvedené dôkazy súd vyhodnotil ako dôkazy získané zákonným spôsobom a hodnotil ich

podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne (§ 2 ods. 12 Trestného poriadku).Súd obhajobe obžalovaného S. Q. neuveril. Túto považoval za účelovú a vyvrátenú ďalšími dôkazmi.
Účelovosť obhajoby súd vzhliadol v tom, že obžalovaný preexponovane zdôrazňoval svedecké
výpovede osôb, s ktorými bol v minulosti v priateľskom vzťahu s tým, že tieto osoby (S. Q., B. X.,

H. Š.) sa na neho hnevajú kvôli pôžičkám, sú konzumentmi návykových látok, chcú sa mu pomstiť a
obviňujú ho z protiprávneho konania, ktorého sa nedopustil. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že títo
svedkovia neboli rozhodujúce dôkazy usvedčujúce obžalovaného, pretože súd vychádzal z objektívnych
skutočností, ako aj z výpovedí ďalších svedkov, ktorí vo veci neboli žiadnym spôsobom zainteresovaní
(Á. D., F. O., M. A.), no najmä z výpovede poškodenej, ktorej výpoveď bola doložená oboznámenými

listinnými dôkazmi (výhražný lístok za stieračmi, statusy na FB), ako aj z výpovede jej matky L. O.
staršej, ako aj otca G.. T. O.. Okrem toho bola obhajoba obžalovaného protirečivá, keď na jednej strane
tvrdil, že v T. X. sa nezdržiaval a na strane druhej uviedol, že si musel chodiť vyberať dvakrát mesačne
poštovú schránku, musel sa chodiť hlásiť súdnej probačnej úradníčke a v okolí bydliska poškodenej
chodieval venčiť psa. Ďalej uviedol, že motocykel predal, aby neskôr pripustil, že si ho od nového
majiteľa požičiaval. K osobnému motorovému vozidlu Audi A6 argumentoval, že ho predal, a preto ho

na ňom nemohla vidieť ani poškodená, ani jej rodičia, hoci objektívne s vozidlom nemohol disponovať
až od 06.06.2017. Vo vzťahu ku skutku 1 súd poukazuje na predchádzajúce právoplatné odsúdenie
obžalovaného, ktoré súviselo s protiprávnym konaním proti poškodenej, čo samotný obžalovaný vnímal
a popisoval tak, že čakal, kým mu vyprší skúšobná doba. Bol teda uzrozumený s tým, že jeho správanie,
ako aj pohyb v blízkosti poškodenej, bude touto vnímané ako ohrozenie a môže vyústiť do trestného

oznámenia. Časové obdobie tohto skutku končí objektívne preukázanou udalosťou, ktorú nemohla
poškodená žiadnym spôsobom vyprovokovať a ani svedkovia svojimi výpoveďami vykonštruovať.
Ku skutku v bode 2 súd uvádza, že obhajoba obžalovaného nemá žiadnu logiku. Je viac než sporné,
z akého dôvodu by si obžalovaný mal ukryť zbraň pri návšteve 21.08.2017 práve na streche obytného
domu. Je viac než sporné, ako by sa na tú strechu mohol dostať, keď v noci zo 14. na 15.09.2017

mal objektívne u seba jeden kľúč spôsobilý odomknúť visiaci zámok zaisťujúci dvere vedúce na strechu
obytného domu. Po výslovnej otázke predsedu senátu, či skutočne mal iba jeden kľúč, ktorý bol u
neho aj zaistený, to obžalovaný potvrdil s tým, že predtým mal so sebou štyri kľúče, z ktorých jeden
bol kompatibilný s visiacim zámkom. Pokiaľ dňa 21.08.2017 nechcel mať zbraň u seba v prítomnosti
maloletých detí, ktoré popísal, je nelogické, aby mal u seba štyri kľúče, z ktorých jeden sa ukáže ako

kompatibilný s visiacim zámkom a takto by sa prvýkrát dostal na strechu obytného domu. Obhajoba
svojho ďalšieho postupu pri zlaňovaní je podľa názoru súdu logicky nepochopiteľná. Pokiaľ mal so
sebou tašku a dokázal by bez problémov zlaniť celý obytný dom, prečo by ešte pred začatím zlaňovania
zhadzoval pištoľ a dokonca by zahodil zásobník, ktorý mal mať vo vrecku. Podľa svedkyne M. A. bolo
počuť na fasáde zvuky a trvalo určitý čas, kým tam obžalovaného zbadala. Je teda zrejmé, že pokiaľ by

mal obžalovaný zlaňovanie pod plnou kontrolou, mohol sa bez problémov dostať až na zem. Rovnako
logicky neprijateľné sa súdu javí výpoveď obžalovaného o tom, že nikdy predtým nezlaňoval a ako prvý
pokus pre takto náročnú a riskantnú činnosť by si zvolil osem poschodí vysoký obytný dom. Rovnako
nelogicky vyznieva jeho obhajoba, že nočnú dobu zvolil preto, aby ho nikto nevidel, že sa tam pohybuje,
lebo vedel, že tam býva poškodená a pritom tvrdil, že jeho konanie s ňou vôbec nesúviselo. Predmety,

ktoré mal so sebou - strelná zbraň, dva nože, sekera, lepiaca páska, podľa názoru súdu umožňujú jediný
logický záver, že obžalovaný tieto veci mal pripravené na usmrtenie poškodenej. Jednalo sa o veci, ktoré
si vopred s uvážením musel pripraviť, rovnako ako musel mať pripravený kľúč od visiaceho zámku, aby
sa dostal cez dvere na strechu.
Tretískutokvpodstateobžalovanýnenamietal,avšakobhajovalsatým,žezbraňsizabezpečilnavlastnú

obranu. Aj v tomto prípade súd vidí rozpor v jeho obhajobe, pokiaľ tvrdí, že mal obavy z S. Q. a práve s
ním išiel zbraň kupovať. Ďalej uvádzal obavy z G.. O., od ktorého mu mali byť sprostredkované vyhrážky
v mesiaci marec 2017, avšak zbraň si zabezpečil už na prelome rokov 2016/2017. Pokiaľ zbraň mal mať
na vlastnú sebaobranu, je nelogické, prečo by si túto 21.08.2017 ukryl na streche obytného domu a išiel
si ju zobrať po viac ako troch týždňoch. Z hľadiska právnej kvalifikácie tohto skutku sa však nejedná o

právne relevantnú skutočnosť.

Súd výpoveď poškodenej L. O. hodnotil ako hodnovernú, napriek tomu, že z vykonaného dokazovania
bol nesporne preukázaný ich komplikovaný vzťah s obžalovaným. Jej popis udalostí bol
však v súlade s ďalšími vykonávanými dôkazmi a obhajoba obvineného, že vtom čase, ako popisovala

poškodená, nemal k dispozícii osobné motorové vozidlo Audi A6, ani motocykel, bola vyvrátená
výpoveďami svedkov Á. D. Y. F. O.. Títo svedkovia nespochybnili žiadnym spôsobom hodnovernosť
výpovede poškodenej. Samotný obžalovaný pripustil vzájomné stretnutie dňa 21.08.2017. V rámci
vyjadrenia k výpovedi svedka Š. tiež pripustil, že asi dvakrát pri venčení psa išiel popod byt poškodeneja pozeral sa do jej okien. Výpoveď poškodenej ďalej potvrdzuje aj výpoveď jej matky L. O. staršej, ako aj
výpoveď svedkyne B. X., ktorá potvrdila, že obžalovaného videla skrytým spôsobom sledovať okná bytu
poškodenej. Prítomnosť obžalovaného vo vchode poškodenej dňa 22.08.2017, v zhode s poškodenou,

potvrdil aj svedok S. Q..

Výpoveď svedkyne L. O. staršej súd považoval jednoznačne za hodnovernú. Táto výpoveď bola v súlade
s výpoveďou poškodenej a ohľadne udalostí zo dňa 22.08.2017 aj s výpoveďou svedka S. Q. ohľadne
prítomnosti obžalovaného so psom vo vchode poškodenej.

K výpovedi svedkyne C. W. súd uvádza, že táto sa týkala hlavne obdobia, ktoré predchádzalo aprílu
2017, avšak v rozhodujúcom období v zmysle obžaloby, s poškodenou v podstate nebola v kontakte.
Nebola priamo svedkom, že by sa obžalovaný poškodenej vyhrážal a vo svojej výpovedi tlmočila len
to, čo jej mal povedať samotný obžalovaný. Nepriamo však potvrdzuje výpoveď poškodenej v širších
časových súvislostiach (predchádzajúce protiprávne konanie obžalovaného proti poškodenej, lístok za

stieračmi a podobne).

Súd výpoveď svedka S. Q. ku konaniu, ktoré bolo obžalovanému kladené za vinu obžalobou, hodnotil
akohodnovernú.PrítomnosťobžalovanéhovrozhodujúcomobdobívT.X.bolapotvrdenáajvýpoveďami
ďalších svedkov, v konečnom dôsledku to pripustil aj obžalovaný. Skutočnosť, že obžalovaný používal

motocykel značky Honda aj v roku 2017, potvrdil aj svedok Á. D., v menšom počte prípadov nepoprel
ani samotný obžalovaný, jeho výpoveď vo vzťahu k zbrani bola rovnako hodnoverná a aj na základe
jeho výpovede, súd upravil skutkovú vetu v bode 3 v tom zmysle, že obžalovaný zbraň nadobudol na
prelome rokov 2016/2017.

Výpoveď svedkyne M. A. bola presná, logická, hodnoverná a v súlade s objektívnym stavom, ktorý bol
zistený pri ohliadke miesta činu.

Svedok T. O. popísal, že mal narušené vzťahy s bývalou manželkou a o dcére nemal prehľad od malička.
Súd to vnímal tak, že hoci sa jednalo o otca poškodenej, jeho výpoveď nebola pre odmeraný vzťah

typicky otcovská a súd ju považoval za objektívnu. Spôsob, ako reagoval na otázku predsedu senátu,
či pozná U.. B. a či ho opoznáva v pojednávacej miestnosti, nevzbudzovalo pochybnosti o tom, že sa s
obhajcom obžalovaného nepoznal. Rovnako jeho vyjadrenie k poškodenej, že je „bohužiaľ moja dcéra“,
ani nenavodzoval dojem, že bude svojou výpoveďou dcére nadržiavať. Čo sa týka pohybu obžalovaného
najehovozidleokoloareálusvedka,svedokvedeluviesťešteajevidenčnéčíslotohtovozidla.Vkontexte

s výpoveďami ďalších svedkov, výpoveď tohto svedka potvrdzuje fakt, že obžalovaný intenzívne riešil
osobu poškodenej, ako aj jej otca a správanie popisované svedkom, nesvedčí o defenzívnom správaní
osoby, ktorá sa sama cíti byť ohrozenou. Naopak, potvrdzuje to verziu, že obžalovaný mal v úmysle
fyzicky ublížiť tak poškodenej a prípadne aj jej otcovi.

Výpoveď svedkyne Ž. A. zásadnejším spôsobom neprispela ku skutkovým záverom súdu.

Z výpovede svedka D. Q. nebolo zrejmé, kto tam tú bandasku nechal, aká kvapalina bola jej obsahom,
ani kto ju nasledujúceho dňa zobral. Tieto skutočnosti nevyplynuli ani z ďalších vykonávaných dôkazov.
S poukazom na túto svedeckú výpoveď, súd upravil skutok číslo 1 a bandasku bez preukázanej príčinnej

súvislosti s konaním obžalovaného zo skutkovej vety vypustil s poznámkou, že bandaska mala byť
nájdená asi mesiac predtým, ako bol časovo ohraničený skutok číslo 1 obžalobou.

Aj výpoveď svedkyne H. P. potvrdila, že obžalovaný používal motocykel, hoci ho predtým odpredal a
rovnako, že sa pohyboval v meste T. X..

Výpoveď svedkyne X. O. neovplyvnili skutkové závery súdu.

Súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by mohli ovplyvniť svedkyňu B. X. k výpovedi v neprospech
obžalovaného. Pokiaľ svedkyňa potvrdila, že osobne videla skrytým spôsobom sledovať obžalovaného

byt poškodenej, súd nemal dôvod svedkyni neveriť. Rovnako, pokiaľ svedkyňa jednoznačne potvrdila,
že po dlhoročnom priateľstve prerušila s obžalovaným kontakty práve pre jeho plány ublížiť poškodenej
alebo jej otcovi v súvislosti s udalosťami, ktoré sa objektívne stali z noci 14.09.2017 na 15.09.2017, súdsvedkyni uveril. Reakcia svedkyne spočívajúca v prerušení kontaktov s obžalovaným je podľa názoru
súdu úplne logická, nakoľko byť oboznámená s pripravovanou vraždou jej určite nemohlo byť príjemné.

Výpoveď svedka Á. D. vyvracala pôvodnú obhajobu obžalovaného, že potom ako predal motorku, ho
poškodená na nej už nemohla vidieť, avšak následne aj samotný obžalovaný pripustil, že si motorku
od svedka párkrát požičal.

Výpoveď svedka H. Š. k právne relevantným skutočnostiam, súd považoval za hodnovernú a zhodnú s

ďalšími dôkazmi. V konečnom dôsledku samotný obžalovaný pri vyjadrovaní k výpovedi svedka uviedol,
že na prechádzke so psom bol so svedkom dva alebo trikrát okolo bytu poškodenej, nebolo to však
účelové, pripustil, že sa pozeral na okno, avšak nebolo to žiadne sledovanie.

Výpovede svedkýň P. P. Y. O. P. žiadnym spôsobom neovplyvnili skutkové závery súdu.

Výpoveď svedka F. O. žiadnym spôsobom nespochybnila výpovede poškodenej L. O., ani L. O. staršej,
ani G.. T. O., ktorí popisovali situácie s obžalovaným na vozidle Audi A6 jednoznačne ešte pred dátumom
06.06.2017, t. j. v období, kedy obžalovaný s vozidlom disponoval a jazdil na ňom.

Súd v plnom rozsahu akceptoval znalcom F.. H. P., F.. prezentované závery a podľa názoru súdu, znalec

veľmi výstižne definoval osobnosť obžalovaného. Svojho obhajcu P.. O. si pôvodne sám vybral a zvolil,
obhajca neskôr na základe substitučnej plnej moci od U.. B. aktívne vystupoval pri úkonoch prípravného
konania, svedkom kládol veľké množstvo otázok, dával podnety, návrhy a rovnako v konaní pred súdom
obžalovaný využíval možnosť radiť sa so svojím obhajcom. Napriek tomu obžalovaný tvrdil, že tento
obhajca nezastupuje jeho záujmy v jeho trestnej veci, ale záujmy nejakej inej osoby. U.. B. písomným

podaním, ktoré bolo súdu doručené 27.08.2018 požiadal v mene obžalovaného o pribratie tlmočníka na
celé konanie, hoci obžalovaný využil možnosť tlmočenia v jednom až dvoch prípadoch. Tieto skutočnosti
v súvislosti so znalcom súd uvádza z toho dôvodu, že znalcovi nemohli byť známe, avšak podľa názoru
súdu aj tieto okolnosti presne zodpovedajú znalcovej charakteristike osobnosti obžalovaného. K U.. B.
obžalovaný uvádzal, že je ovplyvnený G.. O., ktorý ho v pojednávacej miestnosti najprv ani nedokázal

identifikovať a aj z neverbálneho prejavu tohto svedka bolo súdu zrejmé, že obhajcu obžalovaného ani
nepozná. Záver znalca o svojráznom vysvetľovaní predchádzajúcich udalostí a zvaľovanie viny na iných,
viac než výstižne charakterizuje obhajoba obžalovaného k skutku 2, kde bol objektívne prichytený pri
zlaňovaní o poschodie vyššie nad bytom poškodenej a napriek tomu zdôrazňuje, že pre tento zločin bol
obvinený na základe krivých výpovedí svedkov, ktorí sú mu nepriaznivo naklonení.

Súd v plnom rozsahu akceptoval závery znalca P.. P. X. a jeho znalecký posudok hodnotil ako
hodnoverný.

Podľaznaleckéhoposudkuzodborukriminalistika,odvetvietrasológiabolistotožnenétrasologickéstopy

zaistené na mieste činu, na streche obytného domu s obuvou športovej značky Replay, ktorú vydal dňa
15.09.2017 obžalovaný S. Q. (zv. II č. l. 443). Závery tohto znaleckého skúmania sú nespochybniteľné a
nenamietal ich ani samotný obžalovaný, ktorý nepopieral svoju prítomnosť na streche obytného domu.
Podľa znaleckého posudku z odboru kriminalistika, odvetvie mechanoskopia boli podrobené skúmaniu
dva odrezky lana - horolezeckej pomocnej šnúry, ktorých konce však neboli vhodné na individuálnu

identifikáciu a ich vzájomným porovnaním bolo zistené, že sú druhovo zhodné, avšak, či pred ich
odrezaním tvorili navzájom jeden celok sa nedá jednoznačne potvrdiť, resp. vylúčiť. Keďže k dokonaniu
skutku v bode č. 2 obžalovaným nedošlo a predmetné laná boli zaistené pri ohliadke miesta činu,
nejednoznačný záver znaleckého skúmania neovplyvňuje skutkové závery súdu.
Podľa znaleckého posudku z odboru kriminalistiky, odvetvie kriminalistická biológia a genetická analýza

boli na kovovej pätke zásobníka strelnej zbrane nájdenej pri ohliadke miesta činu pri skutku v bode 2 -
pod obytným domom, nájdené stopy biologického materiálu a analýzou DNA bola zistená zhoda s DNA
profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru od obžalovaného S. Q.. Uvedený znalecký posudok
jednoznačne spája obžalovaného so strelnou zbraňou nájdenou pri ohliadke miesta činu, čo v konečnom
dôsledku priznal aj samotný obžalovaný.

Zo znaleckého posudku z odboru kriminalistiky, odvetvie daktyloskopia vyplynulo, že daktyloskopické
stopy zaistené na strelive a zásobníku, ako aj na strelnej zbrani, nevykazovali dostatočný počet
markantov potrebných k individuálnej identifikácii. Hoci tento znalecký posudok nepreukázal priamespojenie medzi obžalovaným a strelnou zbraňou, toto spojenie nie je sporné s poukazom na priznanie
obžalovaného, ako aj ďalšie dôkazy.
Znaleckým posudkom z odboru kriminalistiky, odvetvie kriminalistickej balistiky bolo preukázané, že

zbraň nájdená pri ohliadke miesta činu bola streľbyschopná v predloženom stave a nájdené strelivo
patrilo k tejto zbrani.
Zo znaleckého posudku z odboru kriminalistiky, odvetvie kriminalistickej a súdnej chémie vyplynulo, že
na tele ani odevných zvrškoch obžalovaného neboli zistené povýstrelové splodiny.

Z listín, ktoré boli vykonané ako dôkazy zo zväzku I vyplynulo, že poškodená reálne predložila výhražný
lístok, ktorý popisovala vo svojej výpovedi, že jej zanechal obžalovaný za stieračmi jej osobného
motorového vozidla, ako aj to, že v období skutku v bode 1 obžalovaný na svojej facebookovej stránke
vytváral odkazy, ktoré boli poškodenou vnímané ako sofistikované vyhrážky namierené proti nej.
Z listín zo zväzku II si súd mohol urobiť prehľad o situácii na mieste činu a hodnotiť jednotlivé výpovede
v súvislostiach so skutočnosťami zachytenými pri ohliadke miesta činu skutku v bode II.

Z listín zo zväzku III bol oboznámený úradný záznam vyšetrovateľa PZ spolu s fotodokumentáciou,
z ktorého dôkazu súd urobil jednoznačný záver, že u obžalovaného bol zaistený visiaci zámok, ktorý
pôvodne zaisťoval dvere vedúce na strechu obytného domu, pretože do tohto zámku pasovali všetky
kľúče domovníčky z vchodu č. 12 obytného domu na ulici H. S. XXX s príveskom „strecha č. 13“.
Podľa fotokópie pokladničného bločku zo zväzku IV predloženej obžalovaným možno zistiť, že

obžalovaný mal zakúpiť lano dňa 12.09.2017, pričom platil v hotovosti. V tejto súvislosti súd poukazuje
na výpoveď svedkyne X. O., ktorá uvádzala, že obžalovaný kupoval lano niekedy v mesiaci august 2017
a platil jej platobnou kartou.
Z listín zo zväzku V súd zistil, že vo veci Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 0T
129/2016 bol obžalovaný právoplatne uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360

ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného
zákona na tom skutkom základe, že dňa 19.08.2016 asi o 23:30 hod. v T. X. sa vyhrážal poškodenej
slovami „neboj sa príde tvoj osud, rozpichám ťa“. Z tohto právoplatného trestného rozkazu je zrejmé, že
obžalovanýsaužvminulostipoškodenejvyhrážaladokoncapodľavlastnéhovyjadreniasvojesprávanie
prispôsoboval tomu, kedy mu skončí skúšobná doba. V ďalšej trestnej veci vedenej na Okresnom súde

v Dunajskej Strede pod sp. zn. 1T 153/2017 je voči nemu vedené konanie pre zločin vydierania podľa §
189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona,
opätovne pre konanie súvisiace s poškodenou v mesiaci december 2016. Z obžaloby vyplýva, že nie sú
splnené podmienky na spojenie tejto veci ku trestnej veci prejednávanej tunajším súdom a vzhľadom k
tomu, že vo veci doposiaľ súd nerozhodol, neprichádza do úvahy ani uloženie súhrnného trestu. Hoci sa

jedná o vec, ktorá právoplatne skončená nie je, aj pri rešpektovaní prezumpcie neviny, súd poukazuje na
uzrozumenie obžalovaného s tým, že poškodená vníma jeho správanie ako nepriateľské voči vlastnej
osobe, môže mať dôvodne z neho obavy a za takýchto okolností akýkoľvek jeho pohyb v jej blízkosti
môže dôvodne považovať za prenasledovanie a sledovanie. Obe trestné veci súd bral do úvahy pri
vlastných skutkových záveroch ku skutku v bode 1 aj v súvislosti s vyústením do udalosti, ku ktorej došlo

v noci zo 14.09.2017 na 15.09.2017. Tieto skutočnosti vedú súd k záveru, že pri existencii takýchto
objektívnych faktov sú výpovede svedkov najdôležitejšie len v ponímaní obžalovaného.
Podľa lekárskej správy P.. Š. zo dňa 17.10.2018 je poškodená v ambulantnej liečbe od 06.07.2017 v
dôsledku reakcie na stres spôsobený permanentným ohrozovaním bývalého partnera.
Fyzickou prezentáciou vecných dôkazov pred súdom bolo preukázané, že s takouto „výbavou“ a

v takej dennej dobe pri výške osem poschodového obytného domu, mohol obžalovaný absolvovať
prvozostup len s veľmi silnou osobnou motiváciou, ktorú súd vyhodnotil ako úmysel obžalovaného
usmrtiť poškodenú L. O.. Keďže mal vopred zabezpečený jediný vhodný kľúč k visiacemu zámku od
dverí vedúcich na strechu obytného domu, je zrejmé, že sa jednalo o vopred pripravované a premyslené
konanie.

Pri posudzovaní vývojových štádií trestnej činnosti obžalovaného v bode 2 sa súd nestotožnil s
kvalifikáciou v zmysle obžaloby. Podľa názoru súdu, pre kvalifikáciu konania v štádiu pokusu sa
požaduje „bezprostredné“ smerovanie konania páchateľa k dokonaniu trestného činu. V danom prípade
sa obžalovanému nepodarilo dostať ani na úroveň šiesteho poschodia a bezprostredne sa ešte

nepokúsil dostať na balkón poškodenej. Keďže príprava je trestná len vo vzťahu k zločinu, súd konanie
obžalovanéhonekvalifikovalakoprečinporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1,ods.2písm.d)
Trestného zákona. Ešte zreteľnejšie to bolo s konaním obžalovaného v zmysle kvalifikácie podľa § 144
ods. 1 Trestného zákona, pretože v tomto prípade by „bezprostredné“ konanie páchateľa malo smerovaťproti životu poškodenej (napríklad výstrel smerom na poškodenú, použitie sečnej alebo bodnej zbrane
proti telu poškodenej a podobne).

Vzájomným vyhodnotením všetkých vyššie uvádzaných a hodnotených dôkazov súd dospel k záveru,
že umožňujú jediný logický záver k priebehu všetkých troch skutkov tak, ako boli ustálené v skutkových
vetách výrokovej časti tohto rozsudku.

* * *

Na základe ustálených skutkových záverov vo výrokovej časti tohto rozsudku v bode 1 súd kvalifikoval
konanie obžalovaného S. Q. ako prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b),
ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, § 127 ods.
5 Trestného zákona.
Prečin nebezpečného prenasledovania určuje subjekt trestného činu všeobecne. U obžalovaného S. Q.
neboli zistené žiadne okolnosti vylučujúce jeho trestnoprávnu zodpovednosť. Súd pritom odkazuje na

závery znalca P.. P. X. z odvetvia psychiatrie.
Pre zavinenie trestný zákon požaduje úmysel, pričom súd dospel k záveru, že obžalovaný chcel
spôsobom uvedeným v trestnom zákone porušiť záujem chránený trestným zákonom, ktorým je ochrana
jednotlivca pred dlhodobým prenasledovaním.
Objektom tohto trestného činu je ochrana jednotlivca pred dlhodobým prenasledovaním.

Objektívnu stránku daného prečinu obžalovaný naplnil tým, že vyhľadával osobnú blízkosť poškodenej
a sledoval ju (v blízkosti obydlia poškodenej sa pohyboval na aute, trúbil, svietil do okien, jazdil na
motocykli, chodil venčiť psa, pozeral do okien, skrytým spôsobom sledoval okná a balkón), čím vzbudil
u nej obavy o vlastný život a zdravie a aj s poukazom na lekársku správu podstatným spôsobom zhoršil
kvalitu jej života.

Právna kvalifikácia podľa ods. 2 písm. a) je odôvodnená tým, že uvedeného konania sa dopustil na
chránenej osobe, ktorou sa podľa § 139 ods. 1 písm. c) rozumie blízka osoba a podľa § 127 ods. 5 sa
pre účely tohto trestného činu blízkou osobou okrem iných rozumie aj bývalá družka.

Na základe ustálených skutkových záverov vo výrokovej časti tohto rozsudku v bode 2, súd kvalifikoval

konanie obžalovaného S. Q. ako obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1 Trestného
zákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona.
Obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy určuje subjekt trestného činu všeobecne. U obžalovaného S.
Q. neboli zistené žiadne okolnosti vylučujúce jeho trestnoprávnu zodpovednosť. Súd pritom opätovne
odkazuje na závery znalca P.. P. X. z odvetvia psychiatrie.

Pre zavinenie trestný zákon požaduje úmysel, pričom súd dospel k záveru, že obžalovaný chcel
spôsobom uvedeným v trestnom zákone porušiť záujem chránený trestným zákonom, ktorým je ochrana
ľudského života.
Objektom tohto trestného činu je ľudský život.
Objektívnu stránku daného obzvlášť závažného zločinu obžalovaný naplnil tým, že si zabezpečil strelnú

zbraň, sekeru, nože, lepiacu pásku, ako aj laná k tomu, aby mohol usmrtiť svoju bývalú družku.

Na základe ustálených skutkových záverov vo výrokovej časti tohto rozsudku v bode 3, súd kvalifikoval
konanie obžalovaného S. Q.A. vo vzťahu ku strelivu ako prečin nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.1 Trestného zákon a vo vzťahu ku strelnej zbrani ako zločin

nedovoleného ozbrojovania a obchodovania s nimi podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona.
Prečin aj zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami určuje subjekt trestného činu
všeobecne.
Prezavineniektrestnémučinunedovolenéhoozbrojovaniapodľa§294Trestnéhozákona,trestnýzákon
požaduje úmysel. Súd dospel k záveru, že obžalovaný, ktorý už v minulosti bol pre tento trestný čin

odsúdený, chcel opätovne spôsobom uvedeným v trestnom zákone porušiť záujem chránený trestným
zákonom, ktorým je záujem štátu na kontrole zbraní a streliva.

Objektom tohto trestného činu je ochrana bezpečnosti ľudí pred možným ohrozením ich života a zdravia,
ktoré vyplýva z nekontrolovateľného držania alebo výroby strelných zbraní, streliva, výbušnín alebo

chemických zbraní.
Objektívnu stránku daného trestného činu obžalovaný naplnil tým, že napriek tomu, že nie je držiteľom
zbrojného preukazu, neoprávnene si zabezpečil strelnú zbraň aj strelivo, s ktorými následne rôznym
spôsobom manipuloval.* * *
K osobe obžalovaného S. Q. bolo zabezpečené hodnotenie z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody

a ústavu na výkon väzby v Leopoldove. Z tohto hodnotenia vyplynulo, že obžalovaný počas výkonu
väzby príkazy a nariadenie príslušníkov plnil a rešpektoval. Jeho správanie a vystupovanie bolo na
požadovanejúrovni.Konfliktnésituáciemedziobvinenýminevyvolával.Udržiavalajkontaktspríbuznými
prostredníctvom korešpondencie, návštev a telefonovania. Možnosť pre zaradenie do práce nevyužil.
V odpise z registra trestov má celkom štyri záznamy. Z roku 2003 pre trestný čin podľa § 248 ods. 1

Trestného zákona, kedy bola vec ukončená uzavretím zmieru na prokuratúre. Z roku 2009 má záznam
cudzozemského súdu. V roku 2010 bol odsúdený za trestný čin podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona
na trest odňatia slobody s podmienečným odkladom výkonu trestu, pričom sa osvedčil. V roku 2016
bol odsúdený na trest odňatia slobody s podmienečným odkladom výkonu trestu za trestný čin podľa
§ 362 ods. 2 Trestného zákona, pričom skúšobná doba skončila 23.08.2017. Toto odsúdenie súviselo
s poškodenou.

V evidencii priestupkov má šesť záznamov za dopravné priestupky - prekročenie rýchlosti.

Pri úvahách k trestu súd vychádzal z ustanovenia § 34 Trestného zákona, v zmysle ktorého má trest
zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život (individuálna prevencia) a súčasne iných

odradí od páchania trestných činov (generálna prevencia). Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd taktiež prihliadne pri príprave na zločin aj
na to, do akej miery sa konanie páchateľa priblížilo k dokonaniu trestného činu, ako aj na okolnosti a na

dôvody, pre ktoré k dokonaniu trestného činu nedošlo.
Podľa § 41 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu
úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z
ktorýchaspoňjedenjezločinom,spáchanýchdvomaaleboviacerýmiskutkami,zvyšujesahornáhranica

trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu. Horná
hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať 25 rokov. V danej veci najprísnejšie trestným činom
je obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1 Trestného zákona s trestnou sadzbou 20
až 25 rokov odňatia slobody. Podľa § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich

okolností. Pri prevahe pomeru priťažujúcich okolností sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej
trestnej sadzby a jednu tretinu. U obžalovaného S. Q. súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle
§ 36 Trestného zákona. Ako priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona súd hodnotil
skutočnosť, že spáchal viac trestných činov. V zmysle vyššie uvedených zásad po úprave trestnej
sadzby, súd mohol uvažovať o treste odňatia slobody od 21 rokov a 8 mesiacov až do 25 rokov.

Podľa § 39 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby,
ak odsudzuje páchateľa za prípravu na zločin a ak vzhľadom na povahu a závažnosť prípravy má súd
za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom by bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na ochranu spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Obžalovaný S. Q. si jednoznačne
zabezpečil zbrane spôsobilé úmyselne usmrtiť poškodenú, avšak spôsob, akým sa chcel dostať do

bytu poškodenej, bol s poukazom na jeho schopnosti a skúsenosti tak náročný, že to nezvládol, čo
bolo príčinou toho, že nedošlo ani k pokusu. Vo vzťahu k ochrane spoločnosti je potrebné uviesť, že u
obžalovaného nebola zistená jednoznačná agresivita voči akejkoľvek inej osobe a bolo preukázané, že
sa koncentruje na poškodenú, prípadne jej rodinných príslušníkov. Podľa názoru súdu uloženie trestu,
čo aj na dolnej hranici vyššie popísaným spôsobom ustálenej trestnej sadzby, by bolo neprimerane

prísne, a preto mimoriadne znížil trest v zmysle § 39 Trestného zákona. Podľa odseku 3 písm. b) tohto
ustanovenia, súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako osem rokov, ak je v osobitnej časti
Trestného zákona dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň 15 rokov. Pri súčasnom
uložení ochranného dohľadu v maximálnej výške, súd považoval sa postačujúce uloženie trestu

odňatia slobody nad dolnou hranicou trestnej sadzby uvedenej v ustanovení § 39 ods. 3 písm. b)
Trestného zákona a obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov.Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného
stupňa stráženia, ako by mal zaradiť páchateľa obzvlášť závažného zločinu podľa § 48 ods. 3 písm. b)
Trestného zákona, ak má so zreteľom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia páchateľa za to,

že v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia bude jeho náprava lepšie zaručená.
Podľa § 60 ods. 1 písm. b) Trestného zákona súd uloží trest prepadnutia veci, ktoré boli určené
na spáchanie trestného činu. V danom prípade súd dospel k záveru, že všetky veci, tak ako boli
špecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku, boli určené na spáchanie trestného činu, a preto uložil
aj trest prepadnutia veci všetkých týchto vecí, ktoré mal obžalovaný pri skutku v bode 2.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za obzvlášť závažný zločin na
nepodmienečný trest odňatia slobody, uloží mu ochranný dohľad. Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona
sa ochranný dohľad ukladá na jeden až tri roky. Spravujúc sa vyššie uvedenými úvahami k trestu, súd
považoval za potrebné obžalovanému uložiť ochranný dohľad na tri roky. Podľa § 77 ods. 2 Trestného

zákona odsúdenému, ktorému sa uložil ochranný dohľad, môže súd uložiť aj ďalšie obmedzenia
alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona. S poukazom na ustanovenie § 51
ods. 3 písm. f) Trestného zákona obžalovanému S. Q. súd uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze
kontaktu s poškodenou L. O. v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej
komunikačnej služby, alebo inými obdobnými prostriedkami. S poukazom na ustanovenie § 51 ods.

4 písm. a) Trestného zákona uložil obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k
poškodenej L. O. na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej
alebo v mieste jej pracoviska, alebo miest, ktoré pravidelne navštevuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnásť) odo dňa

oznámenia rozsudku, pokiaľ sa ho oprávnená osoba výslovne nevzdala.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho
priamo dotýka. V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní
v pokolení priamom, jeho súrodenci, manželka a družka, pokiaľ to nie je
proti jeho vôli. Odvolanie proti rozsudku sa podáva prostredníctvom

Špecializovaného trestného súdu v Pezinku na Najvyšší súd SR v
Bratislave.