Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 21, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/102/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618010470
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618010470.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a

prísediacich Ing. Jany Krátkej a Ing. Jaroslava Tomčíka na hlavnom pojednávaní dňa 21. januára 2019
v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

1./ O b ž a l o v a n ý
P. T. Y. Q. Č. Z. K., nar. X. X. XXXX M. R. V., trvale bytom W. F. XXX/XX, R. V.,

2./ O b ž a l o v a n ý
H. K. L. Č. Z. T. P., nar. XX. X. XXXX v R. V., trvale bytom V. XXX/X, R. V.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

dňa 10. 3. 2018 P. T. a H. K. vycestovali po vzájomnej dohode na motorovom vozidle zn. Opel Combo, ev.

č. LM 164 BI do mesta Frýdek-Místek v Českej republike, kde sa stretli s doposiaľ nestotožnenou osobou
nazývanou „V.“, od ktorej si kúpili spolu za 1.560,- Eur drogu nazývanú „marihuanu“, ktorú uschovali
na rôznych miestach v tomto aute do plastových, sklenených a kovových nádob, so zakúpenou drogou
cestovali späť do Liptovského Mikuláša, kde dňa 10. 3. 2018 v čase o 19.55 hod. na odpočívadle Černice
pri diaľnici D1, okres Liptovský Mikuláš bola príslušníkmi polície vykonaná prehliadka tohto motorového
vozidla, kde po predchádzajúcej výzve podľa § 104 Trestného poriadku P. T. dobrovoľne vydal sklenené,
kovové a plastové nádoby, v ktorých sa nachádzalo 270,04 g rastlinného materiálu rodu Cannabis
(konope), s obsahom účinnej látky THC 17,6-23,3 % hmotnostných, čo zodpovedá najmenej 1876

obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) sú v zmysle zákona č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
zaradené do I. skupiny omamných látok,

t e d a

spoločným konaním neoprávnene kúpili a prechovávali po akúkoľvek dobu omamnú látku,

č í m s p á c h a l i

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j ú:

1./ o b ž a l o v a n ý A d a m R o j č e k

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/, § 38 ods. 2, ods. 3,
§ 39 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o
d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u k l a d á skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

2./ o b ž a l o v a n ý F i l i p K u č e r a

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/, § 38 ods. 2, ods. 3, §
39 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o
d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u k l a d á skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á trest prepadnutia veci
digitálnej váhy zn. Diamond a digitálnej váhy zn. Zewling.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 19. 10. 2018 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš obžalobu na P. T. a H. K. pre skutok kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/, písm. d/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorý je
uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaní P. T. a H. K. na hlavnom pojednávaní urobili v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného

poriadku vyhlásenie, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Obaja obžalovaní následne jednotlivo a kladne odpovedali na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/,
f/, g/, h/ Trestného poriadku,

- či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,

- či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,

- či rozumujú právnej kvalifikácii skutku ako zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

- či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin im kladený za vinu,- či sa priznali dobrovoľne, uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného

zákona.

Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaných P. T. a H. K. o tom, že sú vinní. Súd na hlavnom
pojednávaní prijal vyhlásenie obžalovaných o tom, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe, ako aj vyhlásenie podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku a uznal ich oboch vinnými zo

spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Dokazovanie o vine v rozsahu, v akom obžalovaní
priznali spáchanie skutku, súd preto už nevykonával a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom
o treste.
K osobe obžalovaného P. T. zo správy o povesti Mesta Liptovský Mikuláš vyplýva, že je slobodný, býva

v spoločnej domácnosti s rodičmi. Na Mestskom úrade nebolo voči nemu vedené priestupkové konanie.
Z lustrácie v registri priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky nevyplýva žiaden záznam.
Podľa lustrácie GP v zozname trestných konaní vedených proti osobám v SR sa proti obžalovanému
nevedie, ani neviedlo žiadne iné trestné konanie okrem tohto. Rovnakému záveru zodpovedá aj lustrácia
v databáze súdov. V odpise registra trestov nemá žiaden záznam. Zo správy Strednej odbornej školy

elektrotechnickej v Liptovskom Hrádku súd zistil, že obžalovaný bol žiakom školy od 1. 9. 2014 do
25. 5. 2018, kedy štúdium ukončil maturitnou skúškou. Dosahoval počas neho veľmi dobré študijné
výsledky. Na odbornom výcviku preukazoval veľmi dobré pracovné návyky. Dochádzka do školy bola
pravidelná. Disciplinárne riešený počas štúdia nebol. Bol vždy zodpovedný, pracoval v študentskej rade
školy. Vo voľnom čase sa venoval športu, jazde na horskom bicykli, kde dosahoval vysoké umiestnenia

v rámci Európy. V školskom roku 2016/2017 bol medzi ocenenými študentmi Mestom Liptovský Hrádok.
Spolupráca s rodičmi bola na výbornej úrovni. Z listinných dôkazov predložených obžalovaným je
možné zistiť, že je pretekárom zaradeným do Zväzového centra prípravy mládeže v roku 2018 (CTM
Racing Team). Bol tiež členom reprezentačného družstva Downhill 2018. Je reprezentantom a jazdcom
zúčastňujúcim sa pretekov, ktoré patria pod organizáciu UCI v súvislosti s čím je povinný súhlasiť s

dopingovou skúškou priamo na pretekoch alebo mimo nich, ktorú vykonáva organizácia CADF. Do
roka absolvuje asi 14 pretekov, počas nich je najväčšia pravdepodobnosť testovania na doping. Počas
reprezentácie krajiny na svetových pohároch bol testovaný 5 krát, všetky testy vyšli negatívne, medzi
nedovolené látky patrí napr. aj THC. Je u neho predpoklad, že počas reprezentácie bude testovaný viac
krát.

K osobe obžalovaného H. K. súd zo správy o povesti Mesta Liptovský Mikuláš zistil, že je slobodný, býva
v spoločnej domácnosti s rodičmi. Na Mestskom úrade v Liptovskom Mikuláši nebolo voči menovanému
vedené priestupkové konanie. Z lustrácie v registri priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
vyplýva záznam o spáchaní jedného priestupku pre porušenie pravidiel cestnej premávky ako cyklistom

dňa 26. 6. 2014, za ktorý mu bola uložená bloková pokuta vo výške 5,- Eur. Podľa lustrácie GP
v zozname trestných konaní vedených proti osobám v SR sa proti obžalovanému nevedie, ani
neviedlo žiadne iné, než predmetné trestné konanie. Rovnakému výsledku zodpovedá aj lustrácia v
databáze súdov. Obžalovaný nemá záznam v registri trestov. Zo správy Evanjelickej spojenej školy,
Evanjelické gymnázium Juraja Tranovského, Liptovský Mikuláš vyplýva, že obžalovaný navštevoval

osemročný študijný program od školského roku 2009/2010, ktorý úspešne ukončil maturitnou skúškou
dňa 31. 5. 2018. Počas štúdia dosahoval priemerné študijné výsledky. Aktívne sa zapájal do školských
športových aj kultúrnych podujatí. Spolužiakmi aj učiteľmi bol vo všeobecnosti vnímaný ako priateľský,
bezproblémový, nápomocný človek. Počas jeho štúdia sa vo vzťahu k nemu nikdy nemuseli riešiť
porušenia vnútorného poriadku školy. Obžalovaný predložil potvrdenie Žilinskej univerzity v Žiline,

Fakulta bezpečnostného inžinierstva, podľa ktorého v akademickom roku 2018/2019 je študentom
prvého ročníka denného bakalárskeho štúdia, študijného programu záchranné služby.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ustanovení
§ 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred

páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súdprihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súduobochobžalovanýchvyhodnotilpovahuspáchanýchtrestnýchčinov,osobypáchateľovamožnosti
ich prevýchovy. Obaja obžalovaní sa svojím spoločným konaním dopustili zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody na 3 roky až 10 rokov.
Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na pomer a mieru

závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom obom obžalovaným možno rovnako
priznať viacero poľahčujúcich okolností. A to podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona, pretože pred
spáchaním skutku viedli riadny život (záznam o priestupku u obžalovaného H. K. vzhľadom na nízku
sumu blokovej pokuty, ojedinelosť a odstup času od jeho spáchania nemožno považovať za závažné
porušenie priestupkového zákona, pre ktoré by sa aj u jeho osoby súd nemohol stotožniť s priznaním
tejto poľahčujúcej okolnosti). Taktiež obaja splnili podmienky pre priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa

§ 36 písm. l/ Trestného zákona, keďže obžalovaní sa v priebehu celého trestného konania (nielen
na hlavnom pojednávaní) k spáchaniu trestného činu priznávali a úprimne ho oľutovali. Poľahčujúca
okolnosťpodľa§36písm.n/Trestnéhozákonabolanaplnenápostojomobžalovanýchkčinnostiorgánov
činných v trestnom konaní od začiatku trestného konania, keď už v prípravnom konaní detailne popísali
okolnosti spáchania skutku a poskytli popis osoby, prostredníctvom ktorej si zabezpečili návykovú látku.

Priťažujúca okolnosť u obžalovaných nebola zistená žiadna. Pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich
okolností sa v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona znižuje horná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu, t. j. súd mohol ukladať trest odňatia slobody v sadzbe na 3 roky až 7 rokov a
8 mesiacov.

Súd po vykonanom dokazovaní o treste dospel k záveru, že po zohľadnení poľahčujúcich okolností,
prihliadajúc na deklarovaný postoj oboch obžalovaných k spáchanému skutku, ku ktorému sa priznali a
zároveň ho úprimne oľutovali, náhľad na ich trestnú činnosť, a najmä osoby obžalovaných, ktorí doposiaľ
viedli riadny život by uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody bolo neprimerane prísnym
druhom trestu a postačujúcim trestom je trest odňatia slobody, ktorého výkon bude podmienečne

odložený, vo výmere zníženej pod dolnú hranicu trestnej sadzby, na 2 roky. Z vykonaného dokazovania
niet pochybností o tom, že skutok, ktorého sa obžalovaní dopustili je ojedinelým vybočením z ich dovtedy
riadne vedeného života. Svedčia o tom nielen výsledky jednotlivých lustrácií, ale aj pozitívne hodnotenia
o ich správaní sa počas štúdia, ktoré úspešne ukončili maturitnou skúškou v roku 2018. Vzhľadom na
vek obžalovaných v čase spáchania skutku sa možno stotožniť aj s tým, že hoci čin spáchali plánovite,

vplyv na ich konanie mala aj nerozvážnosť a nedostatočné uváženie následkov, ktoré pre ich budúci
život z tohto konania môžu vyplynúť.

Súd sa pri úvahách o druhu a výmere trestu spravoval aj stanoviskom trestnoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Tpj 55/2016 zo dňa 27. 6. 2017 prijatého za účelom

zjednotenia rozhodovania v otázkach ukladania trestov po prijatí vyhlásenia obžalovaného o uznaní
viny, z ktorého vyplýva, že ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o
vine a tresty mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, teda v
situácii vopred dohodnutého trestu možno označené ustanovenie per analogiam použiť aj v prípade
uznania viny podľa § 257 ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku po prijatí takéhoto vyhlásenia súdom,

keďžeobžalovanýneodvolateľneprijalvšetkyprávneúčinkyuznaniavinybeztoho,abyboloakýmkoľvek
spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu. V tomto konkrétnom
prípade je potrebné poukázať najmä na postoj obžalovaných ku spáchanému skutku v priebehu celého
trestného konania, kedy už v prípravnom konaní obaja obžalovaní dali podnet na začatie konania o
dohode o vine a treste (obaja pri svojom výsluchu v prípravnom konaní a následne pri preštudovaní

vyšetrovacieho spisu) s prokurátorom a svoj záujem prezentovali aj na hlavnom pojednávaní v konaní
pred súdom. Napriek tomuto postupu prokurátor nemal záujem uzavrieť s obžalovanými dohodu o vine
a treste, čím im nebolo umožnené týmto spôsobom dosiahnuť zníženie trestu podľa § 39 ods. 2, písm.
d/, ods. 4 Trestného zákona (znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej
sadzby na 3 roky, t. j. v tomto konkrétnom prípade na 2 roky). Preto súd z dôvodov nielen na strane

obžalovaných (kumulácia poľahčujúcich okolností, osoby obžalovaných), ale aj z dôvodov naplnenia
všetkých zákonných podmienok potrebných pre prípadné konanie o dohode o vine a treste, vyhodnotil,
že nie je dôvodné ukladať obžalovaným prísnejší trest než by dosiahli v prípade, ak by došlo ku konaniu
o dohode o vine a treste s prokurátorom.Keďže súd podmienečne odložil trest odňatia slobody neprevyšujúceho 2 roky, zároveň určil skúšobnú
dobu v súlade s ustanovením § 50 ods. 1 Trestného zákona na 2 roky. Dĺžka skúšobnej doby u oboch

obžalovaných má slúžiť na to, aby v priebehu jej plynutia jednak preukázali, že sa účel uloženého trestu
dosiahol aj bez jeho výkonu a sú schopní v tomto čase viesť riadny život.

Súd je presvedčený, že takto uložené tresty sú primerané a spravodlivé a dostatočne splnia svoj
účel najmä, že obžalovaným zabránia v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvoria podmienky na

ich prevýchovu a povedú ich k tomu, aby preukázali nielen celej spoločnosti, ale aj sebe, že sú
schopní nielen počas skúšobnej doby, ale aj v budúcnosti viesť riadny život a dobrodenie v podobe
podmienečného odkladu výkonu trestu si oprávnene zaslúžia. Z týchto dôvodov mal súd za to, že
uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo prísnejšieho podmienečného trestu odňatia
slobody s probačným dohľadom počas skúšobnej doby nie je nevyhnutné a účel generálnej, ale najmä
individuálnej prevencie dostatočne u oboch obžalovaných splní znížený podmienečný trest odňatia

slobody.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že je dôvodným aj uloženie trestu prepadnutia vecí,
ktoré boli použité na spáchanie trestného činu a boli v súvislosti s trestnou činnosťou pri prehliadke
motorového vozidla odňaté, ktorých vlastníctvo na hlavnom pojednávaní prezentoval obžalovaný H. K..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v

prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny

orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 21. januára 2019