Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010526
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117010526.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Rastislavom Vargom, PhD., LL.M., MBA, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 30. júna 2017 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

J. D., nar. XX.XX.XXXX Y. J., trvale bytom R., H. R. Č.. XX,

je vinný, že

dňa 21.11.2015 v čase okolo 00.00 hod. na mieste verejnosti prístupnom v bare Energy Club v Sabinove
na ul. J. Borodáča po predošlej roztržke fyzicky napadol V. R., nar. X.X.XXXX, bytom Ľ. Č.. XXX, S..
R., ktorého bil teleskopickým kovovým obuškom, čím takto poškodenému V. R. spôsobil ľahké zranenie
ľavého ramena a zápästia ľavej ruky a to pomliaždenie s podkožným krvným výronom na ľavom ramene
a pomliaždenie ľavého zápästia s dobou liečenia a práceneschopnosťou v trvaní 6 dní,

teda

na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania so zbraňou,

čím spáchal

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradzuje
do ÚVTOS so stredným stupňom stráženia.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného V. R., nar. X.X.XXXX Y. J., trvale bytom Ľ. Č.. XXX,
S.. R. s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces alebo konanie pred iným príslušným

orgánom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 16.3.2017 na obv. J. D. obžalobu pre skutok, ktorý
právne kvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s
poukazomna§138písm.a/Trestnéhozákonanaskutkovomzákladevpredmetnejobžalobeuvedenom.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného J. D. a čítaním listinných
dôkazov a to odpisu z registra trestov a správ a charakteristík.

Obžalovaný J. D. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil,
že je vinný zo spáchania predmetného skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, preto súd po splnení

zákonných podmienok v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o vine
a následne už nevykonával dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaný priznal ku skutku a vykonal
len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a s výrokom o náhrade škody.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že tento bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný,

naposledy rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 31T/82/2008 zo dňa 29.11.2013 pre trestný čin
podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienený trest odňatia
slobody v trvaní 7 rokov a 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia, podmienečné prepustenie 3.6.2014, so skúšobnou dobou na 3 roky.

Zo správ a charakteristík vyplýva, že obžalovaný má hlásené trvalé bydlisko v R., H. R. Č.. XX, doposiaľ
nebol hospitalizovaný, ani nie je ambulantne vedený na Psychiatrickom oddelení FNsP s poliklinikou J.
A. Reimana Prešov. Obžalovaný bol jedenkrát postihnutý za priestupok zo dňa 1.7.2011, za ktorý mu
bola rozhodnutím Obvodného úradu Prešov zo dňa 26.1.2012 uložená pokuta vo výške 15,- eur.

Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkjednoznačnémuzáveru,žeskutokuvedenývovýroku
tohto rozsudku sa stal, je trestným činom a tento spáchal obžalovaný J. D., ktorý sa k spáchaniu skutku
priznal a jeho spáchanie oľutoval.

Po právnej stránke bol skutok, ktorého sa obžalovaný dopustil, kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa

§ 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona.

Objektívna stránka trestného činu bola naplnená konaním obžalovaného, a to tým, že obžalovaný na
miesteverejnostiprístupnomsadopustilvýtržnostitým,ženapadolinéhoatakýčinspáchalzávažnejším
spôsobom konania so zbraňou.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku trestného činu, obžalovaný konal vo forme priameho úmyslu v zmysle
§ 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chcel svojim konaním porušiť, alebo ohroziť záujem chránený
týmto zákonom, t.j. záujem na ochrane iných práv a slobôd.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na
zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľom v zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona, ako aj na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona.

Za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. a/ Trestného zákona, je možné uložiť trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov až tri roky.Súd mal v prípade obžalovaného J. D. za preukázanú jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že obžalovaný
sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne ľutoval (§ 36 písm. l/ Trestného zákona) a
jednu priťažujúcu okolnosť a to, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Trestného

zákona).

Pri výmere trestu odňatia slobody s trestnou sadzbou šesť mesiacov až tri roky vzal súd do úvahy všetky
skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného trestu, pričom prihliadal najmä na spôsob
spáchania trestného činu, ale aj na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného a rovnováhu

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa skutku
dopustil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody mal za to, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa je potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia
slobody nad dolnou hranicou trestnej sadzby v trvaní 10 mesiacov, pre ktorého výkon obžalovaného
zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, vzhľadom na to, že
obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia

slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Súd takto uložený trest považuje za primeraný,
ako aj nevyhnutný k individuálnej prevýchove obžalovaného a zároveň generálnej prevencii vo vzťahu
k ostatným páchateľom.

Vzhľadom na skutočnosť, že poškodený V. R. si nárok na náhradu škody uplatnil riadne a včas, avšak

v priebehu konania nedoložil žiadne podklady, ktorými by škodu objektivizoval, súd ho s nárokom na
náhradu škody v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal na civilný proces, príp. konanie pred
iným príslušným orgánom.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.