Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117215838
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:6117215838.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPopradvkonanípredsudkyňouJUDr.MarkétouMarečkovouvprávnejvecižalobcuRITRO

Invest, spol. s r.o. so sídlom L. Svobodu 2493/52, 058 01 Poprad, IČO: 44 540 973, právne zastúpený
AKMG advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Dolná 6A, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému HK
Poprad, s.r.o. so sídlom Štefánikova 6, 058 01 Poprad, IČO: 36 506 176, právne zastúpený Beňo &
partners advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Námestie sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250
029, o zaplatenie sumy 5.000,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,-- eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z
omeškania od 18.12.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 06.06.2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 5.000,-- eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 18.12.2015 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že Z. M. uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom

zmluvu o pôžičke dňa 17.12.2014, na základe ktorej veriteľ prenechal žalovanému peňažnú sumu vo
výške 5.000,-- eur titulom bezúročnej pôžičky za účelom úhrady mzdy zamestnancov, úhrady faktúr
dodávateľom,hráčom,tréneromsosplatnosťoudo17.12.2015.Listomz29.11.2016veriteľakopostupca
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu. Na základe výzvy na zaplatenie pôžičky zo
dňa 06.02.2017 žalobca vyzval žalovaného na vrátenie pôžičky do 7 dní od doručenia výzvy. Výzva bola
veriteľovi doručená 08.02.2017. Doposiaľ žalovanú sumu nevrátil.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 16.06.2017, proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný
odpor. Následne žalobca navrhol pokračovať v konaní.

3. V podanom odpore žalovaný popieral skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že v ňom uvádzanom čase
došlo k fyzickému odovzdaniu sumy 5.000,-- eur titulom pôžičky v hotovosti právnym predchodcom
žalobcu žalovanému. Žalovaný namietal, že v predmetnom prípade došlo k uzatvoreniu spornej zmluvy
o pôžičke iba vďaka konaniu právneho predchodcu žalobcu, ktorý konal pri podpise zmluvy o pôžičke v

mene žalovaného, pričom týmto konaním nekonal v záujme žalovaného, ale výlučne vo svojom vlastnom
záujme. Pôžička je reálny kontrakt a žalovanému neboli v skutočnosti nikdy odovzdané peniaze, ktoré
mali mu byť poskytnuté v zmysle predloženej zmluvy o pôžičke.4. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe v plnom rozsahu trval. Poukázal na
príjmový pokladničný doklad z 17.12.2011, z ktorého je zrejmé, že v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke
došlo k jej reálnemu poskytnutiu do pokladne žalovaného. Poukazoval v plnom rozsahu na vykonané

dokazovanie výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi, z ktorých je zrejmé, že došlo k reálnemu kontraktu
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.

5. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. Spochybnil reálne odovzdanie
pôžičky žalovanému.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom právnych zástupcov strán sporu, svedkov Z. Š., P..
R. R., listinnými dôkazmi: zmluvou o pôžičke z 17.12.2014, príjmovým pokladničným dokladom výzvou
na plnenie z 06.02.2017, zmluvou o postúpení pohľadávok z 06.12.2016, oznámením o postúpení
pohľadávok, čestnými prehláseniami Z. Š., Z. Z., správou Kriminálneho úradu finančnej správy a
ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

7. Dňa 17.12.2014 medzi Z. M. a žalovaným bola uzatvorená zmluva o pôžičke, na základe ktorej
veriteľ Z. M. požičal žalovanému sumu 5.000,-- eur bezúročne. Podľa zmluvy o pôžičke táto mala byť
poskytnutá v hotovosti dňa 17.12.2014 na úhradu miezd zamestnancov, úhrady faktúr dodávateľom,
hráčom, trénerom s tým, že v čl. II bod 1 sa dlžník zaviazal predmetnú sumu vrátiť veriteľovi najneskôr

do 17.12.2015. Z príjmového pokladničného dokladu vyplýva odovzdanie sumy 5.000,-- eur na účely
pôžičky Z. M. žalovanému do pokladne žalovaného.

8. Dňa 06.12.2016 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky titulom predmetnej zmluvy o pôžičke
zo strany Z. M. žalobcovi. Zároveň bolo zaslané oznámenie o postúpení pohľadávok z 29.11.2016.

9. Dňa 06.02.2017 žalobca vyzval žalovaného na vrátenie finančných prostriedkov do 7 dní od doručenia
výzvy. Výzvu žalovaný prevzal 08.02.2017.

10. Svedkyňa Z. Š. v čestnom prehlásení uviedla, že finančné prostriedky na základe zmluvy o pôžičke

boli prijímané do pokladne spoločnosti HK Poprad od daných veriteľoch ako je uvedené v účtovníctve.

11. Svedkyňa Z. Z. v čestnom vyhlásení z 25.01.2018 uviedla, že finančné prostriedky na základe zmlúv
o pôžičke, ktoré boli prijímané v hotovosti do pokladne spoločnosti HK Poprad s.r.o. od daných veriteľoch
ako je uvedené v účtovníctve.

12. Podľa správy Kriminálneho úradu finančnej správy predmetné zmluvy o pôžičke a príjmové
pokladničné doklady sú súčasťou účtovníctva žalovaného. Na výzvu súdu na vyjadrenie, či predmetná
pôžička nebola vrátená, Kriminálny úrad uviedol, že účtovné doklady žalovaného nemá k dispozícii,
keďže tieto sú potrebné na daňové konanie.

13. Svedkyňa Z. Š. na pojednávaní uviedla, že pre žalovaného pracuje ako samostatne zárobkovo činná
osoba, vykonáva práce v rámci zmlúv, agendy, personalistiky. Takéto práce vykonávala aj v období roku
2013. Má vedomosť o pôžičkách poskytnutých zo strany fyzických osôb žalovanému. V tomto období
boli to zväčša pôžičky prijaté v hotovosti do pokladne od fyzických osôb. napr. aj od osoby P.. R. R. a

Z. M.. Svedkyňa bola osobne prítomná pri odovzdávaní všetkých týchto požičaných finančných súm do
pokladne žalovaného. Potvrdila svoj podpis na príjmovom pokladničnom doklade v predmetnej veci, a že
predmetnépeniazebolijejkonkrétneodovzdané,vtomtoprípadeodZ.M.a.Priinýchpôžičkáchodiných
osôb ako P.. R. R. sa stalo, že P.. R. R. priniesol peniaze a osoby, od ktorých tieto finančné prostriedky
boli poskytnuté, prišli dodatočne v priebehu jedného až dvoch dní podpísať príjmový pokladničný doklad.

Odovzdávanie peňazí prebiehalo v jej kancelárii na zimnom štadióne v Poprade.

14. Svedok P.. R. R. na pojednávaní uviedol, že od roku 1996 do roku 2015 pôsobil v D. E. S. v rôznych
pozíciách, bol prezident klubu, generálny manažér, výkonný riaditeľ, tréner, asistent trénera, konateľ.
Po nahliadnutí na zmluvu o pôžičke uviedol, že táto zmluva o pôžičke bola medzi Z. M. ako fyzickou

osobou a žalovaným uzatvorená. Nielen táto zmluva o pôžičke, ale aj iné zmluvy o pôžičke v tomto
období boli uzatvárané, keď hokejový klub mal nedostatok finančných prostriedkov. Každá pôžička bola
schválená správnou radou a požičané peniaze boli odovzdávané na ekonomickom oddelení hokejového
klubu pracovníčkam p. Š., p. Z., ktoré ich odovzdali do pokladne. Každá zmluva obsahuje účel, na ktorýfinančné prostriedky mali byť použité. Peniaze boli poskytované v hotovosti, lebo situácia v hokejovom
klube bola vážna. Bolo ju potrebné riešiť promtne, napr. dopravca nechcel odísť na zápas, lebo neboli
zaplatené faktúry, hrozili exekúcie. V čase, keď on nastúpil do klubu sa praktizovalo uzatváranie takýchto

zmlúv do času, kým prišli sponzorské peniaze alebo z prenájmu reklamnej plochy. Svedok si myslí, že
tieto pôžičky by boli vrátené, avšak vzhľadom na okolnosti, za ktorých musel z hokejového klubu odísť,
tieto pôžičky sa neriešili. Vrátenie pôžičiek sa prejednávalo vždy v správnej rade hokejového klubu.

15. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

16. Podľa čl. II bod 1 Zmluvy o pôžičke z 12.12.2013, dlžník dňom podpísania tejto zmluvy potvrdzuje
prevzatie pôžičky v sume 5.000,-- eur (slovom päťtisíc eur) a súčasne sa zaväzuje predmetnú sumu
vrátiť veriteľovi do 17.12.2015.

17. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku i procesnej obrany súd dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná. V konaní žalobca preukázal listinným dôkazom uzavretie zmluvy o pôžičke
medzi Z. M. a žalovaným dňa 17.12.2014, predmetom ktorej bola pôžička vo výške 5.000,-- eur. V
rámci procesnej obrany žalovaný namietal, že nedošlo k reálnemu kontraktu, odovzdaniu finančných

prostriedkov žalovanému. Žalobca čestnými prehláseniami Z. Š., Z. Z.T. (predtým Z.), výpoveďou
svedkov Z. Š. i P.. R. R., príjmovým pokladničným dokladom i správou Kriminálneho úradu finančnej
správy mal jednoznačne preukázanú existenciu reálneho odovzdania finančných prostriedkov titulom
uzavretej zmluvy o pôžičke. Zmluvou o postúpení pohľadávky z 29.11.2016 došlo k postúpeniu
pohľadávky titulom zmluvy o pôžičke na žalobcu. V zmluve o pôžičke bol v čl. II bod 1 dohodnutý

termín na vrátenie pôžičky najneskôr do 17.12.2015. Veriteľ vyzval na vrátenie finančných prostriedkov
žalovaného výzvou z 06.02.2017 v lehote do 7 dní od doručenia výzvy. Výzvu žalovaný prevzal
08.02.2017 (č.l. 6 spisu), doposiaľ požičanú sumu žalobcovi nevrátil, súd preto žalobe v plnom rozsahu
vyhovel.

18.Žalovanýnepreukázalvráteniepožičanejsumy.Kriminálnyúradpredmetnýdôkazpredložiťnemohol,
preto súd návrh na doplnenie dokazovania dopytom na Kriminálny úrad zamietol.

19. Na základe vyššie uvedených skutočností, v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak,
ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd súčasne priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou
odo dňa 18.12.2015 s poukazom na dohodu o dobe vrátenia pôžičky do 17.12.2015.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnému
žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.