Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/394/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516206240
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516206240.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: I. C., L.. XX.XX.XXXX, P. J. C. XXX, C. v konaní
o 930,42 € s prísl takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa voči žalobcovi priznáva náhrada trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 19.4.2016 domáhal zaplatenia sumy 930,42 € spolu s úrokom z
omeškania 8,00% ročne od 16.3.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalovaný sa k veci vyjadril písomne tak, že navrhol žalobu zamietnuť.

3. Žalobca v žalobe tvrdil, že dňa 16.11.2007 bola medzi pôvodným veriteľom a žalovaným uzatvorená
zmluva o vydaní a požívaní kreditnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnú
žalovanému kreditnú kartu. Na tom základe viedol kartový účet č. XXXXXXXX. Bol viazaný na 18%
ročný zmluvný úrok, schválený úverový rámec 600,00 € a bol povinný platiť splátku v sume 20,00

€. Žalovaný svoje zmluvné povinnosti neplnil a nepodarilo sa obnoviť jeho platobnú disciplínu ani po
viacerých pokusoch; a pred odstúpením prípadu na súdne vymáhanie vystavila banka k 6.3.2016 nový
výpis z bankovej knihy s konečným stavom k 6.3.2016. S prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného
a stav súhrnu debetných položiek (istiny, poplatkov, sankčného úroku a zmluvného úroku) bol konečný
zostatok na účte žalovaného mínus 930,42 €.

3.1. Žalovaný nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise

z účtu s konečným stavom k 6.3.2016 a v lehote splatnosti do 15.3.2016, preto sa žalobca dňom
16.03.2016 domáhal zákonného úroku z omeškania z celej dlžnej sumy.

4. V priebehu konania došlo dňa 19.9.2016 k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok medzi bankou a
terajším žalobcom, a o zmene subjektu bolo rozhodnuté uznesením tunajšieho súdu zo dňa 27.1.2017.

5. Za účelom preukázania svojich tvrdení boli ako dôkaz predložené listiny:

A/ Žiadosť o aktiváciu Karty T-mobile č. XXXXXXX, pod ktorým označením je už vypísané aj číslo
Zmluvy: XXXXXXXX, zo dňa - bez dátumu (č.l.7), v ktorej je identifikovaná VUB a.s. ako veriteľ. Pod
tým nasleduje časť I. osobné údaje žalovaného.Časť II. - zmluvné ustanovenia: „schválený úverový rámec a štandardná mesačná splátka“ , v ktorej je
v rámčeku mechanicky vyplnená suma úverového rámca 9 000 Sk a výška mesačnej splátky sumou
300 Sk.

V časti III. sú uvedené údaje k používaniu karty (meno matky žalovaného, a že bude platiť poštovými
poukážkami).
V časti IV. - sú predznačené možnosti zmien V časti V. - sú uvedené rôzne vyhlásenia žalovaného bez
vplyvu na vec
V časti V - prehlásenia ohľadom poistenia, kde nie je vyznačené vôbec nič

V časti VI - sú uvedené rôzne vyhlásenia žalovaného bez vplyvu na vec
V spodnej časti - nad miestom určeným na podpisy je uvedené: prijatím a schválením žiadosti zo strany
VÚB a.s. sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej karty. Účinnosť zmluvy je viazaná
na splnenie odkladacích podmienok, ktorými sú: zaslanie potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu
klientovi.
Pri podpise žalovaného dátum nie je. Dátum 16.11.2007 opatril veriteľ spolu s podpisom jeho zástupcu

(splnomocnenca).
Žiadne iné obsahové náležitosti v zmluve nie sú uvedené.

B/ Z kartového výpisu z účtu (čl. 9 - 17), ktorý bol súdu predložený za obdobie od 1.1.2009 do 29.2.2016
súd zistil, že

- úverový rámec: 600 €
- počiatočný stav : -300,88 € a
- konečný stav 29.2.2016: -930,429 €.

Súd však zdôrazňuje, že v období od 1.1.2009 do 29.2.2016 žalovaný vyčerpal celkovú sumu 340,59

€, z toho od 26.8.2009 do 29.2.2016 nečerpal ani cent, a v období od 1.1.2009 do 29.2.2016 zaplatil
celkovú čiastku 1420,78 €
Na ťarchu účtu žalovaného sa pripisovali položky: úrok z dlžnej sumy, poplatok za úverové riziko,
vyhotovenie a zaslanie výpisu, spracovanie poštovej poukážky...

6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 22.12.2016, doručeným súdu 4.1.2017, v ktorom
poukázal na to, že posledné čerpanie uskutočnil dňa 26.8.2009, pričom žaloba bola podaná dňa
19.4.2016 a keďže sa jedná o spotrebiteľských vzťah, na ktorý sa vzťahuje trojročná premlčacia doba,
vzniesol námietku premlčania a žalobu navrhol zamietnuť.

7. Žalobca, ktorému bolo vyjadrenie žalovaného doručené s fikciou doručenia dňa 20.7.2017 (čl. 52),
sa k nemu nevyjadril.

8. V priebehu ďalšieho obdobia žiadna zo strán neprodukovala žiadne iné dôkazy a ani po zmene
procesných predpisov neboli použité žiadne prostriedky procesného útoku či obrany. Po zistení, že

sa jedná o spor, ktorého pohľadávka bez príslušenstva neprevyšuje 1000 € a že sa jedná o vec
jednoduchého právneho posúdenia, súd podľa § 297 CSP rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania
arozsudokverejnevyhlásildňa7.11.2017vmiestnostič.012o10,00hod.,očomviseloznamnaúradnej
tabuli súdu i na webe súdu od 30.10.2017 do 7.11.2017. Rozhodnutie vyhlásil v súlade s ust. § 217 ods.
1 CSP t.j. podľa skutkového stavu v čase jeho vyhlásenia.

9. Žalobca v žalobe tvrdil, že so žalovaným dňa 16.11.2007 uzavrel zmluvu, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úverový rámec 600,00 € s úrokovou sadzbou 18% ročne a že ho mal splácať v
štandardnej výške splátky 20,00 € . V konaní však ako dôkaz bola predložená iba žiadosť žalovaného,
ktorou žiadal o sumu 9 000 Sk (298,74 €) a výškou splátky 300 Sk (9,96 €), a ktorú prijal veriteľ dňa

16.11.2007.

10. Ako vyplýva z textu, na formulári žiadosti sa bezprostredne nachádzajúce ho nad miestom pre
podpisy: prijatím a schválením žiadosti zo strany VÚB a.s. sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a
používaní kreditnej karty. Účinnosť zmluvy je viazaná na splnenie odkladacích podmienok, ktorými sú:

zaslanie potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu klientovi.

11. Ani pôvodný a ani terajší žalobca však žiaden potvrdzujúci list či akúkoľvek inú formu akceptačného
prejavu banky k žiadosti žalovaného nepredložil. Nepredložil ohľadom svojho tvrdenia žalobca súdunepredložil žiaden relevantný dôkaz. Ako dôkaz nemôže slúžiť ani zápis vo výpise, v ktorom sa síce
uvádza úverový rámec 600,00 €, úrok 18% ročne, výška splátky 20,00 €, ktorý je bez výpovednej
dôkaznej hodnoty. Bezpochyby sa v danej veci jednalo o plnenie spotrebiteľského charakteru,

predmetom ktorých bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému pre jeho osobnú potrebu a
to formou kreditnej karty.

12. Podľa § 4 zákona 258/2001 účinného 16.11.2007: ods. (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná.

13. Skôr, ako by súd posudzoval dôvodnosť žalovanej výšky uplatnenej pohľadávky, bolo treba vyriešiť
otázku, či došlo k platnému uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Ako už súd uviedol vyššie, okrem žiadosti
o Kartu T-mobile, v ktorej žalovaný ručne vypísal iba svoje údaje, a ktorú veriteľ prijal dňa 16.11.2007,
žiaden iný listinný dôkaz predložený nebol. Pritom, a na to súd poukazuje, zo znenia samotného tlačiva
žiadosti vyplýva úprava, že účinnosť zmluvy je viazaná na splnenie odkladacích podmienok, ktorými sú:

zaslanie potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu klientovi.

14. Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

15. Podľa § 46 ods. 1) Obč. zákonníka: Písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.
Odsek 2): Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho
písomnému prijatiu.

16. Akceptáciou návrhu oblátom a jej oznámením oferentovi sa završuje zmluvný konsenz, ktorý
ako právotvorná skutočnosť zakladá vznik zmluvy. Písomné zmluvy možno uzatvoriť taktiež medzi
neprítomnými osobami, kedy zmluvné strany uzatvárajú zmluvu k rôznemu časovému okamihu. V
takomto prípade je zmluva platná a účinky akceptácie nastanú v okamihu, keď zmluvu podpíše posledný
účastník zmluvy. Prijatím návrhu je pritom pripojenie podpisu posledného účastníka zmluvy v zmysle §

44 ods. 1 ods. 2 a § 43c ods. 2 OZ bez toho, aby samotný text zmluvy musel obsahovať formuláciu,
že jeden účastník niečo navrhuje a druhý účastník tento návrh prijíma. Ustanovenie § 46 ods. 2 OZ
upravuje písomnú formu uzavretia zmluvy, podľa ktorého pre písomné uzavretie zmluvy stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Písomná forma zmluvy tak znamená, že celý text
zmluvy musí byť zachytený v materializovanej forme, pričom písomná forma zmluvy zahŕňa aj podpisy

všetkých účastníkov. Ak bol právny úkon urobený v písomnej forme, potom aj všetky úkony, týkajúce sa
zmluvy sa musia urobiť v písomnej forme.

17. Dokazovaním bolo preukázané, že na základe žiadosti žalovaného veriteľ VÚB a.s. nevykonala
žiaden úkon, smerujúci k splneniu odkladacej podmienky, uvedenej na tlačive žiadosti, a síce, že návrh

žalovaného písomne a bez zmien akceptoval. Uvedené preto značí, že ak došlo k faktickému konaniu
v podobe doručenia kreditnej karty a PIN kódu, udialo sa tak bez písomne uzavretej, zmluvy t.j. na
základeneplatnéhoprávnehoúkonu/úkonu,ktorýneexistuje,ažalobcabysamoholdomáhaťibaplnenia
z bezdôvodného obohatenia.

18. Podľa § 451 ods. 2) OZ: Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 100 Obč. zákonníka (ďalej len OZ): Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Podľa § 101 OZ: Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 107 ods. (1) OZ: Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil.22. Podľa § 5b zákona č.. 250/2007 účinného od 1.5.2014: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

23. K uzavretiu platnej zmluvy nedošlo, pričom, ako z výpisu z kartového účtu vyplynulo, v

období od 26.8.2009 až doposiaľ žalovaný nečerpal ani cent a teda, aj keď k 1.1.2009 existovala
akákoľvek pohľadávka, tá sa ku dňu podania žaloby 19.4.2016 premlčala dokonca aj podľa ustanovení
Obchodného zákonníka (v trvaní 4 rokov). Navyše, aj za predpokladu, že by nedošlo k premlčaniu, tak
za stavu, že žalovaný mal stav na účte ku dňu 1.1.2009 -300,88 €, a ako súd spočítal úhrady žalovaného,
ten v období id 1.1.2009 do 29.2.2016 uhradil celkom 1420,78 €, ku dňu podania žaloby nedlhoval
vôbec nič.

24. Na základe všetkých týchto skutočností preto súd žalobu ako plne nedôvodnú zamietol.

25. Žalobca nebol v konaní úspešný a teda podľa § 255 ods. 1 CSP patrí náhrada trov konania
úspešnému žalovanému, ktorému vznikli trovy titulom jeho právneho zastúpenia (do dňa zániku plnej

moci dňa 3.8.2017) a to v plnom rozsah 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku osobitným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťstrana,vneprospechktorejbolorozhodnutievydané,podaťodvolanie
vlehote15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdeKošice-okolie. Lehotanapodanieodvolaniazačína

plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.