Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218201424
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218201424.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, spol. s r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava
26 , právne zastúpený: JUDr. Pavol Pospecha, advokát so sídlom Lichnerova 23, 903 01 Senec, proti
žalovanému: C. W., U.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. T. XXXX/XX, XXX XX N. E. o zaplatenie istiny
1.521,68 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.040,54 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 1.040,54 € od 19. 11. 2015 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 36%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 26.03.2018 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia sumy
1.521,68 € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 0,04% denne a úroku z omeškania vo
výške 0,55% ročne z tejto sumy od 19.11.2015 do zaplatenia tak, že tento úrok a zmluvná pokuta
spolu neprevýšia sumu 1.500,-€ a odo dňa nasledujúceho po dni v ktorom celková suma tohto úroku
z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500,-€ 5,05%-ný ročný úrok z omeškania

zo sumy 1.521,68 € do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca v žalobe poukázal na to, že so
žalovaným uzatvoril dňa 12.02.2015 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,-€. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť
spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 47,17 €, v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátok .
Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou splátky č. 6 o viac ako 3 mesiace a to aj napriek
predchádzajúcemu upozorneniu sa na uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 OZ došlo k uplatneniu

tzv. straty výhody splátok. Toto oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 02.10.2015. Žalovaný
do dnešného dňa celkovo uhradil 459,46 €. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním
jednotlivých splátok a následne aj celej zosplatnenej sumy, žalobcovi vznikol ďalej nárok na zmluvné
pokuty podľa čl. 8 , ods. 8.1 zmluvy vo výške 0,04% denne zo sumy 1.521,68 € od 19.11.2015 až do
zaplatenia.

2. V súlade s § 517 ods. 2 OZ si žalobca popri nároku na zmluvnú pokutu uplatňuje aj úrok z omeškania

vo výške podľa Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb. tak, aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania
neprevyšovala priemernú hodnotu RPMN naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred
vznikomomeškaniaoviacako10%-nychbodovročneasúčasnetrojnásobokúrokovzomeškania podľa
Nariadenia Vlády č. 87/1995 Zb.3. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy:

- Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.02.2015,
- Výpis z účtu o vyplatení peňažných prostriedkov
- Prehľad splátok a úhrad
- Oznámenie o uplatnení práva podľa § 53 ods. 9 OZ
- Pokus o zmier

4.Súdopisžalobyaprílohdoručovalžalovanémuformouoznámenianaúradnejtabuliawebovejstránke
súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, súd pojednával a
rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a zistil skutkový

stav veci tak, ako je vyššie uvedený. Žalovaný dňa 03.02.2015 podpísal doklad označený ako „ Žiadosť
o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu“, pričom v bode 5 sú uvedené údaje o
požadovanom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu ( vyplňte ). Z uvedeného bodu tejto žiadosti
vyplýva, že dlžník žiada spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. o poskytnutie úveru za nasledujúcich
podmienok:

-Informatívnyúdaj„opredpokladanejmesačnejplatbe„(mesačnásplátkaspolusplatboupodľadohody
o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá ): 81,87 €, poskytnutá čiastka úveru ( úverový limit ) : 1.500,-
€, splatnosť úveru ( počet splátok 42 ), mesačná splátka vrátane úrokov : 47,17 €, celková čiastka ktorú
musí dlžník zaplatiť ( t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru ):

2.131,14 €, predpokladaná RPMN za úver ( v percentách ) : 25,73, ročná úroková sadzba úveru ( v
percentách ): 17,68, priemerná RPMN za úver ( v percentách ): 36,30, poskytnutá čiastka revolvingu:
1.500,-€, celková čiastka pri revolvingu ktorú musí dlžník zaplatiť: 2.131,14 €, predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí ( v percentách ): 25,73, ročná úroková sadzba revolvingu ( v percentách ): 17,68,
poplatok za poskytnutie úveru: 150,-€.

Bod 6 označený ako „ Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v €
( nevypĺňajte ). V čase podpisu tejto žiadosti dňa 03.02.2015 nebol vyplnený. Všetky údaje s výnimkou
tohto bodu 6 sú vyplnené technickými prostriedkami a tieto údaje v bode 6 sú dopísané dodatočne
ručne na základe údajov z dokumentu „Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktoré boli veriteľom podpísané dňa 12.02.2015 , teda štatutárom
a opatrené pečiatkou, teda niekoľko dní potom, ako predmetnú zmluvu podpísal žalovaný.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

6. Po preskúmaní úverovej zmluvy súd dospel k záveru, že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský
úver revolvingového typu a na predmetný právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona č. 52
a nasl. OZ ako aj Zákon o spotrebiteľskom platný ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ, aj keď by sa inak mali použiť
normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.10. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len
neprijateľná podmienka ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny , ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať svojich práv ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

15. Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav je potrebné právne kvalifikovať tento vzťah ako
vzťah založený medzi žalobcom a žalovaným na spotrebiteľskej zmluve, keďže táto spĺňa definičné
znaky označujúce jej subjekty, a to spotrebiteľa ( osobu ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ) a dodávateľa
( ktorý je osobou ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na predmetný vzťah, keďže sa jedná o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, je potrebné aplikovať ust. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
platného a účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy.

16. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) Druh spotrebiteľského úveru
b) Obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa

c) Adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
d) Meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e) Identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomu tovaru alebo službe spotrebiteľom

f) Dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ,
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
g) Celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúceho jeho čerpanie
h) Opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje
i) Úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie

j) Ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na
základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
k) Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
l) Právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 , ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úverem) Súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov , ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny
n) Prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov , na ktorých sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania
o) Úrokovú sadzbu , ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
p) Upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
q) Veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie

r) Výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s) Informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenie
t) Právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia a výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16
u) Spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

v) Informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w) Právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniťaďalšiepodmienkyjehovykonaniavrátanieinformácieopovinnostispotrebiteľazaplatiťčerpanú
istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu
x) Názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23

y) Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok, platnou priemernou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský

úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch platného a účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov , ak
Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

19. Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,
že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje

neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.

20. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Súd v predmetnej veci odkazuje na rozhodnutie Okresného súdu Dunajská Streda č.k.
12C/543/2015, kde týmto rozsudkom súd určil neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere ( odôvodnenie
s odkazom na § 3 ods. 1 , 37 ods. 1, 39, 43a ods. 1, 43c ods. 2, 44 ods. 2, 46 ods. 1 OZ ). Súd
tu poukázal na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej časť 5 zmluvy je vyplnená ,
podpísaná dlžníkom, vyplnená technickými prostriedkami a následne dodatočne po jeho podpise je

veriteľom vyplnená časť 6 zmluvy. Takúto zmluvu súd vyhodnotil ako neplatný právny úkon. Jedná sa
o totožného dodávateľa, teda žalobcu a predmetný rozsudok bol rozsudkom Krajského súdu v Trnave
sp.zn. 25Co/114/2017-92 zo dňa 07.02.2018 potvrdený.

22. Súd s poukazom na § 220 ods. 2 CSP odkázal na predmetný právoplatný rozsudok, preto v

predmetnej veci žalobca má od žalovaného právo na vydanie bezdôvodného obohatenia.

23. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

24. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu ktorý
odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.25. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal .
Ak toho, koho na úkor sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

26. V predmetnom prípade výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že
žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.500,-€ z ktorého uhradil 459,46 €. K vydaniu teda zostáva
výška bezdôvodného obohatenia vo výške 1.040,54 €.

27. Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

28. Z tejto sumy súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania vo výške 0,05% ročne zo sumy 1.500,-€ od
19.11.2015 až do zaplatenia.

29. S poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov výška
úrokovej sadzby s účinnosťou od 01.02.2013 je o 5%-nych bodov vyššia než základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. V predmetnom prípade si žalobca uplatnil od žalovaného zaplatenie 1€, úspešný bol čo do sumy
1.500,-€, matematicky bol žalobca úspešný čo do 68 % uplatneného nároku, naopak neúspešný čo
do 32% uplatneného nároku. Ak od pomeru úspechu žalobcu odpočítame pomer jeho neúspechu ,

dosiahneme celkový pomer úspechu žalobcu v konaní ktorý je 36%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 C.s.p., § 362 C.s.p.).
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 C.s.p. ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na

vyjadrenie k odvolaniu.