Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618203166
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4618203166.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci žalobcu: O. O., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/X, E., proti žalovanej: M.. M. I., bytom J. XXX, M. K., o vrátenie
kúpnej ceny, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 60 eur oproti vráteniu elektronického detského auta zn.
Audi, a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o
konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.12.2018, sa žalobca domáhal od žalovanej vrátenia
kúpnej ceny v sume 60 eur, proti vráteniu predmetu kúpy, na základe odstúpenia od kúpnej zmluvy. V
podanej žalobe uviedol, že dňa 09.11.2018, na základe inzerátu na inzertnom portáli K..sk, od žalovanej
kúpilružovédetskéautíčkoznačkyQ.zakúpnucenu60eur.Nakoľkovšakautíčkoanipozakúpenínovej
batérie, ktorá podľa vyjadrenia predávajúcej, bol dôvodom jeho nefunkčnosti v čase kúpy, nefunguje a
žalovaná na výzvy žalobcu na vrátenie kúpnej ceny nereagovala, žalobca od kúpnej zmluvy odstúpil a
domáha sa od žalovanej vrátenia zaplatenej kúpnej ceny, oproti vráteniu zakúpeného detského autíčka.

2.Žalovanásakpodanejžalobe,ktorájejboladoručenádovlastnýchrúkdňa28.01.2019,spolusvýzvou
na vyjadrenie a poučením o procesných právach a povinnostiach, nevyjadrila a skutkové tvrdenia
žalobcu nerozporovala.

3. S poukazom na uvedené, súd skutkové tvrdenia žalobcu považoval v zmysle § 151 odsek 1 Civilného
sporového poriadku (CSP) za nesporné.

4. Riadne a včas predvolaná žalovaná sa na súdne pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť
neospravedlnila ani nepožiadala odročenie pojednávania, súd preto podľa § 180 CSP pojednával a
rozhodol v neprítomnosti žalovanej.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženým žalobcom, a zistil nasledovný skutkový stav:

5.1. Z výsluchu žalobcu a predložených listinných dôkazov súd zistil, že na základe inzerátu žalovanej na
internete, kde inzerovala predaj predmetného detského autíčka, žalovanú kontaktoval, táto mu zaslala
fotografie uvedeného autíčka, s tým, že jeho pôvodná cena bola 80 eur. Žalovaná mu zároveň povedala,že autíčko cca 1 rok nejde a treba v ňom vymeniť batériu. Autíčko si žalobca prišiel dňa 09.11.2018
vyzdvihnúť domov k žalovanej, kde si ho aj s manželkou obzreli, vyskúšať sa nedalo kvôli tej batérii,
pričom žalovaná v tom čase pri sebe nemala nabíjačku, tú si žalobca bol vyzdvihnúť u manžela žalovanej

v K.. Manžel žalovanej mu zároveň oznámil, že batériu do autíčka treba kúpiť novú a preto bola aj
žalobcovi poskytnutá zľava 20 eur z kúpnej ceny, ktorá tak napokon predstavovala sumu 60 eur, ktorú
žalobca vyplatil v hotovosti žalovanej pri prevzatí autíčka. Žalobca zároveň uviedol, že hneď po ceste
domov (po kúpe a prevzatí autíčka od žalovanej) kúpil v predajni novú batériu, napriek jej výmene však
autíčko nefungovalo. Ihneď na druhý deň t.j. 10.11.2018 preto volal žalovanej, ktorá mu však telefón

nezdvihla a odpísala mu, že pracuje. Na telefonáty žalobcu však nereagovala ani poobede resp. ani
následný deň. Žalovaná následne poslala žalobcovi iba SMS, že manžel jej zakázal brať autíčko späť,
nakoľkonaQ.sadákúpiťnovýovládačza8eur (SMSkomunikácianač.l.X-X). Následnepreto žalobca
poslal žalovanej písomnú predžalobnú výzvu (č.l. X) ako aj odstúpenie od zmluvy (č.l. X). Napriek tomu,
že obe písomnosti boli žalovanej doručené (ako to vyplýva zo žalobcom predložených dokladov o ich
doručovaní) žalovaná mu doposiaľ kúpnu cenu nevrátila a predmetné autíčko sa naďalej nachádza u

žalobcu.

6. Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté inak.

6.1. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

6.2. Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

7. Odstúpenie od zmluvy je jednostranný, adresovaný právny úkon, ktorý sa stáva účinným tým, že
dôjde do dispozičnej sféry adresáta (teda druhej zmluvnej strane, ktorej je určené). Občiansky zákonník
vžiadnomustanoveníneurčujepovinnosť,abyobsahomodstúpeniaodzmluvyboloajuvedeniedôvodu,
pre ktorý príslušná zmluvná strana od zmluvy odstupuje (či už zákonného alebo zmluvne dohodnutého).

8. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie, dospel súd k záveru, že
podaná žaloba je dôvodná. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nesporné (viď
bod 3. tohto odôvodnenia), že dňa 09.11.2018 bola medzi nimi platne uzavretá kúpna zmluva, ktorou
žalobca ako kupujúci, kúpil od žalovanej ako predávajúcej, predmetné detské elektronické autíčko, za
kúpnu cenu 60 eur. Pri kúpe autíčka bol žalobca ako kupujúci oboznámený resp. upozornený iba na to,

že v autíčku je potrebné vymeniť batériu. Z dokazovania však vyplýva že autíčko nefungovala ani po
výmene batérie , a žalovaná na SMS žalobcu reagovala tak, že nový ovládač sa dá zakúpiť za cenu
8 eur. Z uvedeného je potom zrejmé, že žalovaná mala v čase predaja veci vedomosť o tom, že je
nefunkčná aj ďalšia časť a to ovládač, na ktorú skutočnosť však žalobcu, ako kupujúceho, neupozornila.
V dôsledku tejto ďalšej vady (na ktorú žalobca nebol upozornený) je zároveň autíčko nepoužiteľné

resp. nefunguje, pričom funkčnosť autíčka je v danom prípade potrebné považovať za jeho základnú
a podstatnú vlastnosť, ktorej nedostatok výrazne znižuje možnosť jeho využitia na účel, na ktorý je
predmetné autíčko určené.

9. Na základe uvedeného tak žalobca dôvodne od zmluvy odstúpil a toto písomné odstúpenie súd

považuje za platné, keďže bolo doručené druhej strane. Na základe odstúpenia sa predmetná kúpna
zmluva zrušila od začiatku a zmluvné strany sú povinné vrátiť si navzájom poskytnuté plnenia. Súd
preto podanej žalobe vyhovel a uložil žalovanej povinnosť vrátiť žalobcovi kúpnu cenu, oproti vráteniu
predmetu kúpy.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol
v spore úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že o
konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.