Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117219301
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6117219301.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24785199, so sídlom Hradec Králové, Československej armády
954/7, Česká republika, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom v Martine,
Jilemnického 4012/30 proti žalovanému: H. J., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom S. nad X. XXX,
občan SR, o zaplatenie 304,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 304,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 304,- EUR od 17.12.2016 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ich výške súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 17.10.2017 sa žalobca pôvodne domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 888,80 EUR s príslušenstvom, ako záväzku, ktorý
vznikol riadnym nesplatením úveru, ktorý žalovanému poskytol právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Provident Financial, s.r.o.. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že jeho právny predchodca uzatvoril so
žalovaným dňa 29.04.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569077497, na základe ktorej mu

poskytol pôžičku vo výške 680,- EUR. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných týždenných
splátkach v počte 60 v sume po 15,25 Eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná 23.06.2014.
Pôžička bola žalovanému poskytnutá jednorázovo a hotovostne. Právny predchodca žalobcu so
žalovaným v ten istý deň uzatvoril aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, za službu podľa tejto zmluvy
sažalovanýzaviazalzaplatiťodmenuvovýške650,20EURpo5,83EURpočas60-tichtýždňov.Celková
výška splátky tak predstavovala sumu 21,08 EUR. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
16.12.2016 došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky zo spoločnosti Provident na žalobcu. Žalovanému

bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa 16.12.2016. Žalovaný porušil svoju povinnosť
splácaťposkytnutúpôžičkuriadneavčas,uhradiljejtitulomlensumu376,-EUR.Celkovýdlhžalovaného
ku dňu podania žaloby je 888,80 EUR a pozostáva z istiny vo výške 304,- EUR, úroku vo výške 234,60
EUR a odmeny za poskytnutie služby vo výške 350,20 EUR. Na základe výzvy upomínacieho súdu
žalobca pred vydaním platobného rozkazu trval na žalobe o zaplatenie sumy istiny 304,- EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 304,- EUR od 17.12.2016 do zaplatenia a na náhrade
trov konania.

2. Spor bol postúpený upomínacím súdom na Okresný súd Prievidza dňa 17.05.2018.3. Súd po vyčerpaní dostupných prostriedkov pre zistenie aktuálnej adresy miesta pobytu žalovaného
doručil žalovanému žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ( ďalej ako ,,CSP“). K žalobe sa žalovaný nevyjadril, ostal v konaní nečinný.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, žalobca svoju
neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Žalovaný si zásielku s predvolaním neprevzal. Súd
považoval predvolanie za doručené fikciou doručenia v zmysle § 112 CSP.

5. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie týmito listinami: návrhom na
vydanie platobného rozkazu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.04.2013, platobnou históriou
žalovaného, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou
výzvou, výpisom z Obchodného registra týkajúci sa žalobcu a ostatným obsahom súdneho spisu sp.
zn. 18C/47/2018.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

7. Spor súd posúdil podľa týchto ustanovení zákonov:

7.1.Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7.2. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

7.3.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen,,OZ“)spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.4. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.5. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

7.7. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7.8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.7.9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 29.04.2013 uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou
zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na
predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca žalobcu) a dlžníkom

(žalovaný) je potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva uzatvorená medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je zároveň v zmysle § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z.
zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

9. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Právny
predchodca žalobcu žalovanému poskytol dňa 29.04.2013 spotrebiteľský úver vo výške 680,- EUR.

Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaný mu resp. jeho právnemu predchodcovi z titulu uzavretej spotrebiteľskej
zmluvy doposiaľ uhradil sumu 376,- EUR. Žalobca si uplatňuje v spore nesplatenú sumu istiny úveru vo
výške 304,- EUR ako rozdiel poskytnutej sumy úveru 680,-EUR ponížený o platby žalovaného vo výške
376,- EUR, súd preto vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného k úhrade sumy istiny 304,- EUR.

10. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania. Žalobca si ho uplatnil z nesplatenej istiny úveru, t.j.
zo sumy 304,- EUR v zákonnej výške podľa vyššie cit. zák. ustanovení od 17.12.2016, čo bol deň
po postúpení žalovanej pohľadávky na žalobcu. Súd považoval takto uplatnený úrok z omeškania za
dôvodný a preto aj v tejto časti žalobe tiež vyhovel.

11.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

14.O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca bol v
spore úspešný v plnom rozsahu, preto mu vznikol voči žalovanému nárok na náhradu trov konania

v rozsahu celom rozsahu t.j. 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.