Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 29, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117216431
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117216431.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Bratislava,
Mýtna 48, P.O. BOX 205 proti žalovanému P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. B. J. o zaplatenie 912,12
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 912,12 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
30.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 mesiacov po právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % k rukám jeho

právneho zástupcu JUDr. Ján Šoltés v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka
tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca - Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou, doručenou súdu dňa 28.07.2017,
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 912,12 € s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 30.10.2014
do zaplatenia. Uviedol, že dňa 23.05.2014 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 20696564,
na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 796,73 €. Žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť v 24
mesačných splátkach po 47,71 €. Žalovaný do podania žaloby zaplatil spolu sumu 0,- € (bez akontácie).
Nakoľko žalovaný nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, pôvodný žalobca ho listom zo dňa

27.08.2014 vyzval na úhradu dlžných splátok, avšak k úhrade nedošlo. Listom zo dňa 19.10.2014
pôvodnýžalobcaoznámilžalovanémuzosplatnenieceléhozáväzku avyzvalhokúhradecelkovejdlžnej
sumy. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o poskytnutí pôžičky s obchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou s doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, splátkovým kalendárom, zmluvou o postúpení pohľadávky s prílohou, oznámením o postúpení

pohľadávky s podacím hárkom .

3. Žalovaný sa nezdržoval na adrese svojho posledného bydliska. Súdu sa šetrením nepodarila zistiť
adresa jeho skutočného bydliska a zamestnávateľa, preto mu sud doručoval žalobu podľa § 116 ods. 2
CSP oznámením na úradnej tabuly a www stránke tunajšieho súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4.Po podaní žaloby pôvodný žalobca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 30.06.2017 spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. a táto vstúpila na miesto pôvodného
žalobcu.5. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o poskytnutí pôžičky s obchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou s doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, splátkovým kalendárom, zmluvou o postúpení pohľadávky s prílohou, oznámením o postúpení

pohľadávky s podacím hárkom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Podľa zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 23.05.2014 pôvodný žalobca Consumer Finance Holding
a.s. uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 20696564, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo
výške 796,73 €. Žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť v 24 mesačných splátkach po 47,71 €. Žalovaný

do podania žaloby zaplatil spolu sumu 0,- € (bez akontácie). Nakoľko žalovaný nesplácal úver podľa
dohodnutých podmienok, pôvodný žalobca ho listom zo dňa 27.08.2014 vyzval na úhradu dlžných
splátok, avšak k úhrade nedošlo. Listom zo dňa 19.10.2014 pôvodný žalobca oznámil žalovanému
zosplatnenie celého záväzku a vyzval ho k úhrade celkovej dlžnej sumy 931,72 €.

7. Súd skontroloval výpočet RPMN v predmetnej zmluve a zistil jeho výšku 44,72%.

8. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, (ods.
1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. (ods. 2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods. 3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. (ods. 4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 54 ods. 1 cit. Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
(i keď ju veriteľ nazval pôžičkou), vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
(bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného zákonníka ako všeobecného
zákona.

13. Súd vykonal súdnu kontrolu predmetnej zmluvy o pôžičke a zistil, že obsahuje náležitosti podľa §

9 zák. č. 129/2010 Z.z. včítane uvedenia správnej RPMN. Žalobca po nesplácaní mesačných splátok
vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok a následne po nereagovaní zo strany žalovaného, oznámil
mu listom zo dňa 29.10.2014 zosplatnenie pôžičky/úveru. Týmto vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť
zvyšokdlhu912,12€naraz.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkasúdpriznalžalobcoviajzákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy od splatnosti pôžičky/úveru až do zaplatenia.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu
proti neúspešnému žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.