Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718201294
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3718201294.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudcom JUDr. Ivom Hlucháňom vo veci starostlivosti súdu o maloletého

O. K., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Považská Bystrica, dieťa rodičov M. K., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX a M. K., nar. X.X.XXXX,
bytom V. XX, t.č. I. X/XX, Ž., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 01.07.2004,
právoplatný dňa 10.08.2004, v časti o výživnom zo strany otca, a to tak, že súd zvyšuje výživné otcovi
z bývalých 500,- Sk / 16,66 € /, na sumu 100,- € mesačne, od 01.05.2019, ktoré výživné bude vždy
zasielať do 20. dňa mesiaca vopred k rukám matky maloletého.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojim návrhom domáhala zvýšenia výživného na mal. O. zo sumy 16,60 eur mesačne na
120 eur mesačne od 3.5.2018. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Považská
Bystrica XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 1.7.2004 bol maloletý zverený do jej starostlivosti a otec bol
zaviazaný platiť na maloletého 16,60 eur, na takúto výšku výživného bol zaviazaný z dôvodu, že bol
v tom čase nezamestnaný. Otec sa o maloletého doteraz nezaujíma, matka nie je s otcom v žiadnom
kontakte, na maloletého otec platí výživné len zriedkavo. Matka poukázala na to, že jej náklady na

maloletého sa neustále zvyšujú, ide o náklady na oblečenie, učebnice, zošity, obedy v škole 25 eur,
cestovné 34 eur mesačne, hygienické potreby, stravu doma, školské poplatky 16 eur, školské výlety.
V súčasnej dobe je určené výživné na maloletého už nedostačujúce.

2. Otec do zápisnice napísanej na Okresnom súde Považská Bystrica dňa 27.5.2019 uviedol, že s
návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasí, pričom navrhol dohodu ohľadne zvýšenia výživného
na sumu80euraž100eurod1.5.2019.Uviedol,ževsúčasnostipracujevspoločnosti C.A..P..U..Žilina.

Ďalej uviedol, že inú vyživovaciu povinnosť nemá, býva u brata, ktorému mesačne prispieva na bývanie
sumou 180 eur. Výživné na maloletého mu nie je strhávané exekučne, na výživné platil viac, než mu
bolo určené, bolo to viac ako 27 eur mesačne, dlh na výživnom nemá, keď ho dala matka maloletého
stíhať, dlh doplatil. S maloletým sa nestretáva, nevie, kde s matkou bývajú. Otec maloletého uviedol,
že zarobí cca 500 eur mesačne, pričom by súhlasil s výškou výživného maximálne 100 eur mesačne,
jeho výdaje sú : 180 eur na nájom, 20 eur na telefón, cestovné 45-50 eur mesačne. Z úradu práce
bol vyradený z dôvodu, že pracoval na dohodu v spoločnosti O. Q. B., pracoval na skrátený úväzok v

spoločnostiA.Q.,Q..A..,spríjmom okolo450eur,noajmenej.Uviedol,žejenemajetný,nemámotorové
vozidlo, nehnuteľnosti, nežije s priateľkou. Výpoveď matky na pojednávaní konanom dňa 13.6.2018
nenamietal.3. Opatrovník uviedol, že nakoľko došlo k zmene pomerov, súhlasí s určením výživného na sumu 100
eur mesačne od 1.5.2019.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka, oboznámením rozsudku
tunajšieho súdu č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 1.7.2004, potvrdení o príjme matky a otca maloletého,
šetrením pobytu otca maloletého, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp.
zn. XXPaNc/XXX/XXXX.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia mal. O. boli manželia, pričom súd
ich manželstvo rozviedol a v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti. Naposledy bolo výživné na
mal. O. upravené rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 1.7.2004 č.k. XC/XXX/XXXX-
XX, právoplatným a vykonateľným dňa 10.8.2004, v ktorom bol otec zaviazaný prispievať na výživu
maloletého sumou 16,60 eur mesačne.

6. V čase predchádzajúcej úpravy výživného matka maloletého bola na materskej dovolenke a otec
maloletého bol nezamestnaný a poberal sociálne dávky.

7. V súčasnej dobe matka pracuje v spoločnosti V. P. K. A., s.r.o. s priemerným mesačným príjmom
za mesiaca 04/2018 - 03/2019 vo výške 839,99 eur netto. Okrem mal. O., ktorý je žiakom 1.ročníka

Strednej priemyselnej školy Považská Bystrica, má vyživovaciu povinnosť k dcére, ktorá má 11 rokov,
žije s priateľom v obecnom byte v Sverepci, mesačne platí na bývanie 230 eur.

8. Otec v súčasnej dobe býva u brata, na bývanie prispieva sumou 180 eur mesačne a uhrádza ďalšie
výdavky podľa potreby, nemá inú vyživovaciu povinnosť. V súčasnosti pracuje v spoločnosti C. s.r.o. s

príjmom cca 500 eur za mesiac.

9. Maloletý O. je v súčasnej dobe žiakom 1.ročníka Strednej priemyselnej školy Považská Bystrica.
Nevenuje sa aktivitám, ktoré by sa platili, v škole platí obedy v sume 25 eur mesačne, cestovné je v
sume 23 eur mesačne, poplatok ZRPŠ je 16 eur, maloletý je zdravý.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

13. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15. Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh matky
na zvýšenie výživného je dôvodný. Pri rozhodovaní o zmene výživného je potrebné porovnať okolnosti
dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase nového rozhodnutia.
Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov.

Zmenou pomerov v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností
(na jednej či druhej strane, t.j. oprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom.16. V danom prípade súd dospel jednoznačne k záveru, že od predchádzajúcej úpravy výživného na
maloletého došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého, ktorý v čase uvedenej úpravy
výživného mal 1 rok, v súčasnej dobe je žiakom 1.ročníka Strednej priemyselnej školy Považská

Bystrica. Na druhej strane k podstatnej zmene pomerov došlo aj na strane otca a matky, matke
pribudla vyživovacia povinnosť k mal. dcére, žije s priateľom, otec maloletého sa zamestnal a má
pravidelný príjem z pracovného pomeru. Ostatné osobné a majetkové pomery rodičov sa od poslednej
úpravy výživného výrazne nezmenili. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol na odôvodnené potreby
oprávneného, teda mal. O. ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného - otca a

vzhľadom na zhora uvedené skutočnosti a za použitia citovaných ustanovení zákona o rodine dospel
jednoznačne k záveru, že zvýšenie výživného bude v schopnostiach a možnostiach otca, a preto
rozhodol o zvýšení výživného zo sumy 16,60 eur na sumu 100 eur mesačne, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, a to tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1 a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.