Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 8, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19Csp/135/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117259629
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:6117259629.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: Bytový podnik mesta

Košice, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie 13, IČO: 44 518 684, proti žalovaným: 1/ L., nar.
XX.X.XXXX, 2/ J., nar. X.X.XXXX, 3/ L., nar. XX.X.XXXX, všetci trvale bytom v B., o zaplatenie 1.738,87
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až v 3. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.738,87 EUR
spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 22.10.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že plnením čo i len jedného zo žalovaných, v rozsahu plnenia povinnosť ostatných
žalovaných zaniká.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovaným v 1. až 3. rade p r i z n á v a spoločne a nerozdielne náhradu trov
konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 23.12.2017 domáhal voči žalovaným spoločného a
nerozdielneho zaplatenia sumy 1.738,87 EUR spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 22.10.2017
do zaplatenia, titulom nedoplatku za užívanie bytu za mesiace 01 - 10/2016 vo výške 276,53 EUR a
titulom nedoplatku z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2016 do
20.10.2016 vo výške 1.462,34 EUR s odôvodnením, že žalovaní užívali v rozhodnej dobe byt č. 5 na

ulici P. bez platnej nájomnej zmluvy.

2. Žalobca návrh skutkovo a právne odôvodnil v žalobe tak, že žalovaným v 1. a 2. rade bol byt č. 5 na
ulici P. prenechaný do nájmu v roku 2006 na dobu určitú, zmluvný vzťah bol obnovovaný do 31.12.2014,
tak ako to vyplýva zo Zmluvy o nájme bytu č. NZ/156-2/2014/SL zo dňa 4.7.2014, uzatvorenej na dobu
určitú od 1.7.2014 do 31.12.2014. Žalovaní v 1. a 2. rade spolu so žalovanou v 3. rade tento byt užívali
bezplatnejnájomnejzmluvydo20.10.2016.ŽalobcajenazákladeZmluvyovýkonesprávyč.1336/2008

správcom predmetného bytu. Žalovaná istina predstavuje nedoplatok za užívanie bytu za mesiace 01 -
10/2016 vo výške 276,53 EUR a nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za
obdobie od 1.1.2016 do 20.10.2016 vo výške 1.462,34 EUR; nedoplatok bol žalovaným oznámený dňa
21.9.2017 uložením zásielky na pošte. Na zaplatenie dlhu v súlade s § 563 OZ boli žalovaní vyzvaní
v doručenom vyúčtovaní za rok 2016, vyúčtovanie mali uhradiť v lehote do 30 dní od jeho doručenia.
Vyúčtovanie im bolo doručené dňa 21.9.2017 a preto sa do omeškania dostali dňom 22.10.2017.

3. K žalobe pripojil ako listinné doklady: Zmluva o nájme sociálneho bytu NZ/156-2/2014/SL, Prehľad
bývajúcich, Mesačný zálohový predpis platieb platný od 1.1.2016, Vyúčtovanie nákladov za služby
spojené s bývaním za obdobie 1.1.2016 - 20.10.2016 a k nemu prislúchajúcu doručenku, Upomienkazo dňa 17.10.2017, Zápis z ohliadky bytu - šetrenie zo 7.7.2016, Hlásenie o uvoľnení bytovej jednotky
z 20.10.2016, Zápisnica o prevzatí bytu z 20.10.2016, Zmluva o výkone správy č. 1336/2008.

4. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

5. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 8.2.2019 v neprítomnosti strán sporu (§ 180 CSP),
pričom konštatoval sporné a nesporné skutkové okolnosti a vyjadril predbežné právne posúdenie veci
(§ 181 ods. 2 CSP).

6. Podľa ust. § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

7.Podľaust.§710ods.2vetaprváOZ,akbolnájombytudohodnutýnaurčitýčas,zaniknetiežuplynutím
tohto času.

8. Podľa ust. § 451 ods. 1, ods. 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa ust. § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený voči žalovaným ako solidárnym dlžníkom titulom
vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré malo na strane žalovaných vzniknúť za nesporného
skutkového stavu užívania bytu č. 5 na E. v rozhodnom období kalendárneho roka 2016 (od 1.1.2016

do 20.10.2016), ohľadne ktorého správu vykonával žalobca, žalovanými bez právneho titulu, pokiaľ
ide sumu 276,53 EUR ako odplatu za bezdôvodné užívanie predmetného bytu v rozhodnom období a
pokiaľ ide o sumu 1.462,34 EUR ako nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním v
rozhodnom období. Žalovaní predmetnú žalovanú pohľadávku nezaplatili žalobcovi ani v lehote 30 dní
odo dňa doručenia vyúčtovania, ktoré je súčasne tiež výzvou na zaplatenie celej žalovanej pohľadávky,

preto sa s úhradou žalovanej čiastky dostali tiež do omeškania uplynutím tejto doby.

14. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaných, vyjadrením ich solidarity, k povinnosti zaplatiť
žalobcovi uplatnenú sumu 1.738,87 EUR a tiež k povinnosti zaplatiť mu úroky z omeškania v jeho
zákonnej výške 5 % ročne od 22.10.2016 do zaplatenia, čím súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

15. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP s
tým, že žalobca ako úspešná strana v spore má voči žalovaným právo na náhradu trov konania v celom
rozsahu. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti
predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.