Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/229/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317216891
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2317216891.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci žalobcu:

Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Bratislava, Mostová č. 2, právne zastúpený: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Bratislava, Michalská č. 14, proti žalovanej: T.
R., T.. XX.X.XXXX, H. K., o zaplatenie 1 357,06 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 357,06 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 960,92 Eur od 26.8.2014 do 23.2.2016, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
927,92 Eur od 24.2.2016 do 24.4.2016, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 907,92 Eur
od 25.4.2016 do 26.7.2016, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 867,92 Eur od 27.7.2016

do 22.8.2016, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 837,92 Eur od 23.8.2016 do 19.9.2016,
spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 817,92 Eur od 20.9.2016 do 23.1.2017, spolu s 5
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 797,92 Eur od 24.1.2017 do 20.2.2017, spolu s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 787,92 Eur od 21.2.2017 do 16.3.2017, spolu s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 767,92 Eur od 17.3.2017 do 11.4.2017, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 747,92 Eur od 12.4.2017 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
521,30 Eur od 26.9.2014 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 46,04 Eur od

26.11.2014 do zaplatenia a spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,80 Eur od 30.12.2014
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V zvyšnej časti súd žalobu zamieta.
III. Súd žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou elektronicky tunajšiemu súdu dňa 3.8.2017, doplnenou dňa 8.8.2017
žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny vo výške 1 357,06 Eur spolu s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 960,92 Eur od 26.8.2014 do 23.2.2016, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 947,92 Eur od 24.2.2016 do 23.2.2016, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

927,92 Eur od 24.2.2016 do 24.4.2016, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 917,92 Eur
od 25.4.2016 do 24.4.2016, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 907,92 Eur od 25.4.2016
do 26.7.2016, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 887,92 Eur od 27.7.2016 do 26.7.2016,
spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 867,92 Eur od 27.7.2016 do 22.8.2016, spolu s 5
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 852,92 Eur od 23.8.2016 do 22.8.2016, spolu s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 837,92 Eur od 23.8.2016 do 19.9.2016, spolu s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 827,92 Eur od 20.9.2016 do 19.9.2016, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 817,92 Eur od 20.9.2016 do 23.1.2017, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
807,92 Eur od 24.1.2017 do 23.1.2017, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 797,92 Eur od
24.1.2017 do 20.2.2017, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 792,92 Eur od 21.2.2017
do 20.2.2017, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 787,92 Eur od 21.2.2017 do 16.3.2017,spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 777,92 Eur od 17.3.2017 do 16.3.2017, spolu s 5
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 767,92 Eur od 17.3.2017 do 11.4.2017, spolu s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 757,92 Eur od 12.4.2017 do 11.4.2017, spolu s 5 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 747,92 Eur od 12.4.2017 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 521,30 Eur od 26.9.2014 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
46,04 Eur od 26.11.2014 do zaplatenia a spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,80 Eur
od 30.12.2014 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (spoločnosť Slovak Telekom, a.s., s
ktorou žalobca dňa 27.8.2015 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola
aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní; postúpenie pohľadávky bolo
žalovanej oznámené listom zo dňa XX.X.XXXX) uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona o
elektronických komunikáciách. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanej

boli právnym predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté služby, pričom sa jednalo o mobilné služby,
resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej/ktorým bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX
XXX a XXXX XXX XXX. Poskytované služby boli právnym predchodcom žalobcu vyfakturované, avšak
žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanej za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas, a to ani napriek

opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu podania žaloby k úhrade dlhu žalovanej zostala žalovaná
suma spolu s jej príslušenstvom, tak ako je uvedené v bode prvom, odôvodnenia tohto rozsudku.
Žalovanej boli vystavené nasledovné faktúry:

- faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 747,92 Eur (pôvodne vystavená na sumu 960,92 Eur), splatná dňa

25.8.2014;
- faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 521,30 Eur, splatná dňa 25.9.2014;
- faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 46,04 Eur, splatná dňa 25.11.2014;
- faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 41,80 Eur, splatná dňa 25.8.2014.

3. Žalovaná realizovala čiastkové úhrady, a to nasledovne:

- dňa 24.2.2016 platba vo výške 13,- Eur a 20,- Eur;
- dňa 25.4.2016 platba vo výške 10,- Eur a 10,- Eur;
- dňa 27.7.2016 platba vo výške 20,- Eur a 20,- Eur;

- dňa 23.8.2016 platba vo výške 15,- Eur a 15,- Eur;
- dňa 20.9.2016 platba vo výške 10,- Eur a 10,- Eur;
- dňa 24.1.2017 platba vo výške 10,- Eur a 10,- Eur;
- dňa 21.2.2017 platba vo výške 5,- Eur a 5,- Eur;
- dňa 17.3.2017 platba vo výške 10,- Eur a 10,- Eur;

- dňa 12.4.2017 platba vo výške 10,- Eur a 10,- Eur.

4. Žalobca si v konaní uplatnil nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Žalovaná si
svojupovinnosťzaplatiťvčasariadnenesplnila,vdôsledkučohosadostaladoomeškania,čímžalobcovi
okrem nároku na úhradu dlžnej istiny, vznikol aj nárok na úhradu úroku z omeškania z jednotlivých

dlžných súm.

5. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanej riadne doručená spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej.
Žalovaná sa však k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila. Uplatnenú pohľadávku nijako
nepoprela ani nenamietala. Voči podanej žalobe sa žiadnym spôsobom nebránila.

6.PodaniežalobyvdanejvecibolooznámenénaúradnejtabulisúduOznámenímzodňa1.8.2018,ktoré
bolo vyvesené dňa 1.8.2018 a zvesené dňa 16.8.2018. Následne bolo vo veci vytýčené pojednávanie,
a to na deň 9.4.2019.

7. Po vyvolaní veci na pojednávaní konanom dňa 9.4.2019, súd zistil, že na pojednávanie sa strany
konania osobne nedostavili, hoci doručenie predvolania mali riadne vykázané. Svoju neprítomnosť
vopred neospravedlnili, o odročenie pojednávania nepožiadali. Súd teda pojednával v neprítomnosti
strán sporu.8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby ako aj s obsahom
predložených listinných dôkazov a to: faktúra č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..

XXXXXXXXXX Z. Č.. XXXXXXXXXX, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX,
Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX, žiadosť o zmenu zmluvy,
Oznámenie o postúpení pohľadávky, Prehľad poplatkov a prevádzky, ako aj s ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

9. Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzavrela Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal, že žalovanej bude poskytovať elektronické
komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala riadne poskytnuté služby odoberať a platiť za ne riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalovaná si však svoju povinnosť, riadne a včas hradiť
cenu za poskytnuté služby neplnila, čím sa s plnením svojej povinnosti dostala do omeškania. Právny
predchodca žalobcu si u nej nárok na zaplatenie sumy za poskytnuté služby uplatnil vystavením vyššie

uvedených faktúr, ktoré ale žalovaná v lehote jej splatností a ani ku dňu postúpenia pohľadávky celkom
neuhradila.

10. Žalobca si podanou žalobou v konaní uplatnil nárok výlučne len na nezaplatenú odplatu za
poskytnuté služby, pričom vyššie realizované platby žalovanou riadne započítal.

11. V časti žaloby, kde právny zástupca žalobcu žiadal úrok z omeškania za deň späť (v 1.bode
odôvodnenia rozsudku vždy podčiarknutý úrok z omeškania), súd vyzýval právneho zástupcu žalobcu
o ozrejmenie tohto nároku a to výzvou zo dňa 23.4.2018 ako aj urgenciou zo dňa 30.5.2018, obidva
pokusy však ostali neúspešné. Uvedenú nezrovnalosť právny zástupca žalobcu súdu neozrejmil ani

nijako neodstránil.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

14. Podľa ods. 8 písm. b) cit. ustanovenia, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platného a účinného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za
zmluvu uzavretú v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1

Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať všetky ustanovenia
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-
právny vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzatvoreniu Zmluvy spolu s Dodatkom k nej, ktorých

neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb. V predmetnej zmluve sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať
žalovanej služby spojené s využívaním verejnej mobilnej siete a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu
za poskytnuté služby. Žalovaná si však svoju zmluvnú povinnosť nesplnila, nakoľko neuhradila cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby. Právnemu predchodcovi žalobcu a žalobcovi (po uzatvorení

Zmluvy o postúpení) v dôsledku neuhradenej faktúry vznikol nárok na zaplatenie neuhradenej sumy
za poskytnuté služby vo výške 1 357,06 Eur. Na základe uvedených skutočností súd podanej žalobe
vyhovel, avšak len v časti, a to tak ako je uvedené vo výroku daného rozhodnutia.

28. Keďže sa žalovaná dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je povinná v zmysle

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.

29. V časti požadovaného úroku z omeškania za deň späť, teda v časti, v ktorej súd žiadal o odstránenie
zrejmej nesprávnosti, ku ktorej však nedošlo, súd žalobu zamietol, ako žalobu podanú neodôvodnene,

nakoľko súd v tejto časti nemal preukázanú opodstatnenosť podanej žaloby.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov
vznikol žalobcovi ako strane sporu v konaní úspešnej. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v tretej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných

trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.