Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25CoE/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314208587
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2314208587.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Martina Valentová a sudkýň:
JUDr. Ľubica Spálová a Mgr. Lucia Mizerová, v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocnencom: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti povinnému: N. I., nar.
XX.XX.XXXX, adresa K., C. XXX/X, zastúpeného splnomocnencom: JUDr. Michal Vlkolinský, advokát,

Zvolen, Námestie SNP 17/29, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Rudolf Krutý PhD., so sídlom
Bratislava, Záhradnícka 60,pod č. k. EX 17165/14, o vymoženie uloženej povinnosti 9% ročného úroku
z omeškania v sume 0,45 Eur, trov konania 168,53 Eur a trov exekúcie, na odvolanie povinného proti
uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k. 5Er/513/2014-59 zo dňa 10.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie povinného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa
12.12.2016. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie konštatuje, že návrh povinného na
zastavenie exekúcie je potrebné zamietnuť, nakoľko dôvody na zastavenie exekúcie voči jeho osobe tu
neboli zistené. Ustanovenie § 57 Exekučného poriadku upravuje podmienky, kedy súd zastaví exekúciu.
V danom prípade tu nie je žiadny relevantný dôvod pre ktorý, by bolo potrebné exekúciu voči povinnému
zastaviť. K namietanej úhrade pohľadávky zo strany povinného súd prvej inštancie poznamenáva, že

daná úhrada bola oprávneným zohľadnená pri podaní návrhu na začatie exekúcie. Súd opakovane
zdôrazňuje, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym názorom Okresného súdu Galanta vyslovenom
v uznesení č. k. 5Er/513/2014 - 29 zo dňa 04.08.2014, a to konkrétne, že povinný po vydaní exekučného
titulu - platobného rozkazu tunajšieho súdu č. k. 27Ro/1715/2012 zo dňa 14.09.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.10.2012, uhradil oprávnenému odo dňa 11.10.2012 do dňa
10.07.2013 celkovo sumu vo výške 600,00 Eur. Keďže povinný bol exekučným titulom zaviazaný na

zaplatenie istiny 462,22 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne z uvedenej istiny odo
dňa 24.09.2009 do zaplatenia, platba povinného vo výške 600,00 Eur bola zaúčtovaná na istinu a na
predmetný úrok z omeškania s tým, že povinnému ostalo zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,45 Eur,
trovy konania vo výške 27,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 141,03 Eur, a to všetko v zmysle
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Vzhľadom na tomu, že oprávnený podal návrh na
vykonanie exekúcie, k vyššie uvedenej sume pribudli povinnému k náhrade aj trovy právneho zastúpenia

oprávneného v exekučnom konaní ako aj súdny poplatok zo žiadosti o udelenie poverenia. Vzhľadom
na vyššie uvedené sa súd prvej inštancie stotožňuje s vyjadrením oprávneného, že povinnému ostáva k
uhradeniu úrok z omeškania, súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia a trovy exekučného konania a
rovnako povinný neuviedol žiadnu skutočnosť, ktorou by inak namietal povinnosť od neho vymáhanú v
tomto exekučnom konaní. Povinný neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti, na základe, ktorých by sa mala
exekúcia zastaviť, preto súd prvej inštancie návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol..2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný. V odvolaní povinný uviedol, že
dlh pre oprávneného v celom rozsahu splatil, a to nielen ako uvádza súd prvej inštancie v období odo
dňa 11.10.2012 do dňa 10.07.2013 celkovo sumu vo výške 600,00 Eur, ale už od mesiaca máj 2012 do

mesiaca február 2014, keď na účet právneho predchodcu oprávneného č. 00007975716 uhradil celkom
sumu 660 Eur. Doklady o pravidelných úhradách povinný priložil k návrhu na zastavenie exekúcie. Na
základe príkazu povereného súdneho exekútora boli realizované tiež zrážky zo mzdy povinného v čase,
keďbolzamestnanývspoločnostiPRO-WELL,s.r.o.,pričomzdôvodu,žepovinnýpodal„odvolanie“voči
exekúcii, tieto prostriedky& boli zo mzdy povinného zrazené a uložené na depozitnom účte spoločnosti.

Na túto skutočnosť povinný upozornil aj povereného súdneho exekútora, ktorý však naďalej pokračuje v
exekučnom konaní, ktoré však z dôvodu zaplatenia pohľadávky a jej príslušenstva malo byť zastavené.
Podľa názoru povinného, ak súdny exekútor chce vykonávať ďalšie zrážky zo mzdy v prípade, že
sa povinný zamestná, tak sa bude jednať o zrážky duplicitné, nezákonné a za výkon rozhodnutia,
ktorý už bol vykonaný a vo výkone ktorého bráni prekážka rozhodnutej veci (res iudicata). Povinný
ďalej vo svojom odvolaní uviedol, že nemožno súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie, podľa ktorého

povinný neuviedol žiadnu skutočnosť, ktorou by inak namietal povinnosť od neho vymáhanú v tomto
exekučnom konaní a neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti, na základe ktorých by sa mala exekúcia
zastaviť, naopak, povinný predložil doklady o úhradách vymáhanej sumy a uviedol, že časť vymáhanej
sumy sa nachádza na depozitnom účte v spoločnosti PRO-WELL, s.r.o. . povinný navrhol, aby Okresný
súd Galanta exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým PhD., Exekútorský úrad

Bratislava, na základe poverenia č. 5Er/513/2014, zastavil.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), skôr ako mohol pristúpiť k meritórnemu
preskúmaniuvecinazákladepodanéhoodvolania,muselsazaoberaťnaplnenímformálnychpodmienok
pre jeho podanie, medzi nimi prednostne otázkou či ide o rozhodnutie, proti ktorému je tento opravný

prostriedok prípustný (§ 355 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie je nevyhnutné odmietnuť § 386 písm.
c) CSP, nakoľko ide o rozhodnutie, proti ktorému opravný prostriedok prípustný nie je.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 355 ods. 2 CSP je proti uzneseniu súdu prvej inštancie prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

7. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení k 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní

podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení k 31.3.2017, exekúciu súd zastaví, ak a) sa
začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol

ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie
alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b) e) bolo právoplatne
rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f)
po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j)
pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom, k) rozhodol,
že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie
verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky podľa § 61cods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh, l) je výkon exekučného
titulu v rozpore s verejným poriadkom, m) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo
vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol

v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2.
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

11. Citované ustanovenie § 355 ods. 2 CSP, stanovuje zásadu, podľa ktorej proti uzneseniam vydaným
v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku je možné podať odvolanie, pokiaľ je výslovne

ustanovené, že odvolanie prípustné je.

12. V predmetnej veci súd prvej inštancie svojím uznesením zamietol návrh povinného na zastavenie
exekúcie. Uvedené rozhodnutie vydal sudca súdu prvej inštancie. Podaním zo dňa 22.12.2017 (pozn.
súdu: zrejmou chybou v písaní uviedol povinný dátum odvolania dňa 22.decembra 2016), doručeným
Okresnému súdu Galanta dňa 02.01.2018, podal povinný odvolanie voči uzneseniu súdu prvej inštancie.

13. V súvislosti s odvolaním podaným voči zamietnutiu návrhu na zastavenie exekúcie odvolací súd
uvádza, že síce CSP, že je nutné vychádzať s citovaných ustanovení § 9a ods. 1 Exekučného
poriadku v znení k 31.3.2017 v spojení s ustanovením § 355 ods. 2 CSP s poukazom na § 58 ods. 5
Exekučného poriadku v znení k 31.3.2017, ktorý výslovne zakotvuje, že proti rozhodnutiam (o zastavení

exekúcie) podľa § 57 ods. 1 písm. a/, b/, f/ až h/, k/ až m/ je prípustné odvolanie. Odvolanie teda pripúšťa
len proti uzneseniam o zastavení exekúcie z dôvodov uvedených pod označenými písmenami. Pod
rozhodnutiami podľa § 57 ods. 1 písm. a/, b/, f/ až h/, k/ až m/ Exekučného poriadku možno rozumieť
len uznesenia o zastavení exekúcie, ak je daný niektorý z výslovne označených dôvodov. Uznesenie o
zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie celkom zjavne takýmto rozhodnutím nie je. Pričom

žiadne ustanovenie Exekučného poriadku (v znení k 31.3.2017) nezakladá prípustnosť odvolania proti
uzneseniu exekučného súdu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie (porovnaj uzn. NS
SR sp. zn. 6 Cdo 171/2012). Z uvedeného potom vyplýva, že ani proti tomuto rozhodnutiu Exekučný
poriadok odvolanie nepripúšťa.

14. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že odvolanie povinného smeruje proti výroku
rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh na zastavenie exekúcie, proti ktorému podľa
zákona odvolanie prípustné nie je. Preto odvolací súd odvolanie povinného proti napadnutému
uzneseniu podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.

15. O náhrade trov tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté ex offo v súdnom rozhodnutí, ktorým sa
toto konanie bude končiť (§ 262 v spojení s § 396 ods. 1 CSP, v exekučnom konaní použitých s odkazom
na § 9a ods. 1 Exekučného poriadku).

16. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).