Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/159/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212213934
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212213934.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

Credit Genero s.r.o., IČO: 45 485 593, Horná 37, Banská Bystrica, zast. BOĽOŠ Advokátska kancelária
s.r.o., IČO: 36 866 261, Horná 23, Banská Bystrica, proti odpocovi: INTERPHARM Slovakia, a.s., IČO:
35 789 841, Uzbecká 18/A, Bratislava, zast. JUDr. Štefan Čakvári, advokát, Vazovova 9b, Bratislava, o
zaplatenie 16.437,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 16.437,49 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 24.08.2010 do zaplatenia, trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 1.878,60
eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 11.06.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil povinnosť odporcu

zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 16.437,49 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia faktúry za
dodanie tovaru.

V podanom odpore doručenom súdu dňa 26.07.2012 odporca uviedol, že zápočtom č. V zo
dňa 29.09.2010 odporca jednostranne započítal svoju pohľadávku voči Marianovi Fekiačovi NOVA
CONCEPTS, IČO: 32 136 013, Bárdošova 9, Bratislava, v celkovej výške 59.500,- eur prostredníctvom
3 hotovostných platieb - zo dňa 30.08.2010 vo výške 23.375,79 eur a vo výške 32.878,42 eur a tiež zo

dňa 31.08.2010 vo výške 3.245,79 eur, pričom predmetom tohto započítania bola aj faktúra č. 10083
zo dňa 14.08.2010 znejúca na sumu 16.437,49 eur. Odporca tvrdil, že pohľadávka, ktorá je predmetom
tohto konania, ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky (02.04.2012) už neexistovala, lebo
započítaním zanikla.

Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 06.02.2013, sa dostavil právny zástupca navrhovateľa. Bez
ospravedlnenia sa nedostavil právny zástupca odporcu, ktorý bol s termínom pojednávania oboznámený

na pojednávaní dňa 12.11.2012. Súd preto prejednal vec podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len " O.s.p.") v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav veci:
Marian Fekiač NOVA CONCEPTS, IČO: 32 136 013, s miestom podnikania Bárdošova 9, Bratislava,
uzatvoril dňa 18.06.2001 ako dodávateľ Zmluvu o obchodnej spolupráci s odporcom ako odberateľom.

Predmetom zmluvy bolo dodávanie kanadských vitamínov Jamieson a ďalších produktov kanadskej
výroby a ich distribúcia do lekární na Slovensku, výdajní zdravotníckych potrieb a do vybraných predajní
zdravej výživy a špecializovaných predajní. Na základe uvedenej zmluvy dodal Marian Fekiač odporcovi
objednaný tovar a vystavil faktúru č. 10083 zo dňa 14.06.2010 v sume 16.437,49 eur. Prijatie faktúry,ktorá slúžila zároveň ako dodací list, odporca potvrdil svojím podpisom a odtlačkom pečiatky obchodnej
spoločnosti. Za deň splatnosti faktúry sa považuje 70. deň od jej vystavenia v súlade so 4. odsekom
zmluvy o obchodnej spolupráci (kúpna cena a platobné podmienky), t. j. dátum 23.08.2010. Zmluvou

o postúpení pohľadávky zo dňa 02.04.2012 uzavretou medzi Marianom Fekiačom NOVA CONCEPTS
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 16.437,49
eur s príslušenstvom. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca odporcovi v Oznámení o postúpení
pohľadávky zo dňa 12.04.2012. Do dnešného dňa nebola faktúra č. 10083 odporcom zaplatená.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu omeškania ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p") účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd
môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo

veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa prvého odseku Zmluvy o obchodnej spolupráci zo dňa 18.06.2001 je predmetom zmluvy
dodávanie kanadských vitamínov Jamieson a ďalších produktov kanadskej výroby a ich distribúcia

do lekární na Slovensku, výdajní zdravotníckych potrieb a do vybraných predajní zdravej výživy a
špecializovaných predajní.

Podľa štvrtého odseku citovanej zmluvy platba za tovar sa uskutoční na základe vystavenej faktúry, ktorá
bude súčasťou dodávky tovaru. Na faktúrach bude vyznačená doba splatnosti 70 dní, ktorú odberateľ

musí dodržať pod sankciami, vyplývajúcimi z obchodného zákonníka.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že Marian Fekiač NOVA CONCEPTS, IČO: 32 136
013, s miestom podnikania Bárdošova 9, Bratislava, s odporcom platne uzatvorili zmluvu, ktorá má
charakter kúpnej zmluvy s prvkami nepomenovanej zmluvy podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,

na základe ktorej Marian Fekiač dodal odporcovi tovar a vystavil faktúru, čím mu voči odporcovi vznikol
nárok na jej zaplatenie. Keďže bola pohľadávka postúpená na navrhovateľa Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 02.04.2012, odporca nezaplatením tejto faktúry sa dostal do omeškania s plnenímsvojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi. Popri povinnosti zaplatiť navrhovateľovi faktúru mu tak
zároveň vznikla povinnosť platiť z dlžnej sumy aj úrok z omeškania, a to v zákonnej výške.

Odporca v podanom odpore nepoprel existenciu právneho vzťahu s navrhovateľom, avšak tvrdil, že
pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky už
neexistovala, lebo zanikla zápočtom č. V zo dňa 29.09.2010, ktorým odporca jednostranne započítal
svoju pohľadávku voči Marianovi Fekiačovi NOVA CONCEPTS vo výške 59.500,- eur. Konkrétne tvrdil,
že išlo o započítanie faktúr č. 10081, 10083, 10084, 10085, 10086 a dobropisov č. 10040, 10057,

10072. Odporca existenciu pohľadávok voči Marianovi Fekiačovi však nijakým spôsobom nepreukázal,
len súdu doložil 3 príjmové pokladničné doklady vystavené Marianom Fekiačom o prijatí peňažnej
hotovosti od odporcu spolu vo výške 59.500,- eur v priebehu dní 30. a 31.08.2010. Právny zástupca
navrhovateľa vo svojom vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 27.08.2012 uviedol, že zápočet
č. V zo dňa 29.09.2010 spolu s ďalšími 4 jednostrannými zápočtami pohľadávok pôvodný veriteľ
Marian Fekiač v zastúpení advokátky JUDr. Podhradskej odmietol listom zo dňa 07.10.2010 označeným

ako "Odmietnutie jednostranných zápočtov zo dňa 29.09.2010". Dôvodom odmietnutia zápočtov bola
skutočnosť, že suma 59.500,- eur bola s vedomím odporcu použitá pôvodným veriteľom na úhradu
iných záväzkov odporcu voči pôvodnému veriteľovi, a to v súlade s účelom uvedeným v relevantných
daňových dokladoch - príjmových pokladničných dokladoch vystavených pôvodným veriteľom dňa 30.
a 31.08.2010 (účelom platieb boli faktúry č. 10108, 10109 a úroky z omeškania podľa vyúčtovania NC

2/2010).

Odporcovo tvrdenie o zániku predmetnej pohľadávky jednostranným započítaním súd považoval za
neopodstatnené, nakoľko odporca ani napriek poučeniu v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p súdu nepredložil

žiaden relevantný dôkaz preukazujúci existenciu pohľadávok odporcu voči pôvodnému veriteľovi, ktoré
by boli spôsobilé na započítanie. Okrem toho predmetné 3 príjmové pokladničné doklady preukazujú,
že účelom prijatia platieb boli faktúry č. 10108, 10109 a úroky z omeškania podľa vyúčtovania NC
2/2010. Účelom prijatia platieb od odporcu spolu vo výške 59.500,- eur dňa 30. a 31.08.2010 teda nebola
faktúra č. 10083 zo dňa 14.06.2010 v sume 16.437,49 eur, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ v tomto

konaní domáha, a teda ani pohľadávka vyplývajúca z tejto faktúry nemohla byť jednostranne započítaná
zápočtom č. V zo dňa 29.09.2010.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanovenia,súdžalobnýnávrhpovažoval
za dôvodný v celom rozsahu, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 986,- eur a z trov právneho
zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
účasť na pojednávaní dňa 06.02.2013) pri sadzbe 320,34 eur/1 úkon, za 1 úkon právnej služby (účasť
na pojednávaní dňa 12.11.2012) vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny po 80,08 eur,
2 režijné paušály po 7,63 eur, 1 režijný paušál po 7,81 eur a DPH (20 %) vo výške 148,76

eur, čo spolu predstavuje trovy konania v sume 1.878,60 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenie na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.