Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4Csp/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118347891
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:6118347891.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S V I D N Í K, sudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČ:
24785199,vkonanízastúpenýAdvokátskakanceláriaGallo,s.r.o.,Jilemnického4012/30,03601Martin,
IČO: 36 715 352, proti žalovanému L. N., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX P., o zaplatenie
510,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 510,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 17.12.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania na účet právneho zástupcu v rozsahu 100
% o výške ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal voči žalovanej strane zaplatenia 510,00 eur s
príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731 (ďalej len
spoločnosť) uzatvorila so žalovaným dňa 8.4.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len zmluva)
číslo 611907686. Na základe tejto zmluvy poskytla spoločnosť žalovanému bezúčelový úver vo výške
780,00 eur. Žalovaný si s právnym predchodcom žalobcu mohol dohodnúť či budú peňažné prostriedky
poskytnuté formou bezhotovostného prevodu na účet uvedený žalovaným, alebo či budú poskytnuté

na účet predplatenej platobnej karty. Peňažné prostriedky boli v danom prípade poskytnuté na účet
predplatenej platobnej karty, odovzdanej žalovanému do vlastných rúk na základe súhlasu zákazníka
so zmluvou o predplatenej platobnej karte, a to tak, že peňažné prostriedky boli žalovanému na tejto
karte k dispozícií najneskôr 13. deň podpisu zmluvy. Poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému
preukazuje žalobca doloženým dokumentom nazvaným potvrdenie o vyplatení pôžičky poskytnutej na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere potvrdeným zo strany pôvodného veriteľa. Žalovaný sa v
zmluve zaviazal tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom prvá

splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov čiže 20. kalendárny deň po
podpísaní zmluvy, 28.4.2015 a posledná splátka bola splatná dňa 1.6.2016. Žalovaný sa za poskytnutie
úveru zaviazal uhradiť náklady v celkovej sume 249,96 eura, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a poplatok
za garantovanú službu. Žalobca všetky úhrady
-2- 4Csp/11/2019

úhrady žalovaného, ktoré boli na nový úver zaplatené, započítava v súlade so zákonom na celú istinu

poskytnutého úveru vyplývajúceho zo zmluvy teda na 780,00 eur). Žalovaný pôvodnému veriteľovi
celkovo uhradil 270,00 eur. Tato čiastka bola v súlade so zákonom a v prospech spotrebiteľa započítaná
na istinu úveru. Presné dátumy a výšky splátok vyplývajú zrejmým spôsobom z priloženej platobnej
histórie. Pôvodný veriteľ poskytol žalovanému bezúčelový úver na obdobie 60 týždňov, pričom prvásplátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov čiže 20. kalendárny deň
po podpísaní zmluvy a posledná splátka bola splatná dňa 1.6.2016. Konečná splatnosť úveru (rovnako
tak zmluvy o zabezpečí splátok úveru) tak nastala dňa 1.6.2016. Zmluvou o postúpení pohľadávok,

ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou
Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.
so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85
199, ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financiál, s.r.o. pohľadávku voči žalovanému
vrátane príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o, o čom bol žalovaný upovedomený

oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať svoje záväzky zo zmlúv
špecifikovaných v bode 1. žaloby riadne a včas a uhradil len splátky v celkovej výške 270,00 eur. Žalobca
listom zo dňa 23.8.2018 - výzva pred podaním žaloby vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy,
do podania žalobného návrhu žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania
žalobného návrhu je vo výške 510,00 eur. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou
úveru a súčtom vykonaných splátok t.j. 780 eur - 270 eur = 510 eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje

zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúcom po postúpení pohľadávky. Žalobnému navrhol
vyhovieť, uplatnil trovy konania.

2) Podľa § 180 CSP boli splnené podmienky, aby súd otvoril pojednávanie, pojednával a rozhodol
v neprítomnosti sporových strán. Žalobca bol v konaní zastúpený advokátom, neúčasť ospravedlnil,

pojednávanie nežiadal odročiť, zotrval na podanej žalobe. Žalovaná strana sa zdržiava na neznámej
adrese, preto súd zvolil procesný postup doručovania cestou Slovenskej pošty, avšak márne, ďalej
procesným postupom na úradnej tabuli a web stránke súdu.

3) Ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v

osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosť fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca ( § 106 ods. 1
písm. b/CSP).

4) Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie ( § 111 ods. 3 CSP).

5) Súd prvej inštancie postupom podľa § 116 oznámenie o podanej žalobe zverejnil na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 5.3.2019, oznámenie zvesené dňa 5.4.2019.

6) Žalovaný sa zdržiava na neznámej adrese, jeho pobyt sa nepodarilo zistiť. Iná adresa miesta pobytu
žalovaného nebola zistená, preto vykonal doručovanie cestou oznámenia o podanej žalobe (bod 5
odôvodnenia).

7) Súd vo veci prihliadol na obsah spisu, listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav :

8) Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 vyplýva, že predchodca žalobcu (Provident
Financial, s.r.o. upovedomil žalovaného, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
16.12.2016 sa spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČ: 24785199 stala veriteľom

pohľadávky, ktorá vznikla žalovanému voči spoločnosti Provident Financial, s.r.o., IČO: 35805731, ktorá
vznikla zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 611907686 zo dňa 8.4.2015 vo výške 760,00 eur. Z
upovedomenia ďalej vyplýva, že postúpenie pohľadávok má za následok, že dlžné
-3- 4Csp/11/2019

čiastky žalovaný odo dňa doručenia tohto oznámenia je povinný plniť novému veriteľovi spoločnosti
KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.,

9) Zo zostavy výpis splátok a úhrad, úver č. 611907686 vyplýva, že žalovaný povinnosť z úveru splnil
v rozsahu 270,00 eur.

10) Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 8.4.2015 číslo 611907686 vyplýva, že táto bola
uzatvorená medzi Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731 (ďalej len Provident) a L. N., nar.
XX.X.XXXX (ďalej len zákazník) a z obsahu tejto vyplýva, že Provident zákazníkovi poskytujespotrebiteľský úver v sume 780,00 eur, úver sa poskytuje na dobu 60 týždňov a termín konečnej
splatnosti úveru je 7. deň šesťdesiateho týždňa. Z bodu 26 podmienok poskytnutia úveru vyplýva, že
spory vzniknuté z tejto zmluvy alebo v súvislosti s touto zmluvou je možné riešiť na príslušnom súde v

Slovenskej republike alebo cestou mimosúdneho konania. Zmluva je stranami podpísaná.

11) Z listiny vyhlásenie ku karte vyplýva, že žalovaný je držiteľom karty a tento v nadväznosti na zmluvu
o spotrebiteľskom úvere uzatvorenú 8.4.2015 vyhlasuje, že bol oboznámený a súhlasí so zmluvou
o predplatenej platobnej karte Provident (ďalej len PPKP) uzatvorenú medzi spoločnosťou Poštová

banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava (ďalej len banka) a žiadateľom (ďalej
len zmluva), ktorá ma charakter zmluvy v prospech tretích osôb, že sa oboznámil a súhlasí s celým
záväzným obsahom zmluvy, vrátane obchodných podmienok pre predplatenú platobnú kartu Provident
Všeobecnýchobchodnýchpodmienokareklamačnéhoporiadkubanky,ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasť
zmluvy.Súhlasísposkytnutímbankovéhotajomstva,súhlasísprevodomkreditnéhozostatkuzPPKPna
účet žiadateľa uvedený v zmluve. Okrem toho z vyhlásenia vyplýva, že držiteľ podpisom tohto vyhlásenia

o súhlase so zmluvou a jeho prevzatí pristupuje k zmluve, zároveň potvrdzuje prevzatie platobnej karty
a jej bezpečnostnými prvkami s identifikátorom PPKP. Vyhlásenie podpísané žalovanou stranou.

12) Z potvrdenia predchodcu žalobcu zo dňa 30.6.2018 o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe
zmluvyospotrebiteľskomúvereč.611907686vyplývarežim-predplatenáplatobnákarta,držiteľkartyU.

13) Žalobca listom zo dňa 23.8.2018 označeným ako pred žalobná výzva vyzval žalovaného, že
tento nezaplatil dlh vyplývajúci zo zmluvy č. 611907686, pričom žalobca sa stal vlastníkom uvedenej
pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016.

14) Okresné riaditeľstvo PZ vo Svidníku, obvodné oddelenie PZ Svidník oznámilo, že XXX,XX sa na
adrese trvalého pobytu dlhodobo nezdržiava, iná adresa jeho pobytu nebola zistená.

15) Podľa registra obyvateľov Slovenskej republiky XX.

16) Zistený stav súd právne uzatvára:

17) Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„Zákonospotrebiteľskýchúveroch)
- tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
-4- 4Csp/11/2019

18) Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19) Podľa § 4 ods. 8 zákona číslo 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb., o priestupkoch v znení neskorších predpisov, predávajúci
nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto
zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné

znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
prace, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej
slobody.

20) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).21) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné ( § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

22) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

23) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka).

24) Ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším
písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva uzatvorená

v rozpore s týmto ustanovením je neplatná ( § 53c Občianskeho zákonníka).

25) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie ( § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

26) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané ( § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

27) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah ( § 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka).

28) Podľa § 53 od. 4 písm. b/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmú ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a
povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu
vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

29) Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

-5- 4Csp/11/2019

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

30) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka).

31) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa

používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa ( § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

32) Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku
tohto rozsudku. Žalobný nárok žalobcu posúdil ako nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Žalobnému
nároku žalobcu vyhovel a uložil žalovanej strane povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 510,00 eur súrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalobca titulom uplatneného žalobného návrhu listinnými dôkazmi preukázal, že medzi
predchodcom žalobcu a žalovanou stranou bola uzavretá zmluva podľa ktorej predchodca žalobcu

poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume 780,00 eur (bod 7 odôvodnenia), titulom uplatneného
žalobného návrhu žalobca žiadal zaviazať žalovanú stranu na plnenie 510,00 eura s príslušenstvom
(bod 1 odôvodnenia), nakoľko z poskytnutého spotrebiteľského úveru 780,00 eura, žalovaný vykonal
plnenie v rozsahu 270,00 eura (780 - 270 = 510,00 eura), preto vo veci bolo potrebné rozhodnúť ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

33) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Preto v súlade s tým súd priznal žalobcovi z priznanej sumy 510,00 eura úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia, nakoľko žalovaná strana povinnosť

pôvodnému žalobcovi nesplnila (bod 5 odôvodnenia), túto povinnosť nesplnila ani na výzvu žalobcu (bod
10 odôvodnenia), pričom titulom zmluvy o postúpení pohľadávok predžalobná výzva zo dňa 16.12.2016
pohľadávka prešla na žalobcu, žalovaný povinnosť nesplnil ani na oznámenie o postúpení pohľadávok,
dostal sa do omeškania dňom 17.12.2016.

34) Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku - súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

35) Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku - o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36) Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku - o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

37) O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, preto priznal žalobcovi voči
žalovanej strane náhradu trov konania v rozsahu 100 % na účet právneho zástupcu žalobcu, o výške
ktorých súd rozhodne osobitným/samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Svidník,
Sovietskych hrdinov 200/35, 089 01 Svidník na Krajský súd Prešov a to
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej
inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa § 356 Civilného sporového poriadku, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku: a)vydanému na
základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, b)pre zmeškania okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli slnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 360 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať

intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvom podľa § 77.Podľa § 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dni od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeru, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a)
neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci,

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo

veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
-7- 4Csp/11/2019

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo

prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a)sa týkajú procesných
podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo, d)ich odvolateľ bez svojej viny

nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku osoba oprávnená podať odvolanie sa
môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova.

Podľa § 226 Civilného sporového poriadku právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá

spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

Podľa § 232 ods. 1 Civilného sporového poriadku vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia
ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti
zákonnými prostriedkami.