Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. marec 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/192/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212281
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212281.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 24785199, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., IČO: 36715352, Jilemnického 30,
036 01 Martin, proti žalovanému : B. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX J., v konaní o
zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom, doručeným na tunajší súd dňa 31.10.2017 domáhal toho,

aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 410,50,- €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 17.12.2016 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania a to na
tom základe, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské
nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731, uzatvoril so žalovaným dňa 5.9.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, č. 569754417, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 500 €. Žalovaný sa
zaviazal splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 11,21
€. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 30/10/2014. Pôžička bola poskytnutá žalovanému

jednorázovo,hotovostne.Ďalejspoločnosťuzatvorilasožalovanýmdňa5.9.2013Zmluvuozabezpečení
splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému službu, špecifikovanú
v článku 1. uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 257,50 €.
Žalovaný sa zaviazal splácať odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v
sume 4,29 €. Celková výška mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala sumu 15,50
€. Žalovaný sa touto zmluvou okrem iného zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky, spolu s
úrokmi z úveru, ako aj uhradiť celkové náklady, spojené s poskytnutím úveru. Zmluvou o postúpení

pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi
spoločnosťou Provident Financial, s.r.o., ako postupcom a spoločnosťou žalobcu, ako postupníkom,
postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na
žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať svoje záväzky zo zmlúv špecifikovaných v bode 1. žaloby riadne a včas a uhradil len
splátky v celkovej výške 519,50 €. Na základe vyššie uvedeného, celkový dlh žalovaného predstavuje:
Zmluva o úvere 500,- €, Zmluva o zabezpečení splátok 257,50 €, zmluvný úrok 172,50 € - prijaté úhrady

519,50 € sa rovná 410,50 €. Žalobca si žalobou zároveň uplatňoval aj úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po postúpení pohľadávky zo sumy 410,50 €.2. Súd doručil žalobu žalovanému do vlastných rúk, pričom žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadril.

3. Podľa § 177 ods. 1 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

4. Podľa § 177 ods. 2 CSP, Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Zo spisu Okresného súdu Zvolen 13Csp/192/2017 bolo zistené, že sú splnené podmienky pre
rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania.

8. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 569754417 zo dňa 5.9.2013 súd zistil, že predmetnú
zmluvu uzatvoril právny predchodca žalobcu, Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731, so sídlom
Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava 2 so žalovaným v písomnej forme, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver v sume 500,- €. V zmluve sa dohodli na úrokoch vo výške 22,38 % zo sumy úveru, t.j.
vo výške 72,- €, ďalej dohodli poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 100,50,- €. Ďalej v zmluve

je uvedená: ročná percentuálna miera nákladov RPMN vo výške 70,38 %. Účastníci zmluvy sa ďalej
dohodli, že úver žalovaný bude splácať v 60 týždenných splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej
sumy od prvej po predposlednú je 11,21,- € a výška poslednej splátky dlžnej sumy je 11,11,- €. Úver za
podmienok podľa tejto zmluvy sa poskytuje na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky a
teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň 60 týždňa po dni uzavretia zmluvy.

9. Z obsahu zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 5.9.2013 súd zistil, že žalovaný a právny
predchodca žalobcu sa dohodli na odmene v celovej výške 257,50,- €, ktorá odmena bola rozpočítaná
na 60 pravidelných splátok a to v 59 týždenných splátkach, okrem poslednej splátky vo výške 4,29,-
€ a posledná splátka vo výške 4,39,- €. V bode I. bod 1.1 ďalej bolo dohodnuté, že poskytovateľ, t.j.

právny predchodca žalobcu sa zaväzuje, že zákazníkovi, t.j. žalovanému za odmenu podľa odseku
1.2 bude počas platnosti tejto zmluvy pravidelne poskytovať službu, spočívajúcu v prevzatí peňažnej
hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 569754417, uzavretej medzi zákazníkom a poskytovateľom a v jej
bezodkladnom použití na účely úhrady splátky spotrebiteľského úveru a to spôsobom podľa Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

10. Z tvrdenia žalobcu v žalobe súd mal zapreukázané, že žalovaný doteraz titulom vyššie uvedených
zmlúv zaplatil splátky v celkovej výške 519,50,- €, pričom žalovaný túto skutočnosť žiadnym spôsobom
nerozporoval.

11.Zoznámeniaopostúpenípohľadávkysúdzistil,žeprávnypredchodcažalobcu,oznámilžalovanému,
že došlo k postúpeniu jeho pohľadávky ku dňu 16.12.2016 a to zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.:
569754417 zo dňa 5.9.2013 vo výške 297,- € a zo Zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 5.9.2013
vo výške 114,- €.

12. Súd z pripojeného podacieho hárku č. EPH008548517 mal zapreukázané, že predmetné oznámenie
opostúpenípohľadávkybolodanénaprepravuSlovenskejpošte,a.s.sadresoužalovaného.Nazákladevyššie uvedeného mal súd zapreukázané, že žalobca má aktívnu legitimáciu, aby vystupoval v tomto
konaní.

13. Podľa § 1 ods. l Zákona č. 129/2010 účinného ku dňu uzavretia zmlúv, t.j. ku dňu 5.9.2013,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého

adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné

úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce
sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa
odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

15. Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 129/2010, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a).

16. Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 129/2010, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti,

17. Podľa § 9 ods.1 Zákona č. 129/2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods.2 Zákona č. 129/2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, t.j. 12.9.2013,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Súd z vykonaného dokazovania mal zapreukázané, že žalovanému bol právnym predchodcom

žalobcu poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 500,- €, na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 569754417.

24.Súdjetohonázoru,žezmluvaospotrebiteľskomúverejespotrebiteľskouzmluvouaspadápodrežim
občianskoprávneho posúdenia v zmysle Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch.

25. Čo sa týka samotného úveru, súd pri preskúmaní zmluvy zistil a posúdil ju nielen podľa občianskeho
zákonníka, ale aj v zmysle zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov. Po vykonanom dokazovaní a preskúmaní žalobcom
uplatnených nárokov súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť, a preto žalobu v celom

rozsahu zamietol a to z týchto dôvodov: V prvom rade sa súd zaoberal Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 5.9.2013 z pohľadu podstatných náležitostí, ktoré obsahuje vyššie citovaná právna úprava,
obsiahnutá v zákone o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní zmluvy o úvere súd dospel k záveru,
že tá neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru. V zmluve o úvere je uvedený termín konečnej
splatnosti a to siedmy deň šesťdesiateho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Podľa názoru súdu, takto

uvedený termín konečnej splatnosti nie je v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) zákona č.
129/2010. Nakoľko súd nepovažuje takéto vyjadrenie za dostačujúce. Neurčitosť niektorej z náležitostí
má totiž ten istý účinok, ako keby uvedenú náležitosť zmluva neobsahovala. Čo sa týka konečnej
splatnosti úveru, súd konštatuje, že táto musí byť určená spôsobom, umožňujúcim spotrebiteľovi bez
ťažkostí a s istotou identifikovať dátum, do kedy zmluva trvá. Zákonodarca tým kladie dôraz na ochranu

spotrebiteľa, ktorému musí byť zo znenia zmluvy zrejmé, kedy presne nastane posledný deň splatnosti
úveru.Súdkonštatuje,žejevýslovnevnesúladesprincípmiochranyspotrebiteľa,akprávnypredchodca
žalobcu predložil žalovanému, ako spotrebiteľovi zmluvu, ktorej náležitosti nie sú na prvý pohľad
zrejmé a konkrétne. Je neprijateľné, aby spotrebiteľ nemal v zmluve presne určený termín konečnej
splatnosti úveru. Zmyslom a účelom úpravy spotrebiteľských úverov je dosiahnuť pravdivé informovanie

spotrebiteľa o poskytnutom úvere a to v čase uzatvorenia zmluvy.

26. Čo sa týka Zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 5.9.2013 súd zastáva názor, že zmluva bola
len umelo vytvorená právnym predchodcom žalobcu ako samostatná zmluva, aj keď je nadväzujúca
na príslušnú úverovú zmluvu. V skutočnosti však je potrebné ju vnímať ako súčasť úverovej zmluvy,

pretože predstavuje len spôsob splácania úveru formou osobných výberov splátok. Uvedenú dohodu
o zabezpečení splátok úveru možno považovať za rozpornú s dobrými mravmi, keďže spotrebiteľ mal
platiť za túto službu sumu vyššiu, ako polovicu z poskytnutého úveru, keďže úver bol poskytnutý vo
výške 500,- € a mal platiť odmenu za službu vo výške 257,50,- €. Výška danej odmeny sa teda odvíja
od výšky úveru, a to vedie k záveru, že právny predchodca žalobcu takýmto spôsobom sa snažil opticky

vyvolať dojem pomerne nízkej úrokovej sadzby, hoci v podstate spomínaná odmena, odvíjajúca sa od
výšky úveru plnila účel úroku. Ak by skutočne malo ísť o odmenu za výber splátok, tak by mala byť
rovnaká a je nelogické, aby mala závisieť od výšky úveru.27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. S poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka, súd teda uvedenú dohodu považoval za absolútne
neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi a to vzhľadom na to, že plnila účel úroku, a preto takáto zmluva
o zabezpečení splátok úveru je neplatná.

29. Keďže zmluva o úvere, uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným neobsahuje

náležitosť ustanovenú v § 9 ods. 2 písm. f) „termín konečnej splatnosti“ a súd zmluvu o zabezpečení
splátok úveru vyhodnotil ako neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi, preto poskytnutý úver žalovanému
je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi vzhľadom na vyššie uvedené by
vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru bez úrokov a bez
akýchkoľvek poplatkov. V konaní bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 500,- €
a doteraz titulom vyššie uvedených zmlúv zaplatil splátky v celkovej výške 519,50,- €, teda zaplatil viac

ako mu bol poskytnutý úver a z toho dôvodu súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom v tomto konaní bol v
celom rozsahu úspešný žalovaný, avšak žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).